Гусейнова Елена Степановна

47RS0018-02-2020-002214-72

Дело №2-414/2021 13 января 2021 года

в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием истца Зуевой А.Е., её представителя Полекаренко А.В.,

представителя ответчика Иванова К.В.,

третьих лиц Гусейнова В.Ф., Гусейновой Е.С.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Александры Егоровны к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Зуева А.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании незаконным постановления от 25 февраля 2020 г. №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации Новолисинской волости Тосненского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1320 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Смежный с нею земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № принадлежал Гусейнову Владимиру Феликсовичу и Гусейновой Елене Степановне. Впоследствии данный земельный участок прекратил своё существование на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утв...

...ерждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; и земель, государственная собственность на которые не разграничена». В результате перераспределения образовался новый земельный участок площадью 1940 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Зуева А.Е. считает, что вышеуказанное постановление администрации было принято с нарушением земельного законодательства, а именно: Из чертежа земельного участка и его частей межевого плана земельного участка Гусейновых, а также из сведений публичной кадастровой карты видно, что в результате перераспределения получилось вклинивание и изломанность границ смежных участков, что действующее законодательство запрещает. Считает, что при таких обстоятельствах администрация имела право только на отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК Российской Федерации. Так согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земельных участков производится для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. В данном случае, наоборот, в результате перераспределения произошло вклинивание и изломанность границ. В этом случае ответчик должен был принять решение об отказе в удовлетворении заявления Гусейновых о перераспределении земельных участков на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика она была лишена прохода и проезда на свой земельный участок. Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на её жилой дом видно, что проезд на её земельный участок осуществлялся через земельный участок, переданный в собственность Гусейновых. Также на переданном в собственность Гусейновых земельном участке находился общественный колодец, которым пользовались близлежащие соседи. Нахождение на участке общественного колодца подтверждается генпланом её участка, а также межевым планом, где на чертеже земельного участка был нанесен колодец, обозначенный буквой «К», а на листе 8 указано, что чзу1 (часть земельного участка) площадью 112 кв.м является санитарно-защитной зоной общественного колодца.

Считает, что нахождение на перераспределенном участке сооружения в виде общественного колодца также являлось основанием для отказа в перераспределении, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Гусейнов В.Ф., подогнав трактор, сломал не только общественный колодец, но и демонтировал ворота, ведущие к её участку, установил сплошной забор, перекрыв ей возможность проходить и проезжать на свой участок. На её обращение к ответчику по поводу происходящего был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что перераспределение земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности; и земель, находящихся в государственной собственности, осуществлено в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации (л.д.4-7).

В судебном заседании Зуева А.Е. поддержала свое требование, пояснила, что в строительных документах указано, что водопользование у неё от общественного колодца, так как на земельном участке не было колодца. Она поливала огород с фасада дома постоянно с этого колодца, был опущен насос в данный колодец, пользовалась этой водой в баню. У нее есть свой колодец, но он очень мелкий – глубиной метра два, вода в нём мутная, воды для полива огорода в нём не хватало. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов сломал этот колодец, перекрыл проезд к её дому, говорит, что выкупил эту землю; выкопал трубу, которая была проложена через канаву, а саму канаву засыпал, и вода теперь бежит на её участок. Её мать пользовалась этими подъездом и колодцем с 1970 года, а ей дом с земельным участком перешли по наследству. У неё нет денег, чтобы построить новую дорогу, новые ворота. Она – пенсионер, пользовалась всю жизнь этим проходом. Не выкупила эту территорию, потому что не знала, что она выкупается. Готова выкупить хоть у Гусейнова, хоть у администрации.

Представитель истца Полекаренко А.В. пояснил, что подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации гласит, что перераспределение допускается в целях приведения границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, изломанности границ. Какие недостатки границ в данном случае – непонятно. Границы должны соответствовать проекту межевания территории, во-вторых, должна исключаться погрешность этих границ, в-третьих, площадь вновь образованного участка не должна быть выше нормы. Здесь только норма. Все три условия должны совпадать, только тогда возможно перераспределение. Истец считает, что не было никаких оснований для перераспределения, потому что перераспределение осуществляется для того, чтобы привести границы в соответствии с проектом межевания территории. Данный проект межевания территории суду до сих пор не представлен. В результате перераспределения два земельных участка вклинилось. В межевом плане 2011 года и в плане территории указано, что существует общественный колодец. Есть санитарная зона общественного колодца.

Представитель ответчика Иванов К.В. требование истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Ф. обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании ст.ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, опираясь на заключение комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11.10, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации, п.4 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.21 ч.1 ст.14 и ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Правил землепользования и застройки Тосненского городского поселения, утв. решением совета депутатов Тосненского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьими лицами заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности, производится в случаях и при наличии оснований, предусмотренных ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.29 ЗК Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с п.9 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте оснований. При рассмотрении заявления третьего лица о перераспределении земельного участка указанных оснований выявлено не было. Из существа дела не усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца (л.д.115-116).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса говорит о том, что перераспределение производится в целях устранения вкрапления и чересполосицы между земельными участками. В данном случае до перераспределения между спорными земельными участками существовали некие пустоты из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В целях устранения этих пустот, то есть вкрапления и чересполосицы, настоящее перераспределение было произведено. По мнению специалистов комитета по архитектуре администрации изломанность границы является меньшим злом, чем наличие чересполосицы и вкраплений. Теперь образовалась единая граница между двумя земельными участками. Относительно колодца в прошлом судебном заседании были представлены документы, что на момент рассмотрения заявления третьего лица о перераспределении сведений о наличии колодца на данном спорном участке не было. Полагает, что пользование истцом в качестве прохода и проезда одним из земельных участков, который в результате перераспределения перешёл третьему лицу, не означает ограничения для органа местного самоуправления в принятии решения о перераспределении данного земельного участка, поскольку никакими правами на пользование данным земельным участком истец не обладал. Достаточно широкая граница земельного участка по улице, поэтому имеется возможность для организации прохода-проезда в ином месте.

Третье лицо Гусейнов В.Ф. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что перед началом сделки с западной и с восточной стороны между его участком и участком его соседей с двух сторон вклинивалась земля администрации. После покупки им земли участки, принадлежащие администрации, были исключены, и у него с истцом получилась общая граница, вклинивание исчезло. Колодец был из четырех бетонных колец диаметром 70 сантиметров и высотой 90 сантиметров, над колодцем деревянный домик. Зуевы проходили мимо колодца к себе домой. С 2005 года колодцем никто не пользовался, он стоял заброшенный, не обслуживался, не был востребован, вода в нём была протухшая. Соседи заколотили его гвоздями, с обратной стороны прорезали отверстие, опускали насос и иногда использовали его для полива. Но это было редко. Потом они выкопали свой колодец, он привёз им кольца. Заброшенный шахтный колодец на купленном им участке не состоял на балансе <адрес>, что подтверждается представленной им справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В справке ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ написано, что в пределах границ земельного участка зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют. Это значит, что там нет никаких обременений. Он купил этот участок в администрации, сделка прошла регистрацию в Росреестре. На правах законного владельца снес остатки этого колодца ещё в июне. На этой территории размером 5 метров на 6 метров посадил сад, огородив его забором. Был момент, когда администрация снимала с учёта колодцы по всей улице и предлагали выкупить эти участки. Зуева сама рассказывала это, от предложения отказалась, полагая, что может пользоваться этой землёй бесплатно. Проход с <адрес> на участок его соседей осуществляется свободно, по всему фронту участка. Соседи положили через дорогу плиту.

Третье лицо Гусейнова Е.С. возражала против удовлетворения иска, подтвердила объяснение Гусейнова В.Ф.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснение представителя административного ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 9 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте оснований.

В частности, в подпункте 1 данного пункта указано, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; а в подпункте 11 данного пункта – что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь в пункте 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Зуевой Александре Егоровне на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома площадью 1320+/-25 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 21). Местоположение границы и площадь земельного участка были уточнены в результате выполнения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Б, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-34). Из межевого плана следует, что граница земельного участка определена посредством указания координат характерных точек, при этом горизонтальное положение отрезка границы с <адрес> составляет 10,71 м (л.д.26). Местоположение границы было согласовано с представителем администрации Тосненского городского поселения <адрес>, поскольку земельный участок окружали земли, находящиеся в ведении администрации этого поселения, за исключением части правой межи, где он граничил земельным участком 55 по <адрес> тремя отрезками с горизонтальным положением 15,84 м, 5,90 м и 29,32 м. Данные отрезки составляли практически прямую линию.

Если левая межа представляла собой прямую линию длиной 79,61 м, то левая межа представляла собой ломаную линию, состоящую из следующих отрезков 7,47 м (параллельно левой меже), 5,54 м (перпендикулярно ей, в направлении земельного участка 55), упомянутые три отрезка 15,84 м, 5,90 м и 29,32 м (параллельно левой меже), 6,87 м (от земельного участка <адрес>, перпендикулярно левой меже), 23,25 м (параллельно левой меже). Указание на параллельность и перпендикулярность линий носит приблизительный характер, поскольку дано на основании визуального восприятия чертежа (л.д.32), без точного измерения углов (л.д.32, 34). Таким образом, земельный участок Зуевой А.Е. по правой меже граничил не только с земельным участком 55 по <адрес>, но и с землями, государственная собственность на которые не разграничена, которые вдавались в глубину земельного участка истца. С <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью примерно 5,54 м х 7,47 м был расположен общественный колодец, обозначенный на генеральном плане земельного участка <адрес>, согласованном с комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); упомянутый в градостроительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-защитная зона которого установлена в радиусе 50 м (л.д.109-111); и на вышеуказанном межевом плане, где часть земельного участка – чзу1 площадью 112 кв.м обозначена как санитарно-защитная зона общественного колодца (л.д.29, 32-33). Через эту территорию был организован проход на земельный участок <адрес> в виде дорожки к калитке забора.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на земельном участке Зуевой А.Е. расположен одноэтажный жилой дом с мансардой и три хозяйственных постройки (л.д.35-44).

Смежный земельный участок – <адрес>, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0135004:94 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал Гусейнову Владимиру Феликсовичу и Гусейновой Елене Степановне, по конфигурации представлял собой практически прямоугольник (л.д.61, 63-70).

ДД.ММ.ГГГГ сособственники данного земельного участка обратились в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о перераспределении своего земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной ими схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.60-61).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па представленная схема была утверждена, аннулирован прежний адрес, земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <адрес>, з/у 55 (л.д.59).

Из утвержденной схемы следует, что к исходному земельному участку присоединены земли, государственная собственность на которые не разграничена, вдающиеся вглубь земельного участка Зуевой А.Е., площадь земельного участка увеличилась и составила 1940 кв.м (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ перераспределенному земельному участку площадью 1940+/-15 кв.м, относящемуся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

На основании вышеуказанного постановления администрация муниципального образования <адрес> с одной стороны и Гусейновы с другой стороны заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля А следует, что колодец был построен в 1955 году, был рубленным до 1990 года, потом сруб заменили бетонными кольцами. Проживая в <адрес>, он брал воду с этого колодца для бани, участвовал в промывке и очистке колодца, сельский совет оплачивал им эти работы, в 2016-2017 годах чистили колодец сами.

Согласно показаниям свидетеля К с 2012 года по 2014 год она проживала в <адрес>, супруг приносил воду из колодца, расположенного по близости, которую использовали для технических нужд и для питья.

Свидетель М показала, что в 1990 г. она приобрела <адрес>, в трех минутах от её дома находился колодец, из которого постоянно брали воду, пили воду из этого колодца, поскольку она была чистой. Очень давно их мужчины даже чистили этот колодец. В прошлом году, в мае брала там воду, а потом колодец исчез, загородили его. Был еще колодец между ее домом и соседями, которым она пользовалась, сейчас соседи поставили забор, и она вообще без воды осталась.

Таким образом, показания свидетелей не противоречат представленным истцом письменным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02", в соответствии с которыми:

5.5. Чистка колодца (каптажа) должна производиться пользователями по первому требованию центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления.

5.6. После каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка.

5.7. Чистка, дезинфекция и промывка водозаборных сооружений и устройств производится за счет средств органов местного самоуправления, коллективных и индивидуальных пользователей.

Перечисленные действия в отношении колодца, расположенного между домами 55 и 57 по <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> не выполняла, право муниципальной собственности на него не оформила, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории д.Новолисино расположено семь общественных колодцев с указанием их адресов; в данный перечень не вошёл колодец на <адрес> (л.д.82-83). Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК Российской Федерации). Отсутствие зон с особыми условиями использования территории в пределах перераспределенного земельного участка подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки Тосненского городского поселения <адрес> (л.д.84, 93). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, осуществляющий свою деятельность в интересах населения, проживающего на соответствующей территории, не видел необходимости в наличии на <адрес> д.Новолисино общественного колодца, либо возможности выполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, наличие безхозяйного колодца на территории, перераспределенной в пользу Гусейновых, не является обстоятельством, препятствующему такому действию.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 373-ФЗ).

Территория вокруг колодца, по которой Зуевой А.Е. был организован проход к своему дому, не является частью <адрес>, что также не препятствует перераспределению этой территории. Протяженность отрезка границы земельного участка <адрес> – 10,71 м (л.д.26) позволяет организовать подход, подъезд к дому в ином месте.

Ссылка представителя истца на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации является необоснованной, поскольку перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности Гусейновых осуществлено не в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; а согласно представленной гражданином схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации. Земельный участок расположен в зоне старой застройки, когда не существовало понятие проекта межевания территории и не действовали соответствующие правовые нормы.

Земельный участок истца имеет сложную конфигурацию, местоположение его границы было уточнено в 2011 году, сведения о координатах характерных точек границы и уточненной площади были внесены в государственной кадастр недвижимости, что свидетельствует о том, что кадастровые работы были выполнены с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации. В результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; и земель, государственная собственность на которые не разграничена, были устранены вкрапливание между земельными участками домов 55 и 57 по <адрес> д.Новолисино земель, государственная собственность на которые не разграничена; а указанные земельные участки стали граничить между собой на большем протяжении. Следовательно, оспариваемое перераспределение произведено с соблюдением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, оно не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, являются несостоятельными. Оспариваемое постановление принято с соблюдением требований статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, а основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, препятствующие заключению соглашения, не выявлены. Оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, поскольку в результате перераспределения ни местоположение границ, ни площадь земельного участка истца не изменились, не произошло наложения земельного участка третьего лица на земельный участок истца, что исключает удовлетворение искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Зуевой Александре Егоровне отказать в удовлетворении иска к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись