Гусейнова Фериде Тагировна
Дело 2-3408/2019 ~ М-3206/2019
В отношении Гусейновой Ф.Т. рассматривалось судебное дело № 2-3408/2019 ~ М-3206/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Чоракаевым Т.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гусейновой Ф.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гусейновой Ф.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-3408/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 15.10.2019
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Магомедовой Н.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Гусейновой ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 26.011,51 рублей, а также госпошлины в размере 1.466 рублей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковыми требованиями Гусейновой Ф.Т. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 26.011,51 рублей (согласно уточнены исковым требованиям),, а также госпошлины в размере 1.466 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ответчица Гусейнова Ф.Т. работала у истца в должности помощника в офисе F832 в г. Москве по трудовому договору от 27.08.2018. 25.09.2018 ответчица переведена на должность специалиста, ознакомлена с должностной инструкцией 01.01.2019 трудовой договор с ответчицей расторгнут по инициативе работника. 27.11.2018 в офисе, где работала ответчица, проведена инвентаризация, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 171.760 руб. С коллективом офиса, где работала ответчица, заключён договор о полной материальной ответственности. Ответчица согласилась суммой выявленной недостачи, однако её не возместила, в связ...
Показать ещё...и с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Письменные возражения на иск не поступили.
В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом АО «РТК» перед судом поставлен вопрос о взыскании с ответчицы Гусейновой Ф.Т. причиненного материального ущерба в размере 26.011,51 рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица Гусейнова Ф.Т. работала у истца в должности помощника в офисе F832 в г. Москве по трудовому договору от 27.08.2018. 25.09.2018 ответчица переведена на должность специалиста, ознакомлена с должностной инструкцией. Копии приказа о приеме ответчицы на работу, заключенного с ней трудового договора, приказа о переводе работника на другую работу приложены к иску и ответчицей не оспорены.
01.01.2019 трудовой договор с ответчицей расторгнут по инициативе работника.
Истцом представлена копия договора об индивидуальной материальной ответственности от 27.08.2018, заключенный работодателем и Гусейновой Ф.Т., указанный договор подписан самим работником.
Также истцом представлен договор от 16.11.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
27.11.2018 в офисе, где работала ответчица, проведена инвентаризация, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 171.760 руб., что подтверждается инвентаризационной описью. Указанная опись подписана ответчицей.
Из копии объяснений Гусейновой Ф.Т. следует, что она согласна на возмещение выявленного причинённого ущерба в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Представленными истцом доказательствами подтверждаются факт работы ответчицы у истца, заключения с ней как индивидуального, так и коллективного договора о полной материальной ответственности, а также выявленная недостача и согласие ответчицы возместить её.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РТК» к Гусейновой ФТ о взыскании причиненного материального ущерба в размере 26.011,51 рублей (непогашенная задолженность) подлежат удовлетворению.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчицы госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 26.991,86 рубль госпошлина составляет 980,35 рублей. Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца (исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Гусейновой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейновой ФИО9 в пользу АО «Русская телефонная компания» причиненный материальный ущерб в размере 26.011,51 рублей, а также госпошлину в размере 980,35 рублей, всего: 26.991,86 рубль (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль восемьдесят шесть копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.
Судья Т.Э. Чоракаев
Свернуть