Гусейнова Лейла Садраддиновна

Дело № 2-402\2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 20 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием истца ФИО2, и её представителя ФИО4, допущенной в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Фернандес ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> Б она приобрела товар - стиральную машину «ARISTON» с гарантийным сроком эксплуатации в течении одного года с момента приобретения. За указанный товар она заплатила денежную сумму в размере 19250 рублей. Во время эксплуатации, сразу после подключения указанной стиральной машины внутри стали слышны звуки скрежета, она пришла к выводу, что приобретенный ею товар находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью товара она обратилась с претензией в Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», в которой просила поменять товар на исправный или вернуть оплаченную денежную сумму. До настоящего времени какого-либо ответа на её обращение не получила. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со статьей 22 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Для соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент». В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цепы товара. После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ до момента составления заявления в суд прошло 80 дней, пеня составила 15400 рублей (19250 рублей х 1% х 80 дней = 15400 рублей). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребител...

...ю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по1ребитсля. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости и oт характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный ей моральный вред, вследствие нарушения её прав, и причиненных ей неудобств она оценивает в сумму 5000 рублей, так как считаю указанную сумму разумной и справедливой. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. По данному делу для оказания юридической помощи, сбора необходимых доказательств, написания искового заявления и представления её интересов в суде она обратилась к представителю ФИО9, за услуги которого заплатила вознаграждение в сумме 15000 рублей. На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок уплаты услуг представителя. Расходы по оплате представителя за оказание юридической помощи, с учетом отсутствия, у него юридических познаний, являются необходимыми расходами, связанными с обращением в суд для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению со стороны ответчиков. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. договор банковского вклада. договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не >регулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваем с ответчика в пользу потребителя штраф независимо oт того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребившие, штраф в размере пятьдесят процентов oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа за не соблюдение законных требований потребителя составляет 9625 рублей (19250 рублей (стоимость товара) : 100 * 50 = 9625 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», взыскать денежные средства выплаченные за товар в размере 19250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки (пени) в размере 15400 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 9625 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенная в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить штраф и неустойку, применив статью 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - главный специалист юридического отдела ФИО6, действующая на основании доверенности № Д/7-15, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> Волгограда ФИО7 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещенаДД.ММ.ГГГГ под роспись, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> Б, приобрела товар - стиральную машину HOTPOINT ARISTON RST 7229 S/N за 19250 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации один год с момента приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ после установки стиральной машины, в процессе эксплуатации в товаре истцом выявлен недостатки - звук скрежета при работе стиральной машины.

В целях устранения выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков истец обращался к ответчику с заявлением об обмене стиральной машины или возврате денежных средств за стиральную машину.

Ответчик провёл проверку качества стиральной машины, и обнаружил деформацию задней стенки. При работе стиральной машины шкив цепляется за корпус в деформированном месте.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина ремонтнопригодна, имеются механические повреждения. что является нарушением условий гарантии.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «ДМН-ЭКСПЕРТ» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой следует, что в результате визуально-инструментального исследования стиральной машины HOTPOINT ARISTON RST 7229 S/N:705194968*24936810097 установлено: наличие постороннего металлического шума (скрежета) при вращении барабана, что обусловлено наличием повреждений целостности в виде деформации задней поверхности корпуса умеренно выраженного характера с последующим соприкосновением задней съемной крышки корпуса с торцевой поверхности шкива барабана - недостаток эксплуатационного (после производственного) характера, возник в результате внешнего механического воздействия на корпуса стиральной машины, точное время возникновения недостатка установить не представилось возможным. Ориентировочная стоимость ремонтных работ о восстановлению геометрии корпуса стиральной машины вследствие внешнего механического воздействия составляет 1500 рублей, ориентировочное время устранения 2-3 дня.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи мебели.

Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик уклонился от получения, направленной претензии, то началом исчисления расчета суммы неустойки следует считать день по истечению 10 дней для рассмотрения требований ответчиком с даты принятия заявления - 28 июня 017 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15015 рублей (19250 рублей (цена товара) х 1% х 78 дней = 15015 рублей).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по встречному иску было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9625 рублей (19250 рублей : 2 = 9625 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований составил 2128 рублей 25 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» договора купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 19250 рублей, штраф в размере 9625 рублей, неустойку в размере 15015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2128 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев