Гусейнова Надежда Федоровна

Апелляционное определение

16 апреля 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Новиковой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» Новикова О.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по судебному приказу ... от *** о взыскании с Гусейновой Н.Ф. задолженности по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Новикова О.Е. просит отменить определение мирового судьи от *** об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 5, 13 Закона «О банках и банковской деятельности» истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Также указала, что Закон «О защите прав потребителей» и Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствуе...

...т диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Кроме того, указала, что решение о взыскании задолженности вынесено ***, а договор уступки права требования заключен ***, предметом уступки являются не собственно права кредитора-банка как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не передавал новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования конкретной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация. Учитывая, что в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 говорится о том, что законодательно не предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору, а по оспариваемому договору

предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, вывод в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 не применим в рассматриваемой ситуации. Кроме того, в жалобе представитель ООО «ЭОС» ссылается на то, что суд, придав обратную силу положениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, применил закон, не подлежавший применению, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Таким образом, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в кредитном договоре не предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору, ошибочен, а также противоречит разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012. При заключении кредитного договора условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком было согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, *** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице исполнительного директора кредитной дирекции *** и ООО «ЭОС» в лице генерального директора *** заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1 настоящего договора, по договорам о карте, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)», в частности, право требования к Гусейновой Н.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ***

При обращении к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ООО «ЭОС» Новикова О.Е. ссылалась на указанный договор как на правовое основание к замене взыскателя по названному судебному приказу с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС».

Однако, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а кредитным договором, заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Гусейновой Н.Ф., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве является верным, в связи с чем жалоба представителя ООО «ЭОС» Новиковой О.Е. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» Новиковой О.Е. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Новиковой О.Е. - без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман