Гусейнова Наталья Семеновна

Дело №2-316/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

представителя истца и третьего лица адвоката Калиберновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина Н.Л. к Гусейновой Н.С., Гусейнову А.С., Гусейнову М.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании Договора купли-продажи квартиры от (дата), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации договора №... и запись о государственной регистрации права собственности №..., выданы свидетельства о регистрации права собственности №....

Согласно п.1.5 договора купли-продажи от (дата) в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики, которые подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры, право пользования помещением подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ истец просит признать ответчиков прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снять их с регистрационного учета, выселит...

...ь.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К..

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на Гусейнова А.С..

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы и требования изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гусейнова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просила.

Ответчик Гусейнов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил суду телефонограмму, которой просил дело без его участия не рассматривать, пояснил, что в судебное заседание явиться не может по причине нахождения в командировке (л.д.100).

В судебное заседание ответчик Гусейнов А.С. не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просил.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ранее просил рассматривать дело без его участия (л.д.14).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: уважительности причины неявки в суд и представление доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно заявлялись ходатайство об отложении слушания дела, однако, доказательств уважительности неявки, в том числе, на судебное заседание, назначенное на (дата), в материалы дела не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, возражавшей против отложения слушания дела, прокурора считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников разбирательства, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между К. и Астаниным Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью 45.7 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры вышеуказанная квартира передана покупателю - истцу (л.д.5).

В соответствии с п.1.5 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые, как указано в договоре, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения договора.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата) право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано за истцом.

Из пояснений представителя третьего лица установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире прежним собственником К.. В августе 2012 года К. принял решение о продаже квартиры, уведомив при этом ответчиков. Однако, ответчиками требование К. об освобождении квартиры проигнорировано. В результате отказа ответчиков К. пришлось при продаже снизить цену квартиры. Вместе с тем, представитель третьего лица полагала, что Гусейновой Н.С. намерено ухудшены жилищные условия, поскольку она переоформила право собственности на имевшуюся у нее квартиру на своего внука, после того, как узнала о намерении К. продать принадлежащую ему квартиру.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; могут быть признаны членами семьи и другие родственники, если они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу положений ч.5 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действительный собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащей ему квартиры. Регистрация ответчиков в спорном доме препятствует реализации права истца, как его собственника.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики членами семьи истца, являющегося собственниками жилого помещения не являются, между третьим лицом и истцом состоялся договор купли-продажи квартиры, срок установленный договором купли-продажи для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселению истек, каких-либо сведений, дающих основания полагать о наличии предусмотренных законом или договором оснований, свидетельствующих о продолжении или сохранении права пользования ответчиками квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры истца по адресу....

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астанина Н.Л. к Гусейновой Н.С., Гусейнову А.С., Гусейнову М.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Признать Гусейнову Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. прекратившими право пользования квартирой №... в доме №... корпус №... по ....

Снять Гусейнову Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. с регистрационного учета в квартире №... в доме №... корпус №... по ....

Выселить Гусейнову Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. из квартиры №... в доме №... корпус №... по ....

Взыскать с Гусейновой Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. в пользу Астанина Н.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Дело № 2-2312/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2015г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований ссылается на то, что 05.06.2015г припарковал свою автомашину <данные изъяты> в <адрес>. В машине находились денежные средства в размере 15 000 евро и 7 000 000 руб. Машина закрыта на центральный замок и поставлена на сигнализацию. Вечером автомашину не обнаружил, написал заявление в полицию об угоне. Случайно узнал, что машина увезена на эвакуаторе предположительно судебными приставами. 06.06.2015г от старшего судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП узнал, что машина эвакуирована в рамках исполнительного производства. 08.06.2015г явился в отдел для выяснения обстоятельств. От судебного пристава-исполнителя ФИО7 узнал, что машина эвакуирована в рамках исполнительного производства № 12288/15/52006, в тот же день выданы копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015г и о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2015г, которые ранее не получал. Отсутствие извещений о возбуждении исполнительного производства нарушило его права на личное участие в исполнительном производстве, на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следствие, судебный пристав-исполнитель ФИО7 нарушил его права при вынесении постановления от 05.06.2015г о наложении ареста на имущество должника, поскольку не извещен о самом факте возбуждения исполнительного производства. Следовательно, арест автомашины также произведен с нарушением прав. Считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления. Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2015г, арест должен быть произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В акте о наложении ареста стоимость автомашины указана 600 000 руб, однако, ее стоимость составляет более 1 000 000 руб. Арест автомашины полностью обеспечил взыскание долга в размере 591 000 руб, указанного в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно акту о наложении ареста арестованы денежные средства в размере 9035 Евро и 13 танат, документы. Законных осно...

...ваний для ареста денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО8 не имел. Арест является незаконным, нарушающим права на частную собственность. Само проникновение в автомашину являлось незаконным. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в неизвещении в возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении копии соответствующего постановления; признать незаконным проникновение судебного пристава-исполнителя (по розыску) Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 в автомашину, досмотр и изъятие ФИО8 денег и документов; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2015г, составленный судебным приставом-исполнителем (по розыску) Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 в отношении денежных средств и документов, принадлежащих ФИО2; признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от 05.06.2015г, составленный судебным приставом-исполнителем (по розыску) Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО2

В дополнительном заявлении указано, что 04.06.2015г судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о розыске имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника в установленном порядке, не выходил в адреса места жительства, указанного в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, не опрашивал соседей, не предпринимал попыток входить в помещения, где мог находиться должник, не выходил в адреса, указанные в заявлении взыскателя от 28.05.2015г, не направил постановление должнику. Просит признать незаконным постановление о розыске имущества должника от 04.06.2015г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 и бездействие указанного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления должнику.

ФИО2, его представитель ФИО6 заявление поддержали.

Судебный пристав исполнитель Приокского РО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 заявление считает необоснованным. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлял простой корреспонденцией должнику. Выходил по месту жительства ФИО2, однако дома его не застал, общался с соседями, оставил повестку в двери. Постановление о розыске вынесено по ходатайству взыскателя.

Судебный пристав исполнитель Приокского РО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 заявление считает необоснованным. Пояснил, что действовал на основании постановления о розыске имущества. При эвакуации автомашины выяснилось, что она открыта. Опись имущества, находящегося в машине произведена с целью его сохранения.

Представитель УФСП по Нижегородской области ФИО4 считает заявление необоснованным.

Взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. 3. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом... 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что 21.04.2015г ФИО9 обратилась в Приокский РО УФССП по НО с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа, выданного Советским районным судом в отношении ФИО2, просила перечислить денежные средства на ее расчетный счет в банке. Одновременно просила наложить арест на имущество должника, в т.ч. транспортные средства.

23.04.2015г судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 591 983,54 руб с ФИО2, адрес: г.Н.Новгород, <адрес>, в пользу ФИО9 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копи постановления.

Копию постановления ФИО2 получил лично 06.06.2015г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в связи с проведением розыскных мероприятий, в рамках исполнительного производства, направлял запросы в ГУ ЗАГС Нижегородской области запрос о наличии регистрации брака расторжения брака, детях, в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в банковские учреждения о наличии счетов и денежных средств.

07.05.2015г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Получены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Должнику ФИО2 направлялась повестка о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 11.05.2015г по вопросу принудительного исполнения решения суда.

12.05.2015г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список № 1 простых почтовых отправлений от 29.04.2015г.

26.05.2015г направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника.

28.05.2015г взыскатель ФИО9 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника в виде автомашины Туарег гос номер А804СН\152, принадлежащей ФИО2 Указала, что автомобиль часто находится по адресам: г.Н.Новгород, <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>.

04.06.2015г судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника.

В тот же день вынесено постановление о розыске имущества гражданина-должника. Производство по розыску поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Приокский РОСП. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: установить а\м Фольксваген Туарег гос. № а804сн 152 должника, подвергнуть его описи и аресту.

05.06.2015г вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия указанного постановления вручена ФИО2 08.06.2015г.

05.06.2015г судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО8 Приокского РО СП составил акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии понятых, в отсутствии должника. Описано и арестовано имущество в виде автомашины Туарег, указана стоимость 600 000 руб, в качестве примечания: требуется оценка специалиста. Автомашина изъята и оставлена на ответственное хранение в ООО «Круг».

В акте осмотра ТС указаны имеющиеся повреждения.

При выгрузке автомашины с эвакуатора на стоянку специализированной организации ООО «<данные изъяты>» обнаружено, что двери автомашины открыты. В ходе осмотра автомашины обнаружены документы, принадлежащие ФИО2 паспорт, водительские права, свидетельство о регистрации, техосмотр, кредитная карта, охотничий, рыболовецкий билет, денежные средства.

При осмотре проводилась видеосъемка.

Судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО8 Приокского РО СП составил акт о наложении ареста (описи имущества) в виде денежных средств на сумму 9035 Евро, 13 манат. Также составлен акт изъятия арестованного имущества в виде денежных средств на сумму 9035 Евро, 13 манат.

Денежные средства переданы на хранение в сейф ФССП Приокского РО.

Документы возвращены ФИО2 06.05.2015г. Денежные средства возвращены 08.06.2015г.

09.06.2015г судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

11.06.2015г вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа.

Т.о. судебный пристав-исполнитель Приокского РО СП УФССП по НО на основании заявления взыскателя ФИО9 возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список № 1 простых почтовых отправлений.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Данных о том, что в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств оснований сомневаться в подлинности списка № 1 почтовых отправлений, нет.

Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении в установленном порядке копии соответствующего постановления.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения..; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества,.. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.. при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества.. (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.. . 2. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.. , местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя... .5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:.. 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 7. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 8. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. 10. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске.. , осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам... 11.1. При проведении исполнительно-розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускаются проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника... 5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

В соответствии со ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона... 4. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что не установлено местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель ФИО7 по заявлению взыскателя объявил розыск автомашины Туарег гос номер А804СН\152, принадлежащей ФИО2

Из материалов исполнительного производства видно, что место нахождения должника, его имущество не обнаружено, в связи с чем правомерно вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, при наличии заявления взыскателя, с учетом суммы задолженности.

Однако, доказательств направления копии постановления должнику, не представлено. Следует признать незаконным бездействие судебным пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению копии постановления о розыске имущества должнику.

Розыск проводился судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО8, которому поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: установить а\м Фольксваген Туарег гос. № а804сн 152 должника, подвергнуть его описи и аресту.

Автомашина обнаружена по одному из адресов, указанных взыскателем, и доставлена на стоянку специализированной организации ООО «Круг» для хранения. При передаче автомашины на хранение обнаружено, что она не заперта. Произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обнаружены документы, принадлежащие должнику, денежные средства.

Действия судебных приставов-исполнителей по осмотру и изъятию документов, денежных средств, произведены без нарушений закона и прав должника. Денежные средства описаны, помещены на хранение. Оснований для признания незаконным проникновения судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 в автомашину, досмотр и изъятие ФИО8 денежных средств и документов, не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2015г, составленного судебным приставом-исполнителем (по розыску) <адрес> отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 в отношении денежных средств и документов, принадлежащих ФИО2

Судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий, совершая исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставав г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении в установленном порядке копии соответствующего постановления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению копии постановления о розыске имущества должнику.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.А. Чиркова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Клементьевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Н.С. к Каргаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг банно-оздоровительного комплекса.

С ДД.ММ.ГГГГ она арендовала 2 этажа в здании банного комплекса ООО «С.Б.», директором которого был ее родной брат Каргаев А.С.

На протяжении всего вышеуказанного периода аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он систематически без ее разрешения самовольно забирал вырученные и принадлежащие ее ИП денежные средства, которые использовал на свои личные цели. Денежные средства ему выдавали администраторы, которые работали в ее ИП, без ее согласия, объясняя это тем, что А.С. является ее братом и директором банного комплекса ООО «С.Б.». Никакого разрешения брать деньги из кассы своего ИП она ответчику не давала, по этой причине между ней и ответчиком часто происходили конфликты. Ответчик угрожал, когда истец хотела обратиться в правоохранительные органы, и обещал, что отдаст все деньги, которые забирал из кассы ИП, как только получит прибыль от своего бизнеса. За получение денег из кассы ответчик...

... отказывался расписываться в расходных кассовых ордерах, но он расписывался в учетной тетради.

Факт того, что ответчик неоднократно забирал из кассы денежные средства истца, могут подтвердить бывшие администраторы: Молочкова Г.Н., Мидова Н.С., Ражева Т.Ю., которые выдавали ему денежные средства из кассы ИП. Заработную плату своим работникам выдавал сам истец по ведомостям, а бухгалтер ежемесячно перечисляла ответчику арендную плату, о чем имеются платежные поручения.

При обращении в правоохранительные органы в результате проведенной проверки по ее заявлению, ответчик дал объяснения сотруднику полиции, которыми подтвердил, что систематически, брал денежные средства из кассы ИП истца, которые использовал в своих целях, вкладывал в расширение и улучшение своего бизнеса. Однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял из кассы ИП истца денежные средства на личные нужды на общую сумму <данные изъяты> руб. и в кассу не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в расходной кассовой тетради, материалами проверки отдела ЭБиПК полиции, а так же показаниями свидетелей.

Ответчик, безвозвратно взял из кассы ИП истца вырученные в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, нанес истцу материальный ущерб. Так же, по этой причине истец недополучила доходов от своего бизнеса на вышеуказанную сумму, что является упущенной выгодой.

Кроме этого, поскольку, правонарушением истцу причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Ответчик в результате конфликта с истцом незаконно лишил ее возможности заниматься бизнесом, выгнал из арендуемого помещения без предварительного уведомления, избил мужа истца, инициировал гражданское дело в Арбитражном суде по подложным документам и не смог подтвердить свои доводы в суде.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в <данные изъяты> руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в этой связи, с ответчика Каргаева А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 12, 15, 151, 1101 ГК РФ истец просит: взыскать с Каргаева Александра Семеновича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял из кассы ИП Гусейнова Н.С. денежные средства на личные нужды на общую сумму <данные изъяты> руб. и в кассу не вернул. Основным доказательством того, что ответчик систематически забирал деньги из кассы ИП истца, являются записи в тетрадях для выдачи денежных средств из кассы ИП Гусейновой Н.С., с подписью ответчика.

Согласно тетради № 4 для выдачи денежных средств из кассы ИП Гусейновой Н.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каргаев А.С. без разрешения истца, вводя в заблуждение администраторов, которые работали в ИП истца, безосновательно забрал из кассы ИП и использовал на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Молочковой Г.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражейвой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано КаргаевуАС. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.

Поскольку никаких договорных обязательств, кроме договора аренды между истцом и ответчиком не было, ответчик не имел никаких оснований забирать и использовать на свои личные цели денежные средства, принадлежащие ИП истца.

Основывая свои требования на нормах закона 1099, 1101, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

В судебном заседании истец Гусейнова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг банно-оздоровительного комплекса. По договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала часть здания ( 1 и 2 этажи) банного комплекса ООО «С.Б.», директором и учредителем которого был ее родной брат Каргаев А.С. Молочкова Г.Н., Мидова Н.С., Ражева Т.Ю. работали у неё администраторами, принимали выручку. Каргаев А.С. самовольно, без её разрешения забирал вырученные и принадлежащие ей денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ что является неосновательным обогащением ответчика. Доказательством того, что ответчик систематически забирал деньги из кассы ИП истца, являются записи в тетрадях для выдачи денежных средств из кассы ИП Гусейновой Н.С., с подписью ответчика. Каргаев А.С. умышленно искажал подпись в тетради выдачи денежных средств № ИП Гусейнова в графе «Роспись», расписывался по-другому.

В судебном заседании ответчик Каргаев А.С., представитель ответчика Каргаева А.С. - адвокат Барышев А.Н., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. №), исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что Каргаев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денег из кассы ИП Гусейнова Н.С. не забирал. Он брал деньги ранее ДД.ММ.ГГГГ для покупки материалов, необходимых для ремонта помещений, которые арендовала Гусейнова Н.С. Получение денег из кассы ИП Гусейнова Н.С. оформлялось расходными кассовыми ордерами, копии которых были представлены в материалы дела. ( л.д. № ). Каргаев А.С. отрицал факт проставления своей подписи в графе «роспись» в тетради №. Согласно сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем - самим Каргаевым А.С., или другим лицом выполнены подписи от его имени в графе «роспись» в тетради № ИП Гусейнова тетрадь выдачи денежных средств, - невозможно, так как исследуемые подписи непригодны для почерковедческого исследования с целью идентификации исполнителя в связи с краткостью и простотой строения. Факт выполнения подписи от имени Каргаева А.С. самим Каргаевым А.С. в тетради № экспертами не установлен. Считает, что истцом не представлено письменных доказательств того, что Каргаев А.С. забирал из кассы денежные средства. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - Молочкова ( Хмелева ) Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. №). От Молочковой ( Хмелевой ) Г.Н. поступили письменные возражения, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в банном комплексе, который арендовала истица. Работа была посуточная. Ей известно, что Каргаев А.С. является братом Гусейновой Н.С. Каргаеву А.С. действительно выдавались денежные средства, которые по его словам, были необходимы для производства ремонтных работ в бане. Однако это было ранее того времени, на которое указывает истица. Подтвердить же факт выдачи денежных средств Каргаеву А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она не может, также не может подтвердить и факт того, что в указанный период времени Каргаев А.С. расписывался в тетради выдачи денежных средств и расходных кассовых ордерах. ( л.д. №).

Третье лицо - Ражева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. №). От Ражевой Т.Ю. поступили письменные возражения, из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в банном комплексе Вместе с ней посменно работали Молочкова Г.Н., Мидова Н.С. Работали посуточно. Гусейнова Н.С. арендовала помещения банного комплекса у своего брата Каргаева А.С. Она не может подтвердить факт того, что Каргаев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ забирал из кассы денежные средства. Ей известно, что Каргаев А.С. был ответственен за производство ремонтных работ в банном комплекс, для чего ему иногда выдавались денежные средства. Однако работы по ремонту бани проводились раньше чем в ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, в данный период денег он брать не мог. ( л.д. №).

Третье лицо - Мидова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д. №).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Н.С. являлась индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг банно-оздоровительного комплекса. ( л.д. №).

По договору аренды части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С.Б.», в лице директора Каргаева А.С. и ИП Гусейновой Н.С., Гусейнова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ арендовала часть здания ( 1 и 2 этажи) банного комплекса ООО «С.Б.», директором и учредителем которого являлся ее родной брат Каргаев А.С. ( л.д. №).

Гусейнова Н.С., обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каргаев А.С. систематически без её разрешения самовольно забирал из кассы ИП Гусейнова Н.С. денежные средства на личные нужды на общую сумму <данные изъяты> руб. и в кассу денежные средства не вернул.

В подтверждение того, что ответчик Каргаев А.С. систематически забирал деньги из кассы ИП Гусейнова Н.С., истец ссылается на записи в тетради № для выдачи денежных средств из кассы ИП Гусейновой Н.С., где в графе ФИО получателя стоит фамилия «Каргаев», а в графе «Роспись» как утверждает истец стоит подпись ответчика, в частности: ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Молочковой Г.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражейвой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано КаргаевуАС. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Шишикиной Н.Н. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Мидовой Н.С. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Ражевой Т.Ю. было выдано Каргаеву А.С. <данные изъяты> руб. ( л.д. №).

В связи с тем, что Каргаев А.С. оспаривал получение денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ИП Гусейновой Н.С. и не подтвердил факта проставления своей подписи в графе «Роспись» в тетради № в даты, заявленные истцом, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет того, кем - самим Каргаевым А.С., или другим лицом выполнены подписи от его имени в графе «роспись» в тетради № ИП Гусейнова тетрадь выдачи денежных средств в количестве 28 подписей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем - самим Каргаевым А.С., или другим лицом выполнены подписи от его имени в графе «роспись» в тетради № ИП Гусейнова тетрадь выдачи денежных средств, - невозможно, так как исследуемые подписи непригодны для почерковедческого исследования с целью идентификации исполнителя в связи с краткостью и простотой строения. ( л.д. №).

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров за июль, ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Каргаеву А.С. денежных средств, вместе с тем его подпись как получателя денежных средств в расходных кассовых ордерах отсутствует. ( л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № отдела ЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду Секретовым Д.А. по рассмотрению заявления Гусейновой Н.С. в отношении директора ООО «С.Б.» Каргаева А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенной проверки каких-либо доказательств, свидетельствующих о хищении, т.е. безвозмездном изъятии Каргаевым А.С. денежных средств, принадлежащих ИП Гусейновой Н.С., установлено не было. ( л.д. №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт выполнения подписи от имени Каргаева А.С. в тетради ИП Гусейнова выдачи денежных средств № самим Каргаевым А.С. не установлен, иных допустимых и достоверных доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получения ответчиком из кассы ИП Гусейнова Н.С. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в иске Гусейновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Требования истца Гусейновой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав ( заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения) может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гусейновой Н.С. к Каргаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

Дело № 2-3587/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что с (дата) по (дата) между ООО "С...", учредителем и директором которого являлся ответчик, и ИП ФИО1 существовали правоотношения в рамках договоров аренды, в которых ООО "С..." выступало в качестве Арендодателя, а ИП ФИО1 являлась арендатором части площадей здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ....

В августе 2011 года между ИП ФИО1 и №... в лице его Приволжского филиала был заключен кредитный договор №... от (дата), согласно которому в пользование ФИО1 были предоставлены денежные средства размере 2 200 000 рублей.

Обязательство по возврату ФИО1 денежных средств было обеспечено личным поручительством ФИО2 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "С...".

(дата) полученные по кредиту денежные средства в размере 2 150 000 рублей были переданы истицей ответчику, в подтверждение чего был составлен Акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий, что полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме переданы ФИО2.

По предварительной договоренности между истицей и ответчиком внесение денежных средств в счет погашения кредита должно было осуществл...

...яться ФИО2, поскольку именно он фактически использовал денежные средства.

Между тем, в период с октября (дата) года по июль (дата) года погашение кредита производилось за счет собственных средств истицы, что подтверждается выпиской по личному счету ИП ФИО1 в Приволжском филиале "ЗАО Банк..." Всего в погашение кредита, денежные средства по которому в полном объеме были переданы ФИО2, истицей было внесено денежных средств на сумму 857 250 рублей.

В дальнейшем внесение денежных средств в погашение кредита осуществлялось ответчиком.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 (дата) был заключен договора займа, по которому ФИО1 выступила Заимодавцем, а ФИО2 - Заемщиком. В полном соответствии с действующим законодательством в подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.

Поскольку частично полученные от ФИО1 денежные средства были возвращены ответчиком путем погашения кредита, выданного истице, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика полученных денежных средств в сумме 857 250 рублей.

Между сторонами не было достигнуто и оформлено письменно соглашение о сроке возврата заемных средств. Согласно статье 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате заемных средств (дата), однако ее требование было оставлено без удовлетворения.

Повторно с требованием о возврате денежных средств истица обратилась к ответчику (дата), далее (дата), однако требования также было оставлено без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. ст. 309,314, 807-811 ГК РФ, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в займ, размере 857 250,00 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

2. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав при этом пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при оформлении кредита ФИО1, так как являясь директором ООО "С..." подписывал договор о залоге имущества бань. Денежные средства ИП ФИО1 в банке брались для ремонта бань и помещений которые арендовала ИП ФИО1

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 пояснила, что денежные средства принимались ее доверителем ФИО2, который был на тот момент директором ООО "С..." для ремонта бань. При этом ФИО1 не исполнялись требования кредитного договора. Денежные средства были ей переданы вторым выгодоприобретателем.

Представитель третьего лица ООО "С..." (по доверенности) пояснила, что денежные средства, которые были получены ФИО1 оплачивались ООО "С..." по кредитному договору. Перечисление денежных средств по кредитному договору, переданных по акту приема-передачи от ФИО1 ФИО2 можно рассчитывать как погашение ООО "С..." задолженности ФИО2 перед ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, (дата) между ИП ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» в лице его Приволжского филиала был заключен кредитный договор №... от (дата), согласно которому в пользование ФИО1 были предоставлены денежные средства размере 2 200 000 рублей, на срок (дата) под 13,5% годовых. (л.д.6-8).

Как установлено судом, вышеуказанное обязательство по возврату ФИО1 денежных средств было обеспечено личным поручительством ответчика ФИО2 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "С..." (ст.4 кредитного договора №... от (дата)).

Сторонами не оспаривается, что (дата) полученные по кредиту денежные средства в размере 2 150 000 рублей были переданы истицей ответчику, в подтверждение чего был составлен Акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий, при этом, в судебном заседании ответчиком не оспаривался и тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме были переданы ему на строительные материалы для ремонта помещения в Саврасовских банях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен именно договора займа (акт приема-передачи денежных средств от (дата) года, л.д.15), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 150 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по предварительной договоренности между ними внесение денежных средств в счет погашения кредита должно было осуществляться ФИО2, поскольку именно он фактически использовал денежные средства.

Однако, как следует из выписки по счету клиента №... в период с (дата) по (дата) погашение денежных средств осуществлялось ФИО1

Таким образом, свои обязательство ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа от (дата) путем погашения (внесения) ежемесячных платежей по кредитному договору № LD1123700019 от (дата), заключенному между ИП ФИО1 и "ЗАО Банк..." выполнялись ответчиком лишь в период с (дата) (дата первого платежа, внесенного третьим лицом) по (дата) (дата последнего платежа, внесенного третьим лицом).

На основании изложенного, ввиду того, что ответчик лишь частично погасил задолженность, а внесенная по кредитному договору ФИО1 составила 857 250 рублей, истец просит взыскать денежные средства в указанном размере в счет получения займа.

Доказательств оплаты долга в полном размере ответчик в дело не представил, взятые на себя обязательства по внесению денежных средств по оплате суммы кредитного договора в счет заключенного договора займа не выполнил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером указанной суммы согласился, однако пояснил, что не согласен лишь с моментом возврата взыскиваемой с него денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключенным между сторонами договором займа не устанавливался срок возврата денежных средств, в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

В подтверждении своей позиции по делу, истцом в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа от (дата) года, в котором содержится указание на требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком от нее (дата), и не возвращенных путем внесения их в счет погашения кредита в сумме 857 250 рублей в срок до (дата).

Установив факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 857 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному квитанции (л.д.2) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 11 780 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 857 250 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

Решение в окончательной форме изготовлено (марка обезличена)

Дело № 2-568/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителей истца адвоката К.С.И. (по ордеру и доверенности), К.Г.Н. (согласно Устава), ответчика Г.Н.С., представителя ответчика С.З.А. (по доверенности),

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С." к Г.Н.С. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "С." обратились в суд с иском к ответчику Г.Н.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Между ЗАО "И." и ИП Г.Н.С. был заключен кредитный договор №... от (дата) Предмет договора указан в п. 1.1 кредитного договора - кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые в тексте настоящего договора и приложений к нему кредит, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита: 2 200 000 руб. 00 коп. Срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. По указанному кредитному договору ООО "С." выступает поручителем в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Г.Н.С. (дата) между ООО "С." и ЗАО "И." был заключен договор п...

...оручительства №....

Обязательства по кредитному договору №... от (дата) заемщик исполнил ненадлежащим образом, в связи с указанным обстоятельством истец частично уплатил сумму кредита в размере 416462 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Таким образом, к ООО "С.", исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству на сумму в размере 416462 руб. 45 коп. На основании статей 365, 395 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15932 руб. 47 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Г.Н.С. прекращен с (дата) г.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.361,363,365 ГК РФ истец просит взыскать с Г.Н.С. в его пользу сумму задолженности в размере 432394 руб. 92 коп., в том числе сумма долга 416462 руб. 45 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 15932 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 руб. 94 коп. (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "И." (марка обезличена)

В судебном заседании представители истца адвокат К.С.И. (по ордеру и доверенности), К.Г.Н. (согласно Устава) исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Г.Н.С., ее представитель С.З.А. (по доверенности) исковые требований не признали. Пояснили, что (дата)г. между Г.Н.С. и ОО "И." был заключен кредитный договор на сумму 2200000 руб. Обязательства по возврату Г.Н.С. денежных средств было обеспечено личным поручительством ООО "С.", К.А.С., и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "С.". (дата)г. полученные по кредиту денежных средства в размере 2 150 000 руб. были переданы Г.Н.С. К.А.С., в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи денежных средств. По предварительной договоренности между ними К.А.С. должен был вносить денежные средства в счет погашения кредита, поскольку именно он фактически использовал денежные средства. Данные обстоятельства были установлены решением по гражданскому делу №.... от (дата)г. После вступления в законную силу вышеупомянутого решения преюдициальное значение для рассматриваемого дела будет иметь тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы именно на условиях кредитного договора, то есть обязанность по внесению денежных средств в погашение кредита была возложена на К.А.С., и именно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности. В этом случае Г.Н.С. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Ответчиком и его представителем был представлен отзыв по иску (л.д.71-72).

Третье лицо ЗАО "И." в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ЗАО "И." С.А.А. (по доверенности) представил отзыв по делу и пояснил, что обязательства по кредитному договору от (дата)г. исполнялись ответчиком Г.Н.С. ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено ответчику и его поручителям по кредиту требования - извещения о необходимости надлежащего исполнения обязательств с предложением погасить задолженность. ООО "С." неоднократно исполнял обязанности за ответчика по кредитному договору, в том числе истец исполнил обязательства на сумму 416 462 руб. 45 коп. (л.д.53).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ЗАО "И." и ИП Г.Н.С. был заключен кредитный договор №... от (дата) в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.7-11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата)г. между ЗАО "И." и ООО "С." был заключен договор поручительства №... (л.д.13-15).

Обязательства по кредитному договору №... от (дата) заемщик исполнил ненадлежащим образом, в связи с указанным обстоятельством истец частично уплатил сумму кредита в размере 416462 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) (л.д.17-21), а также справкой ЗАО "И." (л.д.16,54).

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Указанные обстоятельства установлены как материалами дела, так и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, к ООО "С.", исполнившему обязательство за основного должника, перешло права требования кредитора по этому обязательству к должнику на сумму в размере 416462 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Г.Н.С. прекращен с (дата) (л.д.31-33).

Таким образом, настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что ввиду фактической передачи полученных по кредиту денежных средств Г.Н.С. К.А.С. он является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пояснений ответчика, фактически сумма кредита в размере 2200000 руб. была получена Г.Н.С. на руки. В последующем по взаимной договоренности сумма в размере 2150000 руб. передана третьему лицу К.А.С.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, кредитный договор сторонами не расторгался, не изменялся, а также не оспаривался сторонами сделки. Перевод долга должника Г.Н.С. на третье лицо в порядке ст.391 ГК РФ не осуществлялся, согласие кредитора на то получено не было.

Таким образом, распоряжение должником денежными средствами по кредиту посредством передачи третьему лицу по другой сделке не является основанием перевода на данное третье лицо обязанностей должника по кредитному договору. Каких- либо взаимных прав и обязанностей между банком и третьим лицом не возникло.

ООО "С." как к поручителю, исполнившему основное обязательство, перешло право банка требования долга в пределах выплаченной суммы к основному должнику. Данное право носит характер регрессного и обусловлено имевшимся ранее кредитным обязательством между банком и Г.Н.С. Следовательно, между ООО "С." и третьим лицом каких-либо взаимных прав и обязанностей, в том числе прав требования по кредитному договору, также возникнуть не могло.

Пояснения Г.Н.С. о том, что она при взыскании с К.А.С. суммы долга по договору займа не включила в ее состав денежные средства, выплаченные ООО "С." банку, расценивая их как исполнение обязательств за К.А.С., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требования.

Представителями истца ООО "С." К.Г.Н. (согласно Устава), адвокатом К.С.И. (по ордеру и доверенности) указанные доводы ответчика оспаривались, согласно их показаниям, денежные средства в соответствующей сумме ООО "С." были выплачены банку как поручителем по кредитному договору за основного должника Г.Н.С., ненадлежащим образом исполнявшую свою обязанность по кредитному договору. Правовой связи между указанными денежными средствами и обязательствами между Г.Н.С. и К.А.С. не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,39 ГПК РФ граждане самостоятельные в определены как способа защиты нарушенного права, так и в определении предмета и оснований заявляемых исковых требований.

При наличии к тому правовых оснований Г.Н.С. не лишена возможности защищать свои права кредитора по договору займа посредством взыскания всей суммы займа с должника.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 15 932 руб. 47 коп.

На основании статей 365, 395 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Суд, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически правильным и обоснованным (л.д.6).

При этом по мнению суда, данная сумма неустойки является несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом размера задолженности ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения истребуемой неустойки, определив размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 7 000 рублей. Оснований для более существенного уменьшения неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности участников правоотношений, суд не усматривает.

В данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 434 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С." к Г.Н.С. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С." сумму задолженности в размере 416 462 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 434 рубля 62 копейки, а всего 430 897 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "С." к Г.Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-3432/2015 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С., присекретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. к К.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) между ИП Г.Н.С. и ЗАО "Б." в лице его Приволжского филиала был заключен кредитный договор №... от (дата), согласно которому в пользование Г.Н.С. были предоставлены денежные средства размере 2 200 000 рублей.

(дата) полученные по кредиту денежные средства в размере 2 150 000 рублей были переданы истицей ответчику, в подтверждение чего был составлен Акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий, что полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме переданы К.А.С..

При получении займа (дата) ответчик объяснял, что полученный займ будет отдавать путем внесения денежных средств за истицу согласно графика погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата). Но ответчик сразу нарушил свои обязательства и стал погашать полученный займ от истицы только с (дата)

Истец считала, что по договоренности, достигнутой сторонами, ответчик должен вносить платежи по кредитному договору № №..., поскольку именно он фактически использовал денежные средства. В период с (дата) г. по (дата) г. погашение кредита производилось за счет с...

...обственных средств истца. Всего в погашение кредита истица оплатила 857 250 рублей. В дальнейшем кредит за истицу возвращался ответчиком.

(дата) истица обращалась к ответчику за возвратом указанной суммы, однако ее требование было оставлено без удовлетворения. Аналогичные обращения были (дата), (дата), однако ответчик на обращения не ответил. (дата) истица обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 857 250, 3 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) иск был удовлетворен. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) с ответчика в пользу истца взысканы 582 954 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029,54 рублей.

Ранее истцом не ставился вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата).

Так же ответчиком на момент подачи иска не выплачена оставшаяся задолженность по займу от 30 августа в сумме 582954 рубля.

Истец считает, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, неправомерного и длительного уклонения от возврата денежных средств истице причинен ущерб в сумме 660 978,31 рублей. Ущерб рассчитан на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 14 процентов годовых с учетом времени получения займа и графика частичного погашения займа. Ущерб рассчитан на (дата)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 978.31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств в адрес суда не поступало, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщал.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения решения - (дата) в Приволжском федеральном округе составляет 11,16 %.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки 11,16 % умноженной на количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за период

- с (дата) по (дата) в размере 225 943 руб. 50 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 15764 руб. 22 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 18710 руб. 20 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 17707 руб. 47 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 13366 руб. 62 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 18905 руб. 37 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 13300 руб. 18 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 12959 руб. 48 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 12117 руб. 48 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 22533 руб. 69 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 4811 руб. 51 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 8367 руб. 93 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 11452 руб. 87 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 14846 руб. 99 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 4965 руб. 15 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 7116 руб. 62 коп.

-с (дата) по (дата) в размере 5665 руб. 58 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 9170 руб. 22 коп.

- с (дата) по (дата) в размере 88008 руб. 56 коп.

Путем сложения общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 607026 руб. 37 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.С. к К.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично

Взыскать с К.А.С. в пользу Г.Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 607026 руб. 37 коп.

Взыскать К.А.С. в пользу Г.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(марка обезличена)

Дело №2-6505/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.М.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Л. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Г.Н.С., Г.М.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

(дата) между А.Н.Л. и К.А.С. заключен договор купли - продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу :г. Н. Новгород, .... Право собственности А.Н.Л. на квартиру зарегистрировано (дата). Согласно п. 5 указанного договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Н.С., Г.М.С., Г.А.С., К.А.С., которые подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора. Однако, указанное требование, ответчики не исполнили, не снялись с регистрационного учета и выселились из квартиры, тем самым, лишили истца доступа к квартире и ограничили его право собственности, а именно, истец не осуществлял права владения и пользования квартирой, не имел возможности вселиться в квартиру и проживать в ней. В связи с тем, что ответчики добровольно не снимались с регистрационного учета и продолжали пользоваться квартирой, истец вынужден обратиться в суд с иском к Г.Н.С., Г.А.С. Г.М.С. о признании последних прекратившими право пользования жилым помещение...

...м, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения. Решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... исковые требования А.Н.Л. удовлетворены- Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. признаны судом прекратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) указанное определение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №...,, №..., №.... На основании постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, указанные исполнительные производства окончены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода исковые требования А.Н.С. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой коммунальных услуг удовлетворены частично. С Г.Н.С., Г.А.С. в пользу А.Н.Л. взысканы убытки в размере 34434 рубля 38 копеек, с Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. в пользу А.Н.Л. убытки в размере 8357 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что вместе с зарегистрированными гражданами в квартире также проживал муж Г.Н.С. - Г.С.А.

Спорная квартира находилась в пользовании ответчиков без заключения с ее собственником какого - либо договора. Период фактического пользования помещением ответчиками определен с (дата) по (дата).

Ежемесячная стоимость аренды аналогичной квартиры в спорный период в Советском районе г. Нижнего Новгорода составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ, ст. 1102,1105 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу А.Н.Л. 124516 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу А.Н.Л. 174 322 руб. 58 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Г.Н.С., Г.С.А. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать как не основанных на законе, поскольку в спорный период они в квартире не проживали, А.Н.Л. никого в квартиру вселять не пытался, он им не знаком. Права и законные интересы А.Н.Л. ответчиками не нарушены.

Ответчики Г.М.С., Г.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между К.А.С. и А.Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 45.7 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры вышеуказанная квартира передана покупателю - истцу.

В соответствии с п.1.5 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые, как указано в договоре, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения договора.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата) право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ..., зарегистрировано за истцом.

02.10.2012г. А.Н.Л. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2013г. по делу №... исковые требования удовлетворены, ответчики признаны судом прекратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.07.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем возбуждены исполнительные производства №..., №..., №..., оконченные 31.10.2013г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиками жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается как решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2013г., так и решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Г.Н.Новгорода от 13.07.2015г., вступившим в законную силу 10.12.2015г.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей А.Н.Л., ответчики Г.Н.С., Г.А.С. и Г.С.А. продолжали проживать в квартире, в связи с чем А.Н.Л., являясь собственником жилого помещения ограничен в правах на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Мировым судьей установлено, что согласно справки №... ТСЖ "У."» Г.М.С. с (дата) фактически проживал с семьей по адресу: ..., следовательно, факт его проживания в спорной квартире не установлен.

Период незаконного использования Г.Н.С., Г.С.А., Г.А.С. жилым помещением составил с 18.10.2012г. по 31.10.2013г.

Сумма неосновательного обогащения - 174 322,58 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «"Р."» Агентство недвижимости "А." от (дата) ( л.д.25-34).

Суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчики за счет истца сберегли денежные средства в размере 174322 рубля 58 коп., которые должны были быть оплачены ими в счет платы за пользование жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, и в котором ответчики проживали без какого-либо соглашения с собственником.

С учетом установленного по ранее рассмотренному делу факта не проживания в спорной квартире Г.М.С., суд полагает, что он подлежит исключению из числа ответчиков и отказывает А.Н.Л. в удовлетворении заявленных к нему требований.

Доводы ответчиков, что истцом не подтвержден факт проживания ответчиков в квартире в спорный период, и что стоимость арендной платы сильно завышена, отклоняются судом как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд относится критически к доказательствам в обоснование этих доводов ответчиков.

Представленный Г.А.С. договор найма служебного жилого помещения №...-С от (дата) и акт приема - передачи квартиры к нему не свидетельствуют с неоспоримостью, что ответчик Г.А.С. в период с (дата) по (дата) фактически проживал в представленном ему служебном помещении.

Как следует из объяснений председателя ТСЖ №... Р.А.П., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, в ... проживали трое: Г.Н.С., ее муж Г.С.А., и Г.А.С.

Факт проживания ответчиков в квартире с (дата) по (дата) установлен решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2013г., а также решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода от 13.07.2015г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрения данного спора, в связи с чем суд лишен права давать повторную оценку указанным обстоятельствам в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Размер ежемесячной арендной платы за квартиру определен судом по границе диапазона, определенного оценочной организацией, обладающей соответствующими полномочиями(л.д.26-34).

Иных доказательств величины сбереженной арендной платы ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких данных, требования истца А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рубля 15 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Н.С., Г.А.С., Г.С.А. в пользу А.Н.Л. неосновательное обогащение в размере 174322 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.Н.Л. к Г.М.С. о взыскании платы за пользование жилым помещением отказать.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу А.Н.Л. государственную пошлину в размере 1562 рубля 15 копеек.

Взыскать с Г.А.С. в пользу А.Н.Л. государственную пошлину в размере 1562 рубля 15 копеек.

Взыскать с Г.С.А. в пользу А.Н.Л. государственную пошлину в размере 1562 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 11-223 (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Н.Л. обратился в суд с иском к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков в сумме 39215 руб. 05 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1568 руб. 60 коп. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 43993 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи от (дата) иск удовлетворен частично. С Г.Н.С., Г.А.С. в пользу А.Н.Л. взысканы солидарно убытки в сумме 34434 руб. 38 коп., и с Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. солидарно взысканы в пользу А.Н.Л. убытки в сумме 8357 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине по 693 руб. 66 коп. с Г.Н.С. и Г.А.С., с Г.М.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 96 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения об отказе в иске А.Н.Л. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Г.Н.С., Г.А.С. в судебном заседании, с учетом возражений на апелляционную жалобу представителя ТСЖ №... и представителя истца А.Н.Л. - К.К.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит...

... оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении дела мировой судья пришел к выводу об обязанности ответчиков Г.Н.С., А.С., М.С., возместить истцу А.Н.Л. его убытки в сумме 34434 руб. 38 коп. и 8357 руб. 61 коп.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

Как следует из материалов дела (дата) по договору купли-продажи жилого помещения К.А.С. продал, а А.Н.Л. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, .... По акту приема-передачи квартира передана покупателю (истцу). (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Также из материалов дела следует, что на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы: К.А.С., Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С.

Поскольку ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета А.Н.Л. обратился в суд с иском к Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. о признании последних прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого помещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), иск А.Н.Л. был удовлетворен. Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №... в ... г.Н.Новгорода, сняты с регистрационного учета и выселены.

Исполнительное производства о выселении Г.Н.С., А.С. и М.С. окончены (дата).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Г.М.С. с (дата) фактически проживал по адресу: г.Н.Новгород, ....

Из материалов дела также следует, что в ... г.Н.Новгорода до (дата) на регистрационном учете состоял К.А.С., однако, в квартире фактически не проживал.

Из материалов дела также следует, что А.А.Л., являясь собственником квартиры нес бремя ее содержания и оплачивал коммунальные платежи, несмотря на то, что квартирой, без его согласия, вплоть до момента выселения пользовались ответчики. Сам А.А.Л. по вине ответчиков в квартире не проживал. При этом, коммунальные платежи ТСЖ 81 по ... г.Н.Новгорода начислялись по количеству проживающих в ней лиц.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае право А.Н.Л., как собственника жилого помещения по владению и пользованию спорной квартирой было нарушено ответчиками.

Вместе с тем, именно истец А.Н.Л., как собственник жилого помещения произвел оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, которыми фактически пользовались ответчики, без наличия к тому законных оснований.

В результате истец понес убытки. Соответственно понесенные расходы по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги истцу должны возместить ответчики.

Мировым судьей верно произведены расчеты взыскиваемых убытков каждого вида. При расчете убытков по видам коммунальных услуг, рассчитываемых из количества зарегистрированных лиц (газоснабжение), мировой судья учел долю К.А.С. А.С.

Остальные коммунальные услуги, мировой судья верно взыскал с соответчиков, которые фактически проживали в жилом помещении.

Доводы ответчика Г.Н.С. о том, что А.Н.С. не понес заявленных убытков, несостоятельны. Платежи могут осуществляться, как в наличной, так и в безналичной форме.

Правильно установив обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению мировой судья взыскал в пользу А.А.Л. с Г.Н.С., Г.А.С. убытки в сумме 34434 руб. 38 коп., и с Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. убытки в сумме 8357 руб. 61 коп.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Соответчиками Г.А.С. и Г.М.С. апелляционная жалоба не подавалась.

Решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, 327, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.С.Толмачева