Гусейнов Максим Сергеевич

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33а-10272/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года апелляционную жалобу Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гусейнова М. С. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Солнечногорск о признании незаконным распоряжения от 17.03.2020 <данные изъяты>-Р, обязании повторно рассмотреть заявление о включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Гусейнова М.С.,

установила:

Гусейнов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск (далее – Отдел опеки и попечительства по г.о. Солнечногорск) о признании незаконным распоряжения от 17.03.2020 <данные изъяты>-Р об отказе во включении его в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г...

...ородском округе Солнечногорск (далее – Список); просил суд обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о включении в вышеуказанный Список.

В обоснование административного иска указал, что, являясь гражданином РФ, постоянно проживая на территории Московской области более пяти лет, имея статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершенном возрасте, обратился в Отдел опеки и попечительства по г.о. Солнечногорск с заявлением о включении его в Список. Оспариваемым распоряжением во включении в Список отказано по причине того, что гражданство Российской Федерации он прибрел только в 19 лет, не представлены доказательства наличия места жительства на территории Московской области более 5 лет и доказательства отсутствия собственности по прежнему месту жительства. По утверждению административного истца, оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года Гусейнову М.С. восстановлен срок на подачу административного иска, признано незаконным распоряжение от 17.03.2020 № 180-Р, суд обязал орган опеки и попечительства повторно рассмотреть заявление Гусейнова М.С. о включении его в Список.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение материального закона при разрешении заявленных Гусейновым М.С. требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, установлена Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 40).

Базовым нормативно-правовым актом, определяющим общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон).

Согласно статье 1 указанного выше Федерального закона под лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии со статьей 8 Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (часть 1).

В силу части 3 статьи 8 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если они в установленном порядке не были включены в список до приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет соответственно и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, вправе самостоятельно обратиться с заявлением в письменной форме о включении их в список.

Согласно пункту 4 части 3.1 статьи 8 Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключаются из списка в случае прекращения у них гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1); жилые помещения, предназначенные для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 2).

На территории Московской области вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Законом Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», частью 1 статьи 8 которого определено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - жилые помещения) в порядке, установленном Правительством Московской области.

В силу части 2 названной статьи жилые помещения предоставляются лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, имеющим место жительства в Московской области.

Согласно части 5 статьи 8 Закона МО центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, наделенный статусом органа опеки и попечительства, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, лиц, указанных в части 8 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с частью 1 настоящей статьи, по муниципальным образованиям Московской области, в порядке и в сроки, установленные Правительством Российской Федерации; прием заявления о включении в список осуществляется уполномоченным органом по опеке и попечительству.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Гусейнов М.С., <данные изъяты> года рождения, до 2019 года являлся гражданином Республики Узбекистан; с <данные изъяты> имел вид на жительство в РФ (л.д. 38), с <данные изъяты> – регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> (л.д. 38). Родители Гусейнова М.С. скончались соответственно <данные изъяты> (отец) и <данные изъяты> (мать) (л.д. 23, 28, 39); мать была лишена родительских прав по решению суда от <данные изъяты>.

Решением компетентного органа Республики Узбекистан от <данные изъяты> административному истцу назначен опекун - Новичков Е.М. (л.д. 35). В связи с переездом опекуна и опекаемого в РФ и получением ими вида на жительство в РФ распоряжением от <данные изъяты> Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Солнечногорскому муниципальному району Гусейнов М.С. как ребенок-сирота был поставлен на соответствующий учет, определено его место жительства - по месту проживания опекуна по адресу: <данные изъяты>,3; опекуну назначены пособия на содержание несовершеннолетнего, установлен контроль за расходованием выплачиваемых денежных средств (л.д. 39-40).

В 2019 году Гусейнов М.С. получил гражданство РФ, в связи с чем <данные изъяты> ему был выдан паспорт гражданина РФ (л.д. 15).

В 2020 году Гусейнов М.С. подал в уполномоченный орган заявление о включении его в Список в целях обеспечения жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в городском округе Солнечногорск.

Распоряжением административного ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р во включении истца в Список отказано по мотиву того, что он приобрел гражданство Российской Федерации только в возрасте 19 лет, не представлены документы, подтверждающие место жительства в <данные изъяты> более пяти лет, а также отсутствие собственности по прежнему месту жительства (л.д. 11-12).

Признавая данное распоряжение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи заявления о включении в Список Гусейнов М.С. являлся гражданином РФ, не достиг возраста 23 лет, постоянно проживал на территории <данные изъяты> более 5 лет, относился к категории граждан, указанной в статье 1 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: являлся лицом из числа детей-сирот; приложенные к заявлению о включении в Список документы свидетельствовали, что ни на территории Республики Узбекистан, ни на территории России у Гусейнова М.С. не имеется в собственности жилых помещений (недвижимости).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Гусейнов М.С. как ребенок-сирота, приобретший гражданство Российской Федерации после достижения 18-летнего возраста, не имеет права на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, основан на неправильном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а именно: Федерального закона № 159-ФЗ, Жилищного кодекса РФ и <данные изъяты> N 248/2007-ОЗ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-316/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

представителя истца и третьего лица адвоката Калиберновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина Н.Л. к Гусейновой Н.С., Гусейнову А.С., Гусейнову М.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании Договора купли-продажи квартиры от (дата), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации договора №... и запись о государственной регистрации права собственности №..., выданы свидетельства о регистрации права собственности №....

Согласно п.1.5 договора купли-продажи от (дата) в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики, которые подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры, право пользования помещением подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ истец просит признать ответчиков прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снять их с регистрационного учета, выселит...

...ь.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К..

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на Гусейнова А.С..

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы и требования изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гусейнова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просила.

Ответчик Гусейнов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил суду телефонограмму, которой просил дело без его участия не рассматривать, пояснил, что в судебное заседание явиться не может по причине нахождения в командировке (л.д.100).

В судебное заседание ответчик Гусейнов А.С. не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просил.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ранее просил рассматривать дело без его участия (л.д.14).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: уважительности причины неявки в суд и представление доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно заявлялись ходатайство об отложении слушания дела, однако, доказательств уважительности неявки, в том числе, на судебное заседание, назначенное на (дата), в материалы дела не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, возражавшей против отложения слушания дела, прокурора считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав участников разбирательства, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между К. и Астаниным Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью 45.7 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры вышеуказанная квартира передана покупателю - истцу (л.д.5).

В соответствии с п.1.5 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые, как указано в договоре, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения договора.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата) право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано за истцом.

Из пояснений представителя третьего лица установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире прежним собственником К.. В августе 2012 года К. принял решение о продаже квартиры, уведомив при этом ответчиков. Однако, ответчиками требование К. об освобождении квартиры проигнорировано. В результате отказа ответчиков К. пришлось при продаже снизить цену квартиры. Вместе с тем, представитель третьего лица полагала, что Гусейновой Н.С. намерено ухудшены жилищные условия, поскольку она переоформила право собственности на имевшуюся у нее квартиру на своего внука, после того, как узнала о намерении К. продать принадлежащую ему квартиру.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; могут быть признаны членами семьи и другие родственники, если они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу положений ч.5 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действительный собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащей ему квартиры. Регистрация ответчиков в спорном доме препятствует реализации права истца, как его собственника.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики членами семьи истца, являющегося собственниками жилого помещения не являются, между третьим лицом и истцом состоялся договор купли-продажи квартиры, срок установленный договором купли-продажи для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселению истек, каких-либо сведений, дающих основания полагать о наличии предусмотренных законом или договором оснований, свидетельствующих о продолжении или сохранении права пользования ответчиками квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры истца по адресу....

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астанина Н.Л. к Гусейновой Н.С., Гусейнову А.С., Гусейнову М.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Признать Гусейнову Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. прекратившими право пользования квартирой №... в доме №... корпус №... по ....

Снять Гусейнову Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. с регистрационного учета в квартире №... в доме №... корпус №... по ....

Выселить Гусейнову Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. из квартиры №... в доме №... корпус №... по ....

Взыскать с Гусейновой Н.С., Гусейнова А.С., Гусейнова М.С. в пользу Астанина Н.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Дело №2-6505/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.М.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Л. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Г.Н.С., Г.М.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

(дата) между А.Н.Л. и К.А.С. заключен договор купли - продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу :г. Н. Новгород, .... Право собственности А.Н.Л. на квартиру зарегистрировано (дата). Согласно п. 5 указанного договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Н.С., Г.М.С., Г.А.С., К.А.С., которые подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора. Однако, указанное требование, ответчики не исполнили, не снялись с регистрационного учета и выселились из квартиры, тем самым, лишили истца доступа к квартире и ограничили его право собственности, а именно, истец не осуществлял права владения и пользования квартирой, не имел возможности вселиться в квартиру и проживать в ней. В связи с тем, что ответчики добровольно не снимались с регистрационного учета и продолжали пользоваться квартирой, истец вынужден обратиться в суд с иском к Г.Н.С., Г.А.С. Г.М.С. о признании последних прекратившими право пользования жилым помещение...

...м, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения. Решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... исковые требования А.Н.Л. удовлетворены- Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. признаны судом прекратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) указанное определение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №...,, №..., №.... На основании постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, указанные исполнительные производства окончены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода исковые требования А.Н.С. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой коммунальных услуг удовлетворены частично. С Г.Н.С., Г.А.С. в пользу А.Н.Л. взысканы убытки в размере 34434 рубля 38 копеек, с Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. в пользу А.Н.Л. убытки в размере 8357 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что вместе с зарегистрированными гражданами в квартире также проживал муж Г.Н.С. - Г.С.А.

Спорная квартира находилась в пользовании ответчиков без заключения с ее собственником какого - либо договора. Период фактического пользования помещением ответчиками определен с (дата) по (дата).

Ежемесячная стоимость аренды аналогичной квартиры в спорный период в Советском районе г. Нижнего Новгорода составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ, ст. 1102,1105 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу А.Н.Л. 124516 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу А.Н.Л. 174 322 руб. 58 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Г.Н.С., Г.С.А. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать как не основанных на законе, поскольку в спорный период они в квартире не проживали, А.Н.Л. никого в квартиру вселять не пытался, он им не знаком. Права и законные интересы А.Н.Л. ответчиками не нарушены.

Ответчики Г.М.С., Г.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между К.А.С. и А.Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 45.7 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры вышеуказанная квартира передана покупателю - истцу.

В соответствии с п.1.5 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые, как указано в договоре, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения договора.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата) право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ..., зарегистрировано за истцом.

02.10.2012г. А.Н.Л. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2013г. по делу №... исковые требования удовлетворены, ответчики признаны судом прекратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.07.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем возбуждены исполнительные производства №..., №..., №..., оконченные 31.10.2013г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиками жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается как решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2013г., так и решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Г.Н.Новгорода от 13.07.2015г., вступившим в законную силу 10.12.2015г.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей А.Н.Л., ответчики Г.Н.С., Г.А.С. и Г.С.А. продолжали проживать в квартире, в связи с чем А.Н.Л., являясь собственником жилого помещения ограничен в правах на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Мировым судьей установлено, что согласно справки №... ТСЖ "У."» Г.М.С. с (дата) фактически проживал с семьей по адресу: ..., следовательно, факт его проживания в спорной квартире не установлен.

Период незаконного использования Г.Н.С., Г.С.А., Г.А.С. жилым помещением составил с 18.10.2012г. по 31.10.2013г.

Сумма неосновательного обогащения - 174 322,58 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «"Р."» Агентство недвижимости "А." от (дата) ( л.д.25-34).

Суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчики за счет истца сберегли денежные средства в размере 174322 рубля 58 коп., которые должны были быть оплачены ими в счет платы за пользование жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, и в котором ответчики проживали без какого-либо соглашения с собственником.

С учетом установленного по ранее рассмотренному делу факта не проживания в спорной квартире Г.М.С., суд полагает, что он подлежит исключению из числа ответчиков и отказывает А.Н.Л. в удовлетворении заявленных к нему требований.

Доводы ответчиков, что истцом не подтвержден факт проживания ответчиков в квартире в спорный период, и что стоимость арендной платы сильно завышена, отклоняются судом как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд относится критически к доказательствам в обоснование этих доводов ответчиков.

Представленный Г.А.С. договор найма служебного жилого помещения №...-С от (дата) и акт приема - передачи квартиры к нему не свидетельствуют с неоспоримостью, что ответчик Г.А.С. в период с (дата) по (дата) фактически проживал в представленном ему служебном помещении.

Как следует из объяснений председателя ТСЖ №... Р.А.П., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, в ... проживали трое: Г.Н.С., ее муж Г.С.А., и Г.А.С.

Факт проживания ответчиков в квартире с (дата) по (дата) установлен решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2013г., а также решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода от 13.07.2015г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрения данного спора, в связи с чем суд лишен права давать повторную оценку указанным обстоятельствам в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Размер ежемесячной арендной платы за квартиру определен судом по границе диапазона, определенного оценочной организацией, обладающей соответствующими полномочиями(л.д.26-34).

Иных доказательств величины сбереженной арендной платы ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких данных, требования истца А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рубля 15 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.С.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Н.С., Г.А.С., Г.С.А. в пользу А.Н.Л. неосновательное обогащение в размере 174322 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.Н.Л. к Г.М.С. о взыскании платы за пользование жилым помещением отказать.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу А.Н.Л. государственную пошлину в размере 1562 рубля 15 копеек.

Взыскать с Г.А.С. в пользу А.Н.Л. государственную пошлину в размере 1562 рубля 15 копеек.

Взыскать с Г.С.А. в пользу А.Н.Л. государственную пошлину в размере 1562 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-4333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Самариной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Максима Сергеевича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с (дата) года по (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с (дата) года по день увольнения - в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и легализацией преступных доходов 7 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, фальшивомонетничеством и легализацией преступных доходов) (марка обезличена).

(дата) истцом получено письмо, из которого следует, что (дата) он уволен приказом ответчика №... №... на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные...

... законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа ему не вручена, трудовая книжка не выдана.

(дата) ГУ МВД России по Нижегородской области утверждено заключение служебной проверки, которая проводилась, в том числе, и в отношении истца.

Согласно заключения, проверка проведена на основании докладной записки начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области "Л.В.Г.", поступившей в ОРЧ (собственной безопасности) (дата), о неправомерных действиях истца.

Из проверки следует, что (дата) группа в составе: сотрудника отделения по (марка обезличена); начальника отделения по работе с иностранными гражданами (марка обезличена) "З.А.Е." и старшего (марка обезличена) "П.А.В.", в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия был осуществлен инициативный выход на земельный участок, которому был присвоен адрес: ... Объектом проверки указанных лиц являлся двухэтажный, не сданный в эксплуатацию частный дом, расположенный на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности жене истца (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)). Во время проведения мероприятия по указанному адресу были обнаружены граждане Республики Узбекистан "Б.Ш.С." и "Б.Р.Р."., которые осуществляли отделочные работы в доме. При этом документы, удостоверяющие личность, у них отсутствовали.

(дата) в отношении указанных граждан "З.А.Е." были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - за нарушение режима пребывания (проживания) в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока; и протоколы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законодательством РФ.

Из объяснения "Б.Р.Р." следует, что с (дата) года он выполнял различные работы на территории ....

Из объяснения "Б.Ш.С." следует, что в (дата) ... предложил ему совместную работу. Со слов "Б.Р.Р." "Б.Ш.С." стало известно, что собственником земельного участка является сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области но имени (марка обезличена), который обещал ему избежать ответственности за незаконное нахождение на территории РФ во время проверок. За выполненные "Б.Ш.С." работу денежные средства ему выплачивал "Б.Р.Р.".

(дата) сотрудниками ОРЧ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого истец, якобы, был опознан вышеуказанными иностранными гражданами как собственник земельного участка, предоставившего им работу.

Ответчик посчитал, что истец «в (дата) годах из соображений личной заинтересованности, предоставлял по низкой стоимости работу гражданам Республики Узбекистан...; не пресек совершение данными лицами административных правонарушений, не передал информацию о них в территориальный отдел полиции...».

Между тем, как следует из объяснения истца, данного в рамках проведения служебной проверки, земельный участок, на котором, якобы, были обнаружены иностранные граждане, был приобретен его родителями в (дата) году, а оформлен в собственность истца. На данном земельном участке возведен жилой дом и баня, строительством которых руководит отец истца. В (дата) года истец подарил земельный участок и строения на нем своей жене "В.Ю.В.", право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке. При этом, истец утверждает, что строительством, в том числе внутренними отделочными работами в доме руководил его отец. Истец не присутствовал при обнаружении граждан Узбекистана на земельном участке "В.Ю.В." (дата). С данными гражданами истец знаком не был. Очная ставка или иные мероприятия, позволившие с достоверность установить их личное знакомство, в рамках служебной проверки не проводилось. Истец не знал и не обязан был знать о незаконности нахождения Бегалиева и Бахрамова на территории РФ, поскольку выяснение подобных обстоятельств относится к компетенции участкового уполномоченного полиции и сотрудников внутренней миграции.

Ответчик в заключении служебной проверки указывает, что истец по запросу ответчика не предоставил последнему сведения на отца, жену и соседа по имени Сергей, а также их номера сотовых телефонов, с целью вызова в ОРЧ для дачи письменных показаний.

Между тем, обязанность доказать вину лица, в отношении которого проводится служебная проверка, возлагается на лицо, проводящее служебную проверку. Истец не обязан был доказывать свою невиновность, но при этом именно ответчик обязан был

установить факты, доказывающие вину истца. Такие доказательства в заключении служебной проверки не приведены. Истец не вправе был разглашать персональные данные своего отца и жены без их письменного согласия, а также в силу ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, у ответчика имелись все необходимые средства для самостоятельного получения необходимой ему информации.

Учитывая, что служебная проверка была назначена (дата), утверждение заключения по её результатам (дата) свидетельствует о нарушении ответчиком срока её проведения, поскольку в соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от (дата) №..., служебная проверка проводится в течение 30 дней. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на тридцать дней.

Кроме того, в заключении служебной проверки имеется ссылка на проведение в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, что не является допустимым в рамках проверки.

Фактически, ответчик обосновал вину истца недопустимыми доказательствами - объяснениями иностранных граждан, одного из которых истец знал со слов отца, а с другим вовсе не был знаком, никаких отношений с ними не поддерживал; утверждением, что истец по низкой стоимости оплачивал работу указанных граждан.

Таким образом, ответчиком необоснованно сделан вывод о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, указанного проступка истец не совершал, поэтому ответственность в виде увольнения со службы на истца возложена незаконно.

Истец полагает, что служебная проверка проведена необъективно, с нарушением порядка её проведения, а увольнение незаконно и необоснованно. Письменное объяснение до увольнения не истребовано, беседа до увольнения не проведена, с представлением к увольнению истец не ознакомлен так же, как и с приказом об увольнении.

Истец просит суд: признать приказ об увольнении истца №... л/с от (дата) незаконным и отменить; признать заключение служебной проверки от (дата) незаконным и отменить; восстановить истца в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и легализацией преступных доходов 7 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, фальшивомонетничеством и легализацией преступных доходов) (марка обезличена), с (дата); взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ежемесячного денежного довольствия с (дата) по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд: признать приказ об увольнении истца №... №... от (дата) незаконным и отменить; признать заключение служебной проверки от (дата) незаконным и отменить; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника); изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ежемесячного денежного довольствия (51 525 руб.) с (дата) по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; взыскать единовременное пособие в размере 63 000 рублей.

Истец и представитель его интересов по доверенности Петунина А.Б. в судебном заседании просили удовлетворить требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полагали, что служебная проверка проведена с нарушением закона, увольнение истца является незаконным, факт совершения им проступка ничем не подтвержден.

Представитель ответчика по доверенности Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменные возражения в материалы дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной и муниципальной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о полиции действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способные надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) истец Гусейнов М.С. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с (дата) года - в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и легализацией преступных доходов 7 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, фальшивомонетничеством и легализацией преступных доходов) (марка обезличена)

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... №... Гусейнов М.С. был уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по ... от (дата), представление к увольнению.

Согласно ст. 52Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пункт 17 Порядка гласит, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Гусейнова М.С. назначена врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции "Т.Г.Г." (дата).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции "Л.В.Г." о неправомерных действиях сотрудника 7 отдела (марка обезличена) Гусейнова М.С.

Судом установлено, что служебная проверка проводилась с (дата)

В период времени с (дата) по (дата) Гусейнов М.С. находился на больничном листе. Данный период времени в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе, п. 17 Порядка не включался в срок служебной проверки.

Учитывая, что срок служебной проверки заканчивался (дата), однако до принятия решения по данной проверке было необходимо провести ряд мероприятий, на основании ч. 4 ст. 52 Закона о службе и п. 16 Порядка, срок данной служебной проверки (дата) был продлен врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции "Т.Г.Г." еще на тридцать дней, что подтверждается представленным рапортом ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области "Ш.А.Г." с резолюцией о продлении ВРИО начальника ГУ МВД по НО генерала-майора полиции "Т.Г.Г."

Довод представителя ответчика о том, что данный документ был изготовлен после проведения проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют тому доказательства.

Служебная проверка была утверждена (дата).

Таким образом, срок служебной проверки в отношении Гусейнова М.С. ответчиком не был нарушен.

В ходе служебной проверки было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества №... от (дата), а также справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Гусейнова М.С. и членов его семьи за (дата) г.г., данному сотруднику полиции до (дата) на праве собственности принадлежал земельный участок №..., расположенный по адресу: ... (...), на котором был построен двухэтажный дом. Данный земельный участок по договору дарения от (дата) перешел в собственность жены Гусейнова М.С. - "В.Ю.В.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №....

(дата) группой в составе: сотрудника отделения по (марка обезличена), начальника отделения по работе с иностранными гражданами (марка обезличена) "З.А.Е.", и старшего участкового уполномоченного полиции (марка обезличена) "П.А.В.", в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия был осуществлен выход на вышеуказанный земельный участок, которому был присвоен адрес: ..., ....

Во время проведения проверочных мероприятий по указанному адресу были обнаружены двое граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли отделочные работы в доме. Документы, удостоверяющие личность, у них отсутствовали. Данные граждане, которыми оказались "Б.Р.Р." и "Б.Ш.С." были задержаны и доставлены в (марка обезличена), где были проверены по Центральной базе учета иностранных граждан МВД России.

Поводом для выезда по вышеуказанному адресу послужило анонимное сообщение о нелегальном нахождении на территории РФ иностранных граждан, которое было зафиксировано оперативным дежурным.

Довод представителя истца о том, что нарушена хронологическая запись о сообщениях (дата), что ставит под сомнение наличие анонимного звонка оперативному дежурному, суд не может принять во внимание, поскольку наличие иностранных граждан на вышеуказанном земельном участке (дата) подтверждается собранными по делу доказательствами, а также как показаниями самого истца.

Кроме того, свободное нахождение "Б.Р.Р.". и "Б.Ш.С." с целью выполнения порученных им работ на земельном участке, принадлежащем супруге истца, в том числе и в отсутствие истца и его отца, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля отец истца - "Г.С.А."

По результатам проверки было установлено, что "Б.Р.Р." и "Б.Ш.С." нелегально находились на территории Российской Федерации и не имели разрешения на работу или соответствующего патента.

Кстовским городским судом Нижегородской области постановлениями от (дата) "Б.Р.Р." и "Б.Ш.С." были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока), за которое им было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждому, с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до момента выдворения.

Кроме того, постановлениями Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) Бахрамов P.P. и "Б.Ш.С." были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации), за которое им было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждому. Указанные постановления вступили в законную силу.

Из объяснений Бахрамова P.P. следует, что он на территории РФ находится незаконно и не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности. В (дата) г. он познакомился с Гусейновым М.С, который предложил работать в качестве разнорабочего при строительстве зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ... на что он согласился. При приеме на работу Гусейнов М.С. проверял его документы, удостоверяющие личность. При этом, Гусейнов М.С. пояснил, что он работает в ГУ МВД России по Нижегородской области и проблем с документами у него (Бахрамова P.P.) не будет. Основными работами, которые он выполнял по указанию Гусейнова М.С., являлись отделочные работы в доме. За выполненную работу Гусейнов М.С. платил ему 1000 рублей в сутки.

Опрошенный в рамках служебной проверки "Б.Ш.С." показал, что (дата) судом ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Однако, в нарушение судебного решения, территорию РФ он не покинул. Примерно в (дата) г. его знакомый "Б.Р.Р.". предложил заниматься совместно с ним отделочными работами в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ... Со слов "Б.Р.Р.", он ("Б.Ш.С.") узнал, что собственником данного земельного участка являлся сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области по имени «"М."», который обещал избежать ответственности за нахождение на территории РФ во время проверок. При этом, от "Б.Р.Р.". данному сотруднику полиции было известно, что он ("Б.Ш.С.") незаконно находился на территории РФ. Также Бахрамов P.P. осуществлял поиск иностранных граждан для осуществления строительных работ на земельном участке "М.". При этом, предпочтение отдавалось иностранным гражданам, незаконно находившимся на территории РФ, для осуществления работы по более низкой цене. За выполненные работы "Б.Р.Р." выплачивал ему денежные средства, которые получал от "М.". По договоренности, за отделочные работы на втором этаже и в коридоре дома, "Б.Р.Р.". заплатил ему 15000 рублей. Однако, по его мнению, рыночная стоимость выполненных работ составляет около 150000 рублей.

Из письменных объяснений ст.участкового уполномоченного полиции (марка обезличена) "П.А.В." следует, что он участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии совместно с сотрудниками УФСБ и ОВМ, в ходе которого осуществлялся выход в адрес: ... ... По данному адресу находился земельный участок, на котором располагался дом. На территорию земельного участка и в дом проверяющих добровольно пропустил мужчина по имени Равшан. В ходе устного опроса Равшан и второй мужчина, находившийся в доме, пояснили, что осуществляли отделочные работы, при этом представить документы удостоверяющие личность не смогли. Также данные граждане сообщили, что владельцем дома является сотрудник полиции по имени "М.". После чего. Равшан позвонил данному сотруднику и попросил приехать для разрешения сложившейся ситуации. Через некоторое время на территорию участка приехали двое мужчин, один из которых представился "М.". Данному мужчине он разъяснил о проведении проверочных мероприятий, в ходе которых в адресе были обнаружены двое граждан республика Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешительных документов. Со слов "М." данные граждане осуществляли работы на основании договора, заключенного с фирмой, название которой он не помнит. При этом, второй мужчина, который представился представителем данной фирмы, сообщил, что предоставить документы граждан республики Узбекистан он не может, так как они находились в офисе организации. После чего, "М." сообщил, что земельный участок и дом являются собственностью его жены и попросил проверяющих покинуть частную территорию. Затем он вместе с сотрудником ОВМ доставили граждан республики Узбекистан в отдел полиции.

В рамках служебной проверки начальник отделения по работе с иностранными гражданами (марка обезличена) "З.А.Е." дал объяснения аналогичные объяснениям "П.А.В."

В судебном заседании истец не отрицал, что (дата) ему на сотовому телефону сообщили о необходимости приехать на земельный участок по адресу ..., принадлежащий супруге истца. В связи с чем он, Гусейнов М.С., приезжал по вышеуказанному адресу. С кем приезжал, на каком автомобиле, он не помнит. На земельном участке находились, в том числе лица азиатской внешности, кто их туда пустил, истец не знает.

Из объяснений Гусейнова М.С., в рамках служебной проверки, следует, что примерно в (дата) г. его родители приобрели земельный участок по адресу: ..., который был оформлен в его собственность. Впоследствии на данном участке были построены баня и дом. Процессом постройки руководил его отец. В (дата) г. на данном земельном участке был проведен обыск. Собственником данного участка с находящимися на нем строениями с (дата) на основании договора дарения стала его жена - "В.Ю.В." Данный договор был заключен в (дата) г. в связи с ухудшением семейных отношений. В (дата) г. ему позвонил на сотовый телефон мужчина, кто именно он не помнит, и сообщил о необходимости прибыть на участок, на котором находился участковый уполномоченный. По прибытию, он увидел группу людей, в том числе выходцев из ближнего зарубежья. С одним из них - Равшаном, его познакомил ранее его отец примерно в (дата) (когда именно и при каких обстоятельствах не помнит). Со слов отца, он нанимал Равшана по рекомендации соседа Сергея для уборки мусора с территории участка и прилегающей к нему территории. При этом, Равшана и второго мужчину на работу он лично не нанимал и денежные средства им не платил. Каким образом с ними осуществлялся расчет он не помнит. Он несколько раз общался с Равшаном, но по каким вопросам, не помнит. Общался ли он с Равшаном и его знакомым по поводу осуществления каких-либо работ, не помнит. Он не знал, что данные граждане незаконно находятся на территории РФ. Поскольку он не занимался вопросами их трудоустройства, то ему не было известно о совершении ими административных правонарушений. Равшану он сотрудником полиции не представлялся и служебное удостоверение не предъявлял.

Объяснения истца суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, а также показаниями свидетеля "Г.С.А."

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "Г.С.А." следует, что собственником вышеуказанного участка фактически являлся он, "Г.С.А.", поскольку он приобрел его за свои денежные средства в (дата) г., однако участок был оформлен на истца. Впоследствии у истца испортились отношения с его супругой, и было решено подарить земельный участок ей. С (дата) г. на земельном участке распоряжается его сноха, супруга сына.

Также свидетель пояснил суду, что на земельном участке велось строительство дома, строительством руководили с сыном совместно с (дата) г. по (дата) г., поскольку являются одной семьей.

С Равшаном свидетель познакомил истца (дата) г., свидетель поручал истцу контролировать работу граждан Узбекистана, которые свободно перемещались по деревне и выполняли разовые поручения свидетеля.

В (дата) г. граждане Узбекистана по телефону они ему не звонили. Знает о произошедшем на земельном участке (дата) со слов своего сына. Документы у граждан Узбекистана не прашивали, поскольку у них был располагающий вид.

Довод свидетеля о том, что только он расплачивался с гражданами республики Узбекистан, опровергаются объяснениями "Г.С.А.". и "Б.Ш.С."

Таким образом, показаниями свидетеля также подтверждается вина истца в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину истца в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются отождествление личности "Г.С.А." и "Б.Ш.С." Гусейнова М.С. по фотографии.

Довод представителя истца о том, что по представленным в материалы дела копиям фотографий невозможно было опознать истца, суд не может принять во внимание, поскольку материал служебной проверки представлен в материалы дела в виде копии.

Кроме того, судом достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что истец был знаком с гражданином Узбекистана "Б.Р.Р.", что подтверждается показаниями свидетеля "Г.С.А.", не отрицанием истцом факта телефонного звонка (дата) "Б.Р.Р.", а также приездом истца по телефонному звонку (дата) на земельный участок по адресу: ...

Кроме того, в объяснениях в рамках служебной проверки истец не отрицает факта знакомства с Бахрамовым Равшаном и общения с ним. Гусейнов М.С. также указал, что не помнит, общался ли он с Равшаном и его знакомым по вопросам осуществления каких-либо работ.

Факт того, что Гусейнов М.С. являлся работодателем "Г.С.А." и "Б.Ш.С." подтверждается тем, что именно Гусейнову М.С. (дата) на сотовый телефон звонил "Г.С.А." как хозяину дома, с просьбой приехать в ..., когда там находились сотрудник ФСБ и сотрудники ОВД, и пояснить относительно нахождения "Г.С.А." и "Б.Ш.С." в данном доме и их документов.

Данный звонок ему на сотовый телефон подтверждает сам Гусейнов М.С. в своих письменных показаниях, указывая, что ему звонил мужчина (якобы не помнит, кто именно) в (дата) г. и сообщил о необходимости прибыть на участок, на котором находился участковый уполномоченный.

Довод истца о том, что земельный участок он передал в дар своей жене - "В.Ю.В." в связи с ухудшением семейных отношений не свидетельствует о том, что истец не мог им пользоваться, что подтверждается показаниями свидетеля "Г.С.А.", а также объяснениями самого истца, не отрицавшего посещение спорного земельного участка в (дата) г.

Юридически значимым для перехода права собственности от одного гражданина к другому является регистрация данного факта в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор дарения между истцом и его супругой в отношении спорного земельного участка от (дата) зарегистрирован в Росреестре (дата)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения, а работа по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, является одним из направлений деятельности полиции. При этом, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и пресечению данных противоправных действий и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что является одной из основных обязанностей сотрудника полиции.

Ст. ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность на нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента, оформленных в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Согласно пункта 3.21 Должностного регламента истца устанавливает обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника полиции, соблюдать нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки было установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 3.21 должностного регламента, Гусейнов М.С, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, обязанный соблюдать законодательство Российской Федерации и пресекать совершение административных правонарушений, в 2016 - 2017 г.г. из соображений личной заинтересованности, предоставлял по низкой стоимости работу гражданам республики Узбекистан "Г.С.А.". и "Б.Ш.С.", незаконно находившимся длительное время на территории Российской Федерации и не имеющим разрешения или патента, оформленного в соответствии с федеральным законодательством на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не пресек совершение данными лицами административных правонарушений, не передал информацию о них в территориальный отдел полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимым в рамках служебной проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Согласно п.п.8 п. 24 ч. 1 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия; дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Таким образом, указанный в пункте 9 Порядка запрет касается действий следователя и дознавателя в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проводимые сотрудником (марка обезличена) "Ш.А.Г." оперативно-розыскное мероприятие отождествление личности имеет иное правовое основание, предусмотренное федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данное оперативно-розыскное мероприятие относится к мерам проверочного характера с целью установления лица, причастного к противоправной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам и не предполагает такой меры принуждения, как задержание, доставления лица для опознания. То есть, ОРМ отождествление личности носит скрытный характер для лица, которого опознают.

Учитывая, что в период служебной проверки "Г.С.А." и "Б.Ш.С." находились в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, единственно возможным вариантом проведения отождествления личности являлось его проведение по фотографии.

Исходя из норм пункта 11 Порядка, при обнаружении признаков совершения уголовного преступления материалы служебной проверки подлежали направлению в орган дознания или следствия, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

(дата) (исх. №... дсп) материалы служебной проверки в отношении Гусейнова М.С. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (№... от (дата)) были направлены в (марка обезличена) поскольку данные материалы могли свидетельствовать о том, что противоправные действия были совершены Гусейновым М.С., являющимся сотрудником полиции, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, тем самым последний совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, служебная проверка была проведена в строгом соответствии с законом, нарушение процедуры ее проведения не допущено.

Довод представителя истца о том, что к объяснениям "Г.С.А.". и "Б.Ш.С." следует отнестись критически, поскольку они находились в зависимом положении, ожидая выдворения из страны, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены доказательства личной заинтересованности указанных лиц, применение к ним насилия, с целью оговора истца. Кроме того, объяснения указанные лица давали уже после привлечения их к ответственности и ожидания исполнения постановления о выдворении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... №... Гусейнов М.С. был уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе.

Довод представителя истца о том, что "Ш.А.Г." не имел права получать объяснения с "Б.Ш.С." и "Б.Р.Р." основан на неверном понимании закона.

Довод представителя истца о том, что в резолютивной части заключения от (дата) в пункте 2 ответчиком сделан вывод, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины, а из п. 3 резолютивной части следует, что за совершение проступка, порочащего честь истца уволить из органов внутренних дел, не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, поскольку из заключения служебной проверки четко следует, что служебной проверкой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь истца, что препятствует его дальнейшей службе в органах внутренних дел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы по вышеуказанному основанию на основании результатов проведенной служебной проверки, установившей факт совершения Гусейновым М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних де, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, не истребовано письменное объяснение от истца до увольнения, беседа до увольнения не проведена, с представлением об увольнении, с приказом об увольнении он не ознакомлен, судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5, 8, 9, 12 ст. 89 Закона о службе - На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приложением 2 к приказу МВД России от (дата) №..., с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Судом установлено, что истец (дата) был ознакомлен с заключением служебной проверки от (дата), что не отрицал истец в судебном заседании.

В соответствии с заключением служебной проверки истец подлежал увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец пояснял суду, что при ознакомлении с заключением служебной проверки в кабинете присутствовал, кроме врио начальника (марка обезличена) "О.Д.К.", сотрудник отдела кадров.

Из позиции ответчика следует, что после ознакомления истца с заключением служебной проверки, инспектором по особым поручениям отдела кадров (марка обезличена) "Л.Е.С." истцу было доведено о необходимости его явки в (дата) ч. (дата) в ее служебный кабинет №... для ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы и приказом об увольнении со службы в ОВД, а также вручения ему трудовой книжки.

Однако, в назначенное время Гусейнов М.С. не явился, на неоднократные звонки на его сотовый телефон "Л.Е.С.", врио начальника (марка обезличена) "О.Д.К.", оперуполномоченного по (марка обезличена) "К.М.О." Гусейнов М.С. не отвечал.

В соответствии со сведениями, полученными с поста № 3 ГУ МВД России по Нижегородской области, истец покинул здание ГУ МВД России по Нижегородской области (дата) в (дата), через турникет посредством электронного пропуска и до окончания рабочего дня в административном здании ГУ МВД России по Нижегородской области не появлялся. При этом, служебных поручений и заданий Гусейнову М.С. руководством УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области не давалось.

Судом установлено, что ответчиком (дата) (исх. №...) заказным письмом с уведомлением по адресу проживания истца ...) было направлено уведомление об увольнении Гусейнова М.С. из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки, с разъяснением последнему возможности получения трудовой книжки им лично, либо при его согласии, по почте заказным письмом.

Аналогичное письмо по месту жительства Гусейнова М.С. (марка обезличена) было направлено повторно (дата) (исх. №...).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец (дата) зная о том, что по результатам служебной проверки принято решение о его увольнении со службы из органов внутренних дел, что ему необходимо ознакомиться с документами, связанными с увольнением, получить на руки трудовую книжку, покинул место службы, на неоднократные звонки по его сотовому телефону сотрудника кадрового подразделения и сотрудников (марка обезличена) не отвечал.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Довод истца о том, что истец не понял о том, что по результатам служебной проверки он подлежит увольнению, при наличии высшего юридического образования и в силу занимаемой должности, суд не может принять во внимание.

Таким образом, судом не установлено нарушений закона при проведении служебной проверки, поэтому требование истца о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение действующего законодательства при увольнении истца, ответчиком соблюдена процедура увольнения, предприняты все необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, то суд приходит к выводу, что Приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... №... об увольнении Гусейнова М.С. издан законно и обоснованно, поэтому требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении формулировки основания увольнения Гусейнова М.С. со службы из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку састью 8 статьи 82 Закона о службе предусмотрено право выбора сотрудника органа внутренних дел основания расторжения служебного контракта только при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. ? и пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

К указанным основаниям не относится расторжение служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Кроме того, суду не представлены доказательства, что истец обращался к работодателю с рапортом об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), либо по иному основанию увольнения.

Поскольку увольнение истца ответчиком произведено законно и обоснованно, то требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в соответствии с ч. 7 ст. 3, п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворению не подлежит, поскольку единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение производны от требования об оспаривании законности увольнения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Максима Сергеевича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело № 2а-3764/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3764/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск о признании незаконным распоряжения №180-Р от 17.03.2020, обязании устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление о включении ФИО3 в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск, восстановлении срока на обжалование указанного распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск о признании незаконным распоряжения №180-P от 17.03.2020, обязании устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление о включении ФИО3 в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск, восстановлении срока на обжалование указанного распоряжения.

Административный иск мотивирован тем, что распоряжением №180-P от 17.03.2020 года Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск ему незаконно отказано во включении в список детей сирот, детей, ос...

...тавшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Административный ответчик Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск будучи надлежащим образом, уведомленный, представителя в судебное заседание не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск Московской области №180-Р от 17.03.2020 г. отказано во включении ФИО3, 27.01.2000 года рождения в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Гусейнов М.С. являлся гражданином Р. Узбекистан, гражданство РФ приобрел в возрасте 19 лет. Также, административным истцом не представлены документы, подтверждающие место жительство в Московской области более 5 лет; документы, подтверждающие, что заявитель не имеет собственности по прежнему месту жительства.

Частью 1 ст. 109.1 ЖК РФ установлено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Согласно ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии. с этим федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из ла детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся возможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом названного выше пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае при обретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом поименованного пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Согласно ст. 8 Закона Московской области, от 29.12.2007 г. № 248/2007-ОЗ, детям­сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - жилые помещения) в порядке, установленном Правительством Московской области.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в части 1 указанной статьи, имеющим место жительства в Московской области.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия, по месту жительства в границах соответствующего муниципального образования Московской области.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, если они: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо обственниками жилых помещений, или являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Из представленных административным истцом документов и пояснений следует, что в феврале 2008 года у Гусейнова С.Н. умер отец. Его мать решением суда лишена родительских прав. С 02 октября 2008 года (восьмилетнего возраста) административный истец является сиротой. 22 декабря 2008 года решением Главы Яккасарайского района города Ташкента административному истцу назначен опекун - Новичков Евгений Михайлович.

13 декабря 2014 года распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району «О постановке на учет, назначении ежемесячных денежных средств, ежегодного денежного пособия несовершеннолетнему Гусейнову Максиму Сергеевичу, 27 января 2000 года рождения», соответственно Гусейнов М.С. поставлен на учет, определено его место жительства - по месту проживания опекуна, по адресу: <адрес>

С 13 января 2014 года опекуну назначены ежемесячные пособия на содержание несовершеннолетнего, ежегодное денежное пособие на несовершеннолетнего, установлен контроль за расходованием выплачиваемых денежных средств.

24 октября 2014 года административному истцу выдан вид на жительство на право проживания в РФ. 12 февраля 2015 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Достигнув призывного возраста, административный истец, являясь гражданином Российской Федерации прошел срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, представленными документами подтверждается проживание административного истца на территории г. Солнечногорска Московской области более пяти лет к моменту обращения в органы опеки с рассматриваемым заявлением. На протяжении более шести лет до обращения с указанным заявлением к административному ответчику, административный истец состоял на учете, опекун получал установленные законном денежные выплаты, отчитывался за исполнение своих обязанностей.

Соответственно, вынесенное Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск Московской области распоряжение №180-Р от 17.03.2020 года об отказе во включении ФИО3, 27.01.2000 года рождения в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск следует признать незаконным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

В качестве уважительности пропуска срока на оспаривание распоряжения административного ответчика административным истцом указано: пандемия коронавируса в марте-мае 2020 года, а также призыв на срочную военную службу и ее прохождение с июня 2020 по 28 июня 2021. Эти обстоятельства судом признаются уважительными. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 09.07.2021, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на оспаривание распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск Московской области №180-Р от 17.03.2020, поскольку считает, что у административного истца отсутствовала возможность на своевременное оспаривание указанного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск Московской области №180-Р от 17.03.2020 «об отказе во включении ФИО3, 27.01.2000 года рождения в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск», восстановив срок ФИО3 на оспаривание указанного распоряжения.

Обязать Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Солнечногорск Московской области устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ФИО3 о включении в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений в г.о. Солнечногорск.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 11-223 (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Н.Л. обратился в суд с иском к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков в сумме 39215 руб. 05 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1568 руб. 60 коп. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 43993 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи от (дата) иск удовлетворен частично. С Г.Н.С., Г.А.С. в пользу А.Н.Л. взысканы солидарно убытки в сумме 34434 руб. 38 коп., и с Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. солидарно взысканы в пользу А.Н.Л. убытки в сумме 8357 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине по 693 руб. 66 коп. с Г.Н.С. и Г.А.С., с Г.М.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 96 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения об отказе в иске А.Н.Л. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Г.Н.С., Г.А.С. в судебном заседании, с учетом возражений на апелляционную жалобу представителя ТСЖ №... и представителя истца А.Н.Л. - К.К.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит...

... оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении дела мировой судья пришел к выводу об обязанности ответчиков Г.Н.С., А.С., М.С., возместить истцу А.Н.Л. его убытки в сумме 34434 руб. 38 коп. и 8357 руб. 61 коп.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

Как следует из материалов дела (дата) по договору купли-продажи жилого помещения К.А.С. продал, а А.Н.Л. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, .... По акту приема-передачи квартира передана покупателю (истцу). (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Также из материалов дела следует, что на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы: К.А.С., Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С.

Поскольку ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета А.Н.Л. обратился в суд с иском к Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. о признании последних прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого помещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), иск А.Н.Л. был удовлетворен. Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №... в ... г.Н.Новгорода, сняты с регистрационного учета и выселены.

Исполнительное производства о выселении Г.Н.С., А.С. и М.С. окончены (дата).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Г.М.С. с (дата) фактически проживал по адресу: г.Н.Новгород, ....

Из материалов дела также следует, что в ... г.Н.Новгорода до (дата) на регистрационном учете состоял К.А.С., однако, в квартире фактически не проживал.

Из материалов дела также следует, что А.А.Л., являясь собственником квартиры нес бремя ее содержания и оплачивал коммунальные платежи, несмотря на то, что квартирой, без его согласия, вплоть до момента выселения пользовались ответчики. Сам А.А.Л. по вине ответчиков в квартире не проживал. При этом, коммунальные платежи ТСЖ 81 по ... г.Н.Новгорода начислялись по количеству проживающих в ней лиц.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае право А.Н.Л., как собственника жилого помещения по владению и пользованию спорной квартирой было нарушено ответчиками.

Вместе с тем, именно истец А.Н.Л., как собственник жилого помещения произвел оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, которыми фактически пользовались ответчики, без наличия к тому законных оснований.

В результате истец понес убытки. Соответственно понесенные расходы по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги истцу должны возместить ответчики.

Мировым судьей верно произведены расчеты взыскиваемых убытков каждого вида. При расчете убытков по видам коммунальных услуг, рассчитываемых из количества зарегистрированных лиц (газоснабжение), мировой судья учел долю К.А.С. А.С.

Остальные коммунальные услуги, мировой судья верно взыскал с соответчиков, которые фактически проживали в жилом помещении.

Доводы ответчика Г.Н.С. о том, что А.Н.С. не понес заявленных убытков, несостоятельны. Платежи могут осуществляться, как в наличной, так и в безналичной форме.

Правильно установив обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению мировой судья взыскал в пользу А.А.Л. с Г.Н.С., Г.А.С. убытки в сумме 34434 руб. 38 коп., и с Г.Н.С., Г.А.С. и Г.М.С. убытки в сумме 8357 руб. 61 коп.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Соответчиками Г.А.С. и Г.М.С. апелляционная жалоба не подавалась.

Решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, 327, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску А.Н.Л. к Г.Н.С., Г.А.С., Г.М.С. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.С.Толмачева