Нарбутас Вадим Кастисович

Судья Глебова А.Н. Дело 33-5663/2022

УИД 24RS0046-01-2020-001657-11

2-206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Нарбутаса Вадима Каститисовича к Нарбутайте Елене Александровне о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Нарбутаса В.К. – Шалунина Д.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нарбутас Вадима Каститисовича удовлетворить частично.

Возложить на Нарбутайте Елену Александровну обязанность:

- освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> используемое для изготовления и реализации ритуальной продукции (венков) площадью 25,4 кв.м, а также помещение, используемое для предоставления услуг фотосалона площадью 8,3 км.м;

- передать Нарбутас Вадиму Каститисовичу ключи от указанных помещений

- не чинить Нарбутас Вадиму Каститисовичу препятствия в пользовании указанными помещениями.

Взыскать с Нарбутайте Елены Александровны в пользу Нарбутас Вадима Каститисовича неосновательное обогащение за период с 25.11.2019 по 30.08.2021 в размере 419455 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соотве...

Показать ещё

...тствующие периоды, начисленные на сумму 419455 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7394 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Нарбутас Вадима Каститисовича о взыскании с Нарбутайте Елены Александровны неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 по 24.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 31.08.2021 отказать.

Взыскать с Нарбутас Вадима Каститисовича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с Нарбутайте Елены Александровны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы 30000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарбутас В.К. обратился в суд с иском к Нарбутайте Е.А. о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что до 05.10.2018 истец и ответчик состояли в браке. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, использовала часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> для оказания услуг фотосалона и салона ритуальных услуг (изготовление венков). Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения от 16.03.2018г. и является его личной собственностью. В связи с расторжением брака и прекращением брачно-семейных отношений истец неоднократно предупреждал ответчика об освобождении части нежилого помещения, поскольку законные основания для его использования ответчиком отсутствуют. В настоящее время в нежилом помещении незаконно находятся ответчик и ее работники, помещение используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Освободить нежилое помещение ответчик отказывается. Истец 28.10.2019 также предупредил ответчика о необходимости освободить нежилое помещение и передать ему ключи от занимаемых ответчиком комнат, соответствующее заказное письмо об освобождении нежилого помещения вручено ответчику 17.11.2019.

Просит с учетом уточненных требований возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 108,6 кв.м, передать его истцу, а также передать ключи от занимаемых помещений по акту приема-передачи, прекратить чинить препятствия в пользовании помещением; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - плату за пользование нежилым помещением за период с 18.11.2019г. по август 2021 в сумме 1134783,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61550,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 1134783,55 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалунин Д.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика с 18.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в указанной части. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ответчик сберегла денежные средства, безвозмездно пользуясь помещением, несмотря на требование об освобождении помещения от 28.10.2019. Также полагает, что суд неправомерно отнес на истца расходы на оплату услуг по экспертизе, поскольку истцом до подачи иска была проведена оценка, но ответчик с ней не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой надлежало взыскать с ответчика.

От ответчика Нарбутайте Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на злоупотребление Нарбутас В.К. своим правом, что явилось основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав ответчика Нарбутайте Е.А. и ее представителя Калашникова М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Нарбутас В.К. на основании договора дарения от 16.03.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года), Нарбутайте Е.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Нарбутасу В.К., Нарбутас Т.Ф., Шестаковой П.П. о признании договора купли-продажи от 16.02.2018 и договора дарения спорного нежилого помещения от 16.02.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Из технического плана помещения, составленного 29.06.2021 следует, что нежилое помещение № состоит из 16 помещений общей площадью 107,8 кв.м, в том числе кабинет – 74 кв.м, подсобная – 33,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до октября 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Нарбутайте Е.А., который прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.11.2018, однако бывшая супруга продолжает без законных к тому оснований пользоваться принадлежащим ему помещением, в целях ведения предпринимательской деятельности; согласно представленной справке ООО «ИвестОценкаАудит» от 11.03.2020 рыночная стоимость права пользования спорным нежилым помещением, общей площадью 108.6 кв.м за период с 07.11.2018 по 10.03.2020 без учета коммунальных платежей составляет 1595234,51 рубля.

Возражая относительно заявленных требований Нарбутайте А.А. указала, что занимает одну из комнат нежилого помещения и торговый зал, площадь которых составляет 33,7 кв.м; согласно представленной справке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 14.05.2021, рыночная стоимость арендной платы спорного помещения за период с января 2020 по апрель 2021 составляет 38000 рублей в месяц, соответственно, стоимость аренды занимаемых ответчиком помещений с декабря 2019 года по март 2020 года составляет 47516 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.12.2020, Нарбутайте Е.А. с 19.09.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; дополнительный вид деятельности: торговля розничными писчебумажными изделиями и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность в области фотографии; прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения; ремонт обуви и прочих изделий из кожи; ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

28.10.2019 истец направил в адрес Нарбутайте Е.А. требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в течение семидневного срока, полученное последней 17.11.2019.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; исходя из того, что действиями ответчика по занятию спорного нежилого помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, ущемляются права истца, как собственника этого помещения, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности и законности требований Нарбутаса В.К. о возложении на Нарбутайте Е.А. обязанности по освобождению вышеназванного нежилого помещения; передаче истцу ключей и нечинении препятствий в пользовании.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате безвозмездного использования спорного нежилого помещения в период с 18.11.2019 по август 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, это обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно площади и конфигурации занимаемых ответчиком помещений, а также стоимости арендной платы спорного нежилого помещения, определением от 1 октября 2021 года по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением от 03.12.2021 (в редакции уточненного заключения от 14.10.2022), фактическая планировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует техническому плану указанного помещения от 29.06.2021 (л.д. 181-188 т.1) и не соответствует техническому паспорту здания встроенного помещения по адресу: <адрес> (л.д. 228-229 т.1).

Помещение по адресу: <адрес> используется для изготовления, реализации ритуальной продукции (венков) на фактической площади 25,4 кв.м, также помещение используется для предоставления услуг фотосалона на площади 8,3 кв.м. Данные площади используются для ведения предпринимательской деятельности ИП Нарбутайте Е.А.

Помещения, занимаемые для изготовления, реализации ритуальной продукции (венков) и оказания услуг фотосалона являются изолированными, согласно фактическому расположению конструктивных элементов помещения и техническому плану помещения.

Нежилое помещение 89 по адресу: <адрес>, используется для изготовления и реализации ритуальной продукции (венков) на площади 25,4 кв.м данное помещение является изолированным, оказание услуг фотосалона располагается на площади 8,3 кв.м, данное помещение является изолированным.

Рыночная стоимость права пользования частью нежилого помещения № по адресу: <адрес>, используемой для изготовления и реализации ритуальной продукции (венков) и оказания услуг фотосалона за 2018 год составляет – 222 290 рублей в год, за 2019 год – 225 860 рублей в год, за 2020 год – 228 167 рублей в год, за 2021 год – 247 408 рублей в год.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно при принятии по делу решения учтено указанное заключение, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» об определении стоимости права пользования нежилым помещением с учетом площади, фактически занимаемой ответчиком и пришел к правомерному выводу о взыскании с Нарбутайте Е.А. в пользу Нарбутаса В.К. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 31.08.2021 (согласно заявленным требованиям) в сумме 419455,98 рублей, приведя в решении соответствующий расчет, который проведен судебной коллегией и признан обоснованным.

Отклоняя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 (дата, следующая за датой получения ответчиком требования об освобождении занимаемого нежилого помещения) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату фактического получения ответчиком требования об освобождении спорного помещения, содержащего указание на семидневный срок его исполнения (тот 1, л.д. 16, 17) и определил начало периода взыскания неосновательного обогащения датой 25.11.2019, поскольку Нарбутасом В.К. не представлено доказательств, свидетельствующих, что им ранее предъявлялись требования к ответчику об освобождении принадлежащего ему помещения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку Нарбутас В.К. уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей истца, получая доход от принадлежащего ему нежилого помещения, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не исключают ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов, но в рамках иного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательство ответчика по уплате неосновательного обогащения возникло с момента принятия настоящего решения, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 по август 2021 года, и принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Наряду с этим, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394, 56 рубля.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны в равных долях, однако, стороны свою обязанность по оплате экспертизы в общем размере 60000 рублей, не выполнили, расходы по ее проведения подлежат распределению между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального законодательства при распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении, в каком объеме стороной истца и ответчика подлежат возмещению экспертному учреждению расходы суд должен был руководствоваться правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно которому с истца подлежала взысканию сумма затрат на проведение экспертных исследований пропорциональная размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано (63% от заявленных), с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (37% от заявленных).

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт о взывании с Нарбутас В.К. и Нарбутайте Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы в равно долевом порядке не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего апелляционную жалобу.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарбутаса В.К. – Шалунина Д.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022

Свернуть