Гусейнова Расмийя Забулла кызы

Дело № 2-573/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Мириевой Х.А.о., Гусейновой Р.З.к. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Мириевой Х.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Мириевым З.З.о. был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1022966 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2018 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, по условиям которого, истец несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

13.11.2020 года от Банка в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате ин...

Показать ещё

...ых платежей. В этот же день, денежные средства перечислены на счет Банка.

По состоянию на 30.09.2021г. задолженность Заёмщика по кредитному договору по уплате основного долга составила 895 798 руб. 07 коп., по уплате процентов – 78748 руб. 96 коп., всего 974547 руб. 03 коп..

01.06.2020г. Заёмщик умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Мириева З.З.о. является Мириева Х.А.к., супруга наследодателя.

На основании изложенного, истец просит суд признать Мириеву Х.А.к. фактически принявшей наследство. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 895798 руб. 07 коп., проценты 78748 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 895798 руб. 07 коп. по ставке 10,00 % годовых начиная с 01 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 31.10.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18945 руб. 47 коп.. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги 347972 руб. 40 коп..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусейнова Р.З.к., собственник автомобиля.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мириева Х.А.к., Гусейнова Р.З.к. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленными по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Мириевым З.З.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать Мириеву З.З.о кредит в размере 1022 966 руб. 70 коп., под 13,50% годовых сроком на срок до 31.10.2025 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 880 руб., за исключением первого и последнего платежей.

01 ноября 2018 г. Мириев З.З.о. обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» № на сумму не более чем 1329856 руб. 71 коп..

В тот же день, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение Мириевым З.З.о. условий кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более 1329 856 руб. 71 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика Мириева З.З.о. по указанному кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 5.6 Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 01 октября 2023 года.

Договор поручительства заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор поручительства заключен на условиях, изложенных в самом договоре поручительства.

Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

01 ноября 2018 г. Мириев З.З.о. приобрел автомобиль <данные изъяты>, по заключенному с ИП Старичков В.С. договору купли-продажи.

01 июня 2020 года Мириев З.З.о. умер. Из наследственного дела № следует, что наследником умершего Мириева З.З.о. является Мириева Х.А.к. (супруга).

13 ноября 2020 года поручитель ООО «Брокер» получил требование кредитора о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору и произвел платежи в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2018 года, заключенному с Мириевым З.З.о. на основании договора поручительства от 01 ноября 2018 года в сумме 895798 руб. 07 коп..

На сумму задолженности 895798 руб. 07 коп., поручитель начислил проценты, в соответствии с Общим условиям договора о предоставлении поручительства.

По состоянию на 30 сентября 2021 года общая задолженность Мириева З.З.о. перед ООО «Брокер» составляет 974 547 руб. 03 коп., из них: по уплате суммы кредита 895 798 руб. 07 коп.; по уплате процентов – 78 748 руб. 96 коп..

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку обязательства Мириева З.З.о. перед истцом по не исполнены в полном объёме, а ответчик Мириева Х.А.к. после смерти своего супруга приняла наследство, следовательно, она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения Мириевым З.З.о. кредитных обязательств, которые исполнены за него поручителем ООО «Брокер», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Мириевой Х.А.к. задолженности, исходя из того, что к обществу перешло право регрессного требования в размере 974 547 руб. 03 коп..

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При таких данных на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Требование истца о признании Мириевой Х.А.к. принявшей наследство удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ она приняла наследство, так как в течение установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено, что целью использования кредита было приобретение Мириевым З.З.о. автомобиля <данные изъяты>, пробег до 1000 км. (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 01 ноября 2018 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого предоставлялся кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> на момент разрешения спора является Гусейнова Р.З.к..

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в кредитном договоре, в размере 347972 руб. 40 коп., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 347972 руб. 40 коп., не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Мириевой Х.А.к., Гусейновой Р.З.к. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мириевой Х.А.к. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства от 01 ноября 2018 года по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 974547 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 895798 руб. 07 коп., проценты – 78 748 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 895798 руб. 07 коп. по ставке 10,00 % годовых начиная с 01 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 31.10.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18945 руб. 47 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 347 972 рубля 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Cудья С.В.Топоркова

Свернуть

Судья Топоркова С.В. УИД №61RS0006-01-2021-008383-56

Дело № 33-16336/2022

№2-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Мириевой Х.А., Гусейновой Р.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мириевой Х.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Мириевой Х.А., Гусейновой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 1 ноября 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключён кредитный договор №824861/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО7 для приобретения автомобиля «Zotye T600 SUV 1/5T», 2018 года выпуска, кредит в сумме 1 022 966,70 руб., а ФИО7 принял на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ФИО7 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка до исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 1 ноября 2018 г. между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручитель...

Показать ещё

...ства, по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору.

Как указал истец, ФИО7 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 13 ноября 2020г. в адрес ООО «Брокер» от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 895 798,07 руб.

13 ноября 2020г. ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет Банка.

Как стало известно истцу, 1 июня 2020г. ФИО7 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его супруга Мириева Х.А.

Кроме того, согласно данным ГИБДД собственником автомобиля «Zotye T600 SUV 1/5T», 2018 года выпуска на момент разрешения спора является Гусейнова Р.З.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Мириевой Х.А. в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 895 798,07 руб., проценты в размере 78 748,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 895 798,07 руб. по ставке 10,00 % годовых, начиная с 1 октября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – 31 октября 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945,47 руб.; обратить взыскание на автомобиль «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ответчику Гусейновой Р.З., установив его начальную продажную стоимость в размере 347 972,40 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022г. исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мириевой Х.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства от 1 ноября 2018 г., в размере 974 547,03 руб., в том числе: основной долг – 895 798,07 руб., проценты – 78 748,96 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 895 798,07 руб. по ставке 10,00 % годовых, начиная с 1 октября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – 31 октября 2025 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945,47 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ответчику Гусейновой Р.З., путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований об установлении его начальной продажной цены в размере 347 972,40 руб.

Мириева Х.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022г.

Также приводит доводы о необоснованном взыскании с нее задолженности по кредитному договору №824861/02-ДО/ПК, обращая внимание на то, что наследство в виде транспортного средства после смерти ФИО7 не принимала.

Апеллянт полагает, что суд при принятии решения не учел наличие договора поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения по кредитному договору, а также то обстоятельство, что на данный момент предмет залога – автомобиль «Zotye T600 SUV 1/5T», 2018 года выпуска, утрачен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО «Брокер», ответчиков Мириевой Х.А., Гусейновой Р.З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мириевой Х.А. – Будякова А.С., судебная коллегия, разрешая заявленные ООО «Брокер» исковые требования, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №824861/02-ДО/ПК, по условиям котрого Банк обязался выдать ФИО7 кредит в размере 1 022 966,70 руб. для приобретения автомобиля марки «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО7 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок до 31 октября 2025 г. и уплатить проценты в размере 13,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 880 руб., за исключением первого и последнего платежей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО7 исполнил надлежащим образом, зачислив предусмотренную договором сумму кредита на счет заемщика.

Однако ФИО7 обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 895 798,07 руб.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. заемщик ФИО7 обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору № 824861/02-ДО/ПК на сумму не более чем 1 329 856,71 руб.

1 ноября 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №824862/02-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель ООО «Брокер» принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ПАО «БыстроБанк» за выполнение ФИО7 условий кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» (на сумму не более 1 329 856 руб. 71 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО7 по указанному кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 5.6 Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 1 октября 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в сумме 895 798,07 руб.

13 ноября 2020 г. ООО «Брокер» осуществило выплату ПАО «БыстроБанк» суммы образовавшейся по кредитному договору №824861/02-ДО/ПК задолженности в указанном выше размере.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденным ООО «Брокер» (л.д. 36-38) в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Брокер» как поручитель заемщика ФИО7 исполнил обязанность по уплате кредитору ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 895 798,07 руб., судебная коллегия считает, что ООО «Брокер» вправе требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, в том числе размера выплаченной суммы – 895 798,07 руб., процентов за период с 13.11.2020 по 30.09.2021 – 78 748,96 руб., а также процентов, начисляемых на сумму 895 798,07 руб. по ставке 10,00 % годовых начиная с 1 октября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу.

Доводы апеллянта о том, что поручитель не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо противоречат содержанию ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. ФИО7 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела № 65/2020 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является Мириева Х.А.

В наследственную массу включены 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 765 912,18 руб.

Мириевой Х.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мириевой Х.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял, не оспаривал тот факт, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент смерти ФИО7 превышала предъявленную ООО «Брокер» ко взысканию сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, применительно к положениям указанных выше норм права, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению за счет ответчика Мириевой Х.А., которая как наследник, принявшая наследство после смерти ФИО7, несет ответственность по долгам наследодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку ответственность Мириевой Х.А. по долгам ФИО7 ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, то Мириева Х.А. в дальнейшем вправе ставить вопрос об освобождении ее от уплаты процентов, начисляемых на сумму 895 798,07 руб. по день ее фактического погашения, в случае если их размер в совокупности с суммой 974 547,03 руб., будет превышать стоимость унаследованного имущества.

Доводы Мириевой Х.А. о том, что она не принимала в наследство транспортное средство «Zotye T600 SUV 1/5T», 2018 года выпуска, не являются основаниями для освобождения Мириевой Х.А. от исполнения спорного обязательства.

Так, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями по их толкованию наследники отвечают по любым долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества независимо от того, принималось ими или нет наследственное имущество, для приобретения которого наследодателем заключался кредитный договор.

Разрешая исковые требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № №824861/02-ДО/ПК от 01 ноября 2018 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого предоставлялся кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства №824862/02-ДО/ПОР от 1 ноября 2018 г. к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Банка, как Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что, вопреки позиции Мириевой Х.А., поручитель, исполнивший обязательство должника, становится на место кредитора-залогодержателя и вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Zotye T600 SUV 1/5T», 2018 года выпуска на момент разрешения спора является Гусейнова Р.З.

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе на интернет-сайте - https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно информации, отраженной на указанном выше интернет-ресурсе, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 ноября 2018 г., в то время как автомобиль был приобретен ответчиком Гусейновой Р.З. 20 сентября 2019г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Брокер» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Брокер» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Мириева Х.А. приводит довод о том, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку таковое уничтожено в результате пожара.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 названного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование довода об утрате автомобиля «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мириевой Х.А. представлена справка Отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по Аксайскому району от 8 февраля 2021 г., согласно которой 20 декабря 2020 г. в указанном автомобиле произошел пожар, повлекший повреждение автомобиля.

Между тем, данная справка не содержит сведений о полной гибели и уничтожения спорного предмета залога.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия с регистрационного учета автомобиля в связи с утилизацией, сдачу регистрационных знаков, паспорта транспортного средств, что свидетельствовало бы о фактическом уничтожении автомобиля «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об утрате автомобиля «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и невозможности обращения на него взыскания, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика Мириевой Х.А. в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 945,47 руб., факт несения которых подтверждено платежным документом, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022г. отменить.

Исковые требования ООО «Брокер» к Мириевой Х.А., Гусейновой Р.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мириевой Х.А. (дата рождения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СНИЛС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Брокер» (ИНН: 1831081811) денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства от 1 ноября 2018 г., в размере 974 547,03 руб., в том числе: основной долг – 895 798,07 руб., проценты – 78 748,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 895 798,07 руб. по ставке 10,00 % годовых начиная с 1 октября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором №824861/02-ДО/ПК, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Zotye T600 SUV 1.5T», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Гусейновой Р.З. (дата рождения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Брокер» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Свернуть