Гусельцева Надежда Николаевна

дело № 2а-3921/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Г. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, штраф в размере 1000,00 руб.. Также административный истец просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в порядке искового производства.

В обоснование требований указано, что Г. в спорный период образовалась задолженность в размере 1000,00 руб. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Г. в судебное заседание н...

...е явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из представленных налоговым органом при обращении в суд документальных данных, Г. является налогоплательщиком и у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая своевременно не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

Согласно п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи, с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки не направлялось.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает, на невозможность своевременно обратиться в суд.

Суд не усматривает в данных доводах уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения с исковым заявлением в суд, а следовательно оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Г. о взыскании обязательных платежей, отказать.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, штраф в размере 1000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

Дело № 2-7204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваграмян Г.Г. к Акционерному обществу «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ваграмян Г.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10602,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Гусельцева Н.Н., управляя а/м «Рено», нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Хонда». В результате столкновения на а/м «Хонда» образовались повреждения, ущерб от которых составил 127183,94 рублей, У№,75 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, дефектовку в размере 1200 рублей. Гражданская ответственность его (истца) по договорам ОСАГО застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО», которое выплату страхового возмещения произвело частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штр...

...аф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Ваграмян Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третьи лица Гусельцева Н.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов уд. 10 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Гусельцева Н.Н., управляя а/м «<***>» г.н. №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с а/м «<***>» г.н. № под управлением водителя Ваграмян Г.Г., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Гусельцевой Н.Н. в связи с владением а/м «Рено» по договору ОСАГО (полис №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Ваграмян Г.Г. в связи с владением а/м «Хонда» по договору ОСАГО (полис № №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Ваграмян Г.Г. обратился к страховщику АО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28214,08 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет 124183,94 рублей, УТС – 18685,75 рублей, дефектовка - 1200, стоимость услуг оценщика – 24000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата в размере 91198,15 рублей, из них: ущерб в размере 56135,40 рублей, УТС – 9862,75 рублей, расходы на оценку – 24000 рублей, расходы на дефектовку – 1200 рублей.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом, по ходатайству АО «СК «Южурал-АСКО» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс»:

1). Стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда», г.н. Х 005 РУ 174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 94952 рублей.

2). Величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м «<***>» г.н. №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 8448 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «<***>», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 9187,77 (8448-(94952-(28214,08+56135,40+9862,75))) рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в части превышающей 9187,77 (10602,52-9187,77=1414,75) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (9187,77 х50%) 4593,88 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя в части, превышающей 5000 (8000-5000=3000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат отказу, поскольку доверенность является общей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 42000 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 42000х0,30%=12600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваграмян Г.Г. к Акционерному обществу «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Южурал-АСКО» в пользу Ваграмян Г.Г. страховое возмещение в размере 9187,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 4593,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СК «Южурал-АСКО» расходы по судебной экспертизе с Ваграмян Г.Г. в размере 12600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских