Хрунов Сергей Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И.,

подсудимого Хрунова С.В.,

защитников: адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №290929 от 10 декабря 2021 года, адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 284300 от 24 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Хрунова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Хрунов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 сентября 2021 года по 09 часов 00 минут 29 сентября 2021 года, Хрунов С.В. для личного употребления на участке местности за территорией приусадебного участка, прилегающего к его дому, где он фактически проживает, расположенном по адресу: <адрес>, сорвал три дикорастущих растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, тем самым незаконно приобрел их. Затем, в вышеуказанный период времени, Хрунов С.В. ...

Показать ещё

...принес эти растения к себе домой по адресу: <адрес>, где их <данные изъяты>, получив тем самым наркотическое средство-каннабис (марихуану), разложил в полимерный пакет и в пачку из-под сигарет марки «Кент», и незаконно хранил вместе с остальными кустами растения конопля в гараже, расположенном на приусадебном участке вышеуказанного домовладения.

29 сентября 2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и гаража, расположенного на придомовой территории указанного домовладения, было обнаружено и изъято: растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 18,3 гр; растительная масса, являющаяся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 51,8 гр.

Таким образом, Хрунов С.В. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 51,8 гр, т.е. в значительном размере, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 18,3 гр, т.е. в значительном размере.

Подсудимый Хрунов С.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям Хрунова С.В., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своей <данные изъяты> ФИО1 Примерно 15 сентября 2021 года он находился в саду на принадлежащем ему земельном участке и увидел в крапиве дикорастущую коноплю, которую он сорвал и принес к себе в гараж. Примерно через 3-5 дней он взял одну ветку дикорастущей конопли и начал выбирать семечки для изготовления прикормки рыбам, так как он рыбачит. Одну ветку дикорастущей конопли он оставил для приготовления подсолнечного конопляного жмыха. 29 сентября 2021 года примерно в 09 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, представились и спросили у него имеются ли у него запрещенные для оборота в РФ вещи или предметы, на что он добровольно выдал им одну ветку дикорастущей конопли, которую он оставлял для приготовления рыболовного жмыха, и из мусорного мешка достал пакет прозрачного цвета с листьями конопли и одну пачку из-под сигарет «Кент», в которой находились листья конопли. Вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.114-116).

Свои показания Хрунов С.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 25 октября 2021 года, из протокола которой следует, что Хрунов С.В. в присутствии защитника и с участием понятых указал, где ипри каких обстоятельствах им были сорваны кусты конопли и где он их хранил (л.д.117-124).

Помимо вышеприведенных показаний Хрунова С.В. и признания им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО1, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, являющейся <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий», следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Хрунов С.В. по месту своего жительства незаконно хранит запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, в виде наркотических средств – марихуаны, 29 сентября 2021 года она совместно с <данные изъяты> МО МВД РФ «Богородицкий» <данные изъяты> полиции ФИО3, <данные изъяты> МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО5 и <данные изъяты> МО МВД РФ «Богородицкий» - <данные изъяты> ФИО6 по адресу: <адрес> в присутствии понятых, провели осмотра жилища Хрунова С.В. Ею было предъявлено постановление суда и Хрунову С.В. было предложено добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, в связи с чем последний пояснил, что в гараже, расположенном на приусадебном участке, имеются запрещенные предметы. В ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пачка из-под сигарет марки «Кент» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три куста растительного происхождения зеленого цвета в переломанном виде. Все изъятое было упаковано и опечатано, по итогам следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Все изъятое впоследствии было направлено на исследование (л.д.85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий», в сентябре 2021 года в ОУР МО МВД РФ «Богородицкий» поступила оперативная информация о том, что Хрунов С.В. по адресу: <адрес> незаконно хранит запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, в виде наркотических средств – <данные изъяты> 29 сентября 2021 года по месту жительства Хрунова С.В. по вышеуказанному адресу на основании постановления суда был проведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие он, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 и 2 понятых. На вопрос следователя Хрунов С.В. пояснил, что в гараже на приусадебном участке у него имеются запрещенные предметы. В ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пачка из-под сигарет марки «Кент» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три куста растительного происхождения зеленого цвета в переломанном виде. Все изъятое было упаковано и опечатано, по итогам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д.89-92).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий». В сентябре 2021 года в ОУР МО МВД РФ «Богородицкий» поступила оперативная информация о том, что Хрунов С.В. по адресу: <адрес> незаконно хранит запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, в виде наркотических средств – марихуаны, и что он причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Богородицкого района Тульской области, о чем в соответствии со ст.143 УПК РФ был выставлен рапорт. В ходе ОРМ было также установлено, что Хрунов С.В. курит на улице рядом с местом жительства с использованием бумажных свертков предположительно марихуану. 11 и 12 сентября 2021 года были предприняты попытки осмотра жилища Хрунова С.В. по вышеуказанному адресу, добровольный осмотр данного жилища был затруднителен, поскольку дверь никто не открывал (л.д.94-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося <данные изъяты> МО МВД России «Богородицкий, в связи с поступившей в сентябре 2021 года оперативной информацией о причастности Хрунова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, 29 сентября 2021 года по месту жительства последнего по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра участвовал он, следователь ФИО2, <данные изъяты> МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО3, <данные изъяты> ФИО6 и 2 понятых. Хрунов С.В. на вопрос следователя пояснил, что в гараже на приусадебном участке в него имеются запрещенные предметы. В ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пачка из-под сигарет марки «Кент» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три куста растительного происхождения зеленого цвета в переломанном виде. Все изъятое было упаковано и опечатано, по итогам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе допроса Хрунов С.В. пояснил, что сорвал изъятые у него три куста дикорастущей конопли за забором вне своего приусадебного участка, принес их в гараж, где выбрал из них семечки и сделал прикормку для рыбалки, часть листьев от кустов конопли он сложил в пачку из-под сигарет марки «Кент», а часть листьев от кустов он сложил в полимерный прозрачный пакет и все это хранил в гараже (л.д.97-100).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29 сентября 2021 года он принимал участие в качестве <данные изъяты> в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого в гараже, на прилегающей к дому территории, были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пачка из-под сигарет марки «Кент» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три куста растительного происхождения зеленого цвета в переломанном виде. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д.102-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, фактически она проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> Хруновым С.В. 29 сентября 2021 года у них в доме и на прилегающей территории сотрудники полиции проводили осмотр по решению суда. Она в осмотре не участвовала, протокол осмотра не подписывала, но находилась дома. Ей <данные изъяты> Сергей пояснил, что сотрудники полиции ищут запрещенные к обороту предметы, т.е. оружие или наркотики, и что у них есть на это разрешение – решение суда. Сотрудники полиции осматривали дом, гараж и приусадебный участок. В гараже на приусадебном участке были обнаружены и изъяты какие-то наркотические средства и «трава», которую как сказал ей потом <данные изъяты>, он сорвал где-то для того, чтобы сделать прикормку для рыбалки (л.д.163-164).

Также вина подсудимого Хрунова С.В. подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года (с фототаблицей) - <адрес> и придомовой территории, в ходе которого в гараже обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пачка из-под сигарет марки «Кент» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три куста растения зеленого цвета в переломанном виде (л.д.47-57). Замечаний и дополнений к указанному протоколу не поступило.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе дознания подтвердили соответствие зафиксированного в вышеуказанном протоколе происходящему в их присутствии (л.д.79-80,82-83).

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия впоследствии было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, о чем были составлены соответствующие протоколы (л.д.72-73, 74-75);

заключением эксперта № от 20 октября 2021 года, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в высушенном состоянии составила 51,8 г. Представленные на экспертизу растительные массы, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде составили: 6,1 и 12, 2 г соответственно (л.д.68-70).

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверка показаний подозреваемого Хрунова С.В. на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях Хрунов С.В. оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по его итогу протокола участниками данного действия, в том числе самим Хруновым С.В. либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователем разъяснялись.

Оценивая показания Хрунова С.В., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, суд считает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственного действия, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Все изъятое в ходе осмотров места происшествия впоследствии было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, о чем были составлены соответствующие протоколы. Растительные массы впоследствии направлены на исследование.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 1 ноября 2021 года Хрунов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Хрунов С.В. не нуждается. Наркотической зависимостью Хрунов С.В. не страдает (л.д.156-157).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поведение Хрунова С.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Хрунов С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, просил уменьшить размер предъявленного Хрунову С.В. обвинения и исключить указание на приобретение наркотического средства каннабис (марихуана). В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу. Вместе с тем, уменьшение объема предъявленного Хрунову С.В. обвинения не влияет на квалификацию его действий.

При определении вида и массы наркотического средства, хранящегося у Хрунова С.В., а также вида и массы частей растений, содержащих наркотическое средство, приобретенных и хранящихся у него, суд исходит из заключения эксперта от 20 октября 2021 года №4513.

Каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные включены в раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1).

Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 19 декабря 2018 года №1598) к значительному размеру относится количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические или психотропные вещества, массой свыше 6 грамм, к значительному размеру наркотического средства каннабис (марихуана), - массой свыше 6 гр.

При таких данных суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины Хрунова С.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хрунову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хрунов С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.135), по месту жительства характеризуется удовлетворительного, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д.139, 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хрунова С.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признается – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе дознания Хрунов С.В. добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, а также месте хранения этих растений и наркотического средства, и давал полные показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим наказание Хрунова С.В., на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Хрунова С.В., не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Хрунова С.В., обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он работает и его заработная плата составляет около 30000 рублей ежемесячно, не является инвалидом, наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Хрунова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хрунова Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН №

КПП №

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

л/с №

р/с №

БИК №

ОКТМО №

КБК 18№.

Меру пресечения Хрунову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий»: наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 6,1 гр и 12,2 гр, части растений, содержащих наркотическое средство тетрагидраканнабинол, общей массой 51,8 гр, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 25 января 2021 года.

Свернуть

07 октября 2013 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием ответчика Хрунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромина Александра Михайловича к Хрунову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Хромин А.М. обратился в суд с иском к Хрунову С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Хроминым А.М. была произведена сделка по купле-продаже квартиры Хрунову С.С., оговоренная денежная сумма выплачивалась ему, истцу, частями, на что им были даны расписки о получении этих сумм. В ходе всей сделки были допущены нарушения, выразившиеся в том, что его выписали из квартиры, при этом он не имел другого жилья и прописки. В нотариальной конторе, где были действия по договору купли-продажи квартиры, все документы были им подписаны, но его с ними не ознакомили, а денежная сумма ему не выплачена. Он, истец, в ДД.ММ.ГГГГ году был арестован по приговору Богородицкого районного суда. Хрунов С.С. избегал встреч с ним, Хроминым А.М., чтобы не выплачивать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую он, истец, до настоящего времени не получил. Отбывая наказания он, истец, обращался с заявлениями о мошеннических действиях совершенных в отношении него Хруновым С.С. Таким образом ему, Хромину А.М., был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, это та сумма, которую ему не выплатил Хрунов С.С. кроме того, в связи невыплатой своевременно денежных средств ему, истцу, был причинен мораль...

Показать ещё

...ный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Хрунова С.С. оставшуюся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за моральный вред, причиненный ему в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Хрунова Сергея Вячеславовича денежную сумму в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Хромин А.М. указал, что в договоре купли-продажи в п<данные изъяты> указано, что расчет за квартиру произведен полностью, однако это не так. После совершения сделки купли-продажи Хрунов С.В. деньги ему не отдавал, а попросил, чтобы он, истец, подождал и он будет выплачивать частями, так как на данный момент у Хрунова С.В. таких денег не было, на что он, Хромин А.М., согласился. По его истца, расчетам, оставшаяся сумма оставляет <данные изъяты> рублей, но как видно из материалов проверки по распискам размер выплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб. Возможно Хруновым С.В. было выплачено чуть больше, но не вся сумма в размере <данные изъяты> руб. При подписании договора купли-продажи он, Хромин А.М., действительно расписался в договоре, не имея материальных претензий к Хрунову С.В., потому что Хрунов С.В. по окончании всей сделки обещал выплатить деньги за квартиру. До настоящего времени денег, которые ему должен Хрунов С.В. он, Хромин А.М., не получил.

Истец Хромин А.М. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Хрунов С.В. исковые требования Хромина А.М. не признал, возражал против их удовлетворения. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел квартиру у Хромина А.М. по адресу: <адрес>. Сначала он отдал Хромину А.М. задаток за данную квартиру, оплатил долг по коммунальным услугам за данное жилое помещение. Потом Хромин А.М. несколько раз просил у него денежные средства, которые он Хромину А.М. давал, о чем последний писал расписки. Между ними был составлен договор купли-продажи квартиры, документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности, договор нотариально не удостоверялся. Денежные средства были переданы Хромину А.М. полностью, о чем указано в договоре. Данная квартира была продана им, Хруновым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Хромин А.М. обращался с заявлением о привлечении его, Хрунова С.В., к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела в отношении него, Хрунова С.В., Хромину А.М. было отказано. Когда его допрашивал следователь, он нашел часть расписок, которые предъявил следователю. В настоящее время расписки о получении Хроминым А.М. денежных средств у него не сохранились, так как прошло уже около восьми лет. Также пояснил, что Хромин А.М. не всегда находился в местах лишения свободы, однако с период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлял ему никаких претензий по поводу какого-либо долга.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хроминым А.М. и Хруновым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора, отчуждаемая квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые полностью получены Хроминым А.М. от Хрунова С.В. до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, материальных претензий друг к другу не имеют.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрунову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знает Хрунова С.В., находится с ним в дружеских отношениях. Примерно <данные изъяты> лет назад Хрунов С.В. попал в аварию, был на костылях. По просьбе Хрунова С.В. он довозил его до Управления федеральной регистрационной службы г. Богородицка. Из здания вышел Хрунов и мужчина с женщиной, Хрунов С.В. отдал мужчине деньги, последний написал расписку. После чего он, свидетель, отвез мужчину и женщину в х.<адрес>. О том, за что Хрунов С.В. отдавал деньги, в каком размере ему неизвестно, так как он этим не интересовался.

Судом установлено, что истцом Хроминым А.М. денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным Хроминым А.М., зарегистрированным Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств Хруновым С.В. Хромину А.М.

Таким образом, доводы истца о неполучении во исполнение условий договора купли-продажи квартиры денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получение указанной в договоре суммы в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается текстом самого договора, подписанного истцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Хрунов С.В. не исполнил своих обязательств перед истцом по выплате денежных средств, ввиду заключенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки, истцом не представлено.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО9 на протяжении <данные изъяты> лет сожительствовала с Хроминым А.М. ФИО9 умерла примерно четыре года назад. Сначала Хромин с ее матерью проживали в квартире, принадлежащей Хромину А.М., расположенной в <адрес>, потом по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов Хромина А.М. и ее матери, ей, свидетелю, известно, что Хромин А.М. продал квартиру, деньги ему давали частями, отдали не всю сумму. Она видела у Хромина А.М. расписку, о том, что ему должны деньги за квартиру. Однако ни сумму, ни срок, в какой должны были выплачены деньги, она не помнит, потом расписка у Хромина А.М. пропала вместе с паспортом.

Показания свидетеля ФИО8 не являются доказательством того, что Хромин А.М. не получил денежные средства в полном объеме, так как доказательств в подтверждении того, что данное лицо являлось участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ее показания, исходя из фактических обстоятельств дела не могут с достоверностью подтвердить факт неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Доводы истца Хромина А.М. о том, что он подписал договор купли-продажи квартиры, потому что Хрунов С.В. обещал выплатить впоследствии денежные средства за квартиру в полном объеме, являются несостоятельными, опровергаются показаниями ответчика, пояснениями самого истца, изложенными в дополнительном исковом заявлении о том, что он действительно подписал договор купли-продажи, материальных претензий к Хрунову С.В. не имел, а также письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи зарегистрированном в УФРС по Тульской области.

Доводы истца о том, что его выписали из квартиры, при этом он не имел другого жилья и прописки, а также о том, что все документы были им подписаны, но его с ними не ознакомили, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями самого истца о том, что он подписал договор купли-продажи квартиры, не имея на тот момент материальных претензий к Хрунову С.В., обещавшему выплатить оставшуюся часть денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хромина А.М. к Хрунову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Хромина А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст.151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хромину А.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с истца Хромина А.М. за подачу искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хромина Александра Михайловича к Хрунову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Хромина Александра Михайловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителей истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности Попкова С.К.,

ответчика индивидуального предпринимателя Хрунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2018 по иску Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Хрунову Сергею Вячеславовичу, Хрунову Сергею Вячеславовичу, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Хрунову С.В., Хрунову С.В. с заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 22.05.2017 был заключен договор залога № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 22.05.2017 № (далее – «Основной договор»). Залогом обеспечено - возвращение суммы займа в размере 500 000 рублей основного долга и 59 458 рублей проценов за пользование займом, которые должны были быть возвращены согласно п. 1.1 Договора займа до 23.05.2018 г.

предметом залога по договору № является: нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п.1.3. Договора), стоимостью 3000000 ...

Показать ещё

...(три миллиона) рублей (п.1.4. Договора), которое находится у ответчика (п. 1.5. Договора).

Согласно договора займа № от 22.05.2017 Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства исполнил свои обязательства полностью и перечислил 500000 рублей ответчику. Ответчик Хрунов С.В. не исполнил обеспеченные залогом обязательств полностью и на сегодняшний момент произвел в адрес Фонда лишь несколько платежей (согласно справочной информации см. в приложении). Договором залога от 22.05.2017 № обращение взыскания на заложенное имущество внесудебном порядке не предусмотрено. Согласно п. 2.7 договора залога № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства. 10.01.2018 и 06.02.2018 Хрунову С.В. были вручены две претензии под роспись, ответчик никаких действий не предпринял после 06.02.2018. За весь период с его стороны было погашено 70000 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу. На 13.07.2018 на момент предъявления иска в суд проценты за пользование займом составили 36377,00 рублей и проценты за неисполнение обязательств 130790,23 рублей. Сумма основного долга в размере 499579,32 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 340, 341, 348-350, 807, 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с ИП Хрунова С.В. в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства: задолженность по основному долгу по договору займа от 22.05.2017 № в размере 479579 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 36377 руб.; проценты за неисполнение обязательств в размере 130790 руб. 23 коп. и судебные издержки в размере 19967 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Фонду по договору залога от 22 мая 2017 года № нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хрунову С.В.

Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП Хрунова С.В. в пользу Фонда: задолженность по основному долгу по договору займа от 22.05.2017 № в размере 479579 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 44179 руб.; проценты за неисполнение обязательств в размере 159383 руб. 41 коп. и судебные издержки в размере 19967 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Фонду по договору залога от 22 мая 2017 года № нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хрунову С.В.

Расторгнуть договор займа № от 22.05.2017, заключенного между ИП Хруновым С.В. и Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности Попков С.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Хрунов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что сумма в размере 500000 рублей ему была перечислена и пояснил, что возникли непредвиденные материальные затруднения, в силу которых он не имел возможности вносить платежи по договору займа. В настоящее время единовременно он не может погасить сумму, которую требует Фонд, но обязуется ежемесячно погашать задолженность теми деньгами, которые он получает за аренду помещения, которое является его собственностью и переданного в залог Фонду. Просит снизить сумму процентов за неисполнение обязательств.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 года между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства в лице директора Юракова А.В. (Фонд) и индивидуальным предпринимателем Хруновым С.В.(заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Фонд предоставил Заемщику заем в размере 500000 рублей 00 коп. сроком до 23 мая 2018 года, с взиманием за пользование займом 15% в год от суммы непогашенного займа. В соответствии с условиями договора займа ИП Хрунов С.В. обязан возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. (п.1.1., п. 2.9. Договора). В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, он обязан вернуть просроченную к возврату сумму вместе с уплатой процентов на нее в размере 0,2% от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки включительно до дня возврата своей задолженности Фонду (п.2.12. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Залогодержатель» в лице директора Юракова А.В. и Хруновым С.В. «Залогодатель» был заключен договор залога от 22.05.2017 №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей (п. 1.3., 1.4.).

На основании п. 1.1., п. 1.2. договора залога предметом настоящего договора является залог имущества Залогодателя в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 22.05.2017 на сумму 500000 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 500000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017, что также не отрицалось и ответчиком ИП Хруновым С.В. в судебном заседании.

Вышеуказанные договор займа и договоры залога имущества в виде нежилого помещения отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключены в письменной форме, содержат все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи займа.

В договорах залога указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данных договоров были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ИП Хрунов С.В., Хрунов С.В. был ознакомлен в момент подписания договоров, что подтверждается его подписью.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Фондом в адрес Заемщика были направлены претензии, полученные лично ИП Хруновым С.В. 10 января и 6 февраля 2018 г., о возврате долга с процентами до 10.03.2018.

Сумма задолженности по договору займа Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

Согласно выписке из ЕГРИП Хрунов С.В. по состоянию на 20.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 22.05.2017 по состоянию на 20.08.2018, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 499579,32 руб.; сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 44179,00 рублей, сумма процентов за неисполнение обязательств составляет 159383,41 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком ИП Хруновым С.В. в суд не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательств составляет 159383,41 рублей, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ИП Хрунова С.В. задолженности по основному долгу в размере 499579,32 руб.; суммы процентов за пользование заемными средствами 44179,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается размера подлежащей взысканию с ответчика ИП Хрунова С.В. неустойки за неисполнение обязательств, суд считает возможным, снизить ее размер до 70000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом с Хруновым С.В. заключен договор залога от 22.05.2017 №, по условиям которого в залог передано нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей, принадлежащее Хрунову С.ВА. на праве собственности по договору купли-продажи от 11.01.2011, право собственности зарегистрировано 24.11.2011 (Свидетельство о государственной регистрации права серия №)

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Хруновым С.В. не производились платежи по договору займа, допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом и не оспаривается самим ИП Хруновым С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей, принадлежащее Хрунову С.ВА. на праве собственности.

Разрешая требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ИП Хрунов С.В. нарушил условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в период действия договора.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий договора займа, связанное с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, влечет за собой предусмотренные ст. 450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор займа от 22.05.2017 №, заключенный между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиком ИП Хруновым С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что оплатил услуги представителя Попкова С.К. за подготовку искового заявления и комплекта документов в Богородицкий районный суд в отношении должника ИП Хрунова С.В., а также за представление интересов Фонда в судебных заседаниях. Требования истца подтверждается Договором об оказании юридических услуг юридическим лицам от 12.07.2018 и платежным поручением от 13.07.2018 № на сумму 10000 рублей.

Исходя из разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Хрунова С.В.пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 рублей по платежному поручению № от 13.07.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Хрунову Сергею Вячеславовичу, Хрунову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить.

Взыскать с ИП Хрунова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (местонахождение: 301835, Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 46, оф. 26, ИНН 7112011349, дата регистрации 10.11 2002) задолженность по основному долгу – 499579,32 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 44179,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 70000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 613758 (шестисот тринадцати тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 32 коп., и судебные расходы в размере 19967 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное в залог Богородицкому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства по договору залога от 22.05.2017 № нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей, принадлежащее Хрунову С.В. на праве собственности.

Расторгнуть договор займа от 22.05.2017 №, заключенный между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Хруновым Сергеем Вячеславовичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием ответчика Хрунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1157/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Хрунову С.В. о взыскании задолженности на основании кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что между АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала (Кредитор) и Хруновым С.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор № от 18.04.2013, по которому Банк обязался выдать должнику кредит в сумме 920000 руб. на неотложные нужды, а последний обязался возвратить кредит согласно графику, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых.

Кредитные средства полностью выданы должнику, что подтверждает банковский ордер № от 25.04.2013.

В соответствии с условиями договора должник обязался, ежемесячно согласно графику возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1.6 Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды. В том числе на ремонт зак...

Показать ещё

...ладываемой недвижимости.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора предметом ипотеки является:

- жилой дом с надворными постройками, объекты жилого комплекса, 1 - этажный,

общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, инв.№, лит. А,А1,а, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на ? доли жилого дома принадлежит Залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли жилого дома принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли земельного участка принадлежит Залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли земельного участка принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована 25.04.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области за номером регистрации (жилой дом): №, за номером регистрации (земельный участок): №.

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Кредитор предъявляет Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по иску АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала Судебным участком <данные изъяты> судебного района Тульской области 22.02.2018 по делу 2-210/2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 в сумме 202429,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2612,15 руб.

В отношении заемщика имеется непогашенная задолженность по просроченной задолженности по процентам, в подтверждении чего представлен расчет задолженности.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 составляет 258807,64 руб. По судебному приказу судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 22.02.2018 по делу 2-210/2018, вступившего в законную силу 27.03.2018, взыскана задолженность в сумме 202429,56 руб.

Подлежит довзысканию задолженность в сумме 56378,08 руб., а именно:

проценты за пользование кредитом -14832,16 руб.;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36284,28 руб.;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 5261,64 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Хрунова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 17.10.2018 в сумме 56378,08 руб., а именно: проценты за пользование кредитом -14832,16 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36284,28 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 5261,64 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 7891 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, объекты жилого комплекса, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, инв.№, лит. А,А1,а, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 18.04.2013, определив их начальную продажную стоимость в размере 1535492 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хрунов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить проценты и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Согласен с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1535492 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 310, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от 18.04.2013, кредитор обязуется предоставить заемщику (Хрунову С.В.) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита 920000 руб. (п.1.2), процентная ставка 17,25% годовых (п.1.3), на срок по 10.04.2018.

Согласно п.1.6 Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды. В том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Кредитор предъявляет Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Указанный договор был подписан Хруновым С.В., что подтверждается его подписями на договоре и не оспаривается ответчиком.

Банк предоставил Хрунову С.В. кредит в сумме 920000 руб., что подтверждается копией лицевого счета №, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком Хруновым С.В. обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, Хрунов С.В. допустили нарушение условий кредитного договора.

Судебным приказом по делу №2-210/2018 мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области 22.02.2018 с Хрунова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202429,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612,15 руб.

Как следует из сообщения ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 13.11.2018, на исполнении находится исполнительное производство № от 04.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-210/2018 выданного мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> судебного района о взыскании с Хрунова С.В. задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 205041,71 руб. Остаток задолженности на 12.11.2018 составляет 205041,71 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.04.2013 по состоянию на 17.10.2018 составил 56378,08 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом -14832,16 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36284,28 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 5261,64 руб.

Расчеты истцом выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиками не заявлялось, оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании процентов за пользование кредитом - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений по кредитному договору № от 18.04.2013.

Оснований для снижения установленных кредитным договором процентов суд не усматривает, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены как завышенные и не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить кредитору денежные средства: кредит и начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пения начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Хрунова С.В. пени за несвоевременную уплату основного долга с 36284,28 руб. до 18000 руб., а пени за несвоевременную уплату процентов с 5261,64 руб. до 3000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хрунова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 17.10.2018, составляет 35832,16 руб., а именно: проценты за пользование кредитом -14832,16 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 18000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 3000 руб.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий) при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела при обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований кредитора.

Согласно п.2 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.04.2013 заемщик Хрунов С.В. заключил с АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора предметом ипотеки является:

- жилой дом с надворными постройками, объекты жилого комплекса, 1 - этажный,

общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, инв.№, лит. А,А1,а, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Право собственности на ? доли жилого дома принадлежит Залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли жилого дома принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли земельного участка принадлежит Залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли земельного участка принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 1535492 руб., в том числе залоговую стоимость жилого дома в размере 911732 руб. и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемы жилой дом в размере 623760 руб. (п.3.2).

Ипотека в силу закона была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области за номером регистрации (жилой дом) №, за номером регистрации (земельный участок) №.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиками Хруновым С.В. обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении данного дела не установлено.

Сумма неисполненного Хруновым С.В. обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев в течение последнего года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1535492 руб.

Возражений по поводу начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с Хрунова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7891 руб. по платежному поручению № от 22.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Хрунову С.В. о взыскании задолженности на основании кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрунова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 17.10.2018 в сумме 35832,16 руб., а именно: проценты за пользование кредитом -14832,16 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 18000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7891 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Хрунову С.В. на жилой дом с надворными постройками, объекты жилого комплекса, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, инв.№, лит. А,А1,а, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 18.04.2013, определив их начальную продажную стоимость в размере 1535492 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Свернуть