Рославцев Сергей Юрьевич

Судья Пронина Е.А.

№ 33-1508 -2025

51RS0006-01-2024-002299-79

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Свиридовой Ж.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 иску Синцовой Надежды Владимировны к Резнику Владиславу Валентиновичу, Резнику Валентину Николаевичу, Резник Анне Николаевне, Пашкову Никите Алексеевичу, Пашкову Алексею Анатольевичу, Пашковой Наталье Андреевне, Рославцеву Вячеславу Сергеевичу, Рославцеву Сергею Юрьевичу, Рославцевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе Рославцевой Натальи Владимировны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синцова Н.В. обратилась с иском к Резнику В.В., Резнику В.Н., Пашковой Н.А., Пашкову А.А., Рославцеву В.С., Рославцевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска указала, что ее супруг Синцов Д.Н. является военнослужащим ВС РФ по контракту, 13.12.2012 с ним заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., н.п. ..., ..., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. Совместно с ним в качестве членов семья в указан...

Показать ещё

...ное жилое помещение были вселены супруга (истец) и дети: С. П.Н.А. и С. А..

В соответствии с условиями договора найма, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить в нем текущий ремонт. В период проживания в служебном жилье нанимателями за счет собственных средств неоднократно производился текущий ремонт квартиры, которая полностью благоустроена и пригодна для проживания.

В конце сентября 2024 года они с супругом выезжали за пределы ..., сын А. остался в квартире один.

По возвращении домой обнаружили, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку квартира по всей площади, включая стены и потолок, была усеяна фрагментами разбитых куриных яиц. В квартире стоял характерный стойкий запах, на потолке, обоях, полу имелись маслянистые разводы, частицы скорлупы. Со слов сына, в их отсутствие 21 и 22 сентября 2024 года, к нему в гости приходили его знакомые несовершеннолетние ребята с целью совместного проведения времени, а именно, Р.В.В,, П.Н.А., Р.В.С. и С.А.А,. В квартире они обнаружили большой запас куриных яиц, хранившихся в кладовой и, желая развлечься, а также осознавая свою безнаказанность, достоверно зная, что родители товарища выехали за пределы гарнизона, стали умышленно разбивать обнаруженные яйца, бросая их в стены и потолок, пытаясь жонглировать ими и т.д.

На замечания сына и просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировали. Подобного рода «веселье» продолжалось на протяжении двух дней. При этом, Р., П. и Рос действовали наиболее дерзко, бравируя своим хулиганским поведением, вопреки просьбам своего товарища, умышленно портили чужое жилое помещение. Узнав по возвращении о произошедшем, истец и ее супруг связались с родителями всех указанных детей с целью урегулирования сложившейся ситуации и обсуждения вопроса о приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

Однако родители ребят посчитали, что участие их детей в уборке квартиры полностью устранило все последствия, никакого ремонта в квартире не требуется. Ребята действительно пытались устранить следы своих развлечений при помощи воды и чистящих средств. Однако растирание ими остатков яиц по различным поверхностям в ряде случаев только усугубило ситуацию. Квартира потеряла эстетический вид, повсюду присутствуют следы разводов, некрасивые пятна, потеки и прочее.

В связи с произошедшим истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Мончегорский», был заведен материал КУСП № 10357 от 01.10.2024, по которому проводится доследственная проверка. Поскольку родители виновных в причинении ущерба несовершеннолетних отказались в добровольном порядке устранять его последствия, истец с мужем обратились к оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке № 927 оценщика Старченко В.А. для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, потребуются расходы в размере 177824 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, назначенной в рамках процессуальной проверки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученных в результате повреждения помещения вследствие вышеуказанных действий несовершеннолетних, на дату их совершения составляет 172170 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в пользу истца с несовершеннолетних ответчиков, а при отсутствии у них собственных средств – с родителей, в счет возмещения причиненного ущерба 172170 рублей, расходы за услуги оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ в лице Северного регионального управления жилищного обеспечения, Синцов Дмитрий Николаевич.

Определением от 16.01.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Резник Анна Николаевна, Пашкова Наталья Андреевна, Рославцев Сергей Юрьевич.

Определением от 22.01.2025, отраженным в протоколе судебного

заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний С.А.А,, его родители Сорока А.Т., Сорока Г.Н. Определением от 17.02.2025 производство по делу прекращено в части требований к данным ответчикам в связи с отказом истца от иска к С.А.А,, Сорока А.Т., Сорока Г.Н. и принятием его судом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Р.В.В, в пользу в пользу Синцовой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 57390 рублей, а также судебные расходы в общем размере 15388 рублей 32 копеек, а в случае отсутствия у Р.В.В, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей Резника В.Н., Резник А.Н. в равных долях, то есть по 36389 рублей 16 копеек с каждого.

С П.Н.А. в пользу Синцовой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 57390 рублей, а также судебные расходы в общем размере 15388 рублей 32 копеек, а в случае отсутствия у П.Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей Пашкова А.А., Пашковой Н.А. в равных долях, то есть по 36389 рублей 16 копеек с каждого.

С Р.В.С. в пользу Синцовой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 57390 рублей, а также судебные расходы в общем размере 15388 рублей 34 копеек, а в случае отсутствия у Р.В.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей Рославцева С.Ю., Рославцевой Н.В. в равных долях, то есть по 36389 рублей 17 копеек с каждого.

С Р.В.В, в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4429 рублей 34 копеек, а в случае отсутствия у Р.В.В, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей Резника В.Н., Резник А.Н. в равных долях, то есть по 2214 рублей 67 копеек с каждого.

С П.Н.А. в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4429 рублей 32 копеек, а в случае отсутствия у П.Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей Пашкова А.А., Пашковой Н.А. в равных долях, то есть по 2214 рублей 66 копеек с каждого.

С Р.В.С. в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4429 рублей 34 копеек, а в случае отсутствия у Р.В.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей Рославцева С.Ю., Рославцевой Н.В. в равных долях, то есть по 2214 рублей 67 копеек с каждого.

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области возвратить Синцовой Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей (чек по операции от 24Л 2.2024 12:53:39 мск).

В апелляционной жалобе Рославцева Н.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда указывает, что доказательств факта причинения ущерба несовершеннолетними П.Н.А., Р.В.В,, и Р.В.С. не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде ущерба именно в указанном истцом размере.

Считает, что судом не дано оценки тому, что помимо несовершеннолетних П.Н.А., Р.В.В,, и Р.В.С. в квартире находились иные подростки, которые также принимали участие в разбитии яиц. Кроме того, Синцова Н.В. и ее супруг отсутствовали в квартире на протяжении недели, их несовершеннолетний сын находился в квартире один, и в течение недели у него в квартире находилось большое количество подростков, которые приходили и уходили, и которые также могли причинить ущерб имуществу.

Указывает о наличии со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, так как истец пренебрегла своими обязанностями как родителя несовершеннолетнего ребенка, оставила его одного дома на длительное время, и должна была предполагать о наступлении вредоносных последствий своего поведения.

Отмечает, что суд оставил без внимания, что в течение нескольких часов несовершеннолетний Р.В.С. отмывал квартиру от яиц совместно с другими подростками, что является фактическим исправлением поврежденного имущества.

Обращает внимание, что первоначальный осмотр квартиры непосредственно после произошедших событий 21 и 22 сентября 2024 года не производился. Материал доследственной проверки не содержит в себе протокола осмотра места происшествия, в котором бы были зафиксированы повреждения в квартире. Оценщик, которой проводил оценку причиненного ущерба Синцовой Н.В., также указал, что фактически осмотр квартиры не проводил, оценка стоимости причиненного ущерба была произведена на основании фото и видеоматериалов, представленных Синцовой Н.В.

Считает, что сумма в размере 9911 рублей 78 копеек необоснованно включена в размер причиненного ущерба, оснований для оценки стоимости разбора плинтусов, строительного мусора, устройство плинтусов, разборки и установки покрытия полов, поскольку на момент осмотра на полу заменено ковровое покрытие и плиты, то есть истец самостоятельно принял решение и замене напольного покрытия, как коврового, так и деревянного. А также суд необоснованно включил в размер причиненного материального ущерба материальные затраты, основную зарплату, эксплуатацию машин, в том числе зарплату машинистов, накладные расходы, сметную прибыль, НДС.

Полагает, что суд не дал должную оценку заключению эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2025 № 992/2-5-24, не учел, что экспертиза сделана на объяснениях истца, никто из ответчиков при проведении экспертизы не участвовал и не мог реализовать свое право на правильность фиксации тех или иных повреждений имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились податель апелляционной жалобы Рославцева Н.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, Синцова Н.В., Р.В.В,, П.Н.А., Р.В.С., Резник В.Н., Резник А.Н., Пашков Н.А., Пашков А.А., Пашкова Е.А., Рославцев В.С., Рославцев С.Ю., Синцов Д.Н., представители Министерства обороны Российской Федерации, Управления образования администрации города Мончегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., н.п. *** км железной дороги ..., ..., предоставлено Синцову Д.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.12.2012, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с прохождением службы.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Синцова Н.В., дочь С.А.Д., _ _ г.р., сын С.А.Д., _ _ г.р. (т. 1 л.д. 13, 14. 15, 65).

Из материалов проверки КУСП № 10357 следует, что 01.10.2024 в ОМВД России «Мончегорский» поступило заявление от Синцовой Н.В. о проведении проверки по факту порчи имущества в ее квартире несовершеннолетними Р.В.С., Р.В.В, и П.Н.А. в период с 21.09.2024 по 22.09.2024. В объяснении Синцова Н.В. указала, что 20.09.2024 она уехала в ... со своей старшей дочерью на поступление, сын в связи с начавшимся учебным процессом остался дома под присмотром дяди, проживающего в соседнем подъезде.

21.09.2024 к ее несовершеннолетнему сыну С.А.Д. приходили его знакомые Р.В.С., П.Н.А., Р.В.В,, С.А.А,,А., которые обнаружили в холодильнике куриные яйца, начали разбивать их об пол, стены в кладовке и кухне, а после сделанного сыном замечания отмыли следы от яиц и ушли.

22.09.2024 эти же ребята, кроме С.А.А,, пришли к сыну в гости, и снова начали разбивать куриные яйца по всей квартире, во всех комнатах, коридоре об стены, мебель, пол, потолок. Сын пояснил, что он слышал звуки разбивающихся яиц, видел, как Р.В.С. жонглировал яйцами в спальне, яйца падали, разбивались, некоторые попадали в потолок. Выгнать ребят из квартиры он не мог, так как на его просьбы ребята не реагировали. Осмотрев квартиру, она увидела, что во всех комнатах на полу, стенах, потолке, мебели имеются следы от яиц, которые проникли также в щели между стеной и плинтусом, пропитались в подложку линолеума, а также в обои, в связи с чем, в квартире необходимо делать ремонт. Родители указанных детей отказались от возмещения ущерба, не извинились, не были заинтересованы в решении данного вопроса, после чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 139, 140, 141-145).

Опрошенный ст. инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» несовершеннолетний С.А.Д. пояснил, что 21.09.2024 к нему по месту жительства пришли в гости его знакомые Р.В.С., П.Н.А., Р.В.В,, С.А.А, В этот день он заметил, что П.Н.А. разбил в кухне два яйца, а после сделанного ему замечания, убрал их. В этот день, П.Н.А. несколько раз надолго выходил из зала, видел его в комнате родителей, слышал звук разбивания яиц, в кладовке обнаружил много разбитых яиц на полу. После того, как ребята разошлись по домам, С.А.Д. своими силами пытался отмыть яйца в кладовке.

22.09.2024 вышеуказанные несовершеннолетние снова пришли к нему. В этот день, когда П.Н.А. снова отлучился из комнаты, он услышал звук разбившегося яйца в туалете, попросил Р.В.В, и Р.В.С. посмотреть, что там делает П.Н.А. Так как ребята долго отсутствовали, он вышел из большой комнаты и в этот момент из его комнаты вылетели два яйца и разбились об шкаф в коридоре. Когда он зашел в свою комнату, П.Н.А., Р.В.В, и Р.В.С. сидели на его кровати и смеялись, отказались убирать разбитые яйца. Когда он ушел в зал, снова услышал звук разбивания яиц и выйдя в коридор увидел, как П.Н.А., В. и С. бросали яйца в комнате родителей, в коридоре, на кухне. Он не мог их остановить, т.к. они его не слушали. Яйца разбивались об стены, пол, мебель, потолок, были практически по всей квартире, стекали по стенам, мебели. Когда он пытался выгнать ребят из квартиры, видел, как Р.В.С. жонглировал яйцами в комнате родителей, яйца падали у него из рук, разбивались об пол. Из 100 яиц осталось 5, остальные все были разбиты.

23 и 24 сентября к нему приходили эти же ребята, помогали отмывать квартиру. 25.09.2024 из Петрозаводска вернулась мама, зайдя в квартиру почувствовала запах протухших продуктов. Впоследствии ребята еще раз приходили уже в присутствии мамы, пытались отмыть квартиру, однако, яйца впитались в обои и напольное покрытие, в связи с чем, запах в квартире не выветривается (т. 1 л.д. 146-147).

Из объяснений ответчика Р.В.С., _ _ г.р., данных инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» 07.10.2024 следует, что 21.09.2024 он вместе со своими знакомыми Сор. С., П.Н.А., Р. В. пришли в гости к С. А., который проживает по адресу: .... Находясь в большой комнате у А., они общались, играли в компьютерные игры, выходили из комнаты, находились во всех комнатах квартиры. Кто-то из ребят сказал ему, что П.Н.А. кинул куриное яйцо в кладовку. Он увидел, что на полке лежало яйцо, и тоже решил кинуть его в шутку в кладовку, которая была расположена в комнате родителей А.. После того, как А. сделал им замечание, они ушли. 22.09.2024 он вместе с В., П.Н.А. и С. пришли снова к А., извинились перед ним, А. пригласил их к себе, они стали играть в игру в большой комнате. Находясь в квартире у А., кто-то из ребят предложил покидать яйца, которые находились в холодильнике. С. рассказал, что он засыпал кашу в бачок унитаза. Через некоторое время он (Р.В.С.) зашел в комнату и стал жонглировать яйцами, яйца падали, разбивались об пол. Ребята бегали по квартире, бросались яйцами. А. увидел это, стал ругаться. После того, как они покидали яйца, они ушли. 23, 24 и 26 сентября 2024 года они всей компанией помогали отмывать квартиру. Понимает, что его действия были ненормальными, объяснить свой поступок не может, хотел таким образом пошутить (т. 1 л.д. 148).

Аналогичные объяснения инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» 07.10.2024 дал ответчик Р.В.В,, _ _ г.р., дополнительно указав на то, что в первый день (21.09.2024) он яйца не бросал. 21.09.2024 он видел, как П.Н.А. бросал яйца. 22.09.2024, когда они находились в квартире у С. А., он (Р.В.В,) тоже бросил несколько яиц в квартире. Ребята бегали по квартире и бросали яйца, яйца попадали в стены, на пол, мебель, потолок. Он понимал, что его действия были ненормальными, не смог объяснить свой поступок, такими своими действиями он хотел пошутить (т. 1 л.д. 152).

Из объяснений ответчика П.Н.А., _ _ г.р., данных инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» 07.10.2024 следует, что 21.09.2024 он вместе со своими знакомыми Сор. С. Рос С., Р. В. пришли в гости к С. А., который проживает по адресу: .... Они находились в большой комнате у А., общались, играли в компьютерные игры, никакого конфликта между нами не происходило. Он выходил из комнаты на кухню, пил воду, также открывал холодильник и видел, что на полке лежали яйца, упакованные в полиэтиленовый пакет. Через некоторое время он снова зашел на кухню, взял два яйца, положил их в карман кофты и проследовал в комнату родителей А.. Он увидел, что в комнате имеется кладовка и в шутку бросил яйца в кладовку, яйца разбились. После В. С. и С. тоже взяли из холодильника по яйцу и кинули в кладовку в комнате. Через некоторое время А. увидел, что они бросили яйца в кладовку, сделал им замечание, после чего они ушли. 22.09.2024 он вместе с В., С. и С. пришли снова к А., извинились перед ним, А. пригласил их к себе, после чего они стали играть в игру в большой комнате. Находясь в квартире, он зашел в туалет, и дернул крышку бачка от унитаза, крышка сломалась. Через некоторое время к нему подошли С., В. и С., они все снова взяли яйца из холодильника или решили пошутить, стали бегать в квартире и бросать яйца. Перед этим, С. сказал, что он засыпал кашу в бачок унитаза. Не отрицает, что бросал яйца в квартире, не знает, зачем так поступил, не думал, что могут быть серьезные последствия. А. делал им замечание, но они его не слышали. После того, как они покидали в квартире яйца, они ушли. 23, 24 и 26 сентября 2024 года они всей компанией помогали отмывать квартиру (т. 1 л.д. 150).

Согласно объяснениям родителей несовершеннолетних - ответчиков Рославцевой Н.В., Пашкова А.А., Резника В.Н. от 07.10.2024, о случившемся им стало известно 25.09.2024 от отца С. А., когда тот им позвонил и сообщил, что их дети, находясь в гостях, кидали яйца, от чего в квартире стоит запах от яиц, имеются следы от них на стенах и полах. 26.09.2024 они встречались, чтобы обговорить ситуацию, но к общему решению не пришли, так как условия супруги Синцова их не устроили. Их дети отмыли все в квартире, запаха не было, никаких повреждений в квартире их детьми не причинено (т. 1 л.д. 149, 151, 153).

Из объяснений С.А.А,, _ _ г.р., данных инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» _ _ следует, что

21.09.2024 он вместе со своими знакомыми Р. В., Рос С. и П.Н.А. пришли в гости к С. А., общались, играли в компьютерные игры, никакого конфликта между нами не происходило. Кто-то из ребят сказал, что в кладовке в комнате родителей А., лежат разбитые куриные яйца. После все разошлись по домам.

22.09.2024 он вместе с В., С. и П.Н.А. снова пришли к А., играли в большой комнате. Находясь в квартире, он зашел в туалет, засыпал кашу быстрого приготовления в бачок унитаза, о чем рассказал С.. Далее, ребята стали кидать яйца по квартире, лично он кинул два яйца в ванную, после замечания А., смыл все. В самой квартире он яйца не бросал. Он видел, как С. в комнате родителей А. жонглировал яйцами, одно яйцо попало в потолок, другие яйца падали на пол и разбивались. 26.09.2024 он приходил к А., чтобы помочь убрать квартиру (т. 1 л.д. 154).

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» от 17.12.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возбуждением перед прокурором города Мончегорска ходатайства об отмене данного постановления, мотивированное назначением строительно-технической экспертизы, которая на 17.12.2024 не готова, в связи с чем, принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, без установления размера причиненного Синцовой Н.В. материального ущерба (том 1 л.д. 158).

Согласно представленному истцом отчету №927 об оценке причиненного ущерба, составленному частнопрактикующим оценщиком СРО Ассоциации Межрегионального Союза Оценщиков Старченко В.А., стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по ремонту помещения, расположенного по адресу: ..., нп. * км, ... находящегося в нем имущества, по состоянию на дату оценки (20.09.2024) составляет округленно 177824рублей.

Оценщиком установлены следующие повреждения косметической отделки: 1. Туалет: в нижней части стены присутствуют загрязнения от яйца и подтеки за плинтус. Для удаления запаха необходимо очистить стену, а также демонтировать плинтус для проведения химической очистки и удаления подтёков на внутренней стороне плинтуса и стены за плинтусом. 2. Коридор: на полу смонтировано ковровое покрытие по черновому полу из плит ОСБ. В результате бытового загрязнения яйцом, напольное ковровое покрытие испорчено, пропиталось жидкостями и требует замены. Также загрязнение проникло в поверхность плиты ОСБ, требуется замена чернового пола. Стены оклеены обоями, на которых зафиксировано загрязнение и подтеки от яйца. Требуется замена обоев для удаления загрязнений. 3. Комната * Детская: на полу ковер загрязнён остатками яйца. Требуется замена ковра. Стены оклеены обоями, на которых зафиксировано загрязнение и подтеки от яйца. Требуется замена обоев для удаления загрязнений. 4. Комната * зал: потолок облицован декоративными поливинилхлоридными плитами. На плите присутствуют загрязнения от яйца, которые впитались, поверхность плиты фактурная, в результате чего очистка без повреждения декоративного слоя невозможна. Необходима замена декоративных поливинилхлоридных плит. 5. Комната * спальня: на отделке потолка из декоративных плит ПВХ присутствует загрязнение от яйца в виде пятен и подтеков. Необходима замена декоративных плит ПВХ, так как загрязнения впитались в поверхность плиты ПВХ. Источником повреждений является бытовая ситуация (том 1 л.д. 20-51).

За составление отчета Синцовым Д.Н. понесены расходы в размере 15000 рублей (л.д. 16, 17, 18, 19).

Родителями несовершеннолетних ответчиков Р.В.В,, _ _ года рождения, являются Резник Валентин Николаевич и Резник Анна Николаевна (т. 1 л.д. 80), П.Н.А., _ _ года рождения - Пашков Алексей Анатольевич и Пашкова Наталья Андреевна (т. 1 л.д. 81), Р.В.С., _ _ года рождения - Рославцев Сергей Юрьевич и Рославцева Наталья Владимировна (т. 1 л.д. 82).

Также в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 992/2-5-24 от 17.01.2025 ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, проведенной в рамках материала проверки КУСП № 10357 от 01.10.2024.

Согласно заключению эксперта № 992/2-5-24 от 17.01.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученных в результате повреждения вследствие действий несовершеннолетних на дату совершения указанных действий (период с 21.09.2024 на 22.09.2024) 3 квартал 2024 года, составляет

172170 рублей, в том числе: прямые затраты – 74412 рублей 94 копейки, материальные затраты — 24945 рублей 81 копейка, основная зарплата — 48276 рублей 09 копеек, эксплуатация машин – 1191 рублей 04 копейки, в т.ч. ЗП машинистов – 235 рублей 87 копейки, накладные расходы – 46679рублей 71 копейка, сметная прибыль – 22382 рублей 37, а также НДС (20%) - 28695,0 руб. (т. 1 л.д. 160-186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, факт причинения ущерба в результате повреждения имущества совместными действиями несовершеннолетних Р.В.В,, П.Н.А., Р.В.С. нашел свое подтверждение, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца. При этом суд определил степень вины ответчиков в равных долях, взыскав с несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, материальный ущерб и судебные расходы, постановив также в случае отсутствия у несовершеннолетних доходов взыскание производить с их законных представителей.

Доводы ответчика Рославцевой Н.В., о том, что не доказана вина несовершеннолетних в причинении истцу ущерба, судом отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства причинения ущерба подтверждены материалом проверки КУСП, а также показаниями несовершеннолетних П.Н.А., Р.В.В,, Р.В.С., С.А.Д.

Доказательств отсутствия вины несовершеннолетних ответчиков в причинении вреда истцу ответчиками согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП, заключением ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо несовершеннолетних П.Н.А., Р.В.В, и Р.В.С. в квартире находились иные подростки, которые также могли причинить ущерб, достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не опровергают выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Отклоняя доводы жалобы Рославцевой Н.В. о том, что оценщик, проводивший оценку причиненного ущерба Синцовой Н.В. на досудебной стадии, фактически осмотра не проводил, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение представлено в обоснование размера заявленных исковых требований, вместе с тем, при установлении размера ущерба судом первой инстанции принято заключение ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России № 992/2-5-24 от 17.01.2025.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта натурным осмотром помещений квартиры устанавливались повреждения квартиры, а также объемы по устранению последствий повреждений. Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России Сержанова А.В. подтвердила, что исследование проводилось на основании визуального осмотра квартиры истца на предмет выявления повреждений от яиц в результате действий несовершеннолетних в период с 21.09.2024 по 22.09.2024.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования, методы исследования, характеристики измерительных инструментов и аппаратуры общего назначения, используемые экспертами в ходе проведенного исследования, описание произведенных исследований и их результаты, которые достаточно обоснованы и мотивированы. Экспертами произведено непосредственное визуально-инструментальное обследование объекта исследования.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчики согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, также как не представили доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что экспертом необоснованно включено в размер причиненного материального ущерба материальные затраты, эксплуатацию машин, в том числе зарплату машинистов, накладные расходы, сметную прибыль, НДС судом обоснованно отклонено, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, также подробно изложены в решении.

Оснований для несогласия с выводами суда о размере ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку включение оспариваемых в жалобе расходов в расчет ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указание в жалобе на то, что никто из ответчиков при проведении экспертизы не участвовал и не мог реализовать свое право на правильность фиксации тех или иных повреждений имущества, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, осмотр и фиксация повреждений проводились в присутствии квартиросъемщика Синцова Д.Н. и инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» Дорофеевой С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России № 992/2-5-24 от 17.01.2025 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного повреждением имущества несовершеннолетними.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда или увеличению вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции указал, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший пренебрег возможностью правильной оценки ситуации, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

При этом суд исходил из того, что Синцова Н.В. оставила на несколько дней своего несовершеннолетнего сына, достигшего возраста 14 лет, под присмотром родственника, проживающего в соседнем подъезде. Выехала из города по семейной необходимости. Оставила сына в связи с начавшимся у того учебным процессом. Причинение вреда произошло не в ночное время, в связи с чем не должна была предполагать наступление вредоносных последствий.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что со стороны родителей в течение периода времени с 20.09.2024 до 25.09.2024 отсутствовал должный надзор и контроль за несовершеннолетним С. А., следствием чего явилось нахождение посторонних лиц в квартире и повреждение имущества.

Утверждение истца о том, что несовершеннолетний находился под присмотром родственника, ничем не подтверждено, доказательств осуществления кем-либо из близких родственником надзора за несовершеннолетним, не имеется. Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что ни в день причинения ущерба 21 сентября, ни в последующие дни, вплоть до возвращения истца 25 сентября 2024 г., никто из взрослых родственников в квартире истца не находился, противоправного поведения ответчиков не пресек и не принял своевременных мер к уменьшению вреда. После повреждения обстановки квартиры 21 сентября 2024 г. несовершеннолетний сын Синцовой Н.В. не сообщил ей о случившемся, более того, на следующий день 22 сентября вновь пригласил П.Н.А., Р.В.В, и Р.В.С. в гости, где они продолжили неправомерные действия по причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия самой Синцовой Н.В., оставившей без должного присмотра несовершеннолетнего сына и не принявшей необходимые и достаточные меры к обеспечению сохранности жилого помещения, содействовали возникновению и увеличению вреда.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а размер взыскиваемых с ответчиков убытков – уменьшению с учетом степени вины самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции на ответчиков возложена обязанность возместить вред, причиненный их совместными действиями, в долевом порядке, при этом доли ответчиками признаны равными, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с долевым распределением ответственности апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, подлежит определению соразмерно степени вины каждой из сторон, исходя из принципа смешанной ответственности, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения и отнести 25 % (1/4 часть) ущерба на самого истца. Соответственно, взысканию с несовершеннолетних ответчиков Р.В.В,, П.Н.А., Р.В.С. в пользу истца подлежит ущерб в размере 1/4, то есть 43042 рублей 50 копеек с каждого (172170 руб./4).

В случае отсутствия у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ответственность по его возмещению в субсидиарном порядке возлагается на родителей – соответчиков Резника В.Н., Резник А.Н., Пашкова А.А., Пашкову Н.А.,, Рославцева С.Ю., Рославцеву Н.В.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых истребований Синцовой Н.В. в остальной части.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, судебный акт также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6165 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, а всего на общую сумму 46165 рублей.

Данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми и разумными, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 75 %, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 33655 рублей 50 копеек, в равных долях (то есть по 11218,50 руб. с каждого).

Также судом первой инстанции в соответствии со статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» взысканы судебные издержки, связанные с участием эксперта Сержановой А.В. в судебном заседании, в размере 13288 рублей согласно выставленному счету № 0000-000012 от 11.02.2025 (т.2, л.д.40, 41).

В связи с изменением решения распределение данных расходов также подлежит изменению, при этом указанная сумма расходов подлежит взысканию в равных долях с истца Синцовой Н.В. и с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2025 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Р.В.В,, _ _ года рождения (паспорт * *), в пользу Синцовой Надежды Владимировны (*) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 43042 рублей 50 копеек, а также судебные расходы 11218 рублей 50 копеек. В случае отсутствия у Р.В.В, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей Резника Валентина Николаевича (паспорт *), Резник Анны Николаевны (паспорт * *) в равных долях, то есть по 27130рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с П.Н.А., _ _ года рождения (паспорт * *) в пользу Синцовой Надежды Владимировны (паспорт * *) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 43042 рублей 50 копеек, а также судебные расходы 11218 рублей 50 копеек. В случае отсутствия у П.Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей Пашкова Алексея Анатольевича (паспорт *), Пашковой Натальи Андреевны (паспорт * *) в равных долях, то есть по 27130 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Р.В.С., _ _ года рождения (паспорт * *), в пользу Синцовой Надежды Владимировны (паспорт * *) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 43042 рублей 50 копеек, а также судебные расходы 11218 рублей 50 копеек. В случае отсутствия у Р.В.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей Рославцева Сергея Юрьевича (паспорт * *), Рославцевой Натальи Владимировны (паспорт * *) в равных долях, то есть по 27130 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Р.В.В,, _ _ года рождения (паспорт *), в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» (ИНН 5193800433) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3322 рублей, а в случае отсутствия у Р.В.В, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей Резника Валентина Николаевича (паспорт *), Резник Анны Николаевны (паспорт *) в равных долях, то есть по 1661 рублей с каждого.

Взыскать с П.Н.А., _ _ года рождения (паспорт * *), в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» (ИНН 5193800433) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3322 рублей, а в случае отсутствия у П.Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей Пашкова Алексея Анатольевича (паспорт * *), Пашковой Натальи Андреевны (паспорт *) в равных долях, то есть по 1661 рублей с каждого.

Взыскать с Р.В.С., _ _ года рождения (паспорт *), в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» (ИНН 5193800433) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3322 рублей, а в случае отсутствия у Р.В.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо приобретения полной дееспособности, взыскание производить с его законных представителей Рославцева Сергея Юрьевича (паспорт * *), Рославцевой Натальи Владимировны (паспорт *) в равных долях, то есть 1661 рублей с каждого.

Взыскать с Синцовой Надежды Владимировны (паспорт * *) в пользу ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» (ИНН 5193800433) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3322 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть