Гуселетов Алексей Николаевич

№ 2-6535/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтмухаметова Р.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Айтмухаметова Р.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тастанбекова К.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуселетова А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сильченко М.В. предоставила полный пакет документов в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело вып...

Показать ещё

...лату возмещения в размере 209 900 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 276 500 руб., стоимость экспертизы – 11 000 руб..

Поскольку возраст автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, менее пяти лет, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №(1)-16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 54 400 руб., стоимость экспертизы – 4 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия и оригиналы экспертных заключений № и №(1)-16 с квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела вторую часть страховой выплаты в размере 119 500 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, выплата была произведена не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) размер неустойки составит 70 180 руб. исходя из расчета 121 000 руб. / 100 х 59 дней. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 180 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано уточненное исковое заявление. В судебном заседании страховой компанией представлен расчет ООО «Прайсконсалт», осуществленный на основании акта осмотра и фото таблицы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», однако повреждения конденсатора и радиатора ДВС страховой компанией при выплате остальной части страхового возмещения приняты во внимание не были. Поскольку в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: радиатора кондиционера (п. 27, деформация-замена), радиатора системы охлаждения (п. 28, деформация-замена); стоимость восстановительного ремонта конденсатора (с учетом износа) определена в размере 5 054,30 руб.; жидкостного радиатора – 5 212,25 руб. (п.п. 49, 55), просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 266,66 руб.; неустойку в размере 95 900,65 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.; расходы за получение дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 76-77).

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца Сильченко М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям первоначального и уточненного иска.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представил отзыв (л.д. 34), в котором просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство к осмотру эксперту страховщика. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 23 внешних повреждения, а также содержится отметка о необходимости дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, о чем был уведомлен истец.

Однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» истец к осмотру страховщику скрытые повреждения не предоставил, а обратился к независимому эксперту ООО «РОДНЭКС», неся необоснованные расходы по оплате независимой экспертизы. Итогом данного злоупотребления правом явилось значительное отличие в объеме повреждений. При этом эксперт ООО «РОДНЭКС» имел возможность осмотреть автомобиль истца в разобранном виде, в условиях СТО с использованием подъемника.

Поскольку со стороны истца имелось злоупотребление правом, ответчик не имел возможности осмотреть скрытые повреждения, доплата произведена на основании экспертного заключения ООО «РОДНЭКС».

Кроме того, в момент подачи заявления на выплату страхового возмещения от имени истца представитель Сильченко М.В. не указала о необходимости расчета утраты товарной стоимости.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 указанного Постановления предусмотрено, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления правом со стороны истца (уклонение от предоставления к осмотру эксперту страховщика скрытых повреждений) документально подтвержден, в связи с чем, финансовые санкции взысканию не подлежат.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи с необоснованностью иска, злоупотреблением правом со стороны истца, введением в заблуждение истца как экспертом ООО «РОДНЭКС», так и представителем Сильченко М.В. о необходимости соблюдения претензионного порядка, обязанности потерпевшего представить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, в том числе с учетом скрытых повреждений. Просил снизить размер указанных расходов до 3000 руб. (л.д. 34).

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей (п. б).

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 15 указанной статьи предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхов

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) ч. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Айтмухаметова Р.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тастанбекова К.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуселетова А.Н. (л.д. 41-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Т 911 НА 55, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 32оборот, 33, 7).

Гражданская ответственность Гуселетова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сильченко М.В., действующей по доверенности, предоставлен полный пакет документов в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 8, 30).

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 31оборот, 33), указало на необходимость проведения дополнительного осмотра (л.д. 33оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату возмещения в размере 209 900 руб. (л.д. 9, 26оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 911 НА 55, с учетом износа составила 276 500 руб. (л.д. 78-126).

Поскольку возраст автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, менее пяти лет, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №(1)-16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 54 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сильченко М.В. в страховую компанию была направлена претензия, оригиналы экспертных заключений № и №(1)-16 с квитанциями (л.д. 10,11,12).

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе документов также имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 911 НА 55, принадлежащий на праве собственности Айтмухаметова Р.Д., 2015 г. выпуска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвела вторую часть страховой выплаты в размере 119 500 руб. (54 400 руб. – УТС, 4000 руб. – расходы за проведение экспертизы по УТС, 61 100 руб. – доплата по возмещению ущерба (л.д. 13, 26)).

ОАО «АльфаСтрахование» представлен расчет ООО «Прайсконсалт», осуществленный на основании акта осмотра и фото таблицы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» (л.д. 50-60).

В связи с тем, что повреждения конденсатора и радиатора ДВС страховой компанией при выплате второй части страхового возмещения приняты во внимание не были, истец просит взыскать ущерб за указанные повреждения в размере 10 266,66 руб..

В акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: радиатора кондиционера (п. 27, деформация-замена), радиатора системы охлаждения (п. 28, деформация-замена); стоимость восстановительного ремонта конденсатора (с учетом износа) определена в размере 5 054,30 руб.; жидкостного радиатора – 5 212,25 руб. (п.п. 49, 55).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца в данной части, но подлежащими удовлетворению в размере 10 266,55 руб. (из расчета 5 054,30 + 5 212,25). Доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 95 900,65 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) из расчета 119 500 руб. / 100 х 59 дн. = 69 310 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) из расчета 10 266,66 руб. / 100 х 259 дн. =26 590,65 руб..

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не позволил достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик проведение независимой технической экспертизы не организовал, требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы не направил, в иную переписку не вступил, суд считает требование истца в данной части законным и обоснованным. Судом расчет истца проверен, с учетом ст. 196 ГПК РФ требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб..

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия, дат выплат страхового возмещения, даты обращения в суд, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части, в размере 4000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5133,28 руб. из расчета 10 266,55 руб. / 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере

11 000 руб. (л.д. 12), расходы за получение дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 127), в подтверждение факта понесенных расходов представлены заключение эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» (л.д. 78-126), копия квитанции об оплате услуг ООО на сумму 11 000 руб., оригинал квитанции об оплате услуг ООО на сумму 3 000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены в части, на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по предоставлению копии отчетов эксперта; копии экспертных заключений № и №(1)-16 с квитанциями представителем страховой компании в суд представлены не были, суд полагает необходимым требование истца в данной части удовлетворить, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере в размере 10 998,9 руб. за составление отчета (из расчета 10 266,55 х 100 / 10 266,66 = 99,99 %; 11 000 / 100 х 99,99 %), в размере 2 999,7 руб. за изготовление копии отчета (3000 / 100 х 99,99 %). В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора об оказании юридических услуг, по оплате услуг, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Истец не лишен возможности после вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о взыскании соответствующих расходов, с предоставлением в подтверждение доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3623,34 руб. от суммы имущественных требований 106 167,2 (10 266,55 + 95 900,65) руб. – г/п 3323,34 руб. + г/п 300 руб. – за требованием неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Айтмухаметова Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 266,55 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., неустойку в размере 95 900,65 руб., штраф в размере 5133,28 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 998,9 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 2 999,7 руб..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3623,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2017 г.

Свернуть

Судья Гронская Е.А. Дело № 22-4279/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Масловой Т.Ю.

с у ч а с т и е м:

прокурора Вильгельма А.А.

осужденного Гуселетова А.Н.

адвоката Усовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Гуселетова А.Н.

на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуселетов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 - го судебного участка Карасукского судебного района по ч,1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 18 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 - го судебного участка Карасукского судебного района по ч.1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок нака...

Показать ещё

...зания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гуселетов А.Н признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением потерпевшему значительного материального ущерба - в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вину в совершении преступления Гуселетов А.Н. признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гуселетов А.Н., не оспаривая вину и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, назначить ему для отбывания наказания колонию – поселение, где имеется возможность производить выплаты по иску.

В судебном заседании осужденный Гуселетов А.Н. и его защитник - адвокат Усова Е.А. поддержали доводы жалобы об изменении приговора в части вида исправительного учреждения.

Прокурор Вильгельм А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, вид исправительного учреждения назначил в соответствие с требованиями закона.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Гуселетов А.Н. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в краже, не оспаривал размер причиненного кражей ущерба, в судебном заседании поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство Гуселетовым А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Гуселетова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Гуселетову А.Н. назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным, и требованиями ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При назначении подсудимому наказания суд учитывал такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, что позволило не назначать Гуселетову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления Гуселетовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Мер к возмещению ущерба потерпевшему Гуселетов не принял.

Кроме того, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, но и данные о личности Гуселетова А.Н., который совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и в период проведения предварительного расследования по двум другим уголовным делам, по которым Гуселетов обвиняется в совершении преступлений аналогичного характера.

Из этого следует, что предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления Гуселетова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает невозможным применение к Гуселетову А.Н. ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при назначении в порядке ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания по двум приговорам суд не полностью, а лишь частично, сложил назначенные наказания.

Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении в том случае, если лицо осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, либо осуждается за совершение умышленного преступления небольшой и средней тяжести, при условии, что ранее лицо не отбывало лишение свободы.

К числу указанных лиц Гуселетов А.Н. не относится, им хотя и совершено преступление средней тяжести, однако ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких данных отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуселетова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуселетова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пащенко.

Свернуть

Судья Гронская Е.А. Дело № 22-2899/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего - судьи: Ситниковой Л.М.,

При секретаре: Костюченко М.Е.,

С участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуселетова А.Н. на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2014 года, которым постановлено

считать Гуселетова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающим наказание по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательным наказанием постановлено считать наказание, назначенное приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Гуселетов А.Н., ранее судимый, в том числе, по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 5 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, был осужден приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложени...

Показать ещё

...я с наказанием по приговору от 5 февраля 2014 года, к одному году девяти месяцам лишения свободы.

27 августа 2014 года в Карасукский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство заместителя начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области Забабурина Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года, а именно о том, почему при постановлении приговора не учитывалось постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16 апреля 2014 года о замене наказания по приговору от 5 февраля 2014 года в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней.

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года было разъяснено, что при постановлении приговора от 21 мая 2014 года наказание Гуселетову А.Н. назначено по совокупности преступлений, а именно вновь назначенное наказание было сложено с наказание по приговору от 5 февраля 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; постановлено считать, что Гуселетову А.Н. назначено наказание с учетом постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гуселетов А.Н. указывает на несправедливость постановления суда и просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Руководствуясь положениями названного закона, суд первой инстанции рассмотрел в установленном порядке ходатайство заместителя начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области Забабурина Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года и принял решение, основанное на материалах дела.

Как установлено, Гуселетов А.Н. отбывает наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 5 февраля 2014 года, окончательно в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Данный приговор суда вступил в законную силу и пересмотру, в том числе в части справедливости назначенного наказания, в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением суда от 3 октября 2014 годы были разъяснены сомнения и неясности относительно исполнения приговора суда, в части назначенного Гуселетову А.Н. наказания, само наказание данным постановлением не изменялось и оснований для его смягчения не имеется.

При таком положении, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, мотивированны.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления или внесение в него изменение, из представленных материалов также не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гуселетова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуселетова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда:

Свернуть

№ М-137/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

26 января 2016 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица ФИО2, ФИО3, Отдел УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополе, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица ФИО2, ФИО3, Отдел УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополе.

Рассмотрев материалы заявления и приложенные к нему документы? прихожу к следующим выводам.

Как следует из искового заявления оно не подписано истцом ФИО6

Пунктом 1 части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцу.Руководствуясь частью 4 статьи 135, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица ФИО2, ФИО3, Отдел УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополе - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документ...

Показать ещё

...ами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья

Свернуть

Дело №2-1092/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2, Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2, Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просила признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой №, по <адрес>, в <адрес>, мотивируя требования тем, что, указанная квартира принадлежит истице на основании ордера на жилое помещение выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес>, ответчик выехал на постоянное место жительство в иное место, вывез все принадлежащие ему вещи, с 2010г. в квартире не проживает, ответчик в добровольном порядке сняться с регистрации своего места проживания в спорной квартире не желает.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, адвокат ФИО6 представляет интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК Российской Ф...

Показать ещё

...едерации, в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по РК в <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, адвоката ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от 15.12.1989г. выданное Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> (л.д.10).

Согласно справке МУП «Железнодорожный Жилсервис», по состоянию на 19.04.2016г. в <адрес> зарегистрирован поднанимателель ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили факт не проживания ФИО3 в <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не проживает по адресу своей регистрации, выехал из квартиры с 2010г., выезд носит постоянный характер.

Каких-либо доказательств того, что выезд ответчик носил вынужденный характер или того, что ему чинились препятствия в проживании по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, снятие его регистрации будет проводится органом регистрационного учета в бесспорном порядке, в связи с чем, суд полагает, что для защиты прав и интересов истицы по данному делу достаточным будет принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, в связи с чем, в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрации следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.10,83 ЖК Российской Федерации, ст.ст.209,292,301,304 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Свернуть

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.С.,

при секретере - ФИО2,

с участием - прокурора ФИО3,

- представителя ФКУ УИИ УФСИН

ФИО4,

- осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о возложении дополнительных обязанностей на условно осуждённого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, детей нет, не трудоустроенного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом <адрес> по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, проживающего в <адрес>е Республики Крым в пгт. Гвардейское по <адрес>,

установил:

в суд поступило представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В представлении просит возложить на ФИО1 обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Мотивировано тем, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете. По месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны. Не имеет регистрации места жительства, ранее судим, имеет средний риск рецидива преступления. Возложение дополнительной обязанности буд...

Показать ещё

...ет способствовать исправлению и профилактике совершению правонарушений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала представление по изложенным в нем мотивам.

Прокурор считал необходимым представление удовлетворить.

Осужденный не возражал по существу представления.

Выслушав пояснения, изучив представленные материалы, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Согласно требований ч. 7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что осужденный холост, детей не имеет, официально не трудоустроен. Живет за счет случайных заработков.

Поскольку из представленных материалов, усматриваются основания для возложения на условно-осужденного дополнительной обязанности, которая будут способствовать исправлению, иметь профилактику предотвращения совершения иных противоправных деяний, суд считает необходимым представление удовлетворить.

Руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, п.8 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ,

постановил:

представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации и другие обязанности:

- в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Председательствующий судья Иванов С.С.

Свернуть

Дело № 1-47/14

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Турчинской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Ю. ,

защитника - адвоката Иванниковой Б.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого Гуселетова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуселетова Алексея Николаевича,/дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -/дата/ мировым судьей <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 150 часов, /дата/ мировым судьей <адрес> 150 часов обязательных работ заменены на 18 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы /дата/ года; /дата/ по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуселетов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в вечернее время Гуселетов А.Н. находился в комнате <данные изъяты> расположенной на территории водно-моторного клуба «<данные изъяты>» по ул.<адрес>, где последние совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, то есть /дата/ после распития спиртно...

Показать ещё

...го, около 20:00 часов <данные изъяты> разрешил Гуселетову А.Н. остаться на ночь в его комнате, расположенной на территории водно-моторного клуба «Буревестник» по ул. <адрес>, после чего уехал к себе домой на <адрес>.

Гуселетов А.Н. находясь в комнате, расположенной на территории водно-моторного клуба «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, решил осмотреть комнату <данные изъяты> и похитить ценное имущество, чтоб в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гуселетов А.Н., в период времени с 20:00 часов /дата/ до 02:00 часов /дата/ года, находясь в комнате <данные изъяты> расположенной на территории водно-моторного клуба «<данные изъяты>» по ул.<адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> в комнате нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил обнаруженные в комнате денежные средства сумме 469 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Безвозмездно изъяв, и обратив похищенное в свою собственность, Гуселетов А.Н., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 469 000 рублей, что является крупным размером.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Гуселетов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Гуселетов А.Н. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гуселетов А.Н. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Гуселетов А.Н. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Гуселетов А.Н. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, иск потерпевшего полностью признал.

Потерпевший <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поданного им заявления он согласен с проведением особого порядка по делу.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Гуселетова А.Н. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Гуселетов А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Гуселетовым А.Н., так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Гуселетову А.Н. с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Гуселетов А.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, является индивидуальным предпринимателем. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Гуселетов А.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Гуселетова А.Н. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гуселетова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Гуселетов А.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время не трудоустроен, проживает по месту регистрации, участковым характеризуется отрицательно, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, занятость трудом, признание иска.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, направленных против собственности суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Гуселетова А.Н., не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить Гуселетову А.Н. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, выполняя возложенные на него судом обязанности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; требования ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Гуселетову А.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Гуселетов А.Н. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием его подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308- 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуселетова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гуселетову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на Гуселетова А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Гуселетову А.Н, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гуселетова Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу <данные изъяты> – 469 000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 1-45-2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 21 мая 2014 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителя - ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Г У С Е Л Е Т О В А АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 87 от 17.03.2014 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г У С Е Л Е Т О В А АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гуселетов А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее 1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> 8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов у Гуселетова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> и увидевшего под креслом денежные средства в сумме 9000 рублей, возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих 1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов Гуселетов А.Н., воспользовавшись тем, что 1 находится в кухне <адрес>, иные лица в квартире отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие 1

С похищенным имуществом Гуселетов А.Н. с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями ...

Показать ещё

...материальный ущерб 1 на сумму 9 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Гуселетов А.Н. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Действия Гуселетова А.Н. правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Гуселетовым А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Гуселетов А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом учитывается наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Гуселетова А.Н. (л.д. 112) и состояние его здоровья (л.д. 100).Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.

Отягчает его ответственность совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает, что Гуселетов А.Н. подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Принимая решение о назначении Гуселетову меры наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что Гуселетов ранее судим 14.08.2013 г., преступление им совершено через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период проведения предварительного расследования по двум другим уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения Гуселетову наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, и считает необходимым отбывание наказания назначить с исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 10.02.2014 г. в отношении Гуселетова подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим 16. в сумме 9 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Подсудимый Гуселетов А.Н. согласен с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Гуселетову А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г У С Е Л Е Т О В А АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия 3-х дней исправительных работ одному дню лишения свободы считать наказание по приговору от 05.02.2014 г. равным 80 дням лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.02.2014 г. назначить 01 (ОДИН) год 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2014 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 05.02.2014 г. с 15 января 2014 г. по 05 февраля 2014 г.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирск от 10.02.2014 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гуселетову А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск 18. удовлетворить.

Взыскать с Гуселетова Алексея Николаевича в пользу 19 в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуселетовым А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.А. ГРОНСКАЯ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА

Свернуть

Дело 5-2194/2021

55RS0007-01-2021-007817-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четырех человек, не работающего, паспорт 5220 №

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 находился в помещении магазина «Алкостресс», расположенного по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 19.10.2021 № 129-р).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях, совершенных ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

Показать ещё

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

17.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 №144-п, Губернатором Омской области принято Распоряжение от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Согласно п. 1 данного Распоряжения на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В силу пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19 на граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, протоколом, фотоматериалом, рапортом.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО2 к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действующей на момент совершения деяния – ДД.ММ.ГГГГ) не распространяются в силу служебных или иных причин.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без проведения административного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие на его иждивении четырех человек.

При этом суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четырех человек, не работающего, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты:

- получатель штрафа УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области);

- ИНН 5507213615 ОП № 11 по г. Омску;

- КПП 550701001;

- расчётный счёт 03100643000000015200;

- в отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск;

- БИК 015209001;

- кор.счет 40102810245370000044;

- ОКТМО 52701000;

- Код БК 18811601201010601140,

- УИН 18880455211811026720.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Феоктистова

Свернуть