Гусельников Иван Михайлович

Дело № 12-2/2023 (12-122/2022)

УИД 18MS0065-01-2022-001373-15

№ дела в суде первой инстанции 5-329/2022

Мировой судья Шерстобитова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2023 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гусельникова И.М.,

защитников лица, привлеченного к административной ответственности Уразовой Е.В., действующей на основании письменного ходатайства от 17 февраля 2023 года, Юшкова А.А., действующего на основании ордера №25 от 13 декабря 2022 года,

должностного лица, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Григорьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусельникова Ивана Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> от 21 октября 2022 года Гусельников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Гусельников И.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в совокупности имеющихся доказательств факт управления Гусельниковым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. В материалах дела нет ни одного объективного доказательства о том, что именно Гусельников И.М. управлял транспортным средством. Показания сотрудников ДПС С.А.М. и Григорьева Г.А. не соответствуют действи...

...тельности, по делам данной категории сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. В представленной в суд видеозаписи, отсутствует фиксация Гусельникова И.М. как водителя управляющего данным транспортным средством. Считает, что доказательства, представленные в суд, могут быть признаны надлежащими только в том случае, если они собраны и составлены в отношении водителя управляющего транспортным средством, а не пассажира или третьего лица, в данном случае у сотрудником ДПС не было законных прав требования о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусельников И.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что дд.мм.гггг он не управлял транспортным средством, транспортное средство стояло на обочине, он являлся пассажиром.

Защитник Юшков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Уразова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что Гусельников И.М., субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являлся. Органом ГИБДД не представлено неопровержимых доказательств, что именно Гусельников управлял транспортным средством, которое находилось в движении, то есть являлся ли последний водителем транспортного средства. Соответственно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Гусельниковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Рапорт ИДПС ОГИБДД Григорьева расходится с его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела. Также в рапорте не нашел отражения факт пересаживания Гусельникова, перестроения автомашины ГИБДД, данные пояснения сотрудники стали давать уже при рассмотрении дела, корректируя свои пояснения по ходу поступления вопросов со стороны защиты. Однако ИДПС Григорьев считает и пояснял, что именно видеозапись доказывает факт фиксации ими именно автомобиля, выехавшего из леса с правой стороны по ходу их движения, за рулем которого находился Гусельников. Все пояснения сотрудников ГИБДД о том, что они видели именно Гусельникова, управлявшего автомашиной, с учетом их противоречий, остается лишь пояснениями. Иных доказательств не представлено. Суд первой инстанции, явные противоречия в пояснениях сотрудников ГИБДД не усмотрел, но показания иных свидетелей, расценил как данные заинтересованными по делу лицами. С этим категорически нельзя согласиться, поскольку пояснения давал, в том числе свидетель Сергеев, не являющийся работником ИП Гусельникова на постоянной основе и не имеющий заинтересованности в исходе дела. Все показания допрошенных свидетелей: Гусельниковых, Сергеева одинаковы на всем протяжении рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами. С учетом вышеизложенного, считаем, что именно в пояснениях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия и таким образом, сотрудники ГИБДД, злоупотребляя своими должностными обязанностями, заранее предопределили вину Гусельникова И.М., не устранив сомнения, не опросив сына Гусельникова, находившегося там же и пояснявшего им обстоятельства произошедшего, не опросили другого пассажира Сергеева и, таким образом, привлекли к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ невиновное в данном правонарушении лицо. Неопровержимых доказательств виновности Гусельникова во вмененном ему административном правонарушении, административным органом не представлено. Полагают, что при таких неустранимых противоречиях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении и соответственно - состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Григорьев Г.А., в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года на 14 км автодороги <***> Гусельников И.М. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** с признаками опьянения и 14 июня 2022 года в <данные изъяты> по адресу: <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Гусельникова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №*** от 14 июня 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА №*** от 14 июня 2022 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №*** от 14 июня 2022 года;

- протоколом 18 АА №***8 от 14 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Гусельников И.М. устно согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 14 июня 2022 года, согласно которого Гусельников И.М. от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА №***, согласно которому за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство задержано;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 14 июня 2022 года Григорьева Г.А.;

- видеозаписью на CD-диске, которой зафиксированы все обеспечительные меры производства по делу.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Гусельникова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Гусельников И.М. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства являлся Гусельников В.И.

Показания Гусельникова И.М. согласуются с Гусельниковым В.И., который подтвердил, что транспортным средством управлял именно он.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» видеозаписи, которая велась из служебного автомобиля, не усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** находится в движении.

Кроме того, на видеозаписи государственные номера транспортного средства, а также сведения о скорости его движения отсутствуют. Участок дороги, по которому Гусельников И.М. со слов сотрудников ДПС осуществлял выезд с прилегающей территории на видеозаписи не виден, иными документами, схемами, пояснениями не установлен.

При таких обстоятельствах и наличии противоречивой информации сотрудники ДПС могли предпринять соответствующие надлежащие меры для установления всех обстоятельств по делу, между тем противоречия устранены не были.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют достоверно установить управление Гусельниковым И.М. транспортным средством, соответственно не подтверждают с достоверностью нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» 18 АН №*** от 14 июня 2022 года о привлечении Гусельникова И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств вины Гусельникова И.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, напротив имеются достаточные доказательства, что он не управлял автомобилем, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> мирового судьи судебного участка №*** <***> от 21 октября 2022 года, которым Гусельников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежащего отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> мирового судьи судебного участка №*** <***> от 21 октября 2022 года по делу №*** о признании Гусельникова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Гусельникова Ивана Михайловича удовлетворить.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело № 12-70/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 22 апреля 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусельникова И.М.,

рассмотрев жалобу Гусельникова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг Гусельников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том дд.мм.гггг, в 00 час. 05 мин. Гусельников И.М. на <***> управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Гусельников И.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомашиной, а находился на заднем сиденье. Просит постановление от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гусельников И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он с К.В.В. сидел на заднем сиденье в автомашине. В тот момент, когда подошли работники ГИБДД автомашиной ...

...никто не управлял.

Выслушав Гусельникова И.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 4 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг, в 00 час. 05 мин. Гусельников И.М. на <***> управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН от дд.мм.гггг, в котором зафиксирована дата, время и место административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, где указано, что признаком опьянения является запах алкоголя изо рта, при этом Гусельников И.М. согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, из которого следует, что у Гусельникова И.М. установлено алкогольное опьянение;

- объяснениями свидетеля К.А.Н., из которых усматривается, что Гусельников И.М. управлял транспортным средством дд.мм.гггг, в 00 часов 05 минут, на <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Гусельникова И.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гусельникова И.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гусельникова И.М. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг в отношении Гусельникова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусельникова И.М. без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин