Гусельников Степан Николаевич

Дело № 2-5994/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-005257-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 18 декабря 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабояна Сурена Оганесовича к Гусельникову Степану Николаевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шабоян Сурен Оганесович обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гусельникову Степану Николаевичу о взыскании долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 июля 2022 года между Шабояном Суренов Оганесовичем, и ответчиком Гусельниковым Степаном Николаевичем был заключен договор займа денежных средств. Сумма займа составляла 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, срок возврата - 30 июля 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием 26 июля 2022 года расписки.

07 апреля 2023 года истцом была направлена ответчику претензия. Однако ответ предоставлен не был. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Просит суд взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича проценты по договору займа за период с 31.07.2022г. по 07.04.2023 в размере 26 130 (двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 13 (тринадцать) копеек. Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича проценты, начисленные на сумму долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставкой, дейст...

...вующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.04.2023 года до момента вынесения решения суда. Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Истец Шабоян С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабояна Сурена Оганесовича к Гусельникову Степану Николаевичу о взыскании долга следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года между Шабояном Суренов Оганесовичем, и ответчиком Гусельниковым Степаном Николаевичем был заключен договор займа денежных средств.

Сумма займа составляла 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, срок возврата - 30 июля 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием 26 июля 2022 года расписки.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средства взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору. если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием). посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования Шабояна Сурена Оганесовича к Гусельникову Степану Николаевичу о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабояна Сурена Оганесовича к Гусельникову Степану Николаевичу о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича проценты по договору займа за период с 31.07.2022г. по 07.04.2023г. в размере 26 130 (двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича проценты, начисленные на сумму долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 08.04.2023 года до момента вынесения решения суда.

Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гусельникова Степана Николаевича в пользу Шабояна Сурена Оганесовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 1-732/2022

УИД 23RS0002-01-2022-007806-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,

подсудимого Гусельникова Степана Николаевича,

защитника-адвоката Трпески А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Маркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Орманджян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусельникова Степана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Новосибирск, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступлении, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гусельников С.Н. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя ноутбук фирмы «Acer N17Q3» в корпусе чёрного цвета, S/N(серийный номер): №, который имеет доступ ко во всемирной системе объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации (интернет), открыл установленную в указанном ноутбуке программу «Meta Trader 4» в ходе просмотра которой обнаружил, что так как он ранее создавал торговый счет для Маркова А.В., на вышеуказанном ноутбуке сохранились данные, позволяющие автоматический вход в ...

...аккаунт торгового счета №, открытого на имя Потерпевший №1, при использовании которого осуществляется доступ к электронным денежным средствам последнего. После чего, у Гусельникова С.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств Маркова А.В., находящихся на торговом счете №, доступ к которому осуществляется через программу «Meta Trader 4».

Гусельников С.Н., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 52 минут по 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения других лиц, используя принадлежащий ему ноутбук фирмы «Acer N17Q3» в корпусе черного цвета, S/N (серийный номер): №, при помощи установленной в указанном ноутбуке программы «Meta Trader 4», осуществил вход в аккаунт торгового счета №, открытого на имя Потерпевший №1, используя который ФИО2 выполнил следующие заведомо убыточные торговые операции: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «#Bitcoin», установив объем валюты в 0,05 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 11,10 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,1 единицу, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 5,60 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,2 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 10,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 19,80 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,90 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 31,20 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 20,10 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут открыл торговый ордер на повышение курса «EURUSD», установив объем валюты в 3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 6,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GBPUSD», установив объем валюты в 8 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут открыл торговый ордер на понижение курса «GBPUSD», установив объем валюты в 8 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут открыл торговый ордер на понижение курса «EURUSD», установив объем валюты в 3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 12,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут открыл торговый ордер на повышение курса «SILVER», установив объем валюты в 3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 67,50 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут открыл торговый ордер на понижение курса «SILVER», установив объем валюты в 3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 60,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут открыл торговый ордер на повышение курса «EURUSD», установив объем валюты в 3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 9,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 25,20 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 27,90 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 16,50 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «EURUSD», установив объем валюты в 5 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 5,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты открыл торговый ордер на понижение курса «EURUSD», установив объем валюты в 5 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 20,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «GBPUSD», установив объем валюты в 8 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты открыл торговый ордер на понижение курса «GBPUSD», установив объем валюты в 8 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 40,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «GBPUSD», установив объем валюты в 8 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GBPUSD», установив объем валюты в 8 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 32,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут открыл торговый ордер на повышение курса «EURUSD», установив объем валюты в 5 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 10,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 30,30 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут открыл торговый ордер на повышение курса «EURUSD», установив объем валюты в 5 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 15,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут открыл торговый ордер на повышение курса «EURUSD», установив объем валюты в 5 единиц, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 25,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 28,80 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 был списан 21,00 доллар США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 24,00 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,3 единицы, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 32,40 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты открыл торговый ордер на повышение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,1 единицу, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 8,90 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты открыл торговый ордер на понижение курса «GOLD», установив объем валюты в 0,1 единицу, после чего закрыл указанный ордер в 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с торгового счета Потерпевший №1 было списано 8,10 долларов США.

Таким образом, Гусельников С.Н., действуя в рамках единого преступного умысла, в период времени с 04 часов 52 минут по 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по средствам программы «Meta Trader 4», используя торговый счет №, открытый на имя Потерпевший №1, открыв заведомо убыточные торговые операции, тайно похитил электронные денежные средства последнего в общей сумме 769,18 долларов США, что по курсу доллара к рублю по данным ЦБ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 957 рублей 72 копейки, из учета стоимости одного доллара 76 рублей 65,01 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями имущественный вред Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусельников С.Н. суду пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном, однако от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, настаивает ранее данных показаниях в ходе предварительного расследования, просит строго не наказывать.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый ФИО2 пояснял, что В 2012 году он проживал по месту регистрации, где совершал трудовую деятельность в компании «Телетрейд» в должности финансового консультанта. В его обязанности входило знакомить людей с торговой программой и аналитикой. В <адрес> приехал в октябре 2015 года, с целью трудоустройства и дальнейшего проживания. В 2019 году он работал в ООО «Вертекс» в должности риелтора, где познакомился с Потерпевший №1, с которым у него сложились дружеские отношения, однако примерно два года назад у них произошел конфликт и в настоящее время связь не поддерживают. Потерпевший №1 ранее проживал по адресу: <адрес>, где он с ним совместно проживал примерно около месяца. Примерно в начале января 2020 года они решили совместно заняться трейдингом в компании «Инста Форекс», так как на принадлежащем компьютере была установлена автоматизированная программа-робот, которая самостоятельно открывает и закрывает сделки по покупке и продажи определенной валюты, они начали работать на принадлежащем ему компьютере, где в последующем они открыли Потерпевший №1 счет в «Инста Форексе» (http://instaforex.com). Все ордера открывались в приложении «Meta Trade 4», скаченном ранее на его компьютере с сайта «http://www.metatrader4.com». После чего данную программу-робот он установил на компьютер, принадлежащий Потерпевший №1, который продолжил данную деятельность уже на своем компьютере. Изначально они с Потерпевший №1 договорились о том, что каждый вкладывает свои личные денежные средства на свой счет, совместного с Потерпевший №1 брокерского счета и бюджета у них не было, а также они не вкладывали денежные средства на единый брокерский или банковский счет. Логина и пароля от личного профиля Потерпевший №1 в «Инста Форекс» у него нет, однако доступ, то есть логин и пароль, к брокерскому счету Потерпевший №1 в «Meta Trade 4» у него сохранился с его открытия по настоящее время. Данный логин и пароль он не помнит, так как тот автоматически сохранен у него на компьютере в приложении «Meta Trade 4». Имея доступ к брокерскому счету в «Meta Trade 4», открытый на имя Потерпевший №1, он не может осуществить перевод денежных средств с его брокерского счета на свой брокерский счет, который открыт на его имя, а также он не может совершить перевод на банковский счет банка, так как возможно вывести денежные средства с «Инста Форекс» только на банковский счет, открытый на имя человека, на которого открыт и брокерский счет. В его профиле «Meta Trade 4» сохранены 7 брокерских счетов, из которых два открыты на его имя, остальные на его друзей и знакомых, которым он помогает совершать торговые операции. При открытии ордеров (сделок) в «Meta Trade 4» необходимо вводить логин и пароль, однако также имеется функция «автосохранение», которой он пользуется постоянно для всех счетов. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где примерно в 04 часов 40 минут с помощью его ноутбука фирмы «Acer» он просматривал свои сохранённые счета в приложении «Meta Trade 4», увидев сохраненный брокерский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, он посмотрел его баланс, который составил на тот момент примерно 900 долларов США, и решил похитить денежные средства, находящиеся на его брокерском счете, путем осуществления операций в приложении «Meta Trade 4», в азартных целях. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выставил следующие 34 торговых ордера с брокерского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на общую на сумму 769,18 долларов США: первый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 на приобретение «Bitcoin» на повышение цены на графике, что привело к убытку 11,10 долларов США; второй торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 04:53 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 5,60 долларов США; третий торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 10,00 долларов США; четвертый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 19,80 долларов США; пятый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 24,90 долларов США; шестой торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 31,20 долларов США; седьмой торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:11 на приобретение «GOLD» на падение цены на графике, что привело к убытку 20,10 долларов США; восьмой торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 на приобретение «EURUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 6,00 долларов США; девятый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 на приобретение «GBPUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 24,00 долларов США; десятый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 на приобретение «GBPUSD» на падение цены на графике, что привело к убытку 24,00 долларов США; одиннадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 на приобретение «EURUSD» на падение цены на графике, что привело к убытку 12,00 долларов США; двенадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 на приобретение «SILVER» на повышение цены на графике, что привело к убытку 67,50 долларов США; тринадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 на приобретение «SILVER» на падение цены на графике, что привело к убытку 60,00 долларов США; четырнадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 на приобретение «EURUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 9,00 долларов США; пятнадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:19 на приобретение «GOLD» на падение цены на графике, что привело к убытку 25,20 долларов США; шестнадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:21 на приобретение «GOLD» на падение цены на графике, что привело к убытку 27,90 долларов США; семнадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:21 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 16,50 долларов США; восемнадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 на приобретение «EURUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 5,00 долларов США; девятнадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 на приобретение «EURUSD» на падение цены на графике, что привело к убытку 20,00 долларов США; двадцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 на приобретение «GBPUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 24,00 долларов США; двадцать первый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 на приобретение «GBPUSD» на падение цены на графике, что привело к убытку 40,00 долларов США; двадцать второй торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 на приобретение «GBPUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 24,00 долларов США; двадцать третий торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 на приобретение «GBPUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 32,00 долларов США; двадцать четвертый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 на приобретение «EURUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 10,00 долларов США; двадцать пятый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 30,30 долларов США; двадцать шестой торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 на приобретение «EURUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 15,00 долларов США; двадцать седьмой торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 на приобретение «EURUSD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 25,00 долларов США; двадцать восьмой торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 на приобретение «GOLD» на падение цены на графике, что привело к убытку 28,80 долларов США; двадцать девятый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 24,00 долларов США; тридцатый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 21,00 долларов США; тридцать первый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на приобретение «GOLD» на падение цены на графике, что привело к убытку 24,00 долларов США; тридцать второй торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на приобретение «GOLD» на падение цены на графике, что привело к убытку 32,40 долларов США; тридцать третий торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:44 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 8,90 долларов США; тридцать четвертый торговый ордер он выставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:44 на приобретение «GOLD» на повышение цены на графике, что привело к убытку 8,10 долларов США. Он знал и понимал, что делает данные операции через свой ноутбук фирмы «Acer N17Q3» в корпусе чёрного цвета, подключенный к интернет провайдеру «Билайн», в убыток Потерпевший №1, распоряжаясь его денежными средствами, посредствам растраты, в результате чего денежные средства Потерпевший №1 переходили на счета других лиц. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ранее он давал показания, что перепутал брокерский счет, так как побоялся уголовной ответственности и хотел запутать следствие. Обязуется возместить материальный ущерб. Показания даны им добровольно, в присутствии его защитника ФИО12 без оказания на его какого - либо давления.

В судебном заседании подсудимый Гусельников С.Н., оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний.

С учетом изложенного, оглашенные показания подсудимого Гусельникова С.Н. данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Гусельникова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступлении, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Виновность Гусельникова С.Н. в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Марков А.В. суду пояснил, что ранее он давал показания на стадии предварительного следствия, он давал полные и правдивые показания, которые подтверждает в полном объеме, добавить к ним нечего.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные потерпевшим Потерпевший №1, при производстве предварительного расследования, в которых потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что примерно 10 лет назад он прошел обучение курсов трейдера, однако решил заниматься данной деятельностью только в начале 2020 года. Примерно в 2019 году он познакомился работе с ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, контактный номер: №. С ФИО2 у него сложились дружеские отношении, однако примерно в январе 2021 года они перестали общаться, но никаких ссор не было, в настоящее время контакт не поддерживают. Насколько он знает, ФИО2 в настоящее время официально нигде работает. Примерно в начале января 2020 года он и ФИО2 были у него дома по указанному выше адресу, и они начали работать на компьютерах в сфере финансов, так как тот когда-то занимался трейдингом, и он тоже ранее пробовал, когда проходил ранее обучение. У ФИО2 на компьютере была установлена программа(робот). То есть, автоматизированная программа, которая при помощи определенных настроек, сама открывает и закрывает сделки по покупке и продажи определенной валюты и т.д. Он предложил ему протестировать данную программу и подобрать нормальный алгоритм работы. Они тестировали робота у него дома на его компьютере, так как данный робот был у него на компьютере. После подбора настроек, его все риски устроили, он завел деньги на реальный счет, с тех пор тот работает. Естественно у него друзья спрашивали этого робота, он нескольким установил его бесплатно. После заинтересовались на работе, сказал установлю, но уже за деньги. Объяснив, что он не альтруист и время тоже будет тратить, их устроило. В итоге примерно 5 людям он установил робота. ФИО2 об этом знал, так как работали в одной компании. Вероятно, тот позавидовал, когда понял, что он на роботе зарабатывает, плюс еще немного заработал, когда установил людям. Предполагает, что тот не зарабатывал на роботе, по причине, что у него не было денег, чтобы завести на реальный счет. Ни о каких взаиморасчетах они с ним не договаривались и не было речи о деньгах с ним. Идея была такая, что тестируют его, открывают каждый себе счет отдельно и зарабатываем. Перестали с ним общаться еще год назад примерно начало 2021 года. В итоге тот в начале февраля заходит со его компьютера, где открыт его счет и целенаправленно и умышленно открывает минусовые сделки. На следующий день он увидел, что у него примерно 800 долларов США в минусе, и не мог понять как это произошло. Он написал в инстафорекс (то есть брокеру, где находится его депозит) что не он это делал и чтоб те дали ответ кто это сделал. Он подумал сначала, что это Инстафорекс (брокер) что-то там неправильно произвел и приписал ему эти ордера, так как вообще не представлял, как это возможно и кто это мог быть. В итоге вот что те написали: «ФИО1, Им очень жаль, что в данной ситуации Вы обвиняете Компанию в мошеннических действиях. По их информации, Вам уже был предоставлен IP адрес, с которого совершались данные сделки - 95.27.55.200 (также дополнительно сообщаем идентификатор торгового терминала f3c2092f5c510bbbd5ebaf7ccdb67b9d, который един для всех копий терминала, работающих на одном устройстве). Данный адрес - НЕ является IP-адресом компании и совпадает IP адресом (и ID устройства), использующимися на другом торговом счету (не принадлежащем ему). Таким образом, утверждение "Третьи лица не имели доступ к счету." не соответствует действительности. К сожалению, они не могут раскрывать персональные данные других клиентов компании без запроса от правоохранительных органов, но могут дать некоторую информацию, которая могла бы ему помочь в идентификации персоны, вероятно имеющей доступ к его торговому счету: счет 20* **74, ФИО владельца: Г********ов ФИО11 у его появятся какие-либо вопросы, пожалуйста, свяжитесь с ними. Их специалисты готовы дать ему квалифицированную консультацию. С уважением, Дилинговый отдел Группа компаний ИнстаФорекс <http://instaforex.com>.» После полученного ответа, естественно он сразу понял, что им оказался ФИО2. После написал инстафорексу (брокеру) как связываться полиции с ними, и те ему написали следующее: «Полиция может обратиться к ним через любой официальный контакт (email) с этой страницы <https://www.instaforex.com/ru/support/contacts>. Как правило, данная информация попадает далее в отдел по контролю нарушений (antifraud@mail.instaforex.com <mailto:antifraud@mail.instaforex.com>), те могут обратиться туда напрямую (но только с официальным запросом).». По итогу, ФИО2 открыл умышлено 34 ордера которые привели к потере = Общая прибыль: -769.18 долларов США(что в рублях составляет 58 326 рублей 91 копейка). Им была получена выписка по брокерскому счету № с сайта «Инстафорекс» на 5 листах, где имеется следующая графа «Ticket», что означает номер ордера/сделки; графа «Open Time» означает время открытия ордера/сделки; графа «Type» означает тип сделки, который бывает в двух видах: «sell» и «buy», то есть имеется возможность совершать сделки/ордера на повышение и падение цен на графике; графа «Volume» означает объем; графа «Symbol» означает вид; графа «Open Price» означает цена открытия сделки/ордера; графа «S/L» означает автоматическая цена закрытия сделки/ордера в минус; графа «T/P» означает автоматическая цена закрытия сделки/ордера в плюс; графа «Close Time» означает время закрытия сделки/ордера; графа «Close Price» означает цена закрытия сделки//ордера; графа «Swap» означает комиссия брокера, если ордер открыт более одного дня; графа «Profit» означает выгода от сделки. При первичном входе в брокерский счет №, открытый на его имя, в «Meta Trader 4» на компьютере, принадлежащем ФИО2, был введен логин «15531053» и пароль от счета № и была применена функция автосохранение. При нем имеется копия выписки по брокерскому счету № с сайта «Инстафорекс» на 5 листах, скрин-шоты переписки с технической поддержкой сайта «Инстафорекс» на 6 листах, а также ноутбук фирмы «TECLAST F7» в корпусе серебристого цвета, ID(серийный номер):K3D6:SN:8084Х184452522, которые готов добровольно предоставить при необходимости. На ноутбуке фирмы «TECLAST F7» в корпусе серебристого цвета имеется пароль «Acer». Ему причинен материальный ущерб на сумму 58 326 рублей 91 копейка, который является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Марков А.В., оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гусельникова С.Н. и его защитника Трпески А., было осмотрено место совершения преступления, по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по брокерскому счету № с сайта «Инстафорекс» на 5 листах, скрин-шоты переписки с технической поддержкой сайта «Инстафорекс» на 6 листах, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осмотрен ноутбук фирмы «TECLAST F7» в корпусе серебристого цвета, ID(серийный номер):№.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которого было предложено пояснить и максимально точно воспроизвести вход в интернет сайт «http://instaforex.com», а также в программу «Meta Trader 4». После чего потерпевший Потерпевший №1 при помощи ноутбука Потерпевший №1 «TECLAST F7» в корпусе серебристого цвета, ID(серийный номер№ (пароль Acer), принадлежащего ему предоставил осуществление выхода в Интернет через браузер «Google Chrome», после чего в адресную строку браузер «Google Chrome» вводится адрес сайта «http://instaforex.com», где открывается главный экран сайта «Instaforex» с сохраненным профилем на имя «Потерпевший №1», в клиентском кабинете указан торговый счет №, баланс составил 136.75 USD, средства - 136.75 USD, свободно - 136.75 USD. В левой части экрана имеется окно «Финансовые операции», перейдя по которому, высвечивается еще одно окно «история транзакций», где имеются сделки-ордера за ДД.ММ.ГГГГ. На сайте «http://instaforex.com» осуществляется открытие торгового счета, внесение денежных средств на торговый счет и вывод денежных средств с торгового счета, а также проверка своего баланса. После чего Потерпевший №1 при помощи ноутбука Потерпевший №1 «TECLAST F7» в корпусе серебристого цвета, ID(серийный номер):K3D6:SN:8084Х184452522 (пароль Acer), принадлежащего ему, осуществляется вход в приложение «Meta Trader 4», где указаны следующие окна «Обзор рынка», «Навигатор», «Терминал». В «Терминале» указаны следующие торговые счета InstaForex-USA.com: 15546810 - Потерпевший №1, 15562769 - Потерпевший №1, 15722358 - Papazyan Apel Surenivich, 15744771 - ФИО4, 15744774 - ФИО5, 15531053 - Потерпевший №1. При входе в приложение «Meta Trader 4» автоматически был открыт торговый счет №. Нажав два раза на торговый счет №, высвечивается окно «Авторизация разрешает доступ к торговому счету», где введен логин «15531053» и пароль и выбран сервис «InstaForex-USA.com», а также выбрана функция «Хранить личную информацию». При переходе с торгового счета № на торговый счет № навигатор остается без изменений, однако в «Терминале» меняется баланс, где на торговом счете № составил 136.75 USD, и в верхней части окна тоже меняется номер торгового счета и сервис. А также Потерпевший №1 в приложении «Meta Trader 4» была открыта история совершения сделок-ордеров за ДД.ММ.ГГГГ год. В приложении «Meta Trader 4» осуществляется сама торговля, открытие и закрытие сделок-ордеров.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием свидетеля ФИО2, в ходе проведения которого было предложено пояснить и максимально точно воспроизвести вход в интернет сайт «http://instaforex.com», а также в программу «Meta Trade 4». ФИО2 при помощи ноутбука Потерпевший №1 «Acer», без установленного на нём пароля, принадлежащего ему осуществляется выход в Интернет через браузер «Google Chrome», после чего в адресную строку браузер «Google Chrome» вводится адрес сайта «http://instaforex.com», где открывается главный экран сайта «Instaforex» с сохраненным профилем на имя «ФИО2», в клиентском кабинете указан торговый счет №, баланс составил 26.09 USD, средства - 33.76 USD, свободно - 32.76 USD. В левой части экрана имеются следующие окна: «Пополнить счет», «Прикрепленные счета», «Сводная информация», «Торговый счет», «Финансовые операции», «Верификация», «Настройки счета», «Безопасность», «Новости Компании», «Связаться с нами», «Сообщения», «Настроить вид кабинета», «Перейти в партнерский кабинет», «Выход». На сайте «http://instaforex.com» осуществляется открытие торгового счета, внесение денежных средств на торговый счет и вывод денежных средств с торгового счета, а также проверка своего баланса. После чего ФИО2 при помощи ноутбука Потерпевший №1 «Acer», без установленного на нём пароля, принадлежащего ему, осуществляется вход в приложение «Meta Trade 4», где указаны следующие окна «Обзор рынка», «Навигатор». В «Навигаторе» указаны следующие торговые счета InstaForex-USA.com: 20708274 - ФИО2, 15544321 - ФИО6, 68101554 - ntgfy, 64840798 - ФИО7. При входе в приложение «Meta Trade 4» автоматически был открыт торговый счет №, открытый на имя ФИО6. Нажав два раза на торговый счет №, открытый на имя ФИО2, высвечивается окно «Авторизация разрешает доступ к торговому счету», где введен автоматически логин «20708274» и пароль и выбран сервис «InstaForex-UК.com», а также выбрана функция «Хранить личную информацию». В приложении «Meta Trade 4» осуществляется сама торговля, открытие и закрытие сделок-ордеров.

Вина Гусельникова С.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступлении, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), установлена исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены выше.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Гусельникова С.Н. в совершении преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего допрошенного в ходе судебного следствия, и свидетелей, оглашенных с согласия сторон и другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, юридическая квалификация действий Гусельникова С.Н., данная органами предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирована верно.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Гусельникова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия Гусельникова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступлении, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Гусельников С.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Гусельников С.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гусельникову С.Н., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, Гусельников С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гусельникова С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гусельникова С.Н., суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусельникова С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая то обстоятельство, что Гусельников С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, данное преступление им совершено впервые, мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал, суд считает, что исправление Гусельникова С.Н. возможно без его изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде условного осуждения. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без штрафа. Так же суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого Гусельникова С.Н.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Гусельникову С.Н., в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.

Суд не находит оснований для применения Гусельникову С.Н. ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Марковым А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба.

Подсудимый Гусельников С.Н. и его защитник, в судебном заседании не возражали против исковых требований потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме ввиду его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим Марковым А.В., подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусельникова Степана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гусельникову Степану Николаевичу в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гусельникова Степана Николаевича возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного Гусельникова Степана Николаевича возложить на филиал по Хостинскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Ранее избранную меру пресечения Гусельникову Степану Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Маркова Артема Владимировича удовлетворить полностью, взыскав с Гусельникова Степана Николаевича в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 58 957,72 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства по делу: Копия выписки по брокерскому счету № с сайта «Инстафорекс» на 5 листах; Скрин-шоты переписки с технической поддержкой сайта «Инстафорекс» на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Ноутбук фирмы «TECLAST F7» в корпусе серебристого цвета, ID (серийный номер): №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, и может быть использован последним по своему усмотрению.

Ноутбук фирмы «Acer N17Q3» в корпусе чёрного цвета, S/N (серийный номер): №, хранящийся у подсудимого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным подсудимому ФИО2, и может быть использован последним по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья секретарь

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-11001/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П. Печко А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовской О. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистовской О. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Чистовской О.В.- Осипову А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистовская О.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2014 г. между истицей и ответчиком заключено соглашение на 12 месяцев о сотрудничестве №, согласно которому истец (инвестор) предоставляет ответчику (трейдеру) в управление счет № с размещенными на нем денежными средствами в размере 500 000 рублей в ДЦ «InstaForex», которое осуществляется путем торговли на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли.

Истица выполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которые со слов ответчика были им размещены на торговом счете №, открытом в ДЦ «InstaForex», договора на открытие счета истице предоставлено не было.

Ответчик однократно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истицы в размере 10 000 рублей. При попытке получить доступ к торговому счету истице было отказано. В период с 29.11.2014 года по 17.03.2015 г. Гусельников С.Н. несколько раз перечислял истице различные суммы денег, от 5 000 до 15 000 рублей, через электронный кошелек «Qiwi». Всег...

...о перечислений было 6 на общую сумму 60 000 рублей. Какие- либо иные данные о совершенных им сделках Гусельников С.Н. не сообщил. После этого выплаты прекратились. В начале октября 2015 года Гусельников С.Н. в телефонном разговоре сообщил, что денежные средства находятся по его усмотрению в компании «Fx-Finance», при этом счет с размещенными на нем принадлежащими истцу денежными средствами заблокирован, все офисы компании «Fx-Finance» в Новосибирске закрылись.

По мнению истицы, ответчик грубо нарушил условия договора, что привело к причинению ей материального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чистовская О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017, из которого следует, что ответчик признал факт получения денежных средств, прямо указал на то, что внес полученные от Чистовской О.В. денежные средства на счет.

Также доказательством получения ответчиком денежных средств является и представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора с ответчиком, в ходе которого Гусельников С.Н. также подтверждает факт передачи денежных средств.

Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял соглашение о сотрудничестве, а также, что денежные средства были утрачены во время игры, не обоснован.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Гусельникова С.Н., в которых он указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между Чистовской О.В. «инвестором» и Гусельниковым С.Н. «трейдером» заключено соглашение о сотрудничестве №. Согласно условиям соглашения инвестор предоставляет трейдеру в управление счет № с размещенными на нем денежными средствами в размере 500 000 руб. в ДЦ «InstaForex». Для осуществления торговли инвестор указывает логин и пароли (трейдера, инвестора) в приложении № к договору. Также в личном кабине инвестора устанавливается телефонный номер трейдера на время действия данного соглашения. Управление инвестиционными средствами осуществляется путем торговли на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли. Трейдер обязан незамедлительно принять счет для проведения торговых операций с момента получения логина и паролей доступа к счету. Счет считается принятым в управление с момента передачи инвестором трейдеру логина и пролей доступа к счету. Трейдер обязан ежемесячно перечислять инвестору на счет 2, указанный в приложении 1, денежные средства в течение действия данного соглашения. Срок соглашения составил 12 месяцев. Условие начисления прибыли ежемесячно 2% (24% годовых) (л.д. 7-10, 37)

Чистовская О.В. исполнила свои обязательства, предоставив ответчику в управление денежные средства на счете в размере 500 000 руб., логин и пароли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст.15, 307, 309, 310, 421, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 30.09.2014 года, пришел к обоснованному выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования апеллянта, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, судебная коллегия находит правильными.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом. При заключении соглашения 30.09.2014 года истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных Чистовской О.В. во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательства наличия у Гусельникова С.Н. денежного обязательства перед Чистовской О.В. по каким-либо иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом тот факт, что ответчик Гусельников С.Н. денежные средства получил, не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку размещая денежные средства на счетах фирмы, он действовал от имени истца Чистовской О.В., с целью извлечения прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения суда первой инстанции о том, что из содержания заключенного между сторонами по делу соглашения не следует то, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически передавались истцом ответчику, не опровергают факт получения ответчиком денежных средств от истца, однако, как указывалось выше, получение денежных средств в сумме предусмотренной соглашением, не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку последний действовал в интересах истца, размещая денежные средства на счетах фирм, с целью извлечения прибыли, путем ведения от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, не подлежащее судебной защите.

Факт размещения Гусельниковым С.Н. денежных средств на счетах фирм, подтвержден истцом в ходе рассмотрения делам судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 августа 2017(л.д. 102-103), замечания на который сторонами не подавались и судом не рассматривались. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что при вынесении решения суд правомерно руководствоваться положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции предшествующей Федеральному закону от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введенной в действие указанным законом ст. 4.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающими возможность судебной защиты вышеуказанной сделки, поскольку вышеуказанные изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ "О рынке ценных бумаг" после заключения между сторонами по настоящему делу Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 30.09.2014 года и вступили в силу с 01 января 2015 года, в связи с чем их действие на возникшие правоотношения не распространяется.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовской Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Чистовской О. В. к Гусельникову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Чистовской О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Чистовской О.В. – Осипова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистовская О.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве №, где истица является «инвестором», а ответчик - «трейдером».

В соответствии с п. 1.1 Договора, инвестор предоставляет трейдеру в управление счет № с размещенными на нем денежными средствами.

Истица выполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которые, со слов ответчика, были им размещены на торговом счете №, открытом в ДЦ «InstaForex».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Гусельников С.Н. попросил дополнительно передать ему сумму в размере 170 000 рублей. Истица согласилась предоставить ответчику денежные средства только на условиях договора займа. В подтверждение заключения договора и передачи денег ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложен...

...ная к исковому заявлению. В соответствии с указанной распиской, ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чистовская О.В. просила взыскать с Гусельникова С.Н. задолженность по договору займа в сумме 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 677,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистовская О.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что между сторонами не сложились отношения по договору займа.

Гусельниковым С.Н. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чистовской О.В. (Инвестор) и Гусельниковым С.Н. (Трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве № по условиям которого Инвестор предоставляет Трейдеру в управление счет № с размещенными на ними денежными средствами в размере 500 000 рублей в ДЦ «InstaForex». Для осуществления торговли Инвестор указывает логин и пароли (трейдера, инвестора) в приложении № к договору. Также в личном кабине Инвестора устанавливается телефонный номер трейдера на время действия данного соглашения. Управление инвестиционными средствами осуществляется путем торговли на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли (л.д. 8-10).

Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гусельников С.Н. получил от Чистовской О.В. денежную сумму в размере 170 000 рублей и обязался вернуть полученные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017 г. Чистовской О.В. было отказано во взыскании с Гусельникова С.Н. денежных средств в сумме 500000 рублей, переданных в управление ответчику по соглашению о сотрудничестве №.

Отказывая Чистовской О.В. во взыскании денежных средств, полученных Гусельниковым С.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения по договорам займа. При этом, суд указал, что указание в качестве основания для перечисления средств между Чистовской О.В. и Гусельниковым С.Н. (для вывода других денежных средств в рамках соглашения о сотрудничестве основанном на сделках торговли на международных финансовых рынках с целью получения прибыли), с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в расписке Гусельникова С.Н. слов и выражений следует, что он получил от Чистовой О.В. денежную сумму в размере 170000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные в расписке сведения содержат все существенные условия договора займа. Допустимых (письменных) доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в расписке 170000 рублей Гусельников С.Н. получил на иных основаниях, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорная денежная сумма ответчиком была получена не в качестве займа.

Сам по себе факт заключения между Чистовской О.В. и Гусельниковым С.Н. соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанная в расписке денежная сумма была передана ответчику в счет исполнения обязательств по этому соглашению, поскольку предметом данного соглашения являлась иная денежная сумма (500000 рублей), вопрос о которой разрешен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, возвращения истице суммы займа, полученного по расписке, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Чистовской О.В. о взыскании с Гусельникова С.Н. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении этих требований.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу указанных положений закона также являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Чистовской О.В. о взыскании с Гусельникова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15677,20 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гусельникова С.Н. в пользу Чистовской О.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Гусельникова С.Н. в пользу Чистовской О.В. сумму займа в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 677,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей. Апелляционную жалобу Чистовской О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи