Гусенко Наталья Евгеньевна

Дело № 2-1534/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000569-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи М.В. Панкратова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гусенко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Гусенко Н.Е. задолженность по кредитному договору № от 30.12.2005 в сумме 69582 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2287 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, суд находит настоящее дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление предъявлено истцом акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в Бийский городской суд Алтайского края по месту жительства ответчика Гусенко Н.Е. в <адрес>.

Установлено, что местом жительства ответчика Гусенко Н.Е. на момент принятия иска к производству Бийского городского суда Алтайского края являлось: ...

...<адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика Гусенко Н.Е. не входит в границы территории, на которую распространяется юрисдикция Бийского городского суда Алтайского края.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск был принят 01.02.2024 Бийским городским судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Бийский районный суд Алтайского края.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1534/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гусенко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края (ул. Социалистическая, д. 5/2, г.Бийск, Алтайский край, 659315).

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что передача дела в другой суд осуществляется по истечению срока обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья М.В. Панкратов

Дело 2- 649/13

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского федерального суда

В составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Фанаиловой Е.А.

с участием адвоката СбитневаВ.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года дело по заявлению Гусенко Н.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком и суд,

Установил:

Гусенко Н.И. обратилась в суд с к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу деревня ..., улица ... д ... с кадастровым номером ... В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Сама Гусенко Н.Е участия в судебном заседании не приняла, извещалась и ее неявка не препятствует рассмотрению дела. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением был не согласен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на земельный участок площадью ... кв.м. ранее принадлежал ... Е.В на основании и Постановления от ** ** ** года за № ... и Пимкиной А.Я было выдано свидетельство о праве пожизненного н...

...аследуемого владения от ** ** ** года. ** ** ** года ... Е.В умер.

Нотариусом ** ** ** года было выдано свидетельство о государственной регистрации Гусенко Н.Е на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м. в деревне ... для ведения личного подсобного хозяйства. ** ** ** года Гусенко Н.Е было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю дома по адресу сельское поселение ... деревня ... ул. ... д. ....

** ** ** года Гусенко Н.Е. обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок по адресу деревня ... ул. ... с кадастровым номером ... ** ** ** года государственная регистрация права собственности была приостановлена, так как за Гусенко Н.Е. по свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу деревня ..., ул. ... д ... и возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации на земельный участок. ** ** ** года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что земельный участок принадлежит двум лицам, находится в долевой собственности и все вопросы по пользования и распоряжению земельным участком решаются по соглашению всех участников долевой собственности/ст. 245,247 ГК РФ/.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник..

Так как Гусенко Н.Е. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от ** ** ** года перешло право собственности на 1/2 долю дома ... по ул. ..., то соответственно она имеет право пользования своей 1/2 долей земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено/, что в случае, если здание/помещение в нем/, находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его с состав земель иной категории. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящегося к объектам земельных отношений и в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 « Виды объектов гражданских прав» и 133 « Неделимые вещи» ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть- такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона /пункт 4 статьи 244/. Соответственно на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно п.3 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если здание/ помещение/, находящиеся на неделимом участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодекса, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на земельные участки.

Законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащих двум или более собственникам, объективно обусловлен спецификой объекта и природой общей собственности/, а также характером связанных с ней отношений. Этот порядок направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности, подлежит неукоснительному соблюдению регистрирующим органом и не ограничивает права заявителя.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Гусенко Н.Е. единолично обратилась с заявлением об оформлении своего права собственности на земельный участок, то суд не может обязать ответчика произвести регистрацию права собственности на земельный участок площадью ... кв.м по адресу деревня ... только за заявителем.

В соответствии с нормой ст. 16 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагается наличие волеизлияния всех собственников на земельный участок при обращении за государственной регистрации прав. То обстоятельство, что второй собственник неизвестен не является основанием для регистрации права собственности за заявителем, так как в соответствии с действующем законодательством требуется волеизлияние другого собственника и заявитель вправе избрать в данном случае другой способ защиты своих прав на земельный участок. Более того следует учитывать, что земельный участок не разделен, межевание его не проводилось, границы между собственниками не определены

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гусенко Н.Е не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении заявления Гусенко Н.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок по адресу деревня ... улица ... дом ... с кадастровым номером ... отказать.

Решение в течении может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца через Сыктывкарский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Ланшаков.

дело № 2-9929/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусенко Н.Е об оспаривании отказа в государственной регистрации права,

установил:

Гусенко Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права. В обоснование заявления указала следующее. 23.08.2013 заявитель обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый номер ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, выданного нотариусом . Сообщением от ** ** ** Гусенко Н.Е. отказано в государственной регистрации права. Заявитель оспаривает данный отказ.

В судебное заседание Гусенко Н.Е. не явилась, о слушании извещена.

Представитель заявителя адвокат Шевелев А.Л. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Коми Богоявленская Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено.

Гусенко Н.Е. является собственником ? доли дома по адресу: Республика Коми, ...

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

Земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., принадлежит Гусенко Н.Е. на праве пожиз...

...ненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... М.О. от ** ** ** г., после умершего ... Е.В.

Как указано в свидетельстве, право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит ... А.Я, умершей , на основании свидетельства на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией ** ** ** за № ... наследником которой был ... Е.В., который принял наследство, но не оформил своих прав.

17 мая 2012 года Гусенко Н.И обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый номер .... 9 июля 2012 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что земельный участок принадлежит двум лицам, поскольку дом находится в долевой собственности и все вопросы по пользования и распоряжению земельным участком решаются по соглашению всех участников долевой собственности

Решением суда от ** ** **, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ** ** **, заявление Гусенко Н.И. об оспаривании отказа в государственной регистрации от ** ** ** оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 35,36 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку по свидетельству о государственной регистрации права собственности Гусенко Н.Е. перешла только доли дома, а с заявлением на оформление своего права собственности Гусенко Н.Е. обратилась единолично, то в силу указанных норм права Управление Росреестра по Республике Коми правомерно отказало в регистрации права. Суд отклонил довод заявителя о невозможности применения в рассматриваемом деле положений ст. 35 Земельного кодекса РФ.

26.07.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** в ЕГРП внесена запись о праве пожизненного наследуемого владения заявителя на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый номер ...

23.08.2013 Шевелев А.Л., действующий как представитель Гусенко Н.Е., обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый номер ..., предъявив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по закону от ** ** **.

11.10.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1,7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит и зарегистрировано в ЕГРП право собственности на доли дома, при этом на весь земельный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения.

Суд полагает, что отказ Управления Росреестра по Республике Коми является правомерным и основан на положениях ст. ст. 28, 29, 34, 35, 36 Земельного кодекса, приведенной нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

Поскольку истцу принадлежит только доли дома, при отсутствии волеизъявления второго сособственника не допускается как переоформление право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок на право собственности, так и переоформление право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок на право собственности на доли с сохранением у заявителя права пожизненного наследуемого владения на оставшуюся доли, с чем по существу обратился заявитель в Управление Росреестра по Республике Коми 23.08.2013.

Кроме того, не допускается наличие двух титулов владения (собственность и пожизненное наследуемое владения в отношении одного земельного участка).

При указанных обстоятельствах отказ является правомерным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Гусенко Н.Е об оспаривании отказа в государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья

Дело № 2-223/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 31 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Гусенко Н.Е. к Рудой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Гусенко Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, заключенного <дата> между С. и Анисимовой (Рудой) А.Е.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истцом представлено в суд заявление, в котором Гусенко Н.Е. выразила отказ от исковых требований к Рудой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, заключенного <дата> между С. и Анисимовой А.Е.

Принимая во внимание, что отказ от иска произведен истцом добровольно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, из заявления Гусенко Н.Е. следует, что правовые последствия отказа от иска ей известны, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусенко Н.Е. к Рудой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д<адрес>, заключенного <дата> между С.. и Анисимовой (Рудой) А.Е., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Баудер