Гусев Антон Альбертович

Дело № 2-1385/2024(УИД: 37RS0012-01-2024-002677-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием ответчика Алеевой В.В. и её представителя Метлиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А. А. к Алеевой В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащую Алеевой В.В., незначительной; прекратить право собственности Алеевой В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу Алеевой В.В. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 789 500 рублей; признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, в целом; взыскать с Алеевой В.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, у каждого в собственности по ? доли в праве. Ранее дом принадлежал Линьковой Л.Р., после смерти ДД.ММ.ГГГГ которой его в равных долях унаследовали Гусева Н.В., приходящаяся ему матерью, и её сестра Алеева В.В. Впоследствии Гусева Н.В. подарила ему свою долю в праве на спорный жилой дом. Спорный дом является отдельно стоящим одноэтажным двухкомнатным, его общая площадь составляет 44,7 кв.метров. С 1993 года ответчик в жилом доме не проживала, бремя его содержания не несла, родственных отношений с ним не поддерживает, зарегистрирована по иному адресу. В настоящее время в доме проживает только его семья. В начале 2024 года он от ответчика получил извещение о её намерении продать долю в доме и земельном участке. Договориться о продажной цене доли в праве на жилой дом им не удалось. Принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, о...

...тветчик длительный период не проживает в доме, не несет бремя его содержания, дом имеет малую площадь, что не позволяет произвести его раздел в натуре и выделить ответчику в пользование жилое помещение площадью, соответствующей её доле, Алеева В.В. своим поведением демонстрирует желание продать принадлежащую ей долю в праве, а он заинтересован в её приобретении с учетом длительного проживания в доме, полагает, что имеются основания для признания доли ответчика в праве на спорный жилой дом незначительной с прекращением её права на неё и признании права собственности на дом в целом за ним с возложением на него обязанности по выплате в пользу Алеевой В.В. денежной компенсации в размере 789 500 рублей, исходя из определенной в отчете ИП Агафонова П.А. № от 16 ноября 2023 года стоимости жилого дома в размере 1 579 000 рублей.

Истец Гусев А.А. и его представитель по доверенности Алпатова М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные её доверителем требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алеева В.В. и её представитель Метлина А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Гусевым А.А. требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 146-148), просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Гусев А.А. на основании договора дарения от 07 ноября 2023 года (л.д. 22-25) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Алеева В.В. (л.д. 156-159).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами по делу не отрицалось.

Из технических паспортов на спорный жилой дом, составленных по состоянию на 16 декабря 1996 года (л.д. 26-31) и на 29 августа 2011 года (л.д. 126-132), следует, что данный объект недвижимости 1957 года постройки имеет общую площадь 44,7 кв.метров, жилую площадь 33 кв.метра, состоит из литер №, в состав которых входят кухня 7,9 кв.метров, 2 жилые комнаты площадью 7,4 кв.метров и 25,6 кв.метров, а также ванная площадью 3,8 кв.метров; дом имеет 2 пристройки а, а1, дополнительными постройками к нему являются 3 сарая, гараж, скважина, туалет, сливная яма, навес и погреб.

Согласно представленного стороной истца отчета ИП Агафонова П.А. №-Н23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 579 000 рублей (л.д. 36-112).

Извещением от 30 января 2024 года Алеева В.В. уведомила Гусева А.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок под ним за цену в размере 1 550 000 рублей (л.д. 32). При этом она руководствовалась подготовленным по её заказу ООО «Оценка Инсайт» отчетом № от 24 ноября 2023 года, где рыночная стоимость жилого дома в целом определена в размере 1 508 000 рублей, стоимость земельного участка под ним - в размере 1 530 000 рублей (л.д.166-221).

В ответ на данное уведомление Гусев А.А. сообщил Алеевой В.В. о готовности приобрести принадлежащую ей долю за 1 000 000 рублей (л.д. 33-35, 149-150).

Извещением от 18 апреля 2024 года Алеева В.В. известила Гусева А.А. о готовности продать долю в праве на спорный жилом дом и земельный участок за 1 519 000 рублей (л.д. 151-152, 153-155). Данное извещение было оставлено истцом без ответа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность всех вышеперечисленных законодателем условий для прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика Алеевой В.В. на спорный объект без её согласия отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что сторонам принадлежат равные доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем доля Алеевой В.В. незначительной не является.

Исковое заявление содержит только абстрактное указание, но не конкретизирует обстоятельства, на основании которых Гусев А.А. полагает, что его права нарушены.

Невозможность выдела доли ответчика в натуре без причинения ущерба всему строению стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылки на указанные обстоятельства являются личным мнением истца.

При этом суд отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Алеевой В.В. опровергнуты доводы стороны истца о её незаинтересованности в пользовании недвижимым имуществом, поскольку установлено, что другого жилья в собственности кроме спорного она не имеет (л.д. 240), с учетом чинения препятствий со стороны истца в пользования жилым домом (л.д. 227) она вынуждена снимать жилье, в подтверждении чего представлен договор аренды квартиры (л.д. 230-231).

Из пояснений ответчика следует, что ранее при жизни матери она проживала в нем без регистрации, ухаживала за ней, сейчас ей в этом препятствует Гусев А.А., в связи с чем она и предлагала ему выкупить её долю, так как ей негде жить, она желает проживать в спорном жилом помещении и не отказывается от доли в праве собственности, не согласна на получение компенсации за принадлежащую ей долю, предложенную стороной истца.

При этом как следует из представленной по запросу суда информации Гусев А.А. кроме доли в спорном доме имеет ? долю в ином жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 241-242).

Сам по себе факт регистрации ответчика по иному адресу не свидетельствует о необходимости принудительного лишения ее права собственности на имущество.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, пояснения сторон, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных Гусевым А.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусева А. А. к Алеевой В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкинина И.А., при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об изъятии земельного участка и изъятия жилых помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным решения о переносе срока отселения, признании незаконным постановления администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указала следующее.

ФИО1 является собственником 1/3 <адрес>. расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Плотничный, <адрес>А, о чем 31.03.2022г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-01-08-201138/23 ФИО1 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> НОМЕР многоквартирный жилой <адрес> литеры Б, Б1 по переулку Плотничный был признан авариным и подлежащим сносу, а также о том, что Постановлением Администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения жителей изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации <адрес> было опубликовано Постановление Администрации <адрес> НОМЕР «Об изъяти...

...и земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный».

С вынесенными Постановлением о переносе срока отселения и Постановлением об изъятии земельного участка административный истец не согласна, считает, что данные постановления являются незаконными, поскольку нарушают ее права и законные интересы в части размера выкупной стоимости, и может повлечь неопределенность при отселении, а также ставит ее в положение с заведомо невыполнимыми требованиями о сносе дома с установлением двенадцатидневного срока сноса принадлежащей истцу доли в многоквартирном доме, на основании следующего.

В соответствии ч. 11 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 32 ЖК РФ Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Между тем, ФИО1 такого согласия не было дано.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила (нормативный правовой акт) или имеющее индивидуальный характер (ненормативный правовой акт).

Понятия «муниципальный нормативный правовой акт» и «муниципальный правовой акт» соотносятся между собой как часть и целое.

Положения части 1 статьи 44 и статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривают, что муниципальные правовые акты (как нормативного, так и индивидуального характера) вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Устав муниципального образования может не предусматривать официального опубликования (обнародования) ненормативных муниципальных правовых актов, не затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Например, такие правовые акты могут доводиться до сведения заинтересованных органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений путем рассылки их официальных текстов.

Таким образом, порядок вступления в силу муниципальных правовых актов, не затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, в том числе требования к их официальному опубликованию (обнародованию) или доведению до сведения заинтересованных органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления и граждан, должен быть установлен уставом муниципального образования.

Согласно ст. 55 Устава <адрес>, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование <адрес>, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Опубликование (обнародование) муниципальных нормативных правовых актов главы <адрес>, городской Думы <адрес>, администрации <адрес> осуществляется в печатном средстве массовой информации, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dеngoroda-nn.ru) и на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.нижннйновгород.рф) осуществляется главой <адрес>.

Таким образом, поскольку Постановление Администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано не было в указанных выше источниках оно является не вступившим в законную силу.

Постановление Администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании не вступившего в законную силу в связи с сокращением срока отселения жителей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным решение о переносе срока отселения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным Постановление Администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Признать незаконным Постановление Администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры, <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО4.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения о переносе срока отселения, признании незаконным постановления администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 по доверенности поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, административный истец и заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения N 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

В пунктах 44 - 47 Положения N 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения N 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

В соответствии с пунктом 46 Положения N 47 межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы межведомственная комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение межведомственной комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения N 47).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Плотничный, <адрес>А, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> НОМЕР многоквартирный жилой <адрес> литеры Б, Б1 по переулку Плотничный был признан авариным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения жителей изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 направлено уведомление о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 ЖК РФ, главы VII.1 ЗК РФ, статьи 279 ГК РФ, постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1 по переулку Плотничный аварийным и подлежащим сносу» было издано постановление администрации <адрес> НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный». В соответствии с указанным постановлением было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060054:902, площадью 370 кв.м., занимаемый многоквартирным домом 14а, кадастровым номером 52:18:0060054:82, по переулку Плотничный <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный <адрес> (п.1); изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный <адрес> (п.2); направить копию постановления правообладателям изымаемой недвижимости, в течение 10 дней со дня издания постановления (п.3.1); направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений, в срок не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости) (п.3.4).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Н.Новгорода было дано заключение НОМЕР, в соответствии с которым было установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1 по пер. Плотничный г.Н.Новгород аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Н.Новгорода приняла постановление НОМЕР об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> литеры Б,Б1 по пер. Плотничный г.Н.Новгород аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлено <адрес> г.Н.Новгорода в тридцатидневный срок с момента издания данного постановления информировать собственников помещений в <адрес> литеры Б, Б1 по переулку Плотничный об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать утратившим силу постановление администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> литеры Б, Б1 по переулку Плотничный аварийным и подлежащим сносу».

В связи с принятием данного постановления в ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО1 отказалась от административных исковых требований администрации <адрес> о признании незаконным решения о переносе срока отселения, признании незаконным постановления администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о признании незаконным постановления Администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный».

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР послужило принятое администрацией г.Н.Новгорода постановление от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> литеры Б,Б1 по переулку Плотничный аварийным и подлежащим сносу», которое постановлением Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР было отменено, постановление Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный» подлежит признанию незаконным, поскольку отменено основание, повлекшее принятие данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> по переулку Плотничный.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина