Гусев Денис Рустемович

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS0007-01-2020-002838-83 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Бабкову Б.В., Гусевой А.Р., Гусеву Д.Р., Таймаковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному исковому заявлению Бабкова Б.В., Таймаковой Л.В. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию

по частной жалобе Гусевой А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 16 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30.09.2020 исковые требования АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Бабкову Б.В., Гусевой А.Р., Гусеву Д.Р., Таймаковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены в части.

С Гусевой А.Р. и Гусева Д.Р. в солидарном порядке в пользу АО «БРТК» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2011 по 31.07.2014 в размере 15 373 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 614 руб. 94 коп.

С Таймаковой Л.В. в пользу АО «БРТК» взыскана задолженность за потребленную тепловую...

... энергию за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 1 186руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «БРТК», а также в удовлетворении встречного иска Бабкова Б.В., Таймаковой Л.В. к АО «БРТК» об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

26.10.2022 Гусева А.Р. посредством электронной почты обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения от 30.09.2020 и его отмене, которое судом расценено в качестве апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01.11.2022 апелляционная жалоба Гусевой А.Р. возвращена ввиду ее несоответствия требованиям ГПК Российской Федерации.

16.12.2022 Гусева А.Р. повторно посредством электронной почты обратилась с аналогичным заявлением о восстановлении срока на обжалование решения от 30.09.2020 и его отмене, которое судом расценено в качестве апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 16.12.2022 апелляционная жалоба Гусевой А.Р. возвращена ввиду того, что ранее судом было рассмотрено аналогичное обращение.

23.12.2022 Гусева А.Р. обратилась посредством электронной почты с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 23.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 13.01.2023, а определением от 16.01.2023 – возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков жалобы в установленный судом срок.

21.02.2023 Гусева А.Р. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2022 одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылалась на неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении суда до декабря 2022 года ввиду проживания и регистрации в период рассмотрения дела по адресу, по которому судебная корреспонденция ей не направлялась.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 16.03.2023 Гусевой А.Р. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Гусева А.Р. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба Гусевой А.Р. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации –без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении Гусевой А.Р. срока на подачу апелляционной жалобы, судья, руководствуясь ст.ст. 112, 118 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2,5 года, при этом доказательств уважительности столь существенного пропуска срока Гусевой А.Р. не представлено, о перемене своего места жительства суду она не сообщила, надлежащий контроль за направляемой в ее адрес судебной корреспонденцией не осуществляла.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано ранее, решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30.09.2020 исковые требования АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Бабкову Б.В., Гусевой А.Р., Гусеву Д.Р., Таймаковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены в части.

С Гусевой А.Р. и Гусева Д.Р. в солидарном порядке в пользу АО «БРТК» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2011 по 31.07.2014 в размере 15 373 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 614 руб. 94 коп.

С Таймаковой Л.В. в пользу АО «БРТК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 1 186руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «БРТК», а также в удовлетворении встречного иска Бабкова Б.В., Таймаковой Л.В. к АО «БРТК» об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

Мотивированный текст решения не составлялся, поскольку лица, участвующие в деле, с заявлениями о составлении мотивированного текста, а также с апелляционными жалобами не обращались.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2020.

С апелляционной жалобой на приведенное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Гусева А.Р. обратилась в суд 21.02.2023, т.е. с существенным пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что первоначально Гусева А.Р. обратилась с возражениями, которые судом расценены как апелляционная жалоба, 26.10.2022, впоследствии неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями, которые судом возвращались, при этом в определениях суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю не было разъяснено, каким образом она должна устранить допущенные нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2020 Гусева А.Р. ссылалась на то, что в период рассмотрения дела она не была зарегистрирована и не проживала по адресу, по которому для нее судом направлялась корреспонденция, извещений от суда и решения суда не получала, о вынесенном решении фактически узнала в конце 2022 года, обнаружив информацию о наличии у нее задолженности на сайте «Госуслуги».

Мировым судьей данным доводам оценка фактически не дана.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, включая извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2022, а также копия решения суда, направлялись судом в адрес Гусевой А.Р. по следующему адресу: (адрес обезличен), несмотря на наличие в материалах дела (л.д. 50) ответа адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области о том, что (информация скрыта) Гусева А.Р. была зарегистрирована по указанному адресу до 14.09.2020, а с 14.09.2020 – выбыла по адресу: (адрес обезличен)

Данных о том, что Гусева А.Р. получала судебную корреспонденцию по прежнему адресу регистрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Гусева А.Р. ненадлежащим образом осуществляла контроль за поступающей в ее адрес судебной корреспонденцией, а также не уведомила суд о смене места жительства нельзя признать обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что до октября 2022 года, когда Гусева А.Р. впервые обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2020, поименованной как «возражения», в материалах дела не содержится.

С учетом положений ст. ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель не может быть лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств направления по адресу регистрации Гусевой А.Р. при наличии у суда сведений о смене ею адреса судебных извещений, а также копии решения суда, с учетом того обстоятельства, что впервые Гусева А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой в октябре 2022 года, а суд, неоднократно возвращая ее жалобы, оставляя их без движения, не разъяснил ей возможность преодоления недостатков жалобы, при отсутствии доказательств того, что до октября 2022 года Гусева А.Р. была осведомлена о вынесенном решении, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, такой срок подлежит восстановлению, поскольку обратное повлечет нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 16 марта 2023 года об отказе Гусевой А.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Бабкову Б.В., Гусевой А.Р., Гусеву Д.Р., Таймаковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному исковому заявлению Бабкова Б.В., Таймаковой Л.В. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию – отменить.

Восстановить Гусевой А.Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Бабкову Б.В., Гусевой А.Р., Гусеву Д.Р., Таймаковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному исковому заявлению Бабкова Б.В., Таймаковой Л.В. к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2023 года

Гражданское дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: представителя истца З.Л.Е. – Т.Ж.Н., действующей по ордеру от 17.01.2017 г.,

в отсутствие: истца З.Л.Е., ответчиков Г.Д.Р., З.З., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Е. к Г.Д.Р., З.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

квартира «адрес» принадлежит на праве собственности З.Л.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от «дата» года. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата» года сделана запись регистрации № «номер».

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту пребывания Г.Д.Р. с «дата» по «дата» г., З.З. с «дата» по «дата» г.

С момента временной регистрации Г.Д.Р., З.З. в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, не производят оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Их временная регистрация в квартире носит формальный характер. Место жительства ответчиков не известно.

Дело инициировано иском в суд З.Л.Е., в котором просит признать Г.Д.Р....

..., З.З. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой «адрес».

В судебное заседание истица З.Л.Е. не явилась, обеспечив явку своего представителя Т.Ж.Н., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Г.Д.Р., З.З. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца З.Л.Е., ответчиков Г.Д.Р., З.З.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 209, 289 ГК РФ, 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира «адрес» принадлежит на праве собственности З.Л.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от «дата» года. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата» года сделана запись регистрации № «номер», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на «дата» года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту пребывания Г.Д.Р. с «дата» по «дата» г., З.З. с «дата» по «дата» г. (л.д.7).

Из пояснений представителя истца Т.Ж.Н. следует, что ответчики с момента временной регистрации в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и иные обязательные платежи, членами семьи собственника жилого помещения не являются, равными с собственником правами на жилое помещение не обладают (ст.31 ЖК РФ). Соглашение между собственником квартиры и ответчиками Г.Д.Р. и З.З. о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Факт непроживания с момента временной регистрации Г.Д.Р. и З.З. в квартире «адрес» подтверждается актом о непроживании ООО «Управляющая компания РЭУ №6» от 01.02.2017 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Г.Д.Р. и З.З. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрели, доказательства обстоятельств, характеризующих наличие между ними и истцом семейных отношений, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, их право пользования спорным жилым помещением производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, а имеет характер постоянный. Ответчики, несмотря на наличие беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение фактически жилым помещением не пользуются (не использует его по назначению), в спорной квартире не проживают, вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют, свои обязанности, возложенные на них положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в части оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение не исполняют, то есть ответчики не совершают действий, которые свидетельствовали бы о наличии у них связи со спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Г.Д.Р. и З.З. право пользования спорной квартирой прекращено, в силу чего исковые требования З.Л.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ одним из оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является утрата права пользования жилым помещением, в том числе и по решению суда.

В силу изложенного, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ Г.Д.Р. и З.З. обязаны выплатить в пользу З.Л.Е. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 21.12.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З.Л.Е. к Г.Д.Р., З.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Г.Д.Р., «дата» года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес».

Признать З.З., «дата» года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес».

Взыскать в солидарном порядке с Г.Д.Р., З.З. в пользу З.Л.Е. государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова