Гусев Эдуард Борисович

34RS0002-01-2021-001893-43

Дело №2а-1830/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 мая 2021 года

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителей административного истца – председателя правления ТСН «Наш дом» Ивашова В.А., имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, Лосева В.В., действующего на совании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Измайловского районного суда г. Москвы административное дело по административным искам Товарищества собственников надвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш дом», через представителя обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками, в обоснование которых указали, что мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении Коробкина Д.С. 26 августа 2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ТСН «Наш дом» задолженности по оплате за жилые помещения за период с января по июль 2020 года в размере 34 288 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек. На основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении Гусева Э.Б. 27 августа 2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ТСН «Наш дом» задолженности по оплате за жилые помещения в размере 8 615 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек. На основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако административным истцом обнаружено, что исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы взыскателю не возвращены, копии постановлений о прекращении ис...

...полнительных производства не направлялись. Не направление в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительных документов к исполнению. Выплат, взысканных сумм ТСН «Наш дом» не получало. Поскольку должники продолжают проживать в доме, управление которым осуществляется ТСН «Наш дом», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Так, административным ответчиком не осуществлён выход по адресам должников, не обращено взыскание на имущество и заработную плату должников, не был наложен арест на денежные средства, к должникам не применялись меры административной и уголовной ответственности, не совершались иные действия, необходимые для исполнения судебного акта.

Поскольку данное бездействие административного ответчика нарушает положения главы 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно право на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что в силу ст. 2 названного закона является основной задачей исполнительного производства, ввиду чего административный истец не может исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, ТСН «Наш дом» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р., выразившиеся в невозвращении судебных приказов от 11 сентября 2020 года №, от 27 августа 2020 года № после прекращения исполнительных производств, не направлении постановлений о прекращении; в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебных приказов от №, №, а именно не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; применении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, наложении исполнительского сбора.

Приведённые выше административные иски ТСН «Наш дом» судом объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения административного дела по существу административным истцом измен предмет предъявленных требований в части уменьшения, ТСН «Наш дом» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р., выразившиеся:

- в не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; применении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коробкина Д.С.;

- в не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; не наложении исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гусева Э.Б..

В судебном заседании законный представитель административного истца – председатель правления ТСН «Наш дом» Ивашов В.А., представитель ТСН «Наш дом» - Лосев В.В., действующий на основании доверенности, уточнённые требования административных исков поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, несмотря на отмену постановлений об окончании исполнительных производств на стороне административного ответчика имеется бездействие по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебных приказов. Полагали, что представленные акты о совершении выхода по адресам должника являются недопустимыми доказательствами, поскольку датированы позднее, чем присвоен идентификатор письму, в котором они направлены в адрес ТСН «Наш дом». Полагали, что утверждение стороны административного ответчика о смерти должника Гусева Э.Б. не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

Административные ответчики – судебный пристав- Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаев Ш.Р., представитель УФССП России по Волгоградской области Бондарькова Е.Е., будучи извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Коробкин Д.С., Гусев Э.Б., будучи извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку обязательным их участие судом не признавалось.

Суд, выслушав представителей административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Баршиговой С.Р. на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от 26 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коробкина Д.С., с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 902 руб. 45 коп., взыскателем по которому является ТСН «Наш дом».

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника Коробкина Д.С. направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд и другие организации, что следует из реестра запросов направленных в порядке электронного взаимодействия.

Согласно ответу из ГУ УПФР от 8 декабря 2020 года отсутствуют сведения о заработной плате должника Коробкина Д.С.

Постановлением от 13 января 2021 года по исполнительному производству №-ИП с Коробкина Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 2 513 руб. 17 коп., что опровергает утверждение административного истца ТСН «Наш дом» о бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 в части наложения на должника исполнительского сбора.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. осуществлен выход по адресу должника Коробкина Д.С. в целях проверки имущественного положения должника, о чем составлен соответствующих акт совершения исполнительских действий. Согласно названному акту дверь квартиры не открыли, со слов соседей квартира сдается. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу.

2 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом также установлено, что 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Баршиговой С.Р. на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от 27 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гусева Э.Б., с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 9 815 руб. 05 коп., взыскателем по которому является ТСН «Наш дом».

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника Гусева Э.Б. направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд и другие организации, что следует из реестра запросов направленных в порядке электронного взаимодействия.

Согласно ответу из ГУ УПФР от 8 декабря 2020 года отсутствуют сведения о заработной плате должника Гусева Э.Б.

Постановлением от 13 января 2021 года по исполнительному производству №-ИП с Гусева Э.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. осуществлен выход по адресу должника Гусева Э.Б. в целях проверки имущественного положения должника, о чем составлен соответствующих акт совершения исполнительских действий. Согласно названному акту дверь квартиры не открыли, со слов соседей в квартире идет ремонт. Соседи отказались отвечать на вопросы. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу. Транспортное средство на прилегающей территории не найдено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р. от 1 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагина С.В. от 12 апреля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Коробкина Д.С. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагиным С.В. 12 апреля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Гусева Э.Б. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены окончания приведённых выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. во исполнение требований исполнительных документов в отношении Коробкина Д.С. и Гусева Э.Б. принят ряд мер.

Так, 23 апреля 2021 года направлены запросы в отношении должников Гусева Э.Б. и Коробкина Д.С. в Комитет юстиции Волгоградской области об истребовании сведений об имеющихся записях актов гражданского состояния, в том числе сведений о смерти должника; в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении информации о наличии заключенных договоров аренды; в бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Волгоградской области, в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду о наличии сведений о должниках и о зарегистрированных за ними транспортных средствах.

24 апреля 2021 года установлено, что Гусева Э.Б., зарегистрированный по адресу: <адрес> скончался, а адресом регистрации Коробкина Д.С. является: <адрес>.

26 апреля 2020 года административным ответчиком осуществлен выход по адресу должника Гусева Э.Б. в целях проверки имущественного положения должника, о чем составлен соответствующих акт совершения исполнительских действий. Согласно названному акту дверь квартиры не открыли, со слов соседей они его не знают и никогда не видели. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу.

Аналогичное исполнительное действие принято по исполнительному производству №-ИП (ранее - №-ИП), а именно 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. осуществлен выход по адресу должника Коробкина Д.С. в целях проверки имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому дверь квартиры не открыли, соседи отказались давать объяснения. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу.

Как следует из сводок по исполнительным производствам №-ИП в отношении Коробкина Д.С., и №-ИП в отношении Гусева Э.Б. денежных средств в счет погашения задолженности по состоянию на 29 апреля 2021 года не взыскано.

27 апреля 2021 года в Нотариальную палату Волгоградской области административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. направлено требование о наличии/отсутствии наследственного дела в отношении Гусева Э.Б.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При получении из Комитета юстиции Волгоградской области сведений о внесении актовой записи о смерти должника Гусева Э.Б. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда подлежит разрешению вопрос о приостановлении исполнительного производства для определения правопреемника и последующей замены должника исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП), возбужденного в отношении Гусева Э.Б.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Административным истцом ТСН «Наш дом» указано на допущенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. бездействие выразившиеся в не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; применении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коробкина Д.С., а также в не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; не наложении исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гусева Э.Б..

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства №-ИП (ранее №-ИП) в отношении Коробкина Д.С. и №-ИП (ранее - №-ИП) в отношении Гусева Э.Б. находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш.Р., а возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия на стороне административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р. не возникло, а доказательств нарушения прав административного истца ТСН «Наш дом» связанных с оспариваемым бездействием, в том числе невозможности исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также погашения задолженность перед ресурсоснабжающими организациями административным истцом в силу положений ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Кроме того суд учитывает, что стороной административного истца ТСН «Наш дом» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р. выразившиеся в невозвращении судебных приказов от 26 августа 2020 года №, от 27 августа 2020 года № после прекращения исполнительных производств, не направлении постановлений о прекращении законным представителем административного истца председателем правления ТСН «Наш дом» и представителем по доверенности в судебном заседании не поддержаны, однако своим правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ на отказ от части требований административного иска ТСН «Наш дом» не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что административный истец не поддержал часть требований, применительно к указанным выше нормам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ТСН «Наш дом» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р. выразившегося в невозвращении судебных приказов от 26 августа 2020 года №, от 27 августа 2020 года № после прекращения исполнительных производств, не направлении постановлений о прекращении, а также выразившегося в не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; применении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коробкина Д.С., а также в не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; не наложении исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гусева Э.Б..

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод административного истца о наличии бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р. в части не применения им временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника Коробкина Д.С.

Так, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 названной статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности Коробкина Д.С. по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) составляет 38 415 руб. 62 коп. (35 902 руб. 45 коп. основанной долг и 2 513 руб. 62 коп. исполнительский сбор), в связи с чем применительно к приведенным выше нормам с учетом того, что должником в добровольном порядке не исполняются требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаев Ш.Р. имел возможность и должен был установить Коробкину Д.С. временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что на момент принятия решения по настоящему административному делу сведений в отношении должника Коробкина Д.С. по исполнительному производству №-ИП (ране - №-ИП) ввиду размера задолженности, превышающего 30 000 рублей, не принято мер по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСН «Наш дом» в указанной части.

В целях восстановления нарушенного права ТСН «Наш дом» суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаева Ш.Р. обязанность рассмотреть вопрос о применении мер направленных на установление временного ограничения на выезд должника Коробкина Д.С. из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товарищества собственников надвижимости «Наш дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаева Шейхахмеда Рамазановича, выразившиеся в неналожении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в отношении Коробкина Дмитрия Сергеевича по судебному приказу от 26 августа 2020 года №, возложив обязанность рассмотреть вопрос о применении мер направленных на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаева Шейхахмеда Рамазановича, выразившегося в невозвращении судебного приказа от 26 августа 2020 года №, после прекращения исполнительного производства, не направлении постановлений о прекращении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаева Шейхахмеда Рамазановича выразившегося в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа, не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; наложении исполнительского сбора.

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников надвижимости «Наш дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении судебного приказа от 27 августа 2020 года №, после прекращения исполнительного производства, не направлении постановлений о прекращении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаева Шейхахмеда Рамазановича выразившегося в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 27 августа 2020 года №, не проведении действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, денежные средства должника, в том числе заработную плату, наложению ареста на денежные средства должника, применении мер административной и уголовной ответственности; наложении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 1 июня 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

34RS0№-36 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Наш Дом» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

До начала судебного заседания судьей вынесен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело 2-4352/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве суда имеется дело 2-4352/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмо...

...трения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСН «Наш Дом» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Киктева О.А.

КОПИЯ

Дело №

34RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкина В.Е.

помощника ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, умер в период до сентября 2020 года, то есть до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не явился, извещен надлежаще, возражений и ходатайств не представил, и ввиду установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой ста...

...дии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

отметка об исполнении решения дело №-4441/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г.Волгодонск ул.Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителей истца по доверенности Щербакова Н.Т., по ордеру Ермакова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.Н. в лице представителя по доверенности Щербакова Е.Т. к Гусеву Э.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском о прекращении за Гусевым Э.Б. права пользования жилым помещением, а именно <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2000 года, она является собственником указанной квартиры. На момент заключения договора, в квартире были зарегистрированы Маслова Е.В. и Маслова О.В., которые снялись с регистрационного учета в установленный договором сроком. В 2015 году истцу стало известно о том, что в её квартире зарегистрирован ответчик Гусев Э.Б., при этом с момента приобретения квартиры он в ней не проживает, его местожительство неизвестно, членом её семьи он не является, оплату коммунальных услуг не производит, какого-либо имущества, принадлежащего Гусеву Э.Б. в квартире нет. Регистрация Гусева Э.Б. в указанном жилом помещении не позволяет Щербаковой Е.Н. в ...

...полной мере осуществлять свои права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представители истца Щербаков Н.Т. и Ермаков К.Г. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно сообщили, что о местонахождении ответчика истцу ничего неизвестно.

Гусев Э.Б. в судебное заседание не явился. В процессе судебного разбирательства установлен факт не проживания ответчика по месту регистрации. Место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Гусеву Э.Б. был назначен представитель – адвокат Георгицына Н.Н.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Георгицына Н.Н. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ей не известно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ст. 10, подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения. Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными доказательствами, что на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, от 23 мая 2000 года, заключенного между Масловым В.В., Масловой Н.А. и Щербаковой Е.Н., последняя является собственником указанной квартиры. Право собственности истца на указанную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из договора на передачу квартиры <адрес> в собственность от 17 ноября 1997 года, установлено, что Гусев Э.Б. 07 ноября 1997 года дал согласие на приватизацию спорной квартиры, при этом он отказался от своей доли в праве собственности на жилое помещение и просил в договор приватизации его не включать. Заявление Гусева Э.Б. заверено работником МУП «Квартира» г. Волгодонска.

Из копии лицевого счета № 5440780 от 10 августа 2015 года, выданной ООО «ЖЭК-2» г.Волгодонска, усматривается, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении помимо Щербаковой Е.Н., ее родителей Щербакова Н.Т. и Щербаковой Г.И. с 02 декабря 1991 года зарегистрирован бывший жилец Гусев Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установить фактическое местожительство ответчика не представилось возможным.

Из пояснений представителя истца Щербакова Н.Т. следует, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает длительное время, членом семьи истца не является.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ предусматривает, что при наличии установленных законом обстоятельств за гражданином прекращается право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ответчик Гусев Э.Б., являясь на момент приватизации членом семьи нанимателя Гусева Б.И., имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из материалов дела следует, что ответчик Гусев Э.Б. не проживает по месту регистрации, что подтверждается Актом от 21 августа 2015 года, составленным комиссией ООО «ЖЭК-2» г.Волгодонска, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является, соглашение о пользовании указанной жилой площадью с истцом не заключал, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходы по его содержанию, каких-либо личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Ответчик от пользования жилым помещением отказался добровольно. Расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг несет истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд находит требование Щербаковой Е.Н. о прекращении за Гусевым Э.Б. права пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части снятия Гусева Э.Б. с регистрационного учета по месту регистрации не имеется независимо от разрешения требования о прекращении права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 50, 119, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой Е.Н. в лице представителя по доверенности Щербакова Е.Т. к Гусеву Э.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить за Гусевым Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья подпись