Тумасов Гурген Осипович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/14 по иску Тумасова Г.О. к ОАО « СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его автомобиля, в результате которого причинен ущерб автомобилю ТС № регион, принадлежащего Тумасову.

Истец заключила договор КАСКО с ОАО « СГ «МСК» от 19.02.2013г. В страховую компанию собственником автомобиля было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. На момент подачи иска в суд выплата не была произведена. Истец сам сделал ремонт ТС и представил ответчику все чеки по фактически понесенным затратам на 1206642 рубля 6 коп. Истец неоднократно уведомил ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения по фактическим затратам, но ответ им получен не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 1206642 рубля 6 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить свои требования с учетом частичной добровольной оплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика предоставил платежное поручение о выплате истцу 295737 рублей 78 коп., просил снизить расходы на пре...

...дставителя, предоставил письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Тумасов является собственником автомобиля ТС, № регион.

Суду представлен страховой полис от 19.02.13г., из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля истца авто-КАСКО, со страховыми случаями угон, ущерб, хищение. Автомобиль был застрахован на 2 900 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь, без хищения и полной гибели ТС. Ущерб выплачивается без учета износа.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), правилами страхования ответчика, нормами ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, 2.04.2013 года, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и документами, составленными ГИБДД.

Истец, посчитав данное событие страховым случаем,9.04.13г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение без объяснения причин. Истец так же предоставил ответчику чеки о ремонте своего автомобиля: квитанцию-договор ИП Кузубовв о стоимости ремонта на 1 206642 рубля 6 коп. Истец так же написал ответчику три претензии о выплате страхового возмещения, но ответ им получен не был.

Ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение от. о добровольной выплате истцу 295737рублей 78 коп. страхового возмещения, признав заявленное событие страховым случаем.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных в полисе страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик пояснил, что согласно его заключения не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам наступления страхового случая, что дало основание не выплачивать полное страховое возмещение.

Таким образом, предметом спора является сам факт наступления страхового случая, и размер неполученного страхового возмещение по данному страховому случаю.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная трассолого - автотовароведческая экспертиза в ООО « Центр профессиональных экспертиз». Перед экспертами были поставлены вопросы : все ли заявленные повреждения образованы в результате страхового случая от 9.04.13г. и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ответа на первый вопрос. Согласно заключению ООО « Центр профессиональных экспертиз», не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам страхового случая, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая составляет 320314 рублей без учета износа запасных частей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на акте осмотра повреждений, составленным страховой компанией. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении факта наступления страхового случая считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страховой суммы.

Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая)- повреждения автомобиля.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб. Истец просил удовлетворить его требования по фактически понесенным затратам, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 288469 рублей 98 коп.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела платежных поручений о выплате истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 295737 рублей 78 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6576 рублей 21 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи, с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Тумасова Г.О. сумму страхового возмещения в размере 6576 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.

СУДЬЯ:

20 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Горлачевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Тумасову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 20,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

В соответствии с п 7.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 78 копеек, и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойка- <данные изъяты> рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка, задол...

...женность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойку- <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Истец, являясь юридическим лицом, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, как усматривается из искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по указанному в кредитном договоре и исковом заявлении фактическому адресу: <адрес> адресу регистрации <адрес> (л.д.5). Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанным адресам, вернулась в адрес суда с отметкой «неявка адресата за получением отправления». Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки не поступало. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 20,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Как видно из представленного истцом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 78 копеек, и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойка- <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тумасова ФИО5 в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» к Батыгову ЯА, Тумасову ГО, третье лицо: Григорян ТС, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Стелла Банк» первоначально обратился в суд с настоящим иском к Батыгову Я.А., Григоряну Т.С., Тумасову Г.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Батыговым Я.А., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 24 процента годовых, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив Батыгову Я.А. на счет денежные средства в сумме, определённой кредитным договором.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Григоряном Т.С. предоставлен залог автомобиля MERCEDES-BENZS 320, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный государственный номер № года выпуска, на основании договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Тумасовым Г.О. предоставлен залог автомобиля автомобиль BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) № регистрационный государственный номер № вы...

...пуска, на основании договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время кредитные обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщиком перед банком исполняются ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Стелла Банк» просил суд взыскать с Батыгова Я.А. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп; обратить взыскание на принадлежащий Григоряну Т.С. автомобиль MERCEDES-BENZS 320, идентификационный номер (VIN) № регистрационный государственный номер № года выпуска, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубль; обратить взыскание на принадлежащий Тумасову Г.О. автомобиль BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный государственный номер № года выпуска, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд взыскать с Батыгова Я.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на принадлежащий Тумасову Г.О. автомобиль BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный государственный номер № года выпуска, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ввиду того, что ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк ранее заявленные к Григоряну Т.С. требования не поддержало, по ходатайству истцовой стороны, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Т.С. исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание явилась Власова О.С., действующая от имени ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились Тумасов Г.О., Батыгов Я.А., им неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы г. Ростов-на-Дону Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области. Однако направленная судом по указанному адресу заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, неоднократно направленные ответчикам телеграммы о дате и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился Григорян Т.С., о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Григоряна Т.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», с одной стороны, и Батыговым Я.А.., с другой стороны, был заключен кредитный договор №№. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 24 процента годовых, срок кредита с учетом дополнительных соглашений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», с одной стороны, и Григоряном Т.С., с другой стороны, был заключён договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZS 320, идентификационный номер (VIN) WDD2211221А214553, регистрационный государственный номер У 594 РЕ 161, 2009 года выпуска, по условиям которого залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору, в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, ссуду, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, штраф, а также возмещение расходов по взысканию (п. 1.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», с одной стороны, и Тумасов ГО, с другой стороны, был заключён договор залога транспортного средства BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) № регистрационный государственный номер № года выпуска, по условиям которого залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору, в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, ссуду, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, штраф, а также возмещение расходов по взысканию (п. 1.1).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счёт Батыгова Я.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Поскольку заемщиком не уплачен основной долг в полном объёме, проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности заемщика перед истцом составила всего <данные изъяты> коп., а именно:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.,

пени по просроченному кредиту - <данные изъяты> коп.,

пени по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, расчёт ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера пени, в данном случае не имеется.

Указанные требования истца о взыскании с заемщика Батыгова Я.А. общей суммы задолженности в размере в размере <данные изъяты> коп. основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Тумасову Г.О. автомобиль BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный государственный номер № года выпуска, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание.

Как усматривается из заключенного между ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», с одной стороны, и Тумасовым Г.О., с другой стороны, договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) № регистрационный государственный номер № года выпуска, определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2) (л.д. 16-18).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля, а также им не оспаривалась начальная продажная стоимость автомобиля, определенная ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы материального права, с Батыгова Я.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. за разрешение требований имущественного характера (взыскание кредитной задолженности), а с Тумасова Г.О. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» в размере <данные изъяты> за разрешение требований неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» удовлетворить.

Взыскать с Батыгова ЯА в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Тумасову ГО автомобиль BMW 730 D, идентификационный номер (VIN) WBAKM21040С333059<данные изъяты> 1 263 000 рублей.

Взыскать с Тумасова ГО в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Стелла Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело № 2-472/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 февраля 2014 г.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2, 3-е лицо УФМС России по ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Костина Н.Е. обратился в суд с иском к Тумасову Г.О., 3-е лицо УФМС по ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица, являясь собственницей ... в ..., на основании устной договоренности с Тумасовым Г.О. зарегистрировала последнего по вышеуказанному адресу. В настоящее время в ... ответчик остается зарегистрированным, но в квартире не проживал и не проживает. В родственных отношениях истица с Тумасовым Г.О. не состоит. Местонахождение ответчика в настоящее время ...1 неизвестно. На основании изложенного истица просит признать Тумасова Г.О. утратившим права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... обязать УФМС России по ... снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истца просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... обязать УФМС России по ... снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить...

....

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по ... в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Костина Н.Е. является собственницей ... в ..., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 26.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ... г.

Ответчик Тумасов Г.О. зарегистрирован в спорной квартире с ... года, что подтверждается справкой ООО «Управляющая организация ЖКХ – 4» № от ... г.

Как поясняла в судебном заседании истица, она по просьбе ответчика зарегистрировала его в квартире. После регистрации в указанное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал, личные вещи в квартиру не приносил. Регистрация ответчика носила формальный характер. Расходы на оплату коммунальных платежей и содержание квартиры ответчик не производит и не возмещает. Истица вынуждена нести дополнительные расходы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик формально был прописан в спорной квартире, однако никогда в ней не проживал, в течение всего периода с момента регистрации никаких прав на нее не предъявлял, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, принадлежащих ему вещей в квартире нет, а следовательно, суд полагает, что Тумасов Г.О. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Данные обстоятельства дела подтверждаются не только пояснениями истцовой стороны, но и материалами дела. Доказательств, подтверждающих обратное, суду ответной стороной не представлено.

Истец, как собственник, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой и соответственно заключать с ответчиком либо не заключать соглашение на предмет права пользования жилым помещением. Однако каких либо соглашений с ответчиком, истцом как собственником квартиры, не заключалось.

Суд, исследовав и проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные истцовой стороной доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника и проживающих на ней лиц, является административным актом и не означает наличия у ответчика права на жилую площадь.

Регистрация в спорном помещении, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что ответчик не живет постоянно в спорном жилом помещении, расходов по его содержанию не несет, не определяет безусловное наличие у ответчика права на жилую площадь, указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от ... «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. В соответствии со ст. 76 этого же закона, основанием снятия граждан с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ...2 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № по ... в ....

Снять ...2 с регистрационного учета по адресу: ...

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья

2-183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасова Г. О. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тумасов Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что между ОАО «Страховая Группа «МСК» и ним заключен договор № А№ от 19 февраля 2013 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак А №. 24 декабря 2013 года в 00 час. 05 мин. на автомобильной дороге Джубга - Сочи на 134 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак № под управлением Лосевской Е. Н. принадлежащего ему. Он обратился в ОАО «Страховая Группа «МСК» предоставив полные комплект необходимых документов. ОАО «Страховая Группа «МСК» не произвела выплату страхового возмещения. Он обратился на СТО, выполнение которой поручил «ИП Кузубов Ю.В.». Согласно заказ-наряд № от 14 мая 2013 года выполненного «ИП Кузубов Ю.В.», стоимость ремонта составляет 1 637 056,38 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 637 056,38 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, ...

...расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 108 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 694756,30 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 116000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей, штраф в размере 405378,15 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Шевченко Д.А., исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Кидалова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договорам объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 730 D (БМВ 730 Д) государственный регистрационный знак А 210 РЕ 161.

Автомобиль истца застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО в АО «СГ МСК».

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

19.02.2013 года между Тумасовым Г. О. и АО «СГ МСК» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) серия А№ № от 19.02.2013 по 18.02.2014 года.

В соответствии с вышеупомянутым договором было застраховано транспортное средство (далее ТС) № (далее застрахованное ТС) по рискам «Автокаско («Угон» (Хищение) + Ущерб»).

Право собственности на вышеупомянутое транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

24.12.2013 года, в период действия договора страхования, произошло событие имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Джубга – Сочи 134 км + 600 метров в результате которого № допустило столкновение с со склоном горы и металлическим дорожным знаком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС истца были причинены механические повреждения.

14.01.2014 года Истец обратился к Ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9 правил страхования, страховщик оплачивает счета по фактически понесенным затратам по ремонту ТС.

18.06.2014 Истцом была сдана заявка на ремонтные работы и счет по оплате ремонта автомобиля.

25.11.2015 года Истцом были предоставлены документы по фактическим затратам на ремонт автомобиля, что подтверждается заявлением о приобщении к материалам страхового дела.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 657 554,75 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом №0649 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 637 056,38 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере и характере причиненного истцу ущерба, определением суда от 12.01.2016 года назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», согласно заключению № 029/01/03/2016 от 10.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 1 352 311,05 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 116 000,00 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», согласно заключению № 029/01/03/2016 от 10.02.2016 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судом установлено, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, в размере 657 554,75 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 694 756,30 рублей, величину утраты товарной стоимости 116 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взысмкании неустойки в размере 196 551,20 рублей суд приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 на договоры добровольного страхования распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

08.08.2014 года истец обратился к ответчику и предоставил полный пакет необходимых документов.

В добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее до 14 010,92 рублей, так как истцом предоставлен не верный расчет.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 405 378,15 рублей. При удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суд снижает заявленную сумму штрафа с 734 155,52 рублей до 405 378,15 в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке был осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 657 554,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, и объема проделанной представителем истца работы по делу, признает расходы на оплату юридических услуг соразмерными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в размере 20 000,00 рублей.

В связи с поступившим из ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб., в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумасова Г. О. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Тумасова Г. О. сумму страхового возмещения в размере 694 756,30 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 14 010,92 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 405 378,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1254331,37 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета в размере 11747,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 года.

Судья

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 04 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Быкадоровой О.А.,

подсудимых: Тадевосяна Д.Л. и Тумасова Г.О. - доставленных в суд конвоем,

защитника-адвоката Георгиевой И.В. представившей удостоверение и ордер №41026 от 10.02.2016 г.,

защитника-адвоката Гарибяна Г.С. представившего удостоверение и ордер №127755 от 10.02.2016 г,

потерпевшего Досаева Д.В.,

представителя потерпевшего адвоката Хижка Г.И. представившего удостоверение и ордер №141286 от 10.02.2016 г.,

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/2016 в отношении:

Тадевосян Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Тумасов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тадевосян Д.Л. и Тумасов Г.О. совершили особо тяжкое пре...

...ступление на территории г.Ростова-на-Дону при следующих обстоятельствах:

Тадевосян Д.Л. имея умысел на причинение Д.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с гражданином «Б» уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск, Тумасов Г.О., 28 февраля 2015 года причинили Д.Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при нижеследующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2015 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 02 часов 37 минут, Тадевосян Д.Л., находясь на улице возле здания ночного клуба "Джон До", расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно с гражданином «Б» и Тумасовым Г.О., нанес потерпевшему Д.Д.В. не менее одного удара рукой в голову, отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю. После этого, Тадевосян Д.Л. совместно с гражданином «Б» и Тумасовым Г.О., реализовывая совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесли находящемуся в лежачем положении потерпевшему Д.Д.В. многочисленные удары ногами и руками в голову и туловище, в результате чего Тадевосян Д.Л., гражданин «Б» и Тумасов Г.О. причинили потерпевшему Д.Д.В. телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, а также закрытую травму живота, двухмоментный разрыв селезенки, множественные гематомы хвоста поджелудочной железы, забрюшинные гематомы, гемоперитонеум (в объеме 2300 мл), кровоподтек в лобной области. Согласно заключению эксперта № 370/15 от 02 ноября 2015 года, телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезёнки, по своему характеру создали угрозу для жизни Д.Д.В. и на этом основании расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). После этого, Тадевосян Д.Л. совместно с гражданином «Б» и Тумасовым Г.О. с места совершения преступления скрылись в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тадевосян Д.Л. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тумасов Г.О. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Тадевосяна Д.Л. и Тумасова Г.О. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д.Д.В., который в судебном заседании показал, что 28.02.2015 года он с друзьями М.Ю.Е. Юля, Б.О.А., Гусарова Марина, Дьяченко Алексей около 2 часов ночи последовали в клуб «Джон до». Они зашли, сдали одежду в гардероб, он заказал у стойки бара кофе. Сзади подошел Алексей, попросил, чтобы ему тоже заказал, и он обратился к бармену. Справа и слева были люди, Алексей находился сзади, который тоже подошел ближе к стойке. Со стороны Алексей подошла женщина какая-то и у них начался какой-то конфликт, причины ему не понятны были, это был словесный конфликт, она его толкнула, потом он ее толкнул в результате чего он отвел Алексей в сторону, сказал, что не нужно этого делать, все-таки женщина. Потом к нам подошел охранник, сказал, что из-за поведения Алексей им нужно ехать домой. Алексей остался стоять около входа, а он вернулся к барной стойке. Эта женщина Кузнецова, ранее тогда ему не знакома, была тоже там. Кузнецова обратилась ко нему со словами «вы считаете поведение своего друга нормальным?»., на что он ответил нет и попросил извинения. Кузнецова начала агрессивно себя вести, толкнула его и от чего кофе его разлился. Потом они опять столкнулись в гардеробной. Кузнецова одежду забирала перед ним и когда она проходила мимо них и сказала «ребята, вы доигрались, вам конец» в нецензурной форме. Далее он с М.Ю.Е. Юлей выходили уже из клуба, а друзья его еще оставались в заведении, они вышли и пошли налево, возле арки, там было светло и стояла Кузнецова, около нее стояли Тадевосян и Тумасов. Тадевосян его одернул за одежду и спросил у Кузнецова «этот?». Ответ последовал утвердительный и Тадевосян нанес ему удар в лицо первый. Потом подбежали еще два человека, начали его избивать руками, ногами в область головы, туловища, по бокам, в живот. Количество ударов он не помнит, но их было много. удары были сильные. Удары продолжались до момента выстрела, потом ему помогли встать, его друзья уже вышли к тому времени и они поехали в БСМП. Уже сразу была острая боль в районе левого бока, лопаточная часть, приехали через 15-20 минут в больницу, где у него взяли анализы, сказали, что ничего такого нет, травм, ушибы были. После чего они последовали домой, он и М.Ю.Е. были у него дома, дома он был до ДД.ММ.ГГГГ, потом на следующий день к нему пришел участковый, и он дал показания, что случилось. В понедельник выдали направление к судебно медицинскому эксперту, где он указал, какие повреждения и о опять ссылался на боль в левой части туловища, все это зафиксировали. Далее они последовали домой, но состояние его ухудшалось. Потом на следующее утро 3 марта он пошел в ванную, у него резко закружилась голова, он позвал М.Ю.Е., она помогла ему дойти до кровати, после чего приехала скорая помощь, она выявила подозрение на внутреннее кровотечение, в связи с чем была вызвана вторая бригада реанимации, которая сказала, что нужно ехать в больницу но он отказался, подписал письменный отказ, потому что ему поставили капельницу, от чего стало лучше, но потом опять его состояние стало вновь ухудшаться и они поехали в БСМП, там его отвели в операционную уже, сделали операцию, в результате которой ему удалили селезенка, кровотечение 2/300, ушиб поджелудочной железы.

В мая 2015 года он участвовал в опознании Тадевосяна, потом уже Тумасова, ему позвонили из отдела полиции №3 на Ворошиловском, предложили пройти процедуру опознания, где они прошли в специальную комнату, он и два понятых, следователь, и за стеклом находилось 3 человека похожие между собой, он указал на Тадевосяна. Также потом проходило опознание Тумасова. Так же он подтвердил в судебном заседании, что ему был возмещен материальный и моральный вред родственниками Тадевосяна, он не имеет к нему претензий.

- показаниями свидетеля М.Ю.Е., которая в судебном заседании показала, что в тот момент она была в отношениях и проживала с Д. ДД.ММ.ГГГГ она с Д, Марина, Олег и Алексей поехали в бар «Джон до», по приезду они зашли в бар, Д пошел с Алексей заказать кофе, а позже она увидела конфликт Алексей с какой-то женщиной, после чего она спустилась вниз в дамскую комнату.

Она встретилась с Д.Д.В. около гардероба, они оделись и вышли на улицу, где пошли налево от входа в клуб. Возле входа в клуб, напротив арки во двор дома, к ним подбежали несколько незнакомых ей человек: один из них был Тадевосян Д.Л., который ударил Д.Д.В. кулаком в лицо и толкнул в арку, отчего тот упал на землю, после чего Тадевосян Д.Л. и еще двое парней Тумасов Г.О. и гр.Б. стали избивать Д.Д.В. ногами. Она хорошо видела, что все трое били Д.Д.В. ногами и руками в голову, в район живота и спины, так как данный участок местности и арка хорошо освещались уличными фонарями. Первый ударивший Д.Д.В. был Тадевосян Д.Л. нанес ему ударов больше других участников избиения. Избивавшие Д.Д.В. парни все время меняли месторасположение относительно лежавшего на земле Д.Д.В. и нанесли ему каждый более шести ударов. Здесь же присутствовали еще несколько ей незнакомых человек, которые в избиении Д.Д.В. участия не принимали.

Началась драка, они наносили удары по всему телу, она подбежала, пыталась разнять, но ее оттолкнули. Потом из клуба вышел Алексей, и она ему сказала, что Данила бьют. Он подбежал, но его тоже также уложили и начали бить. В итоге она подбежала к охраннику, он попытался прекратить, потом он выстрелил вверх и после этого все разбежались. Они подняли Данила, так как он был весь в крови и отвезли его в БСМП, там сказали, что у него ушибы, после чего они поехали домой, так как их отпустили. Данил еле передвигался, она все время находилась с ним. Потом на следующий день приехал участковый, она написала заявление за Данила, так как он писать не мог. Им дали справку, на следующий день они поехали снимать побои. Потом у него было подозрение на внутреннее кровотечение, ему поставили капельницу. Ему стало лучше, но потом ему снова стало хуже, в связи с чем, они поехали на такси в БСМП, там сказали, что у него кровотечение, после чего ему удалили селезенку при операции.

Опознание проходило в отделе полиции на пр.Ворошиловском. Сначала Данил ходил на опознание, потом она сама ходила. Права и обязанности разъяснили ей, были двое понятых, следователь. Было три парня, одного из них она узнала. Потом опять были трое, она также опознала второго. Третьего она опознавала по фотографии.

- показаниями свидетеля Д.А.Г., который в судебном заседании показал, что 28.02.2016 он с Д и общими товарищами были в клубе «Джон до», где и возник конфликт между им и одной из посетительниц, когда он подошел к барной стойке, эта барышня стояла тоже там, где она вдруг решила, что он к ней пристаю, либо вообще не имеет права стоять там, и начала ему хамить, поскольку была изрядно пьяная, на что он ей сказал, что к ней никаких интересов не проявляет и после этого она его послала в очень грубой форме, после этого он ударил ее по лицу, ну это была как бы пощечина, тогда их вывели. Он оставался в клубе, все его друзья начали расходиться, а он вышел позже на улицу и увидел какую-то драку, а поскольку для «Джон до» это вообще типично, и он не предполагал, что кто-то из его компании там замешан но он увидел М.Ю.Е., потом увидел, что Д Данила бьют руками и ногами его били по всем частям тела, его избивало трое мужчин, после чего он побежал туда с криком, чтобы все остановились и ему последовал удар в лицо со стороны, он предполагает, что это был четвертый человек который, находился в тени, а Д избивали на освещенной территории, около арки, его били люди кавказской национальности, в темной одежде. Потом уже Д повезли в БСМП и он также обратился в больницу. Ему не известно, то что Д выходил куда-нибудь, ездил ли, после того, как приехал из больниц и до того, как повторно туда попал.

- показаниями свидетеля Б.О.А., который в судебном заседании показал, что 28.02.2015 он, Д, К.М.В., М.Ю.Е. и еще Алексей, поехали в клуб «Джон до», где он увидел там своих друзей, беседовал с ними 10-15 минут. С компанией Данила он не общался, потом они вышли на улицу в курилку после возвращения в заведение к нему подошел Данил Д, сказал, что нужно отсюда уехать и они пошли в гардероб. Вещи первый забирал Данил с Юлей Марченко после них получил вещи Алексей, потом он начал вещи брать с Клишиной Мариной. Потом раздался выстрел, он вышел на улицу и уже в арке увидел Данила и Алексей. Данил жаловался, что не мог дышать, они подумали, что у него сломаны ребра, после чего погрузили его в машину, М.Ю.Е. и К.М.В. поехали в БСМП, а он с Алексей пошли в больницу. В больнице сделали снимки, потому что думали, что перелом ребер у Д, но снимки этого не показали и Д поехал домой. На следующий день он поехал к нему домой, Д жаловался на то, что сложно дышать, он постоянно хватался за бок, за живот. Потом ему позвонила М.Ю.Е., попросила приехать и помочь, так как Данилу плохо, на что он согласился и приехал на <адрес>, она сказала, что приезжала скорая, поставили ему капельницу. Он увидел Данила, который настолько плохо выглядел, что его девушка ему помогала сесть, встать, лечь. При этом ему никто не говорил, что Д упал в ванной и тому подобное.

- показаниями свидетеля К.М.В., которая в судебном заседании показала, что 28.02.2015 она, Д, Б.О.А., Юля М.Ю.Е. и Алексей, зашли в бар Джондо, Данил и Алексей пошли к барной стойке. Она с Юлей М.Ю.Е. отошли в сторону, потом увидела, что вроде как у Алексей случился какой-то конфликт. Но не знает, из-за чего, но Алексей ударил девушку по лицу. Они с Юлей спустились вниз в уборную и к ним подошел Олег, они обсуждали эту ситуацию. Потом они пошли в раздевалку, забрали вещи из гардероба. Данил и Алексей, и М.Ю.Е. вышли первыми. Потом она с Олег вышли и увидели, что Данил и Алексей лежат на земле. Там была М.Ю.Е., она попросила вызвать скорую. Так как она была трезвая и на машине, то предложила отвезти их в больницу. Данил жаловался, что ему тяжело дышать, у него были ссадины, кровоподтеки на голове. Все сели в машину, Алексей она отказалась везти в больницу. Она отвезла с Юлей Данила в БСМП. Когда туда приехали, она ждала их в машине. Потом приехал Олег, дождались Юлю с Д, которые сказали, что сделали какое-то обследование. Врачи ему сказали, что в понедельник Д необходимо обратиться к участковому врачу, поскольку ему было тяжело дышать. Ему сделали рентген, но ребра были целы и они поехали, отвезли его домой. Через день она с Олег поехали к ним проведать Д, ему было плохо, он ходил в халате, полусогнутый. Сказал, что в понедельник пойдет к врачу.

- показаниями свидетеля К.Н.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 28.02.2015 примерно в 02 часа 00 минут, в силу профессионального интереса решив посмотреть на новый ремонт клуба "Джон До", она зашла в указанный клуб (<адрес>), где сразу же повстречала свою знакомую по имени Екатерина, которая была в сопровождении мужчина, представленного К.Н.Б. как муж. Обстоятельства знакомства с Екатериной К.Н.Б. не помнит, так же как и её установочные данные. Втроем они сидели за барной стойкой, почти на входе заведения, рядом были администратор, охранники, беседовали. К.Н.Б. алкоголь в тот день не употребляла, так как была на личном автомобиле и не могла себе это позволить. Екатерина вышла покурить, а К.Н.Б. ждала счет за свой заказ (воду и кофе), собираясь уходить. Стул, на котором сидела Екатерина, оказался свободным. Затем подошел молодой человек (в последствие установленный как Д.Д.В.) и сделал заказ, К.Н.Б. думала, что он закажет и уйдет, но следом подошел его знакомый второй парень (впоследствии установленный как Д.А.Г.), который активно себя вел, дергался, из-за висевшей на стуле сумки К.Н.Б. обращала внимание, когда второй парень (Д.А.Г.) клал руки на её стул. К.Н.Б. пыталась не реагировать на то, что парень её толкает, надеясь, что вернется Екатерина и займет свое место. Второй парень (Д.А.Г.) периодически уходил-приходил, а первый (Д.Д.В.) уже сел на стул Екатерины. Когда второй парень (Д.А.Г.) в очередной вернулся и потянулся за своей чашкой на барной стойке, он сильно ударил К.Н.Б. локтем по грудной клетке. К.Н.Б., понимая, что парень высокий и сильный, обратилась к охраннику заведения с просьбой повлиять на парня, чтобы он отвел от неё парня, потому что К.Н.Б. уже собиралась уходить и ждала счет. Охранник отвел парня (Д.А.Г.) в сторону. После этого высокий парень (Д.А.Г.) вернулся, наклонился к К.Н.Б., сказал грубые слова, начал дергать стул уже специально, опять ударил локтем, К.Н.Б. рукой оттолкнула его руку, но высокий парень (Д.А.Г.) в ответ ударил её по лицу наотмашь ладонью. После удара К.Н.Б. некоторое время находилась в состоянии шока, не знала, как себя вести и что делать, высокого парня (Д.А.Г.) охранник вывел из клуба. Вернулся парень пониже ростом (Д.Д.В.) и К.Н.Б. обратилась к нему, узнать считает ли он нормальным поведение друга, сколько им лет. Парень (Д.Д.В.) ответил, что им 17 лет. К.Н.Б. сказала, что считает поведение его друга отрицательным и что другу стоило хотя бы извиниться за своё поведение. Но парень (Д.Д.В.) сказал, что его не интересует их конфликт, стал агрессивно себя вести, К.Н.Б. пошла в гардеробную, но парень (Д.Д.В.) шел следом и говорил гадости, что он её запомнил, что когда она выйдет из заведения, то уже не сможет ходить, что они оставят её без рук и ног. Забрав свои вещи, К.Н.Б. вышла из клуба, пошла к машине, чтобы спрятаться от этих парней. Сев в машину и сильно переживая произошедшее, К.Н.Б. обнаружила отсутствие очков и предположила, что оставила их в гардеробной клуба, но опасаясь идти туда одна, она стала звонить своим знакомым, трубку поднял Тумасов Г.О., которому она очень эмоционально рассказала о произошедшем. Тумасов Г.О. пообещал скоро приехать, так как находится рядом. К.Н.Б. не знала, что Тумасов Г.О. приедет не один, но когда она его увидела, то у входа в клуб их ждали еще двое незнакомых ей молодых людей. К.Н.Б. разговаривала только с Тумасов, который её успокаивал. Когда они хотели зайти в клуб, их не пустили, сославшись на заполненность помещения. Они ждали некоторое время, но их так в клуб и не пустили, поэтому К.Н.Б. ушла в машину и уехала домой, ни на кого конкретно при этом она не указывала, так как вообще не видела никого из тех парней, с кем был конфликт. Значительно позже от своей знакомой В.С.А. она узнала о том, что Тумасов Г.О. задержан за участие в конфликте с теми парнями, что обидели К.Н.Б. в клубе «Джон До». (том 3 л.д. 72-75)

- показаниями свидетеля В.И.И., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым работая барменом в баре -ресторане «Джон До» (<адрес>), в один из дней в последних числах февраля 2015 года он находился на своем рабочем месте – за стойкой бара, когда уже после полуночи (точные дату и время В.И.И. назвать затрудняется) он услышал зарождающийся конфликт между находящимися у стойки молодым человеком (впоследствии установленным как Д.А.Г.) и женщиной (впоследствии установленной как К.Н.Б.), а когда повернулся посмотреть, что происходит, то увидел, как молодой человек нанес удар ладонью по щеке женщины. К нанесшему пощечину молодому человеку подошел администратор и попросил покинуть клуб. (том 3 л.д. 28-30)

- показаниями свидетеля Щ.А.М., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым работая администратором входной зоны в клубе «Джон До» (<адрес>), в ночь с 27 на 28 февраля он находился на своем рабочем месте. Примерно в 02 часа 00 минут к Щ.А.М. подошла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения женщина (впоследствии установленная как К.Н.Б.), которая пояснила, что ей мешают около стойки бара и пошла опять на свое место. Через несколько минут кто-то из администраторов клуба (кто именно, Щ.А.М. не помнит) сказал Щ.А.М., что в клубе ударили женщину (как оказалось – К.Н.Б.) и Щ.А.М. необходимо сообщить двум молодым людям, участвовавшим в конфликте, что они должны покинуть заведение. Щ.А.М. подошел к этим двум парням и сообщил, что им вместе с их спутниками необходимо покинуть помещение клуба, так как они грубо общались с женщиной. После непродолжительного спора молодые люди согласились и пошли искать своих спутников. В это время Щ.А.М. узнал, что к клубу бежит компания из трех парней. Щ.А.М. вышел на улицу и из разговора стоящих у входа в клуб трех незнакомых парней понял, что они искали парней, которые обидели женщину около барной стойки. Предположив возможность силовых решений конфликта, Щ.А.М. вернулся в помещение клуба, чтобы вывести двух вышеуказанных парней через другой выход, но потом понял бессмысленность этой идеи, так как и запасной выход выходит на <адрес>. Кто из двух вышеупомянутых парней вышел первым, Щ.А.М. не запомнил, но сам Щ.А.М. вышел следом за ними и увидел, как стоящая у входа магазина «Сохо» женщина из клуба (К.Н.Б.) крикнула: «Вот они», и тут началась драка. Так как в этой зоне находилось много людей, Щ.А.М. и Х.И.И. стали разнимать драку. Щ.А.М. «откидывал» трех парней, избивавших двух парней из клуба, которым наносились удары ногами и руками по туловищу, голове, груди. Избиение происходило около 2-3 минут. В какой-то момент Щ.А.М. услышал хлопок, похожий на выстрел, и все, кто избивал двух парней, разбежались в разные стороны. Щ.А.М. подошел к сидящему на земле в арке парню невысокого роста, закрывавшему руками голову и повторявшему: «не бей», успокоил его и помог подняться. Лицо парня было в крови. Спутница данного парня начала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь» и кто-то из администраторов клуба нажал «тревожную» кнопку. (том 2 л.д. 68-71, том 4 л.д. 61-62)

- показаниями свидетеля К.К.Ф., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он, проезжая по <адрес> в <адрес> мимо клуба «Джон До», заметил автомобиль полиции и так как он знаком с администраторами входной группы данного клуба Х.И.И. и Щ.А.М., то решил узнать, что случилось. Припарковавшись недалеко от клуба, К.К.Ф. направился к входу в клуб и в районе магазина «Сохо» заметил двух парней. То ли Х.И.И., то ли Щ.А.М. рассказали К.К.Ф., что несколько минут назад замеченных им парней избили в арке недалеко от входа в клуб, и они (Х.И.И. и Щ.А.М.) помогли растащить троих парней, которые избивали одного парня, а затем второго. Самой драки К.К.Ф. не видел и не знает её причин. (том 2 л.д. 65-67)

- показаниями свидетеля Тадевосян Л.Р., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым его сын Тадевосян Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался греко-римской борьбой, в том числе в школе олимпийского резерва, находящейся в районе Комсомольской площади в <адрес>, и имеет разряд кандидата в мастера спорта по данному виду спорта. (том 1 л.д. 254-259)

- показаниями свидетеля С.К.С., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым будучи тренером по тайскому боксу и проводя занятия в спортзале «Локомотив» (<адрес>), примерно семь лет назад он познакомился с Тадевосян Д.Л., который пришел в спортзал заниматься тайским боксом. Примерно на протяжении года Тадевосян Д.Л. занимался постоянно, даже принимал участие в соревнованиях городского и областного уровня, но потом стал пропускать тренировки и, видимо, заниматься в других местах, а в последние годы его занятия вообще потеряли системность и приобрели характер поддержки физической формы. (том 2 л.д. 41-44)

- показаниями свидетеля М.Ю.Л., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым являясь врачем – хирургом в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, 27 – ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в указанном медицинском учреждении. В 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Л. начала осмотр поступившего в приемное отделение Д.Д.В. Валерьевича, 1985 г.р., который, согласно информации из медицинской карты № 10987, заявлял жалобы на боли на лице и грудной клетке. Д.Д.В. был обследован в объеме: общий анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ органов брюшной полости и почек, рентгенограмма черепа, органов грудной клетки и ребер слева. В результате проведенных исследований данных о повреждении органов брюшной полости М.Ю.Л. выявлено не было. Согласно протоколу операции, у Д.Д.В. имел место двухмоментный разрыв селезенки, в связи с чем до завершения разрыва и развития внутрибрюшного кровотечения, Д.Д.В. мог себя чувствовать нормально и находиться вне больницы. (том 2 л.д. 142-147)

Кроме того свидетель дополнила, что если состояние больного плохое, то они предлагают провести операцию лапароскопию, но у Д прям такого состояния не наблюдалось.

- показаниями свидетеля С.Д.Ю., который в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым являясь хирургом 2-го травматологического отделения МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ходе которого проводил диагностическую видеолапароскопию Д.Д.В. По результатам данной операции в брюшной полости Д.Д.В. было выявлено наличие крови со сгустками, в связи с чем Д.Д.В. была проведена вторая операция – экстренная лапаротомия. С.Д.Ю. ассистировал во время данной операции врачу А.А.А. при проведении лапаротомии, спленэктомии, ревизии, санации и дренированию брюшной полости. После операции Д.Д.В. был поставлен диагноз: закрытая травма живота, гемоперитонеум 2300 мл, подкапсульный двухмоментный разрыв селезенки, гематома, ушиб хвоста поджелудочной железы, забрюшинная гематома. При двухмоментном разрыве селезенки до завершения разрыва и развития внутрибрюшинного кровотечения больной может относительно нормально себя чувствовать и находиться вне больничных условий. (том 2 л.д. 148-153)

- показаниями свидетеля С.М.Б., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым являясь старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и расследуя уголовное дело № 2015477409, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.Д.В., она допрашивала в качестве свидетелей врачей отделения ГБСМП г. Ростова-на-Дону М.Ю.Л. и С.Д.Ю. Названные допросы проходили в помещении приемного отделения ГБСМП г. Ростова-на-Дону, один за другим. Допрос М.Ю.Л. в период с 13-00 до 13-30, допрос С.Д.Ю. в период с 13-35 до 14-00. Однако, при составлении протокола допроса свидетеля С.Д.Ю., С.М.Б. была допущена описка в указании времени начала допроса. Она написала время 13-00, тогда как допрос был начат в 13-35, через пять минут после окончания допроса свидетеля М.Ю.Л. (том 4 л.д. 164-165).

- показаниями свидетеля В.К.В., который в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при опознании при следующих обстоятельствах, его остановили на улице сотрудники полиции, предъявили удостоверение, представились и предложили поучаствовать понятым. Его взяли понятым, а брата статистом и они прошли на второй этаж, пришел следователь, разъяснил права, все, что будет происходить. Пришел адвокат подсудимого, их попросили зайти в комнату, где опознают. Подсудимых попросили занять место среди статистов, которых было двое и были похожи. Потом они зашли за стекло в эту комнату и пришел потерпевший Д, и он уверенно опознал Тумасова и указал на него, пояснил, что 28 февраля ему нанесли в клубе Джондо телесные повреждения. после этого все расписались в протоколе. После чего сказали, что подойдет сейчас еще девушка на опознание. Процедура полностью повторилась, так они зашли за стекло, подсудимый занял место №2. девушка уверенного его опознала и все вышли, расписались в протоколе, при этом из участников следственных действий не говорили о каких-то замечаниях.

- показаниями свидетеля Л.И.О., который в судебном заседании показала, что 25.05.2015 он учувствовал в следственном действии, а именно учувствовал в качестве статиста, а В.К.В. в качестве понятого. Все происходило в комнате с тонированным стеклом, а В.К.В. остался за пределами комнаты (за стеклом). Вместе с нимбыли еще двое молодых людей, внешне схожие между собой и у него и у всех них была легкая щетина. Перед началом опознания участникам разъяснили порядок производства данного мероприятия, пояснили, что участники могут делать замечания, которые будут занесены в протокол предъявления лица для опознания. Затем ему и двум другим парням выдали таблички с номерами, причем номера они выбирали сами. По окончанию опознания, участникам следственного действия на обозрение представили протокол, ознакомившись с которым, участники в нем расписались, удостоверив тем самым истинность протокола. Он ознакомился и со вторым протоколом, достоверность составления которого он подтвердил своей подписью.

- показаниями свидетеля Ш.М.Ш.о., который в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.05.2015 он вместе со своим знакомым М.А.Ж. был остановлен на улице сотрудниками полиции, которые пригласили их с М.А.Ж. принять участие в качестве статистов в следственном действии - опознании. Согласившись, они проследовали за сотрудниками полиции в отдел полиции <адрес>, где их провели в комнату на втором этаже со стеклянным окном, через которое ничего не видно. Проходя в указанную комнату, М.Ш.О. М.Ш.О. увидел, что за стеклом находятся еще какие-то парни, скорее всего - понятые. После того, как М.Ш.О. М.Ш.О. и М.А.Ж. зашли в комнату, привели еще одного молодого человека, он был спортивного телосложения, темноволосый. Присутствовавшим разъяснили их право делать замечания, которые будут занесены в протокол, затем выдали листы бумаги с номерами (номера они выбирали сами). Опознаний было два и после первого сотрудник полиции попросил их поменяться номерами. М.Ш.О. М.Ш.О. поинтересовался у третьего парня: почему проходит данное мероприятие, что он сделал, на что указанный парень ответил, что он с друзьями избил какого-то парня. По окончании опознания М.Ш.О. М.Ш.О. и М.А.Ж. подписали два протокола опознания (по одному после каждого опознания), замечаний и дополнений у них по поводу проведения описанных мероприятий не было. (том 4 л.д. 51-53)

- показаниями свидетеля А.В.А., который в судебном заседании показал, что 28.02.2015 он работал следователем ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России «Новочеркасское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тадевосяна, Тумасова. В ходе проведения следственных действий им проводились ряд опознаний в отделении полиции №3. там оборудовано специальное помещение для проведения опознания. Тадевосян был доставлен в помещение отдела полиции. Его провели на 2 этаж, где ему было предложено занять место среди двух статистов. Номер он выбрал по своему выбору, были два понятых и два статиста похожие на Тадевосяна, защитник Тадевосяна тоже находился в помещении. Всем был разъяснен порядок мероприятия. Потом он позвонил потерпевшему, чтобы он поднялся. После этого Д было предложено посмотреть на опознаваемых лиц. Он указал на Тадевосяна, после чего все участвующие лица подписались. Тадевосяну было предложено поменять место. Затем подошла знакомая Д, которая с ее слов также присутствовала при конфликте, она пришла в помещение, также была предупреждена о даче заведомо ложных показаний. Она указала на Тадевосяна, как на лицо, совершившее преступление в отношении Д. Замечаний никаких указано не было.Точно также проходила процедура опознания Тумасова. Тумасов пришел в помещение, выбрал табличку с номером сам, сел на место, которое также сам выбрал среди статистов. Присутствовали понятые. Потом он позвонил по телефону, и завели в помещение Д. Насколько он помнит, в этом случае или когда М.Ю.Е. пришла на опознание, адвокат попросил поменять местоположение подсудимого, после этого Д зашел, был предупрежден о даче заведомо ложных показаний. Затем он опознал Тумасова по телосложению и по чертам лица. Далее Д вышел из помещения, Тумасову было предложено поменяться местами с кем-то из статистов. После этого была приглашена по телефону М.Ю.Е.. Она также указала на Тумасова при опознании. Статисты похожи были визуально, одного роста и темные похожие на кавказцев.

- показаниями свидетеля У.Л.В., который в судебном заседании показал, что он работает в БСМП врач-хирург, ему давали историю больного и сказали, чтобы он дал оценку действиям врачей. Насколько он помнит речь шла о травме живота и грудной клетки больного. Пациент был доставлен в больницу, был обследован. У него были ушибы, его отпустили домой, потом на второй или третий день больной снова поступил в больницу с внутрибрюшным кровотечением. Вовремя обследования до операции было выявлено, что у него разрыв селезенки. Больному делали УЗИ, брали анализы при первом обращении в больницу. И такой ситуации острой в тот момент не было. Пока капсула целая, кровь может скапливаться около оболочки. Если еще имеются дополнительные травмы, то может произойти разрыв этой капсулы. Если началось кровотечение, то остановить его не удается. Единственный метод решения этой проблемы это удаление селезенки, то есть по истории болезни, которую ему дали, бригада скорой помощи оценивает ситуацию в общем как удовлетворительно, отпускают его с диагнозом тупая травма живота домой. На третьи сутки, когда больной поступает повторно, у него выявляют наличие жидкости, он идет на операцию, у него выявляют разрыв селезенки, ее удаляют. Может иметься повреждение селезенки. Но каких-то объективных доказательств, чтобы врачи это увидели, нет. Ультразвуковая диагностика позволяет это сделать. Они когда в первый раз смотрели, они этого не увидели. Не было понижения уровня гемоглобина, цветного показателя, не было этих показателей, поэтому врачи его отпустили. Но произойти разрыв может от дополнительной травмы. От скачка давления, то есть пациент закашлялся, может он шел, споткнулся, упал, то есть это могло быть и в первый день, но они этого не заметили, могло случиться и потом.

- показаниями специалиста Ч.М.Ф., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым после ознакомления с заключением эксперта №256- ПК от 23.09.2015 с приложенным заключением эксперта №6137/201 и медицинской документацией на имя Д.В.Д., Ч.М.Ф. пояснил, что заключение № - ПК от 23.09.2015 также является субъективным, так как следует отличать клиническую картину при гематоме селезенки и разрыве селезенки, а эксперты указали эти два понятия совместно, а именно "закрытая тупая травма живота в виде: раз­рыва селезенки, гематомы, ушиба хвоста поджелудочной железы, забрюшинной гемато­мы, гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость в объеме 2300 мл)". Как Ч.М.Ф. уже пояснял, указанные повреждения у потерпевшего Д.В.Д. могли образоваться при обстоятельствах, указанных им, то есть после 02 часов 28.02.2015 и до обращения его в медицинское учреждение за помощью, то есть до 03 часов 17 минут 28.02.2015. Учитывая заключение эксперта №6137/2015, гистоархитектоника ткани нарушена вследствии множественных выраженных па­ренхиматозных очаговых кровоизлияний, местами инфильтрирующих, местами в виде ге­матом, между которыми сохраняются фрагменты некротизированной, пропитанной уп­лотненным фибрином, эритроцитами и множественными распадающимися нейтрофилами, а также сохранной преимущественно малокровной ткани. Кровоизлияния состоят из гемолизированных эритроцитов, множественных преимущественно распадающихся нейтрофилов, фрагментов их ядер, уплотненных лентовидных масс фибрина. По периферии ге­матом отмечаются уплотненные лентовидные массы фибрина, множественные целые и распадающиеся нейтрофилы, образующие структуры типа демаркационного вала; приле­жащие синусы запустевшие. Множественные выраженные паренхиматозные очаговые и инфильтрирующие, кровоизлияние. При гематоме селезенки место повреждения могло зарубцеваться и разрыва не произойти, но в случае с потерпевшим Д.Д.В., скорее всего, в месте гематомы произошел разрыв в капсулу, но учитывая объем вытекшей крови в полость, прошло длительное время. После ознакомления с заключением эксперта №370/15 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также медицинской документацией на имя Д.В.Д., Ч.М.Ф. показал, что согласен с выводом данного заключения о том, что разрыв ткани (паренхимы) селезенки образовался не менее чем за 2-3 суток до об­ращения за медицинской помощью 03.03.2015, о чем свидетельствуют данные гистологи­ческого исследования («...множественные распадающиеся нейтрофилы и фрагменты их ядер, уплотненные массы фибрина...»), наличие в анамнезе травмы 28.02.2015 (с отмечав­шейся сильной болью в левом боку, спине и области левой лопатки), таким образом, раз­рыв паренхимы селезенки мог образоваться при условиях и в срок, указанных в постанов­лении (то есть 28.02.2015). Выявленное у гражданина Д.Д.В. повреждение в виде закрытой травмы жи­вота, сопровождавшееся разрывом селезенки, по своему характеру создало угрозу для жизни и на этом основании расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, со­гласно пункту 6.1.16 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здо­ровью человека». (том 4 л.д. 77-80)

- показаниями свидетеля Тумасов А.Г., которая в судебном заседании показала, что ее сын Тумасов Гурген родился, которого она характеризует с положительной стороны, по обстоятельствам уголовного дела ей пояснить нечего.

- показаниями свидетеля Т.О.Д., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым его сын Тумасов Гурген родился ДД.ММ.ГГГГ в республике Узбекистан, однако в 2000 году они переехали в г. Ростов-на-Дону, где Тумасов Г.О. окончил 11 классов со средней успеваемостью, по окончанию школы работал без официального оформления в различных организациях. В 2007 году Тумасову Г.О. поставили диагноз – сахарный диабет первого типа, то есть инсулинозависимый. Тумасов Г.О. ведет здоровый образ жизни, не курит, умеренно занимается спортом (бег, плавание). В общении с родителями, членами семьи и соседями всегда вежлив, спокоен, в быту аккуратен. (том 1 л.д. 237-242)

Вина Тадевосяна Д.Л. и Тумасова Г.О. подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 марта 2015 года, согласно которого Д.Д.В. заявил о причинении ему в ночь с 27 на 28 февраля 2015 года тяжкого вреда здоровью незнакомыми лицами (в последствии установленными как Тадевосян Д.Л., Тумасов Г.О., гр.Б). (том 1 л.д. 17)

- протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2015 года, в ходе которой потерпевший Д.Д.В. полностью подтвердил свои данные ранее показания и показал географию и очередность событий, имевших место в ночь с 27 на 28 февраля 2015 года возле клуба «Джон До» (<адрес>).(том 1л.д. 202-208)

- протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2015 года, в ходе которой свидетель М.Ю.Е. полностью подтвердила свои данные ранее показания и показала географию и очередность событий, имевших место в ночь с 27 на 28 февраля 2015 года возле клуба «Джон До» (<адрес>). (том 2 л.д. 77-82)

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 18 мая 2015 года, в ходе которого потерпевший Д.Д.В. среди трех предъявленных ему лиц уверенно опознал Тадевосян Д.Л., как мужчину, который в ночь на 28 февраля 2015 года у клуба «Джон До» нанес ему первый удар, а затем продолжил избиение Д.Д.В. вместе с ещё несколькими лицами. (том 1л.д. 54-57)

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 18 мая 2015 года, в ходе которого свидетель М.Ю.Е. среди трех предъявленных ей лиц уверенно опознала Тадевосян Д.Л., как мужчину, который у клуба «Джон До» вместе с двумя другими парнями избивал Д.Д.В., действуя при этом активнее других и нанеся больше всех ударов. (том 1 л.д. 59-62)

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 25 мая 2015 года, в ходе которого потерпевший Д.Д.В. среди трех предъявленных ему лиц уверенно опознал Тумасова Г.О., как мужчину, который в ночь на 28 февраля 2015 года у клуба «Джон До» вместе с другими лицами наносил ему удары. (том 1 л.д. 113-116)

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 25 мая 2015 года, в ходе которого свидетель М.Ю.Е. среди трех предъявленных ей лиц уверенно опознала Тумасова Г.О., как мужчину, который 28 февраля 2015 года в арке у клуба «Джон До» вместе с двумя другими парнями избивал Д.Д.В. (том 1л.д. 118-121)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 июня 2015 года, в ходе которого потерпевший Д.Д.В. среди трех предъявленных фотографий на фотографии под номером один (ранее обнаруженной в ноутбуке Тадевосян Д.Л., впоследствии было установлено, что на указанном фото изображен гр.Б.) уверенно опознал третье лицо, которое избило его вместе с Тадевосян Д.Л. и Тумасовым Г.О. ночью на 28 февраля 2015 года у клуба «Джон До». (том 2 л.д. 225-230)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 июня 2015 года, в ходе которого свидетель М.Ю.Е. среди трех предъявленных фотографий на фотографии под номером три (ранее обнаруженной в ноутбуке Тадевосян Д.Л., в последствии было установлено, что на указанном фото изображен гр.Б.) уверенно опознала третье лицо, которое избило вместе с двумя другими ночью на 28 февраля 2015 года у клуба «Джон До» Д.Д.В. (том 2 л.д. 231-237)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 августа 2015 года, в ходе которого потерпевший Д.Д.В. среди трех предъявленных фотографий на фотографии под номером два (под данным номером размещена фотография гр.Б полученная в копии заявления на получение паспорт гражданина РФ Ф-1П) уверенно опознал молодого человека, который совместно с двумя другими 28 февраля 2015 года после 02-00 избил его, нанося удары ногами и руками. (том 3 л.д. 108-113)

- протоколом выемки от 19 мая 2015 года, согласно которому из архива МБУЗ «БСМП-2» (<адрес>) была изъята медицинская документация на имя Д.Д.В., содержащая информацию о физическом состоянии Д.Д.В. и причиненных ему телесных повреждениях. (том 1 л.д. 80-84)

- протоколом выемки от 28 августа 2015 года, согласно которому в патолого - анатомическом отделении (<адрес>) были изъяты стекла и блоки № 9161-64 со срезами удаленного Д.Д.В. органа - селезенки, копия направления на патолого – анатомическое исследование с ответом указанного органа.(том 3 л.д. 156-159)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2015 года, в ходе которого были осмотрены патологоанатомическое исследование №4/03-2015 от 03.03.2015 (копия), карта больного СОП МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" №10967 на имя Д.Д.В., медицинская карта стационарного больного №20151 11665/309 на имя Д.Д.В., 2 парафиновых блока и 12 стеклопрепаратов, находящиеся в картонной коробке, содержащие информацию о физическом состоянии Д.Д.В. и причиненных ему телесных повреждениях. (том 4 л.д. 110-113)

- вещественными доказательствами, а именно: патологоанатомическое исследование №4/03-2015 от 03.03.2015 (копия), карта больного СОП МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" №10967 на имя Д.Д.В., медицинская карта стационарного больного №20151 11665/309 на имя Д.Д.В., 2 парафиновых блока и 12 стеклопрепаратов, находящиеся в картонной коробке, содержащие информацию о физическом состоянии Д.Д.В. и причиненных ему телесных повреждениях. (том 4 л.д. 114)

- заключением эксперта № 370/15 от 02.11.2015, согласно выводов которого: при судебно-медицинской экспертизе было установлено наличие у гражданина Д.Д.В. следующих повреждений: 28.02.2015 в 03 часа 17 минут при обращении за медицинской помощью во 2-ое травматическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону – множественные ссадины в области лица, ушиб мягких тканей грудной клетки слева (согласно записям в медицинской карте стационарного больного СОП МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» № 10987 на имя Д.Д.В.). 03.03.2015 в 16 часов 10 минут при обращении за медицинской помощью во 2-е травматическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону – закрытая травма живота. Двухмоментный разрыв селезенки, множественные гематомы хвоста поджелудочной железы, забрюшинные гематомы, гемоперитонеум (в объеме 2300 мл), кровоподтек в лобной области. Данные повреждения образовались от воздействия тупой поверхности твердого предмета (предметов), на что указывает закрытый характер повреждений. Ввиду отсутствия в медицинской документации детального описания морфологических характеристик повреждений, их точной локализации и количества ответить на вопросы, касающиеся характера, количества, конкретной локализации повреждений, не представляется возможным, однако возникновение их укладывается в указанные в постановлении сроки и обстоятельства, поскольку полное заживление ссадин происходит в течение 14 дней. Разрыв ткани (паренхимы) селезенки образовалось не менее чем за 2-3 суток до обращения за медицинской помощью 03.03.2015, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования («..множественные распадающиеся нейтрофилы и фрагменты их ядер, уплотненные массы фибрина…»), наличие в анамнезе травмы 28.02.2015 (с отмечавшейся сильной болью в левом боку, спине и области левой лопатки), таким образом, разрыв паренхимы селезенки мог образоваться при условиях и в срок, указанных в постановлении (то есть 28.02.2015). Выявленное у гражданина Д.Д.В. повреждение в виде - закрытой травмы живота, сопровождавшееся разрывом селезенки, по своему характеру создало угрозу для жизни и на этом основании расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения в виде ссадин и кровоподтека, в соответствии с п. 9 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и как причинившие вред здоровью не расцениваются. Выявленные у Д.Д.В. повреждения образовались от воздействия тупой поверхности твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (которыми могли быть, в том числе кулак, обутая нога взрослого человека), на что указывает закрытый характер данных повреждений и изолированное повреждение селезенки, множественные гематомы хвоста поджелудочной железы, забрюшинные гематомы, т.е. только левой боковой поверхности тела, без каких-либо иных повреждений конечностей, груди, живота и таза. В морфологии повреждений конструктивных особенностей травмирующего предмета (предметов) не отобразилось. Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе с предварительным ускорением, на что указывает локальное повреждение левой боковой поверхности туловища Д.Д.В. без каких-либо иных повреждений конечностей, груди, живота, ушибленных ран головы. Достоверно высказаться о положении, в котором находился Д.Д.В. в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным ввиду недостаточного описания наружных повреждений, однако образование их при условиях и в срок, указанных в постановлении (то есть 28.02.2015), комиссией экспертов не исключается, что подтверждается характером травмы в виде локального повреждения левой боковой поверхности туловища Д.Д.В. без каких-либо иных повреждений конечностей, груди и живота. (том 4 л.д. 15-27)

- протоколом выемки от 24 мая 2015 года, в ходе которой в помещении клуба «Джон До» (<адрес>) были изъяты два компакт – диска с записями с камер наблюдения указанного клуба за период ночи с 27 на 28 февраля 2015 года, фиксирующими обстоятельства, предшествовавшие избиению Д.Д.В., и само избиение Д.Д.В. (том 1л.д. 94-98)

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2015 года, в ходе которого были осмотрены два компакт – диска с записями с камер наблюдения клуба «Джон До» (<адрес>), за период ночи с 27 на 28 февраля 2015 года, фиксирующими обстоятельства, предшествовавшие избиению Д.Д.В., и само избиение Д.Д.В.(том 2 л.д. 157-181)

- вещественными доказательствами, а именно - два компакт – диска с записями с камер наблюдения клуба «Джон До» (<адрес>), за период ночи с 27 на 28 февраля 2015 года, фиксирующими обстоятельства, предшествовавшие избиению Д.Д.В., и само избиение Д.Д.В.(том 2л.д. 182)

- протоколом обыска от 26 мая 2015 года, проведенного по месту жительства Тадевосян Д.Л. по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, был обнаружен и изъят ноутбук «Sony PCG-71211V», серийный номер 275319515012132, находящийся в сумке для ноутбуков Trust вместе с зарядным устройством, содержащий информацию, представляющую интерес для уголовного дела.( том 1 л.д. 145-175)

- протоколом обыска от 03 июня 2015 года, проведенного по месту жительства Тумасова Г.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, был обнаружен и изъят ноутбук «Packard - BellNEW90», серийный номер LXBHP0100902302C581601, содержащий информацию, представляющую интерес для уголовного дела. (том 1 л.д. 224-230)

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2015 года, в ходе которого, помимо прочего, были осмотрены ноутбук «Sony PCG-71211V», серийный номер 275319515012132, находящийся в сумке для ноутбуков Trust вместе с зарядным устройством, и ноутбук «Packard - BellNEW90», серийный номер LXBHP0100902302C581601, содержащие информацию, представляющую интерес для уголовного дела. (том 2 л.д. 199-202)

- вещественными доказательствами, а именно - ноутбук «Sony PCG-71211V», серийный номер 275319515012132, находящийся в сумке для ноутбуков Trust вместе с зарядным устройством, и ноутбук «Packard - BellNEW90», серийный номер LXBHP0100902302C581601, содержащие информацию, представляющую интерес для уголовного дела. (том 2 л.д. 203-204, 208)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2015 года, в ходе которого были осмотрены: магнитный носитель - компакт диск "CD-R disk compact Recordable 700 Mb MO 52x speed vitasse 80 min 000056 259634", содержащий информацию о телефонных соединениях с указанием местонахождения (адреса) абонента в момент соединения, за период с 28.02.2015 по 01.06.2015 абонентских номеров: +№, используемого свидетелем К.Н.В., +7-928-229-65-64, используемого обвиняемым Тадевосян Д.Л., № используемого обвиняемым Тумасовым Г.О.; протокол соединений абонентского номера +№ ПАО "ВымпелКом" (Билайн), используемого потерпевшим Д.Д.В.; детализация абонентского номера +№, содержащая сведения о соединениях за период времени с 00:00 28.02.2015 по 05.03.2015. (том 3 л.д. 182-185)

- вещественными доказательствами, а именно: магнитный носитель - компакт диск "CD-R disk compact Recordable 700 Mb MO 52x speed vitasse 80 min 000056 259634", содержащий информацию о телефонных соединениях с указанием местонахождения (адреса) абонента в момент соединения, за период с 28.02.2015 по 01.06.2015 абонентских номеров: +№, используемого свидетелем К.Н.В., +№, используемого обвиняемым Тадевосян Д.Л., +№, используемого обвиняемым Тумасовым Г.О.; протокол соединений абонентского номера +№ ПАО "ВымпелКом" (Билайн), используемого потерпевшим Д.Д.В.; детализация абонентского номера +№, содержащая сведения о соединениях за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 186-187)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Тадевосяна Д.Л. и Тумасова Г.О. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же полным признанием вины самих подсудимых.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, специалиста не установлено.

Вместе с тем, суд считает что органами предварительного следствия не верно квалифицированы действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору и поэтому суд полагает исключить из объема обвинения квалифицирующих признак «из хулиганских побуждений», так как из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего и свидетелей обвинения установлено, что подсудимые наносили удары потерпевшему исключительно руками и ногами. Какого-либо предмета в качестве орудия или же похожего на орудие у подсудимых при совершении преступления не было, что так же и не было описано органом предварительного следствия в фабуле обвинения, а лишь указано, что подсудимые находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, выражая своим поведением явное неуважение к обществу причинили телесные повреждения потерпевшему.

Такая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». В соответствии с ч. 1 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации, говорится, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка.

В части 2 данного Пленума Верховного суда Российской Федерации говорится, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Не в ходе предварительного расследования, не в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимые имели при себе какое- либо оружие, или предмет похожий на него и применили его в отношении потерпевшего. Так же не было установлено, в ходе судебного следствия, что указанные преступные действия подсудимых в адрес потерпевшего были направлены по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Так, в силу части 1 статьи 5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно - опасные действия, и последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяние подсудимых Тадевосяна Д.Л. и Тумасова Г.О. суд считает доказанным и квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Тадевосяна Д.Л.: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 т.1 л.д. 232, 234), удовлетворительно характеризуется по месту по месту содержания и по месту жительства (т.4 т.1 л.д.237, 239), ранее не судим (т.4 л.д.230), добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему(показания потерпевшего Д.Д.В., заявление приобщенного в ходе судебного заседания), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Тумасова Г.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.256, 258), удовлетворительно характеризуется по месту содержания и положительно по месту жительства (т.4 т.1 л.д.261, 265, 266), юридически не судим (т.4 л.д.242-250), его состояние здоровья, страдает заболеванием сахарный диабет 1 тип, согласно заключениям и другим документам, приобщенным в ходе судебного следствия, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему( расписка потерпевшего Д.Д.В. приобщенная в ходе судебного заседания), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Тадевосян Д.Л.и Тумасов Г.О. совершили особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без последующего ограничения свободы с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Тадевосяну Д.Л. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Тумасову Г.О. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с момента фактического задержания Тадевосяна Д.Л. в порядке ст.91 УПК РФ с 19.05.2015. (т.1 л.д.63-67).

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с момента фактического задержания Тумасова Г.О. в порядке ст.91 УПК РФ с 25.05.2015. (т.1 л.д.122-126).

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тадевосян Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тадевосяну Д.Л. – до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Тадевосяну Д.Л. исчислять с 04 июля 2016 года

Засчитать Тадевосяну Д.Л. в срок наказания срок содержания под с 19.05.2015 года по 04.07.2016 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. (т.1 л.д.63-67).

Тумасов Г.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тумасову Г.О. – до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Тумасову Г.О. исчислять с 04 июля 2016 года

Засчитать Тумасову Г.О. в срок наказания срок содержания под с 25.05.2015 года по 04.07.2016 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. (т.1 л.д.122-126).

Вещественные доказательства по делу указанные в постановлении следователя от 16.06.2015, 17.06.2015, 01.09.2015, 30.11.2015 (т.2, л.д.203-204, т.3 л.д.186-187, т.4 л.д.114), а именно: патологоанатомическое исследование №4/03-2015 от 03.03.2015 (копия), карта больного СОП МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" № на имя Д.Д.В., медицинская карта стационарного больного № на имя Д.Д.В., 2 парафиновых блока и 12 стеклопрепаратов, находящиеся в картонной коробке, содержащие информацию о физическом состоянии Д.Д.В. и причиненных ему телесных повреждениях – хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина «Б» по существу.

- ноутбук «Sony PCG-71211V», серийный №, находящийся в сумке для ноутбуков Trust вместе с зарядным устройством, и ноутбук «Packard - BellNEW90», серийный номер LXBHP№, содержащие информацию, представляющую интерес для уголовного дела – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.2 л.д.208) – хранить при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина «Б» по существу.

- магнитный носитель - компакт диск "CD-R disk compact Recordable 700 Mb MO 52x speed vitasse 80 min 000056 259634", содержащий информацию о телефонных соединениях с указанием местонахождения (адреса) абонента в момент соединения, за период с 28.02.2015 по 01.06.2015 абонентских номеров: +№, используемого свидетелем К.Н.В., +№, используемого обвиняемым Тадевосян Д.Л., +№, используемого обвиняемым Тумасовым Г.О.; протокол соединений абонентского номера +№ ПАО "ВымпелКом" (Билайн), используемого потерпевшим Д.Д.В.; детализация абонентского номера +№, содержащая сведения о соединениях за период времени с 00:00 28.02.2015 по 05.03.2015 - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- два диска с записями с камер наблюдения клуба «Джон До» (<адрес>), за период ночи с 27 на 28 февраля 2015 года, фиксирующими обстоятельства, предшествовавшие избиению Д.Д.В., и само избиение Д.Д.В. - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин