Гусев Кирилл Олегович

УИД 66RS0031-01-2022-000411-34

Дело № 1-99/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Качканара Узенькова В.Л.,

подсудимого Гусева К.О.,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева Кирилла Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Гусев К.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, Гусев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Наказание отбыто с 22 по 31 м...

...арта 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

14 марта 2022 года около 19:14 Гусев К.О., находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, проехал через административную площадь на <адрес> до <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Б по <адрес> автомобиль под управлением Гусева был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраса кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было предложено Гусеву проехать в отдел полиции и пройти там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Гусев согласился.В отделе полиции с применением видеофиксациии и при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 combi» № Гусев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что при глубоком выдохе у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 1,099 мг/л выдыхаемого воздуха (запись 000888), что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства РФ № 475 от26 июня 2008 года (в ред. от 10 июня 2016 года № 904) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», тем самым у Гусева К.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Гусев К.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гусев подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Гусев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Государственный обвинитель Узеньков В.Л., защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гусев К.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Гусева К.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Гусевым К.О. совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Гусева К.О. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем применения наказания в виде обязательных работ. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено. Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, а также в виду невозможности применения в силу прямого указания закона.

В связи с назначением Гусеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 3 450 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 450 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, бумажный носитель с записью измерений прибора «Алкотектор PRO 100 combi» №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Гусев К.О. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры <адрес> – помощников прокурора – ФИО4 и ФИО5; старшего помощника прокурора – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

12

его защитника – адвоката ФИО7, имеющей регистрационный № ****** в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер серии АБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, работавшего у индивидуального предпринимателя ФИО9 «Капитал», военнообязанного, ранее не судимого;

задержанного в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сбыл наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> с моментом окончания в его Октябрьском административном районе при следующих обсто...

...ятельствах.

В неустановленное время в период до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у неустановленного лица ФИО2 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (оно же – [?-пирролидиновалерофенон или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]), (далее по тесту – наркотическое средство) являющееся производным N-метилэфедрона отнесенного на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, массой не менее 0,56 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:35 Дут М.Е., участвующая в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под контролем сотрудников ОУР ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу, обратилась к ФИО10 с просьбой об оказании ей содействия в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Последний, желая помочь Дут М.Е., согласился на ее просьбу.

В указанный промежуток времени ФИО10, содействуя Дут М.Е. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, договорился с ФИО2 о незаконном приобретении у него такового. При этом ФИО2 и ФИО10 оговорили его массу, а последний уточнил стоимость наркотического средства. Информацию об условиях незаконного сбыта наркотического средства ФИО10 предоставил Дут М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:10 по 19:05, находясь в автомобиле «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный знак Н 575ТМ 96 региона), по пути следования от перекрестка улиц Декабристов к дому, где проживал ФИО2, Дут М.Е. передала ФИО10 денежные средства в сумме 1 200 рублей для оплаты приобретаемого наркотического средства.

Далее в подъезде № ****** <адрес> тракт ФИО2, действуя умышленно, незаконно передал ФИО10 полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», в котором находилось указанное наркотическое средство, предназначавшееся для Дут М.Е., о чем последний осведомлен не был. ФИО10, оказывая Дут М.Е. содействие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, оставил полученные от последней 1 200 рублей ФИО2 в качестве оплаты за незаконно приобретенное наркотическое средство.

Когда ФИО10 вернулся в автомобиль «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный знак № ******), припаркованный возле <адрес> по Сибирскому тракту, то передал полученный от ФИО2 пакетик с указанным наркотическим средством ФИО29

Тем самым, ФИО2 незаконно сбыл указанное наркотическое средство ФИО28 при посредничестве ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:40 до 19:50, находясь в отделе полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО30., действующая на основании федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдала сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим средством, массой 0,56 грамма.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему по итогам предварительного следствия деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил суду, что знаком с ФИО10 около двух лет. Ему было известно, что тот является наркозависимым, и он сам также употреблял наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 позвонил ему и попросил продать ему наркотическое средство, он по голосу понял, что ему «плохо», и решил ему «отдать» то наркотическое средство, которое ранее он приобрел для себя. ФИО10 спросил, сколько нужно отдать за наркотик, на что он ответил, что купил его за 1200 рублей.

ФИО32 пришел к нему в подъезд, он отдал ему сверток с ранее приобретенным для личного потребления наркотическим средством, которое они между собой называли «мука». Полухин положил деньги в его почтовый ящик, развернулся и ушел. Поскольку глупо было оставлять деньги, он положил их к себе в карман. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давал аналогичные, но менее подробные показания, в частности указывая, что, получив от ФИО10 1200 рублей, он убрал их в карман, а тому передал пакетик с наркотическим средством (л.д. 157-159).

Относительно данного противоречия подсудимый пояснил суду, что не придал данному значению обстоятельства при допросе, показания в суде дал более подробно, не отрицает того, что передал наркотическое средство ФИО10 и забрал оставленные им деньги, хотя при наличии просьбы мог бы передать наркотик безвозмездно.

В деле имеется выполненный посредством компьютерной техники документ, поименованный как «заявление о явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 по адресу <адрес> через ФИО10 незаконно сбыл ФИО42 вещество, которое по предварительному исследованию является смесью, в состав которой входит наркотическое средство массой примерно 0,56 грамма». Данное заявление им подписано (л.д. 155).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Дут Е.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обратилась в отдел полиции № ****** с целью изобличения ее знакомого пот имени Павел занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, о чем написала заявление. После этого в отделе уголовного розыска отдела полиции, она со своего сотового телефона созвонилась с Павлом и спросила его о возможности приобретения наркотика на 1 200 рублей. Тот ответил, что сейчас перезвонит, и примерно через 30 минут он сообщил, что она может приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1200 рублей.

В ходе разговора Павел сказал ей, чтобы она подъезжала на перекресток улиц Мичурина и Декабристов в <адрес>, где она должна была передать 1200 рублей, а Павел – ей наркотическое средство.

О полученной информации она сообщила сотрудникам уголовного розыска, на что они ей пояснили, что будут проводить «проверочную закупку» с ее участием, где она будет выступать в роли «закупщика». Для этого, оперуполномоченный пригласил двух понятых, в их присутствии произвели ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов веществ и денег у нее найдено не было.

Далее около 14:00 ей были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 100 рублей, при этом сотрудник полиции снял с данных купюр ксерокопии и продемонстрировал понятым денежные купюры и их ксерокопии, как она поняла, для того, чтобы понятые удостоверили тот факт, что серии и номер совпадают. Понятые, удостоверившись, поставили на ксерокопии свои подписи.

Далее она и двое сотрудников полиции на автомобиле поехали на встречу с Павлом. По пути один из сотрудников полиции вышел из автомобиля. Когда они подъехали на перекресток улиц Мичурина и Декабристов, Павел неожиданно для нее, подошел и сел в автомобиль, в котором ехала она и сотрудник полиции. Сев в автомобиль, Павел сказал, чтобы они ехали по адресу, распложенному на Сибирском тракте, точного адреса она назвать не может. По дороге Павел сообщил ей, что наркотическое средство, которое она хотела приобрести, находится у ФИО3, который проживает по адресу, куда они едут. Она по требованию Павла передала денежные средства, которые ей ранее передали сотрудники полиции в размере 1200 рублей, которые предназначались для покупки наркотического средства.

Когда они подъехали по указанному Павлом адресу, Павел вышел из машины и зашел в один из подъездов дома, как она поняла со слов Павла, ФИО3, у которого находилось наркотическое средство, ожидал в подъезде. Примерно минут через пять Павел вышел из подъезда, вернулся в автомобиль и передал ей полиэтиленовый пакетик, в котором было вещество белого цвета. Как только Павел передал ей указанный полиэтиленовый пакетик, его сразу же задержал сотрудник полиции, находившийся с ней в машине. Павел рассказал, что ФИО3, который только что продал ему наркотическое средство, еще находится в подъезде. После чего, один из сотрудников полиции задержал ФИО3, впоследствии в отделе полиции она добровольно выдала пакетик с наркотическим средством (т. 1, л.д. 110-112).

Об аналогичных обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пояснили и оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № ****** УМВД России по <адрес> – свидетели ФИО12 (т. 1 л.д. 80-82) и ФИО13 (т. 1, л.д. 83-85).

Из показаний данных свидетелей также следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО13 был досмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № ****** в ходе досмотра которого не было обнаружено ни денежных средств, ни предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России.

Кроме того, после того как ФИО13 задержал Павла, то в ходе разговора с ним было установлено, что последний является ФИО10, который рассказал, что приобрел наркотическое средство, которое только что передал Дут М.Е., у ФИО2 Затем ФИО12 зашел в подъезд № ****** <адрес> тракт, где на лестничной площадке он задержал молодого мужчину, который представился ФИО2 После чего ФИО2, ФИО10, Дут М.Е. были доставлены в ОП № ******. В отделе полиции в присутствии двух понятых указанный выше автомобиль был досмотрен ФИО13, в ходе досмотра в автомобиле ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было. В помещении ОП № ****** Дут М.Е. в его присутствии добровольно выдала наркотическое средство, которое ей передал ФИО10 Затем сотрудником ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО14 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО34 в ходе которого при Дут М.Е. ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было. Далее им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане надетых на ФИО2 спортивных штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами номиналом по 1000 и по 100 рублей, номера которых полностью совпадали с номерами купюр, выданных ФИО35 перед началом проведения проверочной закупки.

В ходе досмотра ФИО2 и ФИО10 предметов и вещей, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было.

В связи со смертью судом оглашены показания ФИО10 в качестве подозреваемого из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ему на сотовый телефон позвонила Дут М.Е., которая попросила его приобрести наркотическое средство «соль». Он ответил, что позвонит своему знакомому ФИО2 Затем он позвонил ФИО2 для того, чтобы поинтересоваться, можно ли купить наркотическое средство «соль». ФИО2 ответил, что наркотическое средство приобрести можно, указав сумму 1200 рублей за 0,5 грамма. Он и ФИО2 договорились о том, чтобы он подходил к дому № ****** по <адрес> тракт. Затем он позвонил Дут М.Е. и сообщил, что можно приобрести наркотическое средство по 1200 рублей за 0,5 грамма. Он и Дут М.Е. договорились о встрече на перекрестке улиц Декабристов и Мичурина. Около 16:30 он подошел на перекресток указанных улиц. Через некоторое Дут М.Е. так же подъехала на автомобиле, за рулем которого сидел мужчина. Он назвал указанный ФИО2 адрес, и водитель повез его и ФИО38. по указанному адресу. По пути Дут М.Е. передала ему денежные средства. Около 17:00 они подъехали по указанному адресу, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд № ****** <адрес> тракт. Находясь в подъезде ФИО37., после чего его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о том, что наркотическое средство ему предал ФИО2, после чего ФИО2 так же задержали сотрудник полиции. Ранее он у ФИО2 наркотических средств для себя или ФИО36. никогда не приобретал (т. 1, л.д. 117-120).

Показания указанных свидетелей и ФИО10 относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> направил в отдел № ****** СУ УМВД России по <адрес> результаты оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». (Том 1, л.д. 14);

- заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в отдел уголовного розыска ОП № ****** УМВД России по <адрес> с целью изобличения ФИО10, занимающейся распространением наркотических средств (т. 1, л.д. 17);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № ****** УМВД России по <адрес> постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО10, которое утверждено заместителем начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 19);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут осмотрен автомобиль «Митсубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак № ******), в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1, л.д. 20);

- протоколом личного досмотра Дут М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15:50 до 16:00 в служебном кабинете ОП № ****** УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 у Дут М.Е., в ходе личного досмотра сотрудником полиции ФИО17 не обнаружено вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте (т. 1, л.д. 21-22);

- протокол осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16:05 до 16:10 в помещении ОП № ****** УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО40. выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрой билета банка России номиналом 1000 рублей № гл 8634988, а так же двумя купюрами билета банка России номиналом 100 рублей № ******, № ******. (т. 1, л.д. 22-24);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19:20 до 19:30 по адресу: <адрес> ходе личного досмотра в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 в заднем кармане надетых на ФИО2 штанов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей: купюра билета банка России номиналом 1000 рублей № гл. 8634988, а так же две купюры билета банка России номиналом 100 рублей №№ ча 3606508 и № ******. (т 1, л.д. 25-26);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19:40 до 19:50 в помещении ОП № ****** УМВД России по <адрес> М.Е. добровольно в присутствии тех же понятых выдала полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета. (Том 1, л.д. 24);

- протокол личного досмотра Дут М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20:10 до 20:15 по адресу: <адрес> сотрудником полиции ФИО20 в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 была досмотрена ФИО41 в ходе досмотра у последней ничего не обнаружено и не изъято (т 1, л.д. 24-25);

Из показаний свидетелей ФИО21 (т. 1, л.д. 87-88 ) и ФИО14 (т. 1, л.д. 89-90-88 ) следует, что они действительно принимали участие в личных досмотрах Дут Е.М., в ходе которой никаких предметов и вещей запрещенных в обороте не обнаружено.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО23, (т. 1, л.д. 91-94, л.д. 95-98, л.д. 99-100, л.д. 101-102, л.д. 105-107) подтверждено, что они действительно принимали участие в качестве понятых при совершении различных розыскных действий при проведении проверочной закупки, удостоверяют факта производства таковых действий действия, а также их содержания, хода и результатов, которые аналогичны тем, что зафиксированы в названных протоколах.

Что касается изъятого наркотического средства, то согласно справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, массой 0, 56 грамма (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия – [?-пирролидиновалерофенон и 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма (т 1, л.д. 52-53).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, которые в целом последовательны и непротиворечивы, сообразуются со всеми иными доказательствами, в том числе и объективными по характеру, в связи с чем не усматривается признаков самооговора либо оговора подсудимого кем-либо из свидетелей.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

С учетом показаний ФИО2 и объективной невозможности их проверки ввиду смерти ФИО10, принимая во внимание, что очная ставка между ними не проводилась, суд считает необходимым признать ничем не опровергнутыми пояснения подсудимого о том, что мотивом его действий было не намерение извлечь прибыль, а желание оказать «помощь» ФИО10 ввиду неправильного отношения ФИО2 к возможности немедицинского употребления наркотических средств как им самим, так и иными лицами. Вместе с тем его показания не опровергают тот факт, что передача наркотического средства воспринималась и осуществлялась ФИО10 как происходящая на возмездной основе ввиду того, что ему была известна от ФИО2 стоимость наркотического средства, а равно то, что последний, не требуя денег непосредственно у ФИО10 забрал оставленные тем денежные средства в сумме 1200 рублей.

С учетом данного вывода, суд считает необходимым скорректировать в приговоре описание совершенного преступления по сравнению с обвинительным заключением, что однако не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного.

При этом, квалифицируя действия ФИО2, суд также руководствуется требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд исходя из положений уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности и невозможности обоснования обвинительного приговора предположениями без подтверждения выводов суда совокупностью исследованных доказательств, считает необходимым исключить из описание события преступления, имевшего место по версии обвинения, указание о том, что ФИО10 «достоверно знал о том, что ФИО2 незаконно сбывает наркотические средства», поскольку допустимых доказательств этого в деле не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на специализированных медицинских учетах он не состоит, имел довольно устойчивые социальные связи, в судебном заседании его поведение адекватно окружающей обстановке, а данные им показания свидетельствуют о полном понимании фактической стороны инкриминируемых ему деяния и их социального значении.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия ФИО24 по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его близких.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, направлено против общественной безопасности в связи с необходимостью обеспечения здоровья населения носит оконченный характер.

Степень опасности данного общественно опасного противоправного деяния определяется массой наркотика, явившегося предметом преступления, предназначенного для сбыта, масса которого более близка к нижней границе нормативно определенной для значительного размера соответствующей разновидности наркотических средств.

Преступление имело место с внезапно возникшим умыслом ввиду просьбы ранее знакомого лица, по мотиву желание оказать тому как наркозависимому помощь в возможности немедицинского употребления наркотического средства. При этом данных о том, что сбыт наркотических средств для ФИО2 носил характер преступного промысла и по корыстному мотиву – не имеется.

Анализируя отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд принимает во внимание полное признание им вины в объеме, установленном настоящим приговором, то, что он искренне раскаялся в связи со своей причастностью к незаконному обороту наркотических средств, пересмотрел свое отношение к ним, имеет социально одобряемые планы.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные о личности виновного суд учитывает, что ранее он не судим (л.д. 180), в юридически значимый период он не привлекался к административной ответственности (л.д. 181), его молодой возраст, сведения о постоянной занятости, семейном положении, состоянии здоровья, являющееся не вполне удовлетворительным в связи с чем ФИО2о не был призван для прохождения военной службы. На специализированных медицинских учетах ФИО24 не состоит (т. 2, л.д. 182,183).

По месту получения общего среднего и высшего образования (характеристики предоставлены стороной защиты), по месту предыдущему и настоящему месту работы (предоставлена стороной защиты, л.д. 186), предыдущему и последнему месту жительства (характеристика предоставлена стороной защиты, л.д. 186) он характеризуется только положительно.

Положительно характеризует подсудимого его дед – ФИО25, пояснивший что постоянная помощь внука для него и супруги ввиду их возраста и состояния здоровья, имела очень важное значение.

Отрицательно характеризует ФИО2 его личная готовность к немедицинскому употреблению психоактивных веществ до задержания, что свидетельствует о том, что у него в недостаточной степени сформировано действительно уважительное отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Что касается смягчающих наказание обстоятельств, то в материалах дела имеется собственноручно вышеуказанный документ, поименованный как «явка с повинной». Как установлено судом, он получен после возбуждения уголовного дела, после пресечения преступления сотрудниками полиции в условиях очевидности при «контрольной закупке» наркотического средства и доставления ФИО2 в связи с этим в отдел полиции и его процессуального задержания.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как пояснил свидетель ФИО26 данная «явка с повинной» была принята им, зарегистрирована и подшита в уголовное дело. Вопрос об ее оценке оставлен на усмотрение суда. Он может указать, что ФИО2 рассказал все обстоятельства дела, изобличая ФИО10

Кроме того, в ходе предварительного расследования он изъявил желание изобличить лицо, которое сбыло ему наркотическое средство. Он обратился с заявлением о заключении досудебного соглашения, но им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО2 находился под стражей и не мог участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом наркотическое средство, явившееся предметом расследуемого преступления, было получено ФИО2 бесконтактным способом

По изложенным основаниям полагает, что ФИО2 оказал активное содействие в расследовании преступления.

С учетом изложенного, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то действия ФИО2, в том числе написание им «явки с повинной» при указанных обстоятельствах выявления преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения преступления не дают оснований для изменения категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав сведения о личности виновного во взаимосвязи со степенью тяжести им содеянного: безупречном прошлом и характеристиках, возрасте, занятости, социальных и фактических семейных связях, а равно иных условиях жизни, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией, но ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав, что названые смягчащие обстоятельства во взаимосвязи с данными о мотиве преступления исключительными, и, приходя к выводу, что указанные данные о личности позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при лишении свободы на срок менее 08 лет.

Также суд считает возможным не назначать виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Всесторонне проанализировав возможность признания осуждения условным, суд также не усматривает оснований для принятия такого рода решения.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела: готовности ФИО2 к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при благоприятной для этого ситуации, допущения возможности их немедицинского употребления как им, так и другими лицами, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того, признание осуждения условным за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, вопреки доводам защиты, по убеждению суда противоречит также целям достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как ранее не отбывавшему лишения свободы лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальных издержек по уголовному делу не возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить следующим образом:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,54 грамма находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- денежная купюра билета банка России номиналом 1000 рублей № ГЛ 8634988, денежная купюра билета банка России номиналом 100 рублей № св 5171688, денежная купюра билета банка России номиналом 100 рублей № ча 3606508 переданные на ответственное хранение оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО12, – оставить в распоряжении данного органа дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до окончания судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления в законную силу приговора судьбу вещественных доказательств, приведенных в его описательно-мотивировочной части, определить следующим образом:

- наркотические средства, явившиеся предметом преступления, – уничтожить;

- денежная купюра билета Банка России оставить в распоряжении ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Иванов

копия

Уголовное дело № 1-229/2021

УИД 66RS0001-02-2021-000116-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калининой Е.В.,

подсудимого Гусева К.О.,

защитника по соглашению – адвоката Канкалова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибыловой Е.В. по поручению председательствующего, секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гусева Кирилла Олеговича, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 19.07.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев 10 дней заменено на ограничение свободы на срок 01 год 10 месяцев. Освобожден 09.06.2020. На 16.06.2021 отбыто ограничения свободы 01 год 29 дней,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получившего 23.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев К.О. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при след...

...ующих обстоятельствах.

03.11.2020 около 22:30 Гусев, находясь около <адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, при помощи своего сотового телефона «Хонор 10» на интернет-сайте «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство, оплатил 1300 рублей на сайт неустановленного дознанием магазина на неустановленный дознанием счет и в этот же день получил фотоизображение и описание места нахождения тайника с наркотическим средством.

В период с 22:30 03.11.2020 до 00:05 04.11.2020 Гусев направился к месту нахождения тайника, 04.11.2020 около 00:05 подошел к участку местности на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, однако довести свой умысел на приобретение заказанного наркотического средства до конца не смог, так как в указанное время, в указанном месте был задержан сотрудниками полиции.

04.11.2020 в период с 01:20 до 01:55 в ходе осмотра подъезда № <адрес>, <данные изъяты> между первым и вторым этажами, был обнаружен сверток из фрагмента изоляционной ленты желтого цвета внутри с пакетом из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта №10975 от 14.12.2020 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, входящее в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров..», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, массой на момент первоначального исследования не менее 0,44 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является значительным размером, которое Гусев пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Гусев К.О. вину в изложенном в описательной части приговора преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства приобретения наркотического средства, его массу, наименование, сумму, за которую приобрел, также не оспаривал, пояснил, что наркотическое средство решил заказать в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения ввиду болезни бабушки, после задержания показал сотрудникам полиции место нахождения тайника, сообщил сведения, имеющие значение для расследования, в остальной части от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гусева на стадии дознания /л.д. 73-75, 84-86/, согласно которым, 03.11.2020 около 22:30 он, находясь возле <адрес>, со своего сотового телефона марки «Honor» на сайте «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамм, стоимостью 1300 рублей, которое оплатил криптовалютой «биткоин», после чего получил фотографию и адрес с местом нахождения тайника с наркотическим средством по <адрес>, подъезд №, 2 этаж. Приехав на такси по указанному адресу, зашёл в подъезд указанного дома, открыв дверь своим ключом, поскольку тот подходит ко многим дверям, однако забрать «закладку» не успел, так как был задержан сотрудниками ППСП. Позже на место приехали ещё сотрудники полиции, которые в его присутствии и присутствии двух понятых изъяли «закладку» с наркотическим средством. В телефоне информация отсутствовала, так как он её не сохранял. Если бы сотрудники его не задержали, закладку с наркотическим средством он бы нашел.

Оглашенные показания Гусев подтвердил в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, что наркозависимым лицом не является, намерение заказать наркотическое средство для личного употребления связано было со сложившейся стрессовой ситуацией, настаивал на том, что место тайника с наркотическим средством самостоятельно показал прибывшим сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний Гусева его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции показал, что 04.11.2020 являлся инспектором 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга, прибыл в дом по <адрес> в составе экипажа по вызову гражданки о том, что в подъезд пытается попасть «неадекватный» гражданин. Зайдя в подъезд между первым и вторым этажами был выявлен подсудимый, который на вопросы о том, что он тут делает, пояснил, что приехал к девушке, однако номер квартиры назвать не смог. Последний был проверен по учетам, выяснилось, что тот ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом задержанный нервничал, на вопросы не мог ничего пояснить. После того, как он сообщил об истинных целях прибытия, был произведен визуальный осмотр подъезда, в ходе которого обнаружен между первым и вторым этажами сверток желтого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования /л.д. 60-62/, согласно которым 04.11.2020 в 00:05 в составе экипажа прибыл по поступившему сообщению к подъезду № <адрес>, зайдя в указанный подъезд, увидел молодого человека, спускавшегося с площадки, расположенной между 1 и 2 этажом. По его просьбе молодой человек представился Гусевым Кириллом Олеговичем и предъявил паспорт гражданина РФ. На его вопрос откуда он идет и где проживает, последний ответил, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>. В ходе общения было видно, что тот нервничает, при этом на вопросы откуда и куда идет, не отвечал, затем сообщил, что приехал к девушке «по вызову», однако номер квартиры не назвал. При проверке по ИБДР было установлено что Гусев ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В дальнейшем, в ходе визуального осмотра площадки, расположенной между 1 и 2 этажом <данные изъяты>, расположенными между первым и вторым этажом указанного подъезда, Свидетель №1 увидел сверток из фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, после чего вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух понятых, в ходе осмотра места происшествия, <данные изъяты>, между первым и вторым этажом подъезда №2 <адрес> был обнаружен и изъят указанный сверток, упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, скреплен печатями и подписями понятых. Гусев был доставлен в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. После опроса женщины, вызвавшей сотрудников правоохранительных органов, последняя опознавал в Гусеве молодого человека, пытавшегося попасть в подъезд, а также пытавшегося найти что-то между первым и вторым этажами.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что после проведенного визуального осмотра места происшествия был обнаружен сверток, о котором в ходе беседы сообщал Гусев.

Аналогичные сведения изложены свидетелем в рапорте /л.д. 18/.

Свидетель Свидетель №2 - понятой, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 64-65/ пояснял обстоятельства обнаружения и изъятия свертка с веществом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом указывал, что Гусев пояснил о нахождении в свертке наркотического средства, которое тот заказал для личного употребления.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2020, согласно которому, осмотрен подъезд № <адрес>, где между первым и вторым этажом на лестничной клетке, <данные изъяты> обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, который изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /л.д. 23-25/,

- справка о предварительном исследовании №4685 от 04.11.2020 и заключение эксперта №10975 от 14.12.2020, согласно которым, поступившее на исследование и экспертизу вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма на момент первоначального исследования /л.д. 29, 42-44/. Указанное вещество осмотрено /л.д. 35-36/, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 47-48/, сдано в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д. 49-50, 51/.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, в котором Гусев излагает обстоятельства произошедших событий /л.д. 67/, суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку он получен в отсутствие защитника, при этом, учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО6 – мама подсудимого, которая охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, указав, что тот ухаживает за бабушкой, страдающей заболеванием, осуществляет трудовую деятельность.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, подсудимого, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гусева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – Свидетель №1 по обстоятельствам задержания подсудимого, а также обнаружения и дальнейшего изъятия свертка с наркотическим средством между первым и вторым этажами подъезда <адрес> показаний данного свидетеля следует, что Гусев добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования уголовного дела, не препятствовал проведению следственных действий.

Показания данного свидетеля в части обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов свертка с запрещенным веществом согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 – понятого при осмотре места происшествия, а также показаниями самого подсудимого Гусева на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не отрицавшего факт прибытия в указанный в описательной части приговора подъезд дома с целью отыскания заказанного ранее им свертка с наркотическим средством для личного употребления, сообщений таковых сведений подтвердил и свидетель Свидетель №2.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Более того, по роду деятельности свидетель Свидетель №1 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания Гусева о фактических обстоятельствах содеянного, его роли в преступлении, а также неустановленного соучастника.

Изложенные обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

Также суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, прибытия на место тайника, а также указание на место, где именно должен находиться сверток с наркотическим средством, который в последующем был изъят сотрудниками полиции именно в указанном подсудимым месте.

На наличие у подсудимого прямого умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, помимо признательных показаний Гусева указывают последовательные действия подсудимого, а именно, заказ наркотического средства на соответствующем сайте, оплата, получение координат расположения закладки, а также дальнейшее прибытие к месту закладки для изъятия наркотического средства.

При этом суд отмечает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольности выдачи наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку Гусев был задержан на месте происшествия, после визуального осмотра сверток с веществом был обнаружен сотрудниками полиции, из пояснений же самого подсудимого явствует, что в случае, ели бы его не задержали, данный сверток он бы поднял.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства именно в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> между первым и вторым этажами подъезда №2 <адрес>, обнаружено вещество, которое, согласно справки о предварительном исследовании №4685 от 04.11.2020 и заключению эксперта №10975 от 14.12.2020, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998, общей массой в представленном на предварительное исследование виде массой 0,44 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является значительным размером.

При этом, преступный умысел подсудимого, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта в значительном размере не был доведен до конца, поскольку Гусев был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с юридической оценкой действий Гусева К.О., данной органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого судом не установлено.

При назначении Гусеву наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, изобличение иного лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание Гусевым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников, в том числе родителей, бабушки, осуществление ухода за последней, наличие у мамы инвалидности.

Правовых оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной написана Гусевым 04.03.2021, спустя длительное время после совершения инкриминируемого преступления, в период предварительного расследования по уголовному делу, когда сотрудники полиции уже обладали юридически значимой информацией по делу, в связи с чем суд учитывает явку с повинной подсудимого в качестве полного признания вины и чистосердечного раскаяния.

Поскольку Гусев совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 19.07.2016, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Гусев социально адаптирован, холост, имеет постоянные место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, в том числе участковым уполномоченным, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдающей тяжелым заболеванием, занимался трудовой деятельностью. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №2-0266-21 от 09.02.2021, мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается и в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ /л.д. 56-57/. При этом, суд отмечает, что Гусев совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за ранее совершенное преступление аналогичной направленности, указанное свидетельствует о том, что он для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжает демонстрировать своим поведением явное пренебрежение к установленным в обществе запретам и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Гусеву наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако достаточных к тому оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, в совокупности с личностью Гусева, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Также не имеется правовых оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Гусевым совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении окончательного наказания Гусеву суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, при этом применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2016, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях Гусева рецидива преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в отношении Гусева в виде содержания под стражей.

Протокол задержания в отношении Гусева составлен 04.11.2020 /л.д. 76-77/, что соответствует дате его фактического задержания, 06.11.2020 Гусев был освобожден /л.д. 81/, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 82/.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть период задержания Гусева с 04 по 06.11.2020, а также время содержания под стражей с даты постановления приговора - 16.06.2021 до дня вступления его в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, на предварительном следствии Гусев заявил о желании воспользоваться правом на особый порядок рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель возражал. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе Гусева, он подлежит освобождению от взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 08 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 04 месяцам лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020), окончательно назначить Гусеву Кириллу Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусева К.О. изменить на заключение под стражу.

Взять Гуева Е.О. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гусеву К.О. зачесть период задержания с 04 по 06.11.2020, а также время содержания под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Гусева К.О. освободить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным в этот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

КОПИЯ

Дело № 4/16-342/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Хисматова Э.Ф., действующего на основании доверенности,

осужденного Гусева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство адвоката Канкалова О.М., действующего в интересах осужденного Гусева К. О., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2016 года Гусев К.О. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года Гусеву К.О. неотбытая часть наказания заменена на 01 год 10 месяцев ограничения свободы.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года Гусев К.О. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 12 апреля 2023 года.

Не отбытый срок наказания составляет 05 месяцев 29 дней.

Адвоката Канкалов О.М., действующй в интересах осужденного Гусева К.О. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, ...

...что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, имеет устойчивые социальные связи.

Осужденный Гусев К.О. в судебном заседании ходатайство поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Гусев К.О. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом за совершенные преступления, в том числе особо тяжкое.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Гусев К.О. в период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. При этом 4 раза поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (последнее – 08.07.2022 года).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Гусева К.О. исполнительные листы в ИУ не поступали. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

Согласно медицинской справке, осужденный Гусев К.О. трудоспособен.

Из характеристики осужденного следует, что Гусев К.О. содержится в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска с 04 июля 2021 года, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время отбывания наказания нарушений условий содержания не допускал, администрацией ИУ поощрялся. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. В общественной жизни отряда участие принимает. Трудоустроен и выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. По характеру общителен, стрессоустойчив. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускает. Вину по приговору суда признал полностью. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Гусева К.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен и выполняет работы по благоустройству территории, поощрялся администрацией исправительного учреждения, его поведение стабильно положительно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется, Гусев К.О. является трудоспособным и может быть трудоустроен после освобождения, о чем суду представлено гарантийное письмо из ООО «Вкус и качество», то суд считает возможным заменить Гусеву К.О. оставшийся неотбытый срок наказания на исправительные работы. При этом срок наказания в виде исправительных работ должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, т.е. из расчета 1 день лишения свободы 3 дням исправительных работ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в ред. от 28.10.2021 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Канкалова О.М., действующего в интересах осужденного Гусева К. О., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Гусеву К. О. неотбытую часть наказания в виде 05 месяцев 29 дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 05 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% ежемесячно из заработной платы.

Осуществление надзора за осужденным при отбывании им наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Осужденного Гусева К.О. освободить из исправительного учреждения по поступлению в исправительное учреждение копии настоящего постановления, вступившего в законную силу.

Зачесть Гусеву К.О. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его в местах лишения свободы до его фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина