Журилова Галина Викторовна

Дело № 2-3686/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиловой Г.В., Труфановой Л.В,, Журилова В.Н. В.Н., Труфановой К.О. к ОАО «Жилищник», УЖКХ администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Журилова Г.В., Труфанова Л.В., Журилов В.Н., Труфанова К.С., уточнив требования, обратились к ОАО «Жилищник», УЖКХ администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что с 2006 года в результате протекания кровли происходят залития <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. По факту залитий, в том числе и после капитального ремонта кровли, работниками ЖУЭ №22 составлялись акты. Санитарное и эстетическое состояние квартиры существенно ухудшилось, из-за сырости и образовавшегося грибка, проживание в квартире стало невозможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения <данные изъяты> составляет 36.495 руб. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которого они оценивают в 40.000 руб. Кроме того, ОАО «Жилищник» в 2009 году необоснованно начислялись платежи по услуге «содержание и ремонт общего имущества дома» в размере 1400 руб. Из-за проведенного некачественного ремонта кровли дома указанные расходы подлежат возврату.

Просят суд взыскать с ответчиков 36.495 руб. - материальный ущерб, 40.000 руб.- компенсацию морального вреда; 4820 руб. - расходы по проведению экспертизы; ...

...1400 руб. - расходы по оплате некачественных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г.;; 6500 руб. - услуги представителя; 2385 руб. - в возврат госпошлины, а всего 91.600 руб.

В судебном заседании представитель истцов Журилова С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. иск не признал, пояснил, что домостроение <адрес> принято на обслуживание ОАО в 2006 году. Генеральным подрядчиком на выполнение ремонтных работ кровли спорного дома являлась администрация города в лице УЖКХ, которая заключила договор подряда с <данные изъяты> на капитальный ремонт кровли данного дома. Не являясь стороной муниципального контракта ОАО принимало лишь участие при приемке выполненных работ. В данном акте ОАО указало на наличие скрытых недостатков, которые вскрылись после дождей. Гарантийный срок на такие работы составляет 6 лет. Администрация города в случае обнаружения недостатков должна была потребовать устранения недостатков, однако этого не было сделано. <данные изъяты> выполнило некачественный ремонт кровли без соблюдения технологий, а УЖКХ в нарушение условий контракта не контролировало процесс капитального ремонта. Оснований для перерасчета услуг по ремонту и содержанию спорного дома не усматривает. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Смоленска (далее по тексту- УЖКХ) Мишуренкова Н.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила. В судебном заседании 25.11.2010г. иск не признала, пояснила суду, что действительно на основании муниципального контракта <данные изъяты> последнее производило капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома, в котором находится квартира истцов. После приемки выполненных работ проявились скрытые недостатки, повлекшие залития квартир верхних этажей. В адрес ООО была направлена претензия об исправлении недостатков, но в настоящее время <данные изъяты> ликвидировано. Размер материального ущерба, заявленный истцами, УЖКХ не оспаривает, но компенсацию морального вреда считает завышенной. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Ф ОАО «Жилищник ЖЭУ №22» (далее по тексту - ЖЭУ №22) Плотникова Н.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила. В судебном заседании 19.10.2010г. суду пояснила, что мастер ЖЭУ контролировала ремонт кровли, даже его приостанавливала, т.к. в ходе ремонта начались протекания с кровли, о чем было сообщено в УЖКХ. Жилищник обязал нас устранить протекания над квартирами № и еще 4-мя квартирами. В настоящее время над квартирой истцов произведен ремонт кровли.

3-е лицо «ООО Экспромт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Журилова Г.В., Труфанова Л.В., Журилов В.Н., Труфанова К.С. являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной <адрес> (л.д.13). В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают постоянно (л.д.99).

Домостроение <адрес> является муниципальной собственностью, в 2006 году принято на баланс ОАО «Жилищник.

В период <данные изъяты> истица Журилова Г.В. неоднократно обращалась в жилищные органы, прокуратуру и другие органы надзора по факту залитий её квартиры в результате протекания кровли дома (л.д.48, 51-52, 55-68, 71).

09.06.2008г. между УЖКХ администрации г.Смоленска (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт рулонной кровли жилого дома <адрес> в срок с 09.06.2008г. по 23.08.2008г. и стоимостью работ в 711.184 руб. 11 коп. (л.д.101-105).

29.09.2008г. комиссией ЖЭУ №22 и представителя <данные изъяты> составлен акт обследования квартиры <адрес>, в соответствии с которым установлено, что при проведении капитального ремонта кровли фирмой <данные изъяты> произошло залитие квартиры. В комнате видны следы залития на потолке площадью 7,6 кв.м (потолок оклеен обоями простого качества). На стенах видны следы залития площадью 11, 3 кв.м (стены оклеены обоями производства Беларусь). На кухне видны следы залития на потолке площадью 1,7 кв.м (потолок оклеен обоями простого качества). На стенах видны следы залития площадью 2,8 кв.м.(стены оклеены обоями). В ванной комнате видны следы залития площадью 0,6 кв.м., (потолок побелен мягкой побелкой) (л.д.41).

11.10.2008г. УЖКХ Журиловой В.Н. сообщено, что капитальный ремонт кровли <адрес> выполняла подрядная организация <данные изъяты> из-за неорганизованности работ которого произошли залития квартир №, расположенных на верхних этажах. Работы по капитальному ремонту рулонной кровли завершены, материальный ущерб жильцам залитих квартир ООО возмещен в полном объеме (л.д.54).

31.10.2008г. Журиловой С.В. получено на руки 12.870 руб. 15 коп. по локальной смете на косметический ремонт залитых комнат квартиры № (л.д.53).

31.10.2008г. ГУ «Госжилинспекция Смоленской области» дан ответ Журиловой Г.В. о том, что в настоящее время над квартирой дополнительно произведен ремонт кровельного покрытия (л.д.44).

06.11.2008г. между представителями УЖКХ администрации г.Смоленска и <данные изъяты> подписан акт приемки капитального ремонта рулонной кровли дома <адрес>. Замечаний в акте по выполненным работам либо недостаткам не имеется (л.д.116-118).

В этот же день (06.11.2008г.) ЖЭУ №22 подписан акт о приемке выполненных работ по спорному дому (л.д.107-115).

03.03.2009г. УЖКХ в адрес <данные изъяты> направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и устранении недостатков, указанных в акте от 19.02.2009г. в срок до 25.04.2009г. (л.д.119).

Согласно акта от 19.02.2009г. комиссией УЖКХ, ОАО «Жилищник», ЖЭУ №22 произведено обследование квартир, в том числе <адрес>, в результате которого установлено, что с момента приемки кровли в эксплуатацию в течение небольшого периода времени с 07.11.2008г. по 19.02.2009г. обнаружены скрытые недостатки, которые возможно привели к течи в указанных квартирах (л.д.120).

В ответе от 05.03.2009г. ГУ «Госжилинспекция Смоленской области» указало, что по информации УЖКХ г.Смоленска из-за погодных условий проведение <данные изъяты> качественного ремонта мягкой кровли не представляется возможным. Данный ремонт будет произведен ООО при наступлении благоприятных погодных условий до 25.04.2009г. (л.д.47).

20.05.2009г. комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №22» составлен акт о залитии квартиры №, в соответствии с которым при обследовании выявлено. что после повторного ремонта мягкой кровли подрядчиками <данные изъяты> после выпадения осадков выявлены дефекты ремонта кровли:

- в комнате площадью 13,3 кв.м на внутренней стене в углу потолка выявлено мокрое пятно площадью 0,4 кв.м (оклеено обоями импортного производства);

- в комнате площадью 11,5 кв.м на внешней стене над окном проявились темные пятна сырости длиной 2,5 м, отошли обои площадью 0,8 кв.м (стены оклеены отечественными обоями);

- в комнате площадью 9,5 кв.м на внешней стене над окном проявились темные пятна сырости длиной 2,5 м. (стены оклеены обоями импортного производства);

- в комнате площадью 17,8 кв.м на внешней стене у окна проявились темные пятна сырости площадью 0,6 кв.м (стены оклеены обоями импортного производства);

- в кухне площадью 7,6 кв.м на внешней стене над окном проявились темные пятна сырости длиной 2,20 м. и отошли обои площадью 0,4 кв.м;

- в прихожей площадью 5,7 кв.м. на потолке видны желтые разводы от залития площадью 0.1 кв.м (оклеено пенопластиком).

В акте имеется ссылка на то, что предоставленные квартиросъемщику № по сметному расчету от 31.10.2008г. на косметический ремонт квартиры денежные средства в сумме 12.870 руб. 15 коп. не использованы из-за некачественного ремонта мягкой кровли (л.д.38).

19.10.2009г. комиссией ЖЭУ №22 составлен акт обследования квартиры истцов, в ходе которого установлено, что в спальне с левой стороны от входной двери торцевая стена в черных мокрых пятнах плесени площадью 3,24 кв.м. На оклеенном обоями потолке мокрые черные пятна плесени площадью 2,02 кв.м. угол с левой стороны от двери в мокрых черных пятнах площадью 3,2 кв.м. В спальне №2 откосы окна мокрые в конденсате площадью 1,5 кв.м. На стене с окном обои мокрые площадью 0,6 кв.м. В спальне №3 стена над окном в сырых черных пятнах плесени площадью 2,5 кв.м. В зале стена над окном площадью 0.15 кв.м и откосы 0,36 кв.м в черных мокрых пятнах плесени. Потолок - черные мокрые пятна плесени площадью 0,2 кв.м. Стена со стороны балкона мокрая площадью 0,75 кв.м. Стена на кухне в углу в черных пятнах плесени площадью 0,2 кв.м., потолок площадью 0,4 кв.м. в черных пятнах плесени (л.д.134).

24.05.2010г. УЖКХ направило в адрес ОАО «Жилищник» ответ, из которого следует, что в ходе выполнения работ <данные изъяты> по капитальному ремонту рулонной кровли жилого дома <адрес>, подрядной организации неоднократно направлялись претензии о крайне неудовлетворительном исполнении ремонтных работ, на которые установлена гарантия 5 лет. В настоящее время ООО не существует (л.д.100).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2010г. <данные изъяты> ликвидировано 24.08.2010г. вследствие банкротства (л.д. 189-191).

Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительных работ после залития четырехкомнатной квартиры <адрес> по состоянию на 01.07.2009г. составляет 36.495 руб. (л.д.14-24).

Исследованные судом документы бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истцов, как собственников жилого помещения, в результате неоднократных залитий причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, причинивших истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится также и ремонт крыш.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома, т.е. в данном случае муниципального образования г.Смоленск.

Из муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказчик УЖКХ вправе в любое время проверить качество выполняемых <данные изъяты> работ и применяемых материалов. Обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным работам. Отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ или при нарушении срока их исполнения (п.п.2.1.1-2.1.3).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате ненадлежащего контроля УЖКХ за исполнением муниципального контракта у подрядчика по спорному дому были приняты некачественно выполненные работы по капитальному ремонту рулонной кровли дома, повлекшие неоднократные залития квартиры истцов после выпадения атмосферных осадков, как в период проведения ремонта с 09.06.2008г. по 06.11.2008г. (29.09.2008г.), так и после принятия выполненных работ в течение длительного времени (19.02.2009г., 20.05.2009г.).

Именно на эти обширные залития в результате некачественного ремонта кровли дома, повлекшие ухудшение санитарного состояния квартиры и причинение материального ущерба, как на основание заявленных требований, ссылаются истцы в своем исковом заявлении (л.д.3-7).

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцам должна быть возложена на виновное лицо, а в данном случае именно на УЖКХ администрации г.Смоленска.

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального и морального вреда на ответчика ОАО «Жилищник» суд не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Истцами заявлен материальный ущерб в размере 36.495 руб., определенный экспертами <данные изъяты> по заключению от 01.07.2009г.

Ответчики не согласны с оценкой восстановительного ремонта в размере 36.495 руб., однако экспертное заключение <данные изъяты> ими не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, ими не заявлено.

Поскольку данное заключение составлено специалистами-оценщиками и экспертом, обладающими специальными познаниями и соответствующими полномочиями для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истицей Журиловой Г.В. в счет расходов на косметический ремонт квартиры 31.10.2008г. на руки было получено 12.870 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истцов о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению (за минусом 12.870 руб. 15 коп.). Указанный ущерб в сумме 23.624 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика УЖКХ администрации г.Смоленска в пользу четырех истцов в равных долях по 5906 руб. 21 коп.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате некачественных услуг и ремонту общего имущества в размере 1400 руб., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и устанавливающие в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 1 Правил).

Таким образом, законодатель установил, что порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг имеет своим предназначением соблюдение баланса интересов потребителей и исполнителя. Им предусматривается перерасчет только по заявлению потребителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие услуг ненадлежащего качества.

При этом истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения в СМУП «ВЦ ЖКХ» либо к ответчикам по поводу перерасчета коммунальных платежей по оспариваемой услуге либо отказа СМУП и ответчиков в таком перерасчете.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., которое они мотивируют нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате залитий от 20.05.2009г. и 19.10.2009г. Данное требование суд находит обоснованным в силу следующего.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> использовались истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата указанных услуг производилась своевременно и в установленном размере, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, а именно: принятие УЖКХ технически неисправного состояния рулонной кровли после капитального ремонта, причинение материального ущерба в результате неоднократных залитий во время капитального ремонта и после него, испытанные истцами неудобства, дискомфорт и нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., подлежащих взысканию с виновного ответчика в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009г. истцом Журиловым В.Н. по квитанции оплачено адвокату <данные изъяты> 6500 руб. за подготовку искового заявления, представительство у мирового судьи (л.д.9,10). Данный адвокат помимо представления интересов истцов у мирового судьи, осуществлял защиту интересов истцов и в одном судебном разбирательстве в районном суде (04.10.2010г.)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца Журилова В.Н.

Также в пользу истца Журилова В.Н. с ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере 4820 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Журилова В.Н. расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журиловой Г.В., Труфановой Л.В,, Журилова В.Н., Труфановой К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с УЖКХ администрации г.Смоленска в пользу Журиловой Г.В., Труфановой Л.В,, Журилова В.Н., Труфановой К.О. по 5906 руб. 21 коп. каждому - в счет возмещения материального ущерба и 5.000 руб. каждому - компенсацию морального вреда.

Взыскать с УЖКХ администрации г.Смоленска в пользу Журилова В.Н. 4820 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 5000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1108 руб. 75 коп. - в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья Т.П. Никоненко

Дело № 2-3972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в защиту прав и законных интересов Журиловой Галины Викторовны, Труфановой Ксении Олеговны к ООО «Городская жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в защиту прав и законных интересов Журиловой Г.В. и Труфановой К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Городская жилищная управляющая компания». Истцы своевременно и в полном объеме исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеют право получать качественные услуги, в частности, по предоставлению горячего водоснабжения. Однако горячее водоснабжение в указанной квартире отсутствовало в следующие сроки:

в 2015 году: с 15.07.2015 г. по 07.08.2015 г.; в 2016 году: c 20.07.2016 г. по 21.09.2016 г.; в 2017 году: с 04.07.2017 г. по 25.0...

...9.2017 г.

в их квартире отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Отсутствием услуги горячего водоснабжения и причиненными в связи с этим неудобствами потребителям причинен моральный вред. Истцы обратились в адрес ответчика ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, в ответе на которую ответчиком фактически требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу Журиловой Г.В., Труфановой К.О. компенсацию морального вреда за весь указанный промежуток времени в сумме 270 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Журиловой Г.В. на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которого 50 % взыскать в пользу потребителей, а 50 % - в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании представитель истцов – Хохлов Ю.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным обстоятельствам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания» Юркина И.А. в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что управляющая компания не вправе осуществить возмещение морального вреда в порядке наличного расчета, поскольку это противоречит Указанию Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в связи с чем, просил представить в свой адрес платежные реквизиты для безналичного перечисления заявителям сумм в счет возмещения морального вреда, а также представить копии актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, подтверждающие и обосновывающие позицию истцов. Однако ответа от истцов получено не было, в связи с чем, компенсация морального вреда выплачена не была.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Городская жилищная управляющая компания», а также договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан (л.д. 6-7).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период и до настоящего времени является ООО «Городская жилищная управляющая компания», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за спорные периоды (л.д. 8-12) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной МУП «Смоленсктеплосеть», горячее водоснабжение в <адрес> в г. Смоленске было отключено в 2015 году в период с 15.07.2015 г. по 07.08.2015 г.; в 2016 году в период c 20.07.2016 г. по 21.09.2016 г.; в 2017 году в период с 05.07.2017 г. по 04.09.2017 г., с 18.09.2017 г. по 24.09.2017 г. в связи с ремонтными работами ООО «Смоленская ТСК», ПАО «Квадра».

13.10.2017 г. истцы обратились в ООО «Городская жилищная управляющая компания» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в указанные периоды в размере 90 000 руб. каждому за весь период, а также расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 13-18).

В ответ на претензию ответчик указал, что управляющая компания не вправе осуществить возмещение морального вреда в порядке наличного расчета, в связи с чем, просил представить в свой адрес платежные реквизиты для безналичного перечисления заявителям сумм в счет возмещения морального вреда, а также представить копии актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, подтверждающие и обосновывающие позицию истцов (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу п. 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ООО «Городская жилищная управляющая компания». Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ООО «Городская жилищная управляющая компания», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в 2015 году в период с 09:55 15.07.2015 г. по 09:45 07.08.2015 г.; в 2016 году в период c 00:10 20.07.2016 г. по 15:40 21.09.2016 г.; в 2017 году в период с 03:50 05.07.2017 г. по 11:00 04.09.2017 г., с 09:15 18.09.2017 г. по 16:30 24.09.2017 г. в связи с ремонтными работами, то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства в ООО «Городская жилищная управляющая компания» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцам как потребителям жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы ответчика в ООО «Городская жилищная управляющая компания» об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на проведение работ ООО «Смоленская ТСК» и ПАО «Квадра» суд находит несостоятельными.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома №, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период являлось в ООО «Городская жилищная управляющая компания», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Внесение платежей истцом, в том числе за коммунальные услуги, на расчетный счет управляющей организации никем не опровергнуто.

Согласно представленным квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцы не имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по услуге «горячее водоснабжение».

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ООО «Городская жилищная управляющая компания».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода отсутствия горячей воды, в течение которого они испытывал неудобства, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за весь период в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,.. . которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания» штраф в доход потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не отказывалась выплатить истцам денежные средства в счет компенсации морального вреда при предоставлении последними платежных реквизитов для безналичного перечисления задолженности, а также актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку денежные средства истцами получены не были.

Общая сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Городская жилищная управляющая компания» составляет 4 000 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 000 руб. (4 000 руб./2), из которых 50% - 1 000 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, т.е. по 500 руб. в пользу каждого и 1 000 руб. в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Журилова Г.В. просит взыскать в его пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей, какого-либо претензионного порядка урегулирования спора, не предусмотрено.

Направление досудебной претензии являлось инициативой истцов, и не препятствовало им в отсутствие такой претензии, обратиться в суд.

Кроме того, истцы обратились в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», которая во исполнение уставных задач оказывала истцам как потребителям правовую помощь на безвозмездной основе, в рамках которой и могла быть подготовлена досудебная претензия.

С учетом этого, расходы истца на оплату услуг за составление досудебной претензии к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Журиловой Галины Викторовны, Труфановой Ксении Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу Журиловой Галины Викторовны, Труфановой Ксении Олеговны в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому, а всего 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 2 000 рублей, из которых 1 000 руб. - в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии», 1 000 руб. - в пользу истцов, т.е. по 500 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33–907/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Журиловой Галины Викторовны, Труфановой Ксении Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Журиловой Г.В. и Труфановой К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по 90000 руб., присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителей, а 50% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», возмещении в пользу Журиловой Г.В. 1500 руб. на расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии указав, что в квартире № ..., где про...

...живают истцы, в период времени с 15 июля по 07 августа 2015 года, с 20 июля по 21 сентября 2016 года, с 04 июля по 25 сентября 2017 года отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ, в связи с чем, они длительное время испытывали значительные бытовые неудобства и дискомфорт, нравственные страдания.

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А., действующий в интересах истцов, иск поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания» Юркина И.А., не оспаривая факта отсутствия горячего водоснабжения в спорный период, исковые требования в заявленном размере не признавала, полагая, что в данном случае вина ООО «Городская жилищная управляющая компания» отсутствует, поскольку работы, которые повлекли отключение горячего водоснабжения у истца, являлись не профилактическими, а капитальными работами по проведению ремонта тепловых сетей проводимых в 2015 году ООО «Смоленская ТСК», в 2016 и 2017 годах – ПАО «Квадра», срок проведения такого ремонта действующим законодательством не регламентирован, кроме того указывает, что возмещение управляющей компанией морального вреда истцам путем наличного расчета противоречит указаниям Банка России, запрошенные у истцов копии актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг представлены не были, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2017 года требования истцов удовлетворены частично, с ООО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу каждого из истцов взыскано по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» 1000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на установление судом необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда и выражает не согласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов по составлению претензии, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен заключенным с ответчиком договором управления.

Истцы Журилова Г.В. и Труфанова К.О., ответчик ООО «Городская жилищная управляющая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В порядке, предусмотренном п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года № 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил).

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» п.33 Правил).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 статьи 28 указанного Закона № 2300-1 установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Журилова Г.В. и Труфанова К.О. являются собственниками квартиры № ....

Согласно справке ООО «Городская жилищная управляющая компания» от 21 сентября 2017 года (л.д. 7), в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Журилова Г.В. и ее внучка Труфанова К.О.

Как видно из справки МУП «Смоленсктеплосеть» от 05 декабря 2017 года горячее водоснабжение в доме № ... отсутствовало, в том числе, в спорные периоды: с 15 июля по 07 августа 2015 года в связи с проведением ремонтных работ ООО «Смоленская ТСК», с 20 июля по 21 сентября 2016 года и с 05 июля по 04 сентября 2017 года в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра», а также с 18 по 24 сентября 2017 года в связи с тепловыми испытаниями ПАО «Квадра», что в каждом случае превысило установленный законодательством 14-ти дневный срок.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по недопущению нарушения прав истцов на предоставление в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Истцами в октябре 2017 года в адрес ООО «Городская жилищная управляющая компания» направлена претензия, содержащая требования о выплате им компенсации морального вреда в размере 90000 руб. каждому из расчета по 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, за каждый год – 2015, 2016, 2017, а также в возмещение затрат на составление претензии 1500 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных актов, положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции, правильно исходил из того, что права истцов как потребителей коммунальной услуги были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, и оценив существо, объем и характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, определив ко взысканию в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по 500 руб.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в этой части находит необоснованными.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцам штраф по 500 руб. в пользу каждого, а также взыскал штраф 1000 руб. в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, в связи с этим, с учетом разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении понесенных Журиловой Г.В. расходов на оплату юридических услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии к ответчику.

Кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд, поскольку общественная организация в рамках своей уставной деятельности могла оказать им помощь как потребителям в оформлении досудебной претензии на безвозмездной основе.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Журиловой Галины Викторовны, Труфановой Ксении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи