Гусев Константин Борисович

Дело №...

УИД 52RS0№...-03 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) ФИО3 22 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. ФИО1 И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Н.ФИО3, (адрес)А, (адрес) проживающего по адресу: (адрес), г.Н.ФИО3, (адрес).

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № (адрес), (дата). в 22 часа 30 минут в общественном месте около жилого многоквартирного (адрес), г. Н. ФИО3, гр. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои противоправные действия, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается посредством программного обеспечения TrueConF с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время официально не трудоустроен. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 8 лет, инва...

...лидность 1 и 2 группы не имеет, иных заболеваний препятствующих назначения наказания в виде ареста не имеет.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (адрес)

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), рапортом УУП ОП№... УМВД России по г.Н.ФИО3 ФИО4, объяснениями ФИО2, ФИО5, и ФИО6 от (дата), протоколом об административном задержании от 20.07.2024г., а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Сведений, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Н.ФИО3, (адрес)А, (адрес) проживающего по адресу: (адрес), г.Н.ФИО3, (адрес), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по (адрес)

УМВД России по городу ФИО1

Идентификатор 18№...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. ФИО1 либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. ФИО1

Копия верна. Судья. И.С. ФИО1

№ 2-2804/2021

63RS0038-01-2021-002930-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием истца Б.Р., его представителя Г.К., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.Д. его представителя К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к С.Д. о восстановлении срока обращения в суд и об оспаривании отказа от наследства,

установил :

Б.Р. обратился в суд к С.Д. о признании недействительной односторонней сделки по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя Т.А., которая завещала Б.Р. все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя истец проживал в указанном доме, пользовался вещами наследодателя.

После ее смерти, в течение 6 месяцев истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, ДД.ММ.ГГГГ дал доверенность своему родному брату С.Д., чтобы он начал оформлять дом и землю на имя Б.Р., также написал на него завещание, передавал деньги на погашение коммунальных услуг по спорному дому.

Занявшись оформлением дома, С.Д. ввел Б.Р. в заблуждение сказав, что завещание Т.А. мешает оформить дом, поскольку просрочено и нужно написать отказ от него.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. у нотариуса написал отказ от наследства.

Б.Р. узнал об обмане со стороны С.Д. после того, как С.Д. о...

...братился в суд с иском о выселении Б.Р. из спорного дома.

Истец считает сделку по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку, согласно положениям ГК РФ, такой отказ необходимо сделать в течение 6 месяцев со времени открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ответчик, его представитель исковые требования не признали, ходатайствуя о применении судом срока исковой давности, при этом пояснили, что ответчик не вводил истца в заблуждение

Третье лицо нотариус И.Т. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает наследство по закону и по завещанию.

Статьей 1157 названного Кодекса предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. (пункт 1).

Такой отказ допускается в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1158 Кодекса отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца и ответчика Т.А., которая оставила завещала Б.Р. на все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. написал нотариусу заявление об отказе от наследства, в котором указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти Т.А., наследство не принимал, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желаю, что подтверждается копией указанного заявления, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий и не оспаривается истцом.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за С.Д. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за С.Д. признано право собственности на земельный участок общей площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным отказа от наследства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем требование истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что нотариусом подтверждены те обстоятельства, указанные в заявлении Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, что Б.Р. пропустил срок для принятия наследства после смерти Т.А., наследство не принимал. А указанные обстоятельства в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, не требуют доказывания.

Б.Р. на подложность своего оспариваемого заявления об отказе от наследства не ссылался, данное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р. к С.Д. о признании недействительной односторонней сделки по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в восстановлении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания

Н.Т.

« 28 » мая 2021 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-22) Кировского районного суда <адрес>.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 275/2020 по иску Галактионова И. Ф. к Богомоловой М. В., администрации г.о. Новокуйбышевск об установлении границ и местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галактионов И.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, в котором, уточнив требования, просил устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка, площадью 451 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Богомоловой М.В. и исключить сведения о координатах характерных точек границ и поворотных углов земельного участка из сведений государственного кадастрового учета, признать недействительными результаты кадастрового учета ОКС <№>, принадлежащего администрации Новокуйбышевска и исключить сведения о координатах характерных точек границ и поворотных углов объекта капитального строительства из сведений государственного кадастрового учета, установить границы участка с кадастровым номером <№>, уточненной площадью 444 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, по адресу: <Адрес>, в координатах, согласно приложенного плана границ зем...

...ельного участка, выполненного 19.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО

Дело было назначено на 18.05.2020 г., о времени и месте проведения заседания стороны были извещены своевременно, однако истец, не явился, в связи с чем, заседание по делу было назначено на 22.05.2020 г., о чем стороны так же были извещены. Истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в свое отсутствие не поступало.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2 – 275/2020 исковое заявление Галактионова И. Ф. к Богомоловой М. В., администрации г.о. Новокуйбышевск об установлении границ и местоположения земельного участка – оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Богданова В.Е.,

представителя истца Петушкова Д.А.,

представителя ответчика Плетнева А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПК «Звездочка» Гусева К.Б.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Чипового В.И., Орлова Е.В., Булюсина М.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рябова В.Ю. – Булюсина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова В. Е. к председателю правления СПК «Звездочка» Плетневу А. Н. о признании несостоявшимися собрания членов кооператива и правления кооператива,

у с т а н о в и л:

Истец Богданов В.Е. обратился в суд с иском к председателю правления СПК «Звездочка» Плетневу А.Н. о признании несостоявшимися очередного отчетно-перевыборного собрания СПК «Звездочка» от <дата> и собрания правления СПК «Звездочка» от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СПК «Звездочка» с 1998 года, на праве собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>, СПК «Звездочка», 19 км, 9 улица, участок 43, 43а.

<дата> проведено очередное заседание правление СПК «Звездочка» в отсутствие кворума, с повесткой: начисление взносов на 2021 год и перевод дачников на ООО «Энерго», о чем составлен протокол заседания правления. По мнению истца, протокол заседания правления не влечет за собою каких-либо порождающих правовых последствий, неясно какие решения были на нем приняты. В протоколе н...

...е отражены выступающие лица, порядок голосования, принятые решения. К протоколу заседания правления приложен акт, с которым истец не соглашается, поскольку он не отражает фактические затраты.

<дата> проведено очередное отчетно-перевыборное собрание СПК «Звездочка», на котором Плетнев А.Н. отчитывался по вопросам, которые якобы обсуждались на заседании правления <дата>. С решениями, принятыми на собрании, истец не согласен, указывая на допущенные нарушения норм законодательства: отсутствие кворума, неясности о принятии решения о заочном голосовании, в связи с не рассмотрением вопросов о назначении секретаря и председательствующего собрания, неполноты протокола собрания. Истец утверждает, что на собрании <дата> не было принято никаких решений, но взносы увеличены, перерегистрация кооператива произведена.

Определением суда от <дата> и протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Костылев П.А., Булюсин М.Г., Рябов В.Ю., СПК «Звездочка».

В судебном заседании истец Богданов В.Е. и его представитель по устному заявлению Петушков Д.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. При этом, истец дополнил, что на собрании <дата> участвовал, высказывал свое мнение по вопросам повышения членских взносов (не согласие) и принятия устава в новой редакции (согласие). Плетнев А.Н. и члены правления не являются членами кооператива, не имеют в собственности земельные участки.

Ответчик Плетнев А.Н., являясь председателем правления СПК «Звездочка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Гусева К.Б.

Представитель ответчика председателя правления СПК «Звездочка» Плетнева А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПК «Звездочка» Гусев К.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Богданов В.Е. не является членом СПК «Звездочка», в связи с исключением за неуплату взносов. Плетнев А.Н. распорядился своим участком в пользу детей, был членом кооператива, имеет в долевой собственности участок. Собрание членов кооператива состоялось, в том числе в порядке заочного голосования, волеизъявление большинства членов об увеличении взносов. Протокол заседания правления не устанавливает правовых обязанностей для членов СПК. В действиях истца усматривает злоупотребление правом вследствие неприязненных отношений. Представленная справка о членстве истца в СПК «Звездочка» является подложной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданов И.В., Чиповой В.И., Орлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что при проведении собрания членов СПК «Звездочка» <дата> допущены многочисленные нарушения порядка созыва, проведения и извещения о принятых решениях в отсутствии кворума.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Булюсин М.Г. с исковыми требованиями не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению, поскольку не указано о нарушении норм права, требований о недействительности не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Костылев П.А. и Рябов В.Ю., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание н явились.

Представитель третьего лица Рябова В.Ю. – Булюсин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены, большинство на собрании высказались за повышение членских взносов, в порядке заочного голосования это подтвердилось.

В письменном отзыве на иск Костылев П.А. указал, что Богданов В.Е. не является членом СПК «Звездочка» и не вправе оспаривать решения кооператива, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ганина Е.В., Бельскова Ю.Е., Градскова В.П. показали, что являются собственниками земельных участков и членами СПК «Звездочка», в апреле 2021 года в общем чате членов кооператива и на доске объявлений размещалась информация о проведении общего очередного собрания <дата>, на котором они присутствовали. Перед началом собрания происходила регистрация явившихся лиц. На собрании обсуждались вопросы об увеличении членских взносов, принятии устава и другие вопросы, голосование происходило поднятием рук, подсчитывали голоса и были приняты решения. Также на собрании выступал Богданов В.Е.

Свидетель Рогова И.В. в судебном заседании показала, что является бухгалтером, членом СПК «Звездочка», имеет участок в кооперативе, также собственниками участков являются ее дети. Она присутствовала на заседании правления в апреле 2021 года, не является членом правления. Перед проведением собрания членов СПК «Звездочка» ею было подготовлено три варианта повешения членских взносов с финансовым обоснованием, один из которых выбрал председатель и поставил на обсуждение на собрании. Она присутствовала на собрании членов кооператива в мае 2021 года, голосовала за себя и по доверенности от имени детей, подсчет голосов производил Плетнев А.Н., кворума не было результаты собрания были размещены в конце мая - начале июня на доске объявлений. Впоследствии было проведено заочное голосование. В кооперативе не более 800 земельных участков, членов кооператива более 600 человек, Богданов В.Е. не является членом СПК «Звездочка», поскольку имелась задолженность по взносам.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СПК «Звездочка» зарегистрирован в качестве юридического лица <дата> с присвоением ОГРН 1036300221440, в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения <дата> о председателе Плетневе А.Н. Общим собранием членов СПК «Звездочка» от <дата> утвержден Устав садоводческого потребительского кооператива «Звездочка», из которого следует, что кооператив – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах ее членами в решении их соц-хоз задач ведения садоводства, созданный в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В силу п. 4.1 Устава членами садоводческого потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах кооператива. Согласно раздела 14 Устава прием в члены действующего кооператива, выход и исключение из него производятся решением общего собрания членов кооператива; исключение из членов производится по окончании финансового года, после предварительного рассмотрения вопроса правлением кооператива, на общем собрании членов с участием члена кооператива с правом высказывания своего мнения; членство прекращается с момента получения уведомления от правления кооператива в письменной форме об исключении из члена кооператива (том 1 л.д. 85-170).

На очередном общем собрании СПК «Звездочка» от <дата> принято решение о возложении обязанности председателя на Плетнева А.Н. (том 3 л.д. 234). Решением очередного общего собрания СПК «Звездочка» от <дата> продлены полномочия председателя правления Плетнева А.Н. (том 3 л.д. 235-236). По результатам очередного отчетно-перевыборного собрания СПК «Звездочка» <дата> председателем правления и членом правления по 8 улице переизбран Плетнев А.Н. (том 4 л.д. 48-49). По сведениям ЕГРН от <дата> в собственности Плетнева А.Н. не имелось земельных участков в СПК «Звездочка» (том 1 л.д. 188).

Исходя из формы организации СПК «Звездочка», задач и целей его учреждения, суд считает, что исковые требования заявлены о восстановлении нарушенного права истца, возникающего в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, допущенного в 2021 году, в связи с чем к возникшим правоотношения при разрешении настоящего спора суд применяет положения Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ (в ред. от <дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ членами товарищества могут являться физические лица, принятые на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, и рассмотренного на общем собрании членов товарищества. В силу ст. 13 указанного законачленство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества, чему предшествует надлежащее уведомление члена с предоставлением времени для устранения нарушений исполнения обязанности, а также извещение о проведении общего собрания по данному вопросу. Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 данного закона член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положением ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Из части 1 статьи 17 указанного закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

7) прием и исключение граждан из числа членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов.

Решения по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 21 … принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17).

Кроме того, положения пунктов 13-26 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ содержат порядок созыва и проведения общего собрания:

Пункт 13 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пункт 14 сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 15 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пункт 18 для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Пункт 19 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пункт 21 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Пункт 22 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Пункт 23 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Пункт 24 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Пункт 25 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Пункт 26 принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Богданов В.Е. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, 19 км СПК «Звездочка», <адрес>, участок №а, кадастровый №, с <дата> (том 1 л.д. 48, том 4 л.д. 13-18), по адресу: <адрес>, 19 км СПК «Звездочка», <адрес>, участок №, кадастровый № (том 4 л.д. 19-33). Богданов В.Е. имел задолженность по взносам за два земельных участков на <дата> в размере 75041, 47 рублей, в том числе членские взносы 5700 рублей (том 2 л.д. 20-22), на <дата> заложенность по взносам за 2021 год в размере 4100 рублей (том 2 л.д. 23). Согласно платежным документам задолженность по обязательным взносам за 2015-2020 года Богдановым В.Е. оплачена <дата> (том 4 л.д. 33-37).

Согласно устава СПК «Звездочка» вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, а затем общее собрание членов. Члены кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания СПК «Звездочка» (п. 14.10.2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств рассмотрение вопроса об исключении Богданова В.Е. из членов СПК «Звездочка» в соответствии с требованием устава, положений Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ на общем собрании кооператива, а также обоснование выставления истцу <дата> к оплате членские взносы в размере 5700 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Из дубликата протокола заседания правления от <дата> следует о принятии решенияоб исключении из членов кооператива Богданова В.Е. (том 3 л.д. 222-223). В копии протокола от <дата>, вопрос об исключении Богданова В.Е. из членов кооператива не ставился (том 4 л.д. 38), решен вопрос в отношении иных лиц, указанных в дубликате протокола от <дата>. Оригиналы протоколов от <дата> и от <дата> суду не представлены, проверить разночтения в указанных документах и устранить их не представилось возможным.

Сообщение о членстве Богданова В.Е. в СПК «Звездочка» за подписью председателя правления Плетнева А.Н. (том 2 л.д. 31, том 4 л.д. 55) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку документ не отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности. Так, данное письмо не содержит дату выдачи и актуальности информации, не подтверждено выпиской из ЕГРН о собственности у Богданова В.Е. земельного участка с кадастровым номером 63№, факт подписи и выдачи Плетневым А.Н. не подтвержден в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица Гусевым К.Б. Данное письмо не входит в предмет спора, оспаривание документа не влечет каких-либо последствий для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы представителя Гусева К.Б. в отношении письма судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав, как член СПК «Звездочка», а позиция стороны ответчика о ненадлежащем истец несостоятельна, как ничем не подтвержденная.

<дата> проведено заседания правления СПК «Звездочка», на котором присутствовали члены: Булюсин М.Н., Костылев П.А., Рябов В.Ю., бухгалтер Рогова И.В., председатель правления Плетнев А.Н., с повесткой дня: начисление взносов 2021, перевод дачников на сети ООО «Энерго». Поступили предложения: о начислении взносов и расчета затрат по сетям расходов округленно 5700 рублей, исходя из затрат за 2020 год; о продаже бетонных опор, принадлежащих СПК «Звездочка», по минимальной стоимости 1000 рублей за опору. В протоколе не отражено принятие каких-либо решение на данном заседании правления (том 2 л.д. 35, том 4 л.д. 40).

С данным заседанием не согласились члены СПК «Звездочка», в том числе Богданов В.Е., и направляли в адрес председателя правления Плетнева А.Н. письменные заявления <дата>, <дата> (том 2 л.д.26-29).

Проверяя доводы истца о несогласии с заседанием членов правления <дата>, судом не установлено нарушение прав истца, как члена СПК «Звездочка»» оспариваемым протоколом, поскольку заседание не повлекло наступление каких-либо гражданского-правовых последствий ни для члена кооператива, ни лично для Богданова В.Е.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Богданова В.Е. в части признании несостоявшимся заседание правления СПК «Звездочка» <дата> не усматривается.

По требованию истца о признании несостоявшимся очередного отчетного собрания СПК «Звездочка» <дата> суд приходит к следующему выводу.

Согласно объявления СПК «Звездочка» <дата> в 11 часов состоится отчетное собрание (том 2 л.д. 6).

Из протокола от <дата> следует, «по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, правление СПК «Звездочка», проведено очередное отчетное собрание СПК «Звездочка», на котором присутствовали 132 человек по спискам регистрации участников, кворум 370 человек не набран, голосование будет проходить в заочной форме, повестка дня: отчет председателя по проделанной работе, отчет бухгалтера за 2020 год, отчет ревизионной комиссии по 2020 году, выступление представителей ОВО <адрес>, определение сметы затрат и принятие суммы взносов на 2021 год, обсуждение и принятие нового устава. На голосование поставлено два вопроса: утверждение нового устава с дополнениями и поправками в соответствии с 217-ФЗ и принятие решения о сумме взносов на 2021 год». Вместе с тем, при отчете о проделанной работе председателем Плетневым А.Н., с учетом большинства голосов принято решение о продаже бетонных световых опор (п. 2), озвучено о принятии большинством голосов членов правления перед проведением собрания стоимость услуг на 2021 год 5700 рублей, с решением не согласилось 11 человек из присутствующих (п. 3), принято решение о проведении инвентаризации основных средств (п. 8), о проведении заочного голосования с 1 сентября по <дата> (п.10) (том 2 л.д. 32-34). Количество присутствующих на собрании <дата> подтверждено посписочными бюллетенями с данными и подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 36-43). Впоследствии в период с <дата> по <дата> голосование по двум вопросам повестки собрания произведено по письменным бюллетеням – в заочной форме (том 2 л.д. 165-250, том 3 л.д. 1-221). В протоколе собрания от <дата> не отражены форма проведения очно-заочная,информация о несостоявшимся собрании в очной форме, и адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений членов кооператива.

С результатами указанного собрания СПК «Звездочка» не согласился истец Богданов В.Е. и <дата> обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству судьей <дата>. Намерения оспаривать заседание правления и собрание членов СПК «Звездочка» Богданов В.Е. разместил в чате «Звездочка» <дата>, в средствах массовой информации <дата>, на доске объявлений (том 1 л.д. 64-67, том 2 л.д. 8-12). После <дата> в суд поступали письменные мнения граждан относительно заявленных требований Богданова В.Е. с приложением документов о собственности в СПК «Звездочка», что свидетельствует об их осведомленности о настоящем споре. Ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц не поступало. Представленные уведомления заинтересованных лиц об обращении Богданова В.Е. в Красноглинский районный суд <адрес>, суд находит надлежащими извещением заинтересованных лиц. Доводы представителя ответчика и третьего лица Гусева К.Б. об отсутствии заблаговременного уведомления, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство восполнено при рассмотрении спора, дело в производстве суда находилось длительное время более 5 месяцев, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрено.

Суду представлены реестры членов СПК «Звездочка» по состоянию на <дата> и на <дата>, бюллетени заочного голосования общего собрания членов СПК «Звездочка».

Проверив представленные документы, суд признает недопустимыми доказательствами реестры членов СПК «Звездочка», поскольку не подписаны лицом, составившим документы, не содержат данные о членстве лиц (основания и порядок принятия в члены), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ. Также бюллетени заочного голосования суд исключает из доказательств по делу, поскольку они не содержат сведений правомерного участия в собрании (основания и порядок принятия в члены), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, либо доверенности от имени члена на право участия по вопросам повестки собрания.

Отсутствие кадастровых номеров участков и сведений о принятии в члены(заявления, протоколы общих собраний членов СПК «Звездочка») лишили суд проверить правомочия лиц, участвующих в собрании, и кворум.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств направления всем членам товарищества, в том числе истцу, уведомлений о проведении <дата> общего собрания СПК «Звездочка» с повесткой собрания, не позднее чем за две недели до даты его проведения, о принятии на общем собрании членов и на заседании правления решений о проведении собрания в очно-заочной форме, соблюдение кворума по поставленным на обсуждение вопросам не менее 2/3 членов кооператива, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Действия СПК «Звездочка»по выставлению Богданову В.Е. к оплате размера членского взноса за 2021 год в сумме 5700 рублей до принятия решения общим собранием,лишают сторону ответчика права ссылаться на утверждение размера взноса по итогам очно-заочного голосования <дата> (принцип правового эстоппеля).

Анализируя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении собрания <дата> нарушен порядок созыва, проведения собрания и принятия на нем решений, уведомления о принятых решениях, в том числе о проведении заочного голосования, недостаточности кворума. Тем самым, собрание <дата> является несостоявшимся, а все принятые на нем решения ничтожными (недействительными).

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования Богданова В.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова В. Е. к председателю правления СПК «Звездочка» Плетневу А. Н. о признании несостоявшимися собрания членов кооператива и правления кооператива удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся очередное отчетное собрание СПК «Звездочка» <дата>, все принятые решения недействительными.

В удовлетворении требования о признании несостоявшимся заседание правления СПК «Звездочка» <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

Дело № 12-89/19 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Константина Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Гусев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Гусев К.Б. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку выводы о нахождении его в алкогольном опьянении либо наркотическом является субъективным мнением инспектора ГИБДД, каких-либо весомых доказательств суду не представлено, а в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Также, давая трактовку законодательства и судебной практики, указал, что у инспектора ДПС оснований для направления на медицинское освидетельствование его не было, так как не одно из оснований из По...

...становления Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475 в его поведении не имелось.

Указал, что мировой судья не проверил соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гусев К.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. До судебного заседания от Гусева К.Б. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть его жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Гусева К.Б. -инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.,А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (дата) часов (дата) минут водитель Гусев К.Б., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... в ... ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в (дата) часов (дата) минут Гусев К.Б., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - подозрение в управление в состояние опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Гусеву К.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Гусеву К.Б. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Гусев К.Б. отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.9), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Гусевым К.Б. в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину Гусева К.Б. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции К.А.,А. (л.д.11).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Гусевым К.Б. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Гусева К.Б. инспектором ДПС (дата) в (дата) час (дата) минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который Гусевым К.Б. подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа Гусева К.Б. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Гусева К.Б. о том, что выводы о нахождении его в алкогольном опьянении либо наркотическом является субъективным мнением инспектора ГИБДД, каких-либо весомых доказательств суду не представлено, а в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гусева К.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы Гусева К.Б., давая трактовку законодательства и судебной практики, о том, что у инспектора ДПС оснований для направления на медицинское освидетельствование его не было, так как не одно из оснований из Постановления Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475 в его поведении не имелось, несостоятельны.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Гусев К.Б. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Гусеву К.Б. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.п.4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Гусева К.Б. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Вместе с тем, на основании пп."в" п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Гусеву К.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его записью "отказываюсь" и подписью в протоколе.

Участие понятых Т.И.А. и Ш.П.М. при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также рапортом инспектора ГИБДД.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, Гусевым К.Б. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Доводы жалобы Гусева К.Б. о том, что мировой судья не проверил соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются несостоятельными, так как данные доводы проверялись мировым судьей и правильно были отвергнуты.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гусева К.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и Гусев К.Б. подписали без каких-либо замечаний и возражений, Гусев К.Б. получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, основания для направления Гусева К.Б. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гусева К.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Гусеву К.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Гусева Константина Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Гусева К.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)