Гусев Вадим Игоревич

Дело №

УИД 40RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Глаз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 октября 2024 года гражданское дело по иску Мягкова Г. Е. к АО «ГСК «Югория», Гусеву В. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мягков Г.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», Гусеву В.И., уточнив требования, просил изменить решение финансового уполномоченного №У-23-76983/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 359 500 рублей; взыскать с АО «ГСК Югория» неустойку в размере 888 192 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ГСК Югория» неустойку в размере 1% в день от 345 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;взыскать с АО «ГСК Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий, в ходе которого Гусев В.И., управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак О136ВТ40. принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «BMW Х5 XDRIVE» государственный регистрационный знак Р540СР40 под управлением истца и принадлежащим последнему, а также автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Р281АВ40 под управлением Маркелова П.И. В результате данного происшествия, произошедшего по вине Гусева В.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в односторон...

...нем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 243 000 руб., чем нарушил условия страхования и права Мягкова Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Мягкова Г.Е. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Тихонович А.А., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 450 руб. 93 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калужского районного суда <адрес> исковые требования Мягкова Г. Е. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Мягков Г.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил изменить решение финансового уполномоченного №У-23-76983/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; установить вину ответчика Гусева В.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%;взыскать с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 600 рублей, убытки в размере 256 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 986 рублей, неустойку в размере 1 % от 102600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мягкова Г.Е. к АО «ГСК «Югория», Гусеву В.И. в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, представив возражения по иску с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гусев В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гусев В.И., управляя автомобилем «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак О136ВТ40, принадлежащим ему на праве собственности, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW Х5 DRIVE», государственный регистрационный знак Р540СР40, принадлежащим истцу Мягкову Г.Е. и под его управлением, а также с автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Р281АВ40 под управлением Маркелова П.И., в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Гусева В.И. – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В это же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Никогосян В.Н. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило информационное письмо о невозможности произвести ремонт транспортного средства по причине того, что срок поставки запасных частей от 65 дней и выше без гарантии доставки, а также невозможности произвести ремонт по ценам ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Буздалин М.П. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 408 100 руб., с учетом износа 243 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Мягков Г.Е. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате юридические услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Мягкова Г.Е. об отказе в удовлетворении заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76983_2020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 805 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-76983/5010-007 в удовлетворении требований Мягкова Г.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг посоставлении претензии в финансовую организацию отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика Гусева В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которогоповреждения и деформации составных частей автомобиля BMW Х5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак Р 540 СР 40, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак Р 540 СР 40, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 345 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 227 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак Р 540 СР 40, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части на дату проведения экспертизы, составляет 602 500 рублей, с учетом износа 372 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак Р 540 СР 40, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, составляет 575 600 рублей, с учетом износа 382 200 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на 100% вине ответчика Гусева В.И. в указанном ДТП и отсутствии вины истца.

Рассматривая доводы стороны истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца, данного на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле BMWХ5 по <адрес> в сторону <адрес> и перед ним двигался автомобиль Pegeot, который он принял решение обогнать. Поравнявшись с ним, водитель Pegeot принял решение обогнать впередиидущую машину и допустил удар в правый бок его автомобиля. После столкновения также увидел, что водитель автомобиля Пежо совершил столкновение с автомобилем УАЗ.

Из объяснений ответчика Гусева В.И., данного на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Пежо в сторону <адрес>, перед ним ехал УАЗ Патриот, который он начал обгонять и когда уже выехал на встречную полосу, почувствовал удар в левую дверь от автомобиля BMW, который он видел в зеркало заднего вида. Водитель BMW был в достаточном расстоянии от него. После удара BMW оказался между двух машин.

Как следует из объяснений водителя Маркелова П.В., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем УАЗ Патриот двигался в сторону <адрес>, где автомобиль BMW начал совершить его обгон. Через мгновении автомобиль Пежо совершая обгон не замечает BMW и совершает с ним столкновение, а затем автомобиль Пежо совершает столкновение с его транспортным средством УАЗ Патриот.

Данные объяснения и показания участников дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев В.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, приложение к постановлению, объяснения участников ДТП, иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем Гусевым В.И.пунктов8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, выразившемся в том, что, управляя автомобилем Пежо, при перестроении на встречную полосу движения он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мягкова Г.Е., движущемуся попутно по встречной полосе движения и совершающему маневр обгона, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, вследствие чего произошло столкновение автомобилей BMW и Пежо, а в дальнейшем Пежо и УАЗ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева В.И., между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителей Мягкова Г.Е. и Маркелова П.В. имеются нарушения ПДД РФ, в результате которых ими была создана помеха Гусеву В.И., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего, поэтому в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 131 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102600 руб. с учетом ранее произведенных выплат (345600 руб. – 243000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу Мягкова Г.Е. штраф в размере 51 300 руб. (102 600 руб. х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 256 900 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 256 900 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учетом износа на дату проведения экспертизы и размером страхового возмещения (602 500 руб. – 345 600 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований истца, а также оставление без рассмотрения требования о взыскании неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова Г. Е. удовлетворить частично.

Установить степень вины Гусева В. И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, равной 100%.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-76983/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению Мягкова Г. Е., изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты> в пользу Мягкова Г. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 102 600 руб., штраф в размере 51 300 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 256 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 7 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>

М-311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Мицюк С.Ю., изучив материалы административного искового заявления военнослужащего Гусева Вадима Игоревича, поданного его представителем Абрамовым А.С., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Гусев, через своего представителя - Абрамова, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать командира войсковой части № уволить его с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частями 1 и 3 ст. 55 КАС РФ установлено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом ...

...и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Таким образом, КАС РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из административного искового заявления, оно подписано представителем административного истца по доверенности. При этом, как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.С.. является представителем Гусева, однако, данная доверенность не предусматривает право Абрамова представлять интересы административного истца в рамках административного судопроизводства, равно как и на подписание административного искового заявления и на предъявление его в суд.

Из изложенного следует, что Абрамов полномочиями на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд в интересах Гусева не обладает.

Кроме того, как усматривается из диплома о высшем образовании Абрамова от ДД.ММ.ГГГГ, он окончил высшие образование по специальности «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых», что в свою очередь не является высшем юридическим образованием.

В силу изложенного административное исковое заявление Гусева Вадима Игоревича, поданного его представителем Абрамовым А.С., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не увольнением с военной службы, подлежит возврату лицу его подавшему.

При этом, разъясняю, что Абрамов вправе обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, приложив к нему надлежащим образом оформленную доверенность на право его подписания и подачи в суд и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, Гусев также вправе лично обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 129 КАС РФ Абрамову необходимо возвратить уплаченную им государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (12:04:50) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198 и 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Абрамову А.С. административное исковое заявление военнослужащего Гусева Вадима Игоревича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не увольнением с военной службы.

Разъяснить Гусеву В.И. (его представителю), что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить Абрамову А.С. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (12:04:50) в сумме 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

№ 9а-38/2023

Определение

30 мая 2023 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Потанин Н.А., изучив административное исковое заявление Абрамова Александра Степановича, поданное в защиту интересов военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Гусева Вадима Игоревича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с отказом в увольнении с военной службы,

установил:

Абрамов А.С. в интересах Гусева В.И. обратился в военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части 0000 уволить Гусева В.И. с военной службы.

Изучив административное исковое заявление с приложенными к нему документами, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст. 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его...

... в суд.

К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (ч. 5 ст. 126 КАС РФ).

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей (кроме указанных в п. 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (ч. 8 ст. 57 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания административного искового заявления следует, что оно подписано и подано в суд лишь представителем Гусева В.И. – Абрамовым А.С., приложившим к нему нотариально удостоверенную доверенность от 10 апреля 2023 года, в которой право данного представителя на подписание от имени Гусева В.И. административного искового заявления и на его подачу в суд, специально не оговорено.

Непосредственно в указанной доверенности оговаривается лишь право Абрамова А.С. представлять интересы Гусева В.И., в том числе в судах общей юрисдикции (военных судах) со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику включая право на подписание искового заявления и подачу его в суд (то есть в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ), что применительно к положениям ст. 56 КАС РФ является недостаточным для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени административного истца.

При таких данных, отсутствие в упомянутой доверенности прямого указания на право представителя от имени административного истца подписывать и подавать административный иск в суд, не позволяет сделать вывод о наличии у Абрамова А.С. полномочий на выполнение вышеуказанных процессуальных действий по данному административному иску в качестве представителя административного истца Гусева В.И.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что данное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, административное исковое заявление Абрамова А.С., поданное в интересах Гусева В.И. подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 129 КАС РФ в определении о возврате административного искового заявления судья, в том числе решает вопрос о возврате государственной пошлины.

При подаче административного искового заявления в суд за Гусева В.И. – Абрамовым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в виду возврата административного искового заявления, считаю необходимым возвратить Абрамову А.С. через налоговый орган уплаченную им государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 129, 198-199, 222 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Абрамова Александра Степановича, поданное в защиту интересов военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Гусева Вадима Игоревича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с отказом в увольнении с военной службы, - возвратить ему со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Абрамову А.С. и Гусеву В.И., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить Абрамову Александру Степановичу через налоговый орган уплаченную за Гусева Вадима Игоревича по чек-ордеру ПАО Сбербанк 0000 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить Абрамову А.С., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если к повторному административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

В.В. Свистунов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., с участием представителя административного истца Абрамова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части – полевая почта 0000 <данные изъяты> Гусева Вадима Игоревича об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неувольнением с военной службы,

установил:

Гусев, призванный на военную службу по мобилизации, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением призывной комиссии города Москвы с 17 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации и зачислен в списки личного состава воинской части 0000.

13 апреля 2023 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части – полевая почта 0000 на увольнение с военной службы по возрасту, который последним оставлен без реализации. Полагая это неправомерным, Гусев просил суд обязать названного командира уволить его с военной службы по указанному основанию.

В судебном заседании представитель административного истца Абрамов на удовлетворении указанных требований настаивал. В обоснование указал, что его доверитель в силу положений статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» относится к категории военнослужащих, предельный возраст пребывания которых на военной службе ограничен пятьюдесятью годами. Поскольку Гусев этого возраста достиг и подал с...

...оответствующий рапорт, то он подлежит безусловному увольнению с военной службы по возрасту.

Гусев и командир войсковой части – полевая почта 0000, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не прибыли и о его отложении не просили, поэтому суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя административного истца и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и ее прохождение в период мобилизации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» к основным принципам мобилизации отнесен принцип взаимосогласованности.

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, действие которых, продолжается до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

В свою очередь пунктом 5 данного Указа на период частичной мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы как для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а именно:

- по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

- по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Из чего следует, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, с 21 сентября 2022 года подлежат увольнению с военной службы только при наличии вышеперечисленных оснований, перечень которых является исчерпывающим.

При определении основания увольнения с военной службы для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, следует исходить из достижения указанной категории военнослужащих предельного возраста пребывания в запасе, установленного в пункте 1 статьи 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, основание увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту, то есть по достижению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, а также гражданами Российской Федерации, призванными на военную службу по мобилизации предельного возраста пребывания на военной службе, не является идентичным основанию увольнения с военной службы по возрасту для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в мирное время, предусмотренному частью 1 статьей 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно копии рапорта Гусева от 13 апреля 2023 года, он просит командира войсковой части - полевая почта 0000 ходатайствовать об увольнении его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из пояснений представителя административного истца Абрамова в судебном заседании следует, что в реализации этого рапорта его доверителю отказано, со ссылкой на отсутствие у него указанного основания для увольнения с военной службы как у лица, призванного на военную службу по мобилизации из запаса.

Оценивая правомерность данного решения административного ответчика, суд учитывает следующее.

Из содержания копий документов, удостоверяющих личность административного истца, усматривается, что Гусев родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время его возраст составляет 54 полных года.

В соответствии с копиями послужного списка, послужной карты административного истца, и справке начальника штаба войсковой части – 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Гусев с марта 2005 года состоял на учете в военном комиссариате <адрес>, воинское звание подполковник, первый разряд запаса, 0000. С ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по мобилизации, которую проходит до настоящего времени в должности начальника штаба войсковой части – полевая почта 0000.

При таких данных, учитывая положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с которой предельный возраст граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, для старших офицеров, относящихся к составу запаса первого разряда, к числу которых относится административный истец, составляет 55 лет, суд приходит к выводу, что командир войсковой части – полевая почта 0000, отказав Гусеву в реализации рапорта на увольнение с военной службы по возрасту, действовал законно и его прав, свобод и законных интересов не нарушил, поэтому требование последнего о судебном понуждении административного ответчика к обратному, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Гусева удовлетворению не подлежат, судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 103 и частью 1 статьи 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части – полевая почта 0000 <данные изъяты> Гусева Вадима Игоревича об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неувольнением с военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

в окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель управляя неустановленной а/м совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Истца. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб. Принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой полис: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем по полису является Истец - Гусев В.И., выгодоприобретателем - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Собрав необходимые документы, в установленные законом сроки, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями Ответчика был проведен осмотр транспортного средства.

По настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой компанией не производились. Согласно пунктам правил комбинированного страхования транспортных средств, п.п. 11.10, п. 11.11, Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а так же о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения., п.п. 11.11 если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа: 64374 руб. Так же Истцом было заказано экспертное заключение об оценке УТС авто...

...мобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13736 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить; страховое возмещение. Сумма материального ущерба составила: (64374+13736) = 78110 руб. 00 коп. Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 5000 руб. Истец полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64374 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб., услуги нотариуса в сумме 2100 руб.

Впоследствии представитель истца, Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и неустойку в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточненные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные виском заявлении.

ЗАО «ГУТА-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо, ОАО Банк «Открытие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> страховой полис № Страховая премия оплачена в полном объеме. (л.д.53,54)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель управляя неустановленной а/м совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Истца. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31-32)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат не последовало.

Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа: 64374 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13736 руб.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ч. 1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.

Доказательств того, что страхователю, либо выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа: 64374 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13736 руб., поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федеральных стандартов оценки, принятых Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 года, они являются достоверными, достаточными и имеют взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Истцом представлено письмо ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», согласно которому Гусев В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просроченной задолженности не имеет.

Возражений относительно выплаты страхового возмещения в пользу страхователя от выгодопробретателя в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64371 руб. и УТС в сумме 13736 руб., а ВСЕГО: в сумме 78110 руб.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил. Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ Обязательства не исполнены. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно п.11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

Свою обязанность выплатить страховое возмещение ответчик не исполнил. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 302 дн., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 78110х8,25%/360х302=5405,86 руб.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43257,93 руб. (78110 + 3000+5405,86)/2=43257,93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Истцом понесены расходы: по составлению отчетов об оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб., расходы на нотариуса в размере 2100 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений требований ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 2905,48 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гусева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5405,86 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43257,93 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., за составление отчетов об оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2905,48 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 29 марта 2022 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гусева ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>19, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период введения на основании постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 14.1 и ст. 11 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», гр. Гусев В.И. <Дата обезличена> в 15 часов находился в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в общественном месте, без средств индивидуальной защиты - медицинской маски, чем нарушил п. 2.4 постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Гусев В.И., привлекаемый к административной ответственности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением и смс-сообщения, также в ...

...материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть административный материал в его отсутствие, с правонарушением согласен.

С учетом наличия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие Гусева В.И.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19)», Постановлением Главного государственного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на территории <Адрес обезличен> введен режим повышенной готовности, введены ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории <Адрес обезличен>, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, гр. Гусев В.И., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, <Дата обезличена> в 15 часов находился в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в общественном месте, без средств индивидуальной защиты - маски, чем нарушил требования Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и «а, б, в» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гусева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Гусевым В.И. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Гусева В.И., а также принимая во внимание, что гр. Гусев В.И. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гусева ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _______ О.А. Зеленцова

Подлинник постановления находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в административном деле <Номер обезличен>,

63RS0<Номер обезличен>-93

Дело № 2 – 3133/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-002961-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Вадима Игоревича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ-Банк», в обоснование требований указал, что 11 декабря 2021 г. в результате мошеннических действий неустановленного лица между истцом Гусевым В.И. и ответчиком ООО «ХКФ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 803 609 руб. Истец просит признать указанный кредитный договор недействительным, а также обязать ООО «ХКФ-Банк» вернуть ему уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 389 103,61 руб.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос об оставлении требований истца без рассмотрения.

Истец Гусев В.И. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансов...

...ым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Схожее положение содержится также в абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие в том числе кредитные организации.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, Гусев В.И. с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем его исковые требования к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гусева Вадима Игоревича (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Зарубина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда ФИО1 <адрес> Радионова И.В., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Тайшетский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. ФИО2, находясь в зале ожидания ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившиеся в нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требование п. 1 приложения № 1 Правил поведения, утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. № 279-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом.

Судья, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «a2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»),

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. № 279-уг (в редакции от 01.09.2021 г.) «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 18.03.2020 г. введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данным Указом Губернатора Иркутской области установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (приложение 1 к настоящему указу).

Пунктом 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 12. указанных Правил поведения, за нарушение настоящих Правил (Порядка) к находящимся на территории Иркутской области лицам (гражданам; должностным лицам; индивидуальным предпринимателям; юридическим лицам) применяются меры ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что полицейским 1 отделения ОВППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте младшим сержантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в д/ч <адрес> ЛО МВД РФ на транспорте был доставлен ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., находясь в зале ожидания ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившиеся в нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требование п. 1 приложения № 1 Правил поведения, утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 г. № 279-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале ожидания ж/д вокзала <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), т.к. забыл одеть ее при входе в ж/д вокзал. С фактом правонарушения согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. ФИО2 находясь в зале ожидания ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, утвержденных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020г. №279-уг, выразившиеся в нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом полицейского 1 отделения ОВППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте младшим сержантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 судья признает совершение административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения впервые, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, воздействия назначенного наказания судья считает, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: И.В. Радионова