Кулова Светлана Владимировна

Дело№2-519/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ардонский районный суд РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Кудзоева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа МТ и СР РСО-Алания – УСЗН по <адрес> отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган МТ и СР РСО-Алания – УСЗН по <адрес> отдел по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца УСЗН по <адрес> - ФИО4 отказалась от исковых требований и просила производство по гражданскому делу прекратить.

ФИО5 в судебном заседании разрешение заявления представителя истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав заявление, рассмотрев материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить ...

...дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанный отказ не нарушает права сторон и третьих лиц, соответствует закону, в связи, с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-226 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Территориального органа МТ и СР РСО-Алания – УСЗН по <адрес> отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.С. Кудзоев

Копия верна

Дело №2-115/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, где просит признать его действия незаконными.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, однако от него поступило заявление, где он просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, хотя о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Так из приложенного к заявлению истца об отказе от иска постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать ...

...иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Данное основание для прекращения производства по делу определяется двумя составляющими: с одной стороны, истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду, с другой стороны, суд должен принять данный отказ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.39, ч.2 ст. 39, ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 о признании действий незаконными.

Производство по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 о признании действий незаконными - прекратить.

Прекращение производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ препятствует ФИО1 в повторном обращении в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Возвратить ФИО1 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, которая составляет 280 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья З.М. Ачеев

Дело 5-149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате материала дела об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Туаев А.Т.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17.07.2022г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

15.08.2022г. материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Определением от 17.08.2022г. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания материалы дела переданы по подведомственности в Ардонский районный суд для рассмотрения по существу, которые поступили в суд. 30.08.2022г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, р...

...ассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, суд не правомочен рассмотреть указанный административный материал в отсутствие ФИО1, в связи с чем указанная дело об административном правонарушении подлежит возврату должностному лицу, который составил его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29,1, 29.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить начальнику ОМВД России по РСО-Алания.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья А.Т. Туаев

Копия верна

Мировой судья с/у №

ФИО5 К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 20.10.2023г. о возврате искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратились в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгеи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгеи от 28.09.2023г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» оставлено без движения для исправления следующих недостатков: предоставить в адрес мирового судьи документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно подтверждение принадлежности ответчику ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгеи от 20.10.2023г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено истцу, в связи с несвоевременным устранением недостатков, указанных в определении от 28.09.2023г.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО3 просит отменить определение судьи о возврате искового и разрешить вопрос по существу, направив иск для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. При этом указывает, что 09.10.2023г. ими было представлено в адрес мирового судьи дополнение к исковому заявлению, тем самым исполнив указания суда по устранение недостатков первоначального иска. Также указал, что к исковому заявлению была приложена копия паспорта ответчика ФИО1, согласно которого последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила), "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственн...

...ик (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно абонентом может являться не только собственник домовладения. Поскольку ФИО1 обращается к поставщику газа с заявлениями (Приложение 2 к дополнению к исковому заявлению от 09.10.2023г.), участвует в проводимых по ее заявлению проверках (Приложение 3,4 к дополнению к исковому заявлению от 09.10.2023г.), обращается с заявлениями на заключение соглашения о порядке погашения задолженности (Приложение 5 к дополнению к исковому заявлению от 09.10.2023г.), соответственно пользуется правами и исполняет обязанности абонента ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Также указали, что у истица отсутствует возможность запрашивать сведения об объектах недвижимости из ЕГРН, в связи с чем, факт принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ответчику, мог быть установлен судом в судебном заседании. Считают, что документы, приложенные к данному заявлению, подтверждают обоснованность требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно подтверждение принадлежности ответчику ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе по подтверждению принадлежности ответчику ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 199, 329-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности - направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» февраля 2020г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РСО – Алания Амбалова Ж.Х. рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, ... года рождения, не работающей, проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.12.2019г., примерно в 21 час. 00 мин., находясь в опорном пункте ОП№ УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО1, чем причинила ей физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

21.02.2020г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и дело направлено в Советский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 виновной себя во вменяемом ей правонарушении не признала утверждая, что только защищалась от ФИО3, тем не менее раскаивается в содеянном.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2020г., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ;

рапортом УУП ОП№ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от 29.12.2019г.;

актом судебно-медицинского обследования № от 31.12.2029г.,согласно которому ФИО3 прич...

...инены повреждения которые вреда здоровью не причиняют.

постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 08.01.2020г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по ст. 116 УК РФ

определением УУП ОП № УМВД России № от 09.01.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Совокупность изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судом не установлено.

Суд считает возможным применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10, 30.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ... года рождения, не работающей, проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч)

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья - Амбалова Ж.Х.

07RS0001-02-2021-002799-40

Дело № 2-3932/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Куловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обратился в суд с иском к Куловой С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 50 555,68 руб., из которых: 48 973,94 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт, 1 581,74 руб. пени, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 716,68 руб., мотивируя следующим.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 106,40 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Согласно нормам ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе взносов на капитальный ремонт. В соответствии с постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 года № 42-ПП многоквартирный дом, собственником одного из помещений в котором является ответчик, включен в Программу капитального ремонта. Несмотря на неоднократно направленные квитанции с уведомлением о необходимости погашения задолженности, ответчик в добровольном порядке обязательств по добросовестному внесению взносов на капитальный ремонт не выполняет. Исходя из площади, собственником ко...

...торого является ответчик, размер взноса, подлежащего ежемесячной уплате составляет: 106,40 кв.м. х 6,22 = 661, 81 руб. ежемесячно. Соответственно, сумма задолженности за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2021 года составляет 48 973,94 руб., пени за период с 01.01.2017 г. по 06.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. – 1 581,74 руб., всего 50 555,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит вынести решение с применением срока исковой давности и на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт, который входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 10 декабря 2013 года № 317-ПП создана некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Региональный оператор).

Постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 года № 42-ПП утверждена республиканская программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014 - 2043 годах" (далее - Программа).

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Правительства КБР ежемесячные взносы населения формируются в фонд капитального ремонта многоквартирных домов исходя из минимального размера на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Планируемый взнос составляет 6,22 рубля на один квадратный метр общей площади помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик от 16 февраля 2016 года № 246 утвержден перечень многоквартирных домов городского округа Нальчик для формирования фонда капитального ремонта на счете некоммерческого фонда Региональный оператор по капитальному ремонту многоквартирных домов КБР", в котором значится включенным многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106,40 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что, являясь собственником указанного выше жилого помещения, ответчик с 01 января 2015 года по 28 февраля 2021 года надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 50 555,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района от 05 апреля 2021 года отменен судебный приказ по заявлению Некоммерческого фонда Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики».

Региональным оператором в адрес ответчика выставлялись платежные документы (счета) на оплату взносов за капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, а также отсутствие доказательств внесения платы на капитальный ремонт за указанный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец в качестве периода взыскания задолженности указывает с 01 января 2015 года по 28 февраля 2021 года.

В связи с этим, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 г. по 30 апреля 2018 года, в связи с истечением установленного законом срока давности для их предъявления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 56 362,60 руб., согласно следующему расчету: период взыскания с 01.04.2018 г. по 28.02.2021 г. = 35 месяцев. Площадь помещения составляет 106,40 кв.м. х 6,22 руб. (за 1 кв.м.) = 661,81 руб. 661,81 руб. х 35 месяцев = 23 163,35 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пеня с применением срока исковой давности подлежит взысканию за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 903,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Куловой Светланы Владимировны в пользу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 23 163,35 руб., пени в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,90 руб., а всего 24 367,25 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 07 ноября 2016 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Куловой С.В., рассмотрев жалобу Куловой ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. от 29 сентября 2016 года № 8-ПП/2016-1/49/10/58/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Куловой ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Респуб-лике Савченко И.А. от 29 сентября 2016 года № 8-ПП/2016-1/49/10/58/40 Кулова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и на неё был наложен штраф в размере 15000 руб. Как следует из указанного постановления, из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года и других материалов дела, совершённое правонарушение заключалось в том, что заведующая кардиологическим отделением МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Кулова С.В. не провела с работником Ионовой М.С. первичный инструктаж в подразделении.

Кулова С.В. обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Савченко И.А. от 29 сентября 2016 года, в которой просила отменить это постановление в виду малозначительности совершённого правонарушения. В обоснование своей жалобы Кулова С.В. указала, что случай с работником Ионовой М.С. являе...

...тся единичным, и в настоящее время инструктаж по охране труда с этим работником уже проведён. Этот случай был допущен в связи с большой административной и врачебной нагрузкой. Кулова С.В. также указала, что штраф в размере 15000 руб является для неё непосильным.

В суде Кулова С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и объяснила, что инструктаж с Ионовой М.С. был проведён, но журнале об этом не было сделано соответствующей отметки. Сразу же после выявления данного нарушения инструктаж с Ионовой М.С. проведён с оформлением журнала.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Куловой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Как указано в ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Кулова С.В. была признана виновной в том, что она, занимая должность заведующей пкардиологическим отделением МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», не провела с работником Ионовой М.С. первичный инструктаж по охране труда. Между тем, как объяснила в суде Кулова С.В., в действительности инструктаж с Ионовой М.С. был проведён, но в журнале проведения инструктажей не была сделана об этом соответствующая запись. Сразу же после выявления нарушения инструктаж с Ионовой М.С. был проведён с оформлением журнала.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является формальным, тем не менее, совершённое Куловой С.В. правонарушением не нарушило чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Допущенное нарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учётом фактических обстоятельств его совершения и последующего поведения правонарушителя совершённое Куловой С.В. правонарушение является малозначительным. В таких условиях судья считает возможным освободить Кулову С.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1, 2.9, 29.9, 29.10, 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Удовлетворить жалобу Куловой ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. от 29 сентября 2016 года № 8-ПП/2016-1/49/10/58/40 об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. от 29 сентября 2016 года № 8-ПП/2016-1/49/10/58/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заведующей кардиологическим отделением МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Куловой ФИО1.

Объявить заведующей кардиологическим отделением МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Куловой ФИО1 устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей кардиологическим отделением МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Куловой ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - Ачеева З.М.,

с участием адвоката - ФИО13,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 С.В., ФИО10 А.З. о снятии их с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержал и пояснил, что в 2002 году стал сожительствовать с ФИО8. Совместно проживали в <адрес> в своем собственном доме по адресу: <адрес>. Брак в органах ЗАГС не зарегистрировали. От совместной жизни у них родились дети: ФИО2, 2003 года рождения; ФИО3, 2006 года рождения которым дал свою фамилию. ФИО10 Милена ФИО11, 2008 года рождения. От первого мужа у ФИО8 была ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала с ними. ФИО8 и ФИО4 зарегистрированы в его домовладении. Последние годы жена сильно изменилась, стала злоупотреблять спиртными напитками, ночами домой не приходила и стала вести аморальный образ жизни. За детьми не смотрела, о состоянии их здоровья, учебе не заботилась, за что комиссией по делам несовершеннолетних дважды привлекалась к административной ответственности. Он принимал всяческие меры для ее исправления, но его старания не оправдались. Жена его не слушалась, продолжала вести аморальный образ жизни. В январе 2014 года жена забрала совместную ФИО5 Милену и ушла от него. Как ему стало известно, ФИО10 С.В. вышла замуж за жителя <адрес>, но прожив с ним около 4-х месяцев, муж выгнал ее. В настоящее время его дети ФИО9 и ФИО3 живут вместе с ним, их воспитанием занимается только он. ФИО5 от первого брака - ФИО4 после ухода матер...

...и тоже ушла, но, как ему стало известно, со своей матерью не общается и место ее нахождение ему также неизвестно. ФИО6 и ее ФИО5 ФИО4 в его домовладении создает для него определенные неудобства, в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Просил требования удовлетворить.

Ответчики – ФИО10 С.В. и ФИО10 А.З. в судебное заседание не явились, по указанному адресу не проживают, место их жительство неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат – ФИО13 просила вынести решение согласно действующему законодательству.

Третье лицо - представитель УФМС РФ по РСО-Алания – ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца ФИО7 и пояснила, что ответчики ФИО10 С.В. и ФИО10 А.З. не являются членами семьи истца и в указанном домовладении не проживают. ФИО7 как собственник дома имеет право снять ответчиков с регистрационного учета.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, мнение адвоката, представителя третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной ФИО6 права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РСО-Алания, свидетельствуют о том, что ФИО8, 1973 года рождения и ФИО4, 1997 года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно акту депутата Собрания представителей Красногорского сельского поселения РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и справки АМС Красногорского сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ФИО8, 1973 года рождения и ФИО4, 1997 года рождения, фактически в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащем ФИО7 не проживают.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеуказанных норм закона, ФИО7 как собственник может требовать о снятии с регистрационного учета ФИО8, 1973 года рождения и ФИО4, 1997 года рождения по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения их из жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № Правительства РФ «Об утверждении Правил ФИО6 и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за ФИО6», а также п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ за №, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении суд приходит к выводу, что собственник домовладения – ФИО7 вправе ставить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Обязать УФМС по РСО-Алания снять ФИО8, 1973 года рождения и ФИО4, 1997 года рождения с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев