Гусев Василий Игоревич

74RS0045-01-2024-002634-15

Дело № 2-155/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 января 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву Василию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гусеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец обосновал тем, что 26 августа 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Гусева В.И. и автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гусев В.И. скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусевым В.И. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о до...

...судебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Просят взыскать с ответчика 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гусев В.И. в судебном заседании участия не принимал, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 26 августа 2024 года в 04 часов 00 минут около дома 5 по ул. Октябрьская (Плановый ЧТЗ) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Гусев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (забор) с последующим столкновением со стоящим автомобилем <данные изъяты> после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.08.2024 года Гусев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1сутки.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждается факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Гусева В.И., который не представил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 14.08.2024 года по 24 час. 00 мин. 13.08.2025 года. Гусев В.ИМ. указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Актом осмотра транспортного средства № от 17.10.2024 года, выполненного ООО «Фаворит» установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка порога левая, бампер задний, лючок топливного бака, облицовка горловины топливного бака, диск колеса задний левый, шина колеса задняя левая, щиток грязезащитный задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн заднего бампера левый, стойка амортизатора задняя левая, ступица колеса задняя левая, арка крыла задняя левая, балка задняя подвески, рычаг подвески задний левый, пол багажника левый, кронштейн топливный задней горловины, лонжерон задний левый.

Согласно экспертного заключения № от 15.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 511371 руб. (без учета износа), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа ) - 462055 руб. 01 коп.

В соответствии с платежным поручением № от 17.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по акту № от 16.10.2024 перечислено ФИО5 в размере 400 000 руб. ( л.д. 32).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной оценки ущерба, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и полученных в результате данного дорожно- транспортного происшествия повреждений, стороной ответчика не было представлено.

Поскольку Гусев В.И., являясь виновником дорожно- транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, страховщик его гражданской ответственности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатил возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Гусева В.И. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Обязательство по выплате ущерба носит денежный характер, следовательно, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истом оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб. (платежное поручение № от 25.11.2024 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12. 56, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусева Василия Игоревича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гусева Василия Игоревича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Судья: Н.Е. Шунина

78RS0004-01-2022-000101-58 Копия

Дело № 2-156/2022 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам ФИО2 по кредитному договору (договору кредитной карты) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 736,39 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 45160,05 рублей, по просроченным процентам в размере 8806,34 рубля, неустойки (штраф) в размере 1770 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1872,10 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен смешанный договор № в офертно- акцептной форме, путем выдачи кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк уступил истцу права требования, в том числе к ответчику. Обязательства по договору в настоящий момент не исполняются, погашений не поступает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55736,39 рублей. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотр...

...ения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот, 102-103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.99-100).

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 1 статьи 1154 указанного Кодекса установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 данного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 39 настоящего Постановления даны разъяснения, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор №, предусматривающий выдачу кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей (л.д.8-12).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкеты -заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанным заемщиком заявлением-анкетой, выпиской по счету. ФИО2 заполнив и подписав заявление-анкету, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в расписке.

ФИО2 карту получила и произвела ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Заемщик неоднократно нарушал обязательства в части погашения основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности в размере 55736,39 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк уступил истцу права требования, в том числе к ответчику (л.д.14-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55 736,39 рублей, в том числе по основному долгу в размере 45160,05 рублей, по просроченным процентам в размере 8806,34 рублей, неустойки (штрафам) в размере 1770 рублей ( л.д.19).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.

Нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО4- супругом ФИО2 написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он пропустил срок для принятия наследства, наследство после ее смерти он не принимал, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает (л.д.28 оборот).

С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ФИО5- дочь ФИО2(л.д.29).

ФИО3- сын ФИО2 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство (л.д.34 оборот).

Согласно справке формы 9 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красавица, <адрес>, вид собственности: государственная собственность (л.д.32 оборот).

Из объяснений ответчика ФИО3 в собственности ФИО2 имелось транспортное средство «Шевроле Нива», государственный номер М 279 УМ 178, однако фактическое нахождение автомобиля не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчики отказались от причитающихся им долей на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к наследникам ФИО2 -ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.