Гусева Маргарита Олеговна

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-7826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Хлыбовой Лидии Тимофеевны на определение Волоколамского городского суда Московской области от 18 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

18.01.2016 в Волоколамский городской суд поступила апелляционная жалоба Хлыбовой Л.Т. на решение суда от 08.12.2015 по делу по иску Колыхаловой Л.Е., Колыхалова Н.В., Колыхалова Д.Н., Трофимовой Н.Н.к Хлыбовой Л.Т. о защите прав собственника от нарушений, не связанныхс лишением владения, по встречному иску Хлыбовой Л.Т. к Колыхаловой Л.Е., Колыхалову Н.В., Колыхалову Д.Н., Трофимовой Н.Н. об обязании прекратить подачу воду, демонтаже водопроводной трубы, переносе водопроводной трубы.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Хлыбова Л.Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной фо...

...рме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбао восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, последним днем подачи жалобы считается 15.01.2016, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он не основан на материалах дела.

Решением суда от 08.12.2015 разрешен спор по иску Колыхаловой Л.Е., Колыхалова Н.В., Колыхалова Д.Н., Трофимовой Н.Н. и встречному иску Хлыбовой Л.Т. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015, что следует из справочного листа.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. ст. 107, 108, 321 ГПК РФ в данном случае началом течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 16.12.2015, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий день 16.01.2016, соответственно, днем окончания срока является 18.01.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче Хлыбовой Л.Т. апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене,а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской областиот 18 января 2016 года отменить, дело с апелляционной жалобой Хлыбовой Л.Т. возвратить в тот же суд для проверки ее на соответствие требованиямст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истец просит признать за собой право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью <№>.м., жилой площадью <№> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <№>

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, <данные изъяты>», ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия, с учетом мнения, изложенного в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО5 ТСН «Зеленая» в судебном заседании не присутствовала, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <дата обезличена> N 37).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <№> этаже, по адресу: <адрес> кВ.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>.

Из пояснений представителя истца ФИО7 и материалов дела, следует, что истец без разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, <данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Астраханьпромпроект» основные несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированной <адрес> жилом доме по <адрес> «а» в <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Инженерные коммуникации обследуемой квартиры в ходе реконструкции не затрагивались. Сохранение реконструированной <адрес> ее дальнейшая эксплуатация не нарушает охраняемые законом права других граждан.

Согласно техническому паспорту <№> от <дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> имеет жилую площадь <адрес> кв.м., общую площадь <адрес> кв.м.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проживания в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>Санитарно-эпидемиологическим -требованиям к условиям проживания и дополнения <№> к СанПиНу <дата обезличена>-10; «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Согласно заключению экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО «Астраханский центр пожарной безопасности РФ» <данные изъяты>

Истец обращался в Управление по строительству, Архитектуре и Градостроительству Администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, но письмом <№> ей было отказано.

Согласно протоколу общего собрания, собственники квартиры в жилом доме не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <№>.

Нарушений прав третьих лиц судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не нарушает права или законные интересы третьих лиц, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на реконструированную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна: судья

секретарь