Гусевская Любовь Леонидовна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6476 В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Лейман Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрела 9 ноября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевской Л.Л. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Гусевской Л.Л. на реше­ние Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца Гусевской Л.Л., представителя ответчика Ткаченко Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусевская Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, в котором просила о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Гусевской Л.Л., возложении обязанности назначить Гусевской Л.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусевская Л.Л. работала учителем начальных классов в муниципальной общеобразовательной средней (поной) школе <адрес>, где дополнительно вела работу в кружке «Природоведение» для 1-4 классов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности педагога дополнительного образования детей в центре детского творчества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гусевская Л.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчик...

...а от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет. В специальный трудовой стаж были включены 20 лет 11 месяцев 12 дней работы в муниципальных образовательных учреждениях. В специальный стаж не включены периоды работы общей продолжительностью 4 года 2 месяца 13 дней: время нахождения на курсах повышения квалификации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); время работы в должности педагога дополнительного образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» <адрес>.

После уточнения требований, Гусевская Л.Л. просила суд зачесть ей в специальный стаж работу в должности педагога дополнительного образования МОУ ДОД «Центр детского творчества» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 2 месяца 13 дней (л.д. 37).

Реше­нием Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гусевской Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Гусевская Л.Л. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права. Ссылается на то, что в период осуществления педагогической деятельности в муниципальном образовательном учреждении она также осуществляла работу в качестве педагога дополнительного образования.

Истец поддержала доводы апелляционной жалобы, в подтверждение которых предоставила суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приобщенные к материала дела.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Ткаченко Т.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 27 названного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых зачисляется в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевская Л.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края с заявлением, в котором просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж Гусевской Л.Л. включена педагогическая работа продолжительностью 20 лет 11 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общеобразовательный учебных учреждениях: <данные изъяты>.

В специальный стаж не зачтены:

периоды нахождения на курсах повышения квалификации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

период работы в должности педагога дополнительного образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Центр детского творчества» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

В досрочном назначении трудовой пенсии Гусевской Л.Л. отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет.

Признавая данное решение ответчика обоснованным, суд первой инстанции сослался на несоответствие периода работы Гусевской Л.Л. педагогом дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОД «Центр детского творчества» <адрес> Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Работа педагога дополнительного образования включена в пункт 2 раздела «Наименование должностей» соответствующего Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а учреждение, в котором осуществляется эта работа – в пункт 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно пункту 12 названных Правил, утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ Гусевская Л.Л. имела стаж работы продолжительностью более 16 лет 8 месяцев в должностях и в учреждениях, указанных в списке (с 1983 года работала педагогом в муниципальных образовательных учреждениях). Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком признается.

Однако суд согласился с мнением пенсионного органа об отсутствии у Гусевской Л.Л. второго обязательного условия, а именно факта работы (независимо от ее продолжительности) по соответствующей должности и в учреждении дополнительного образования.

Вместе с тем, на основании представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Гусевская Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов в <адрес> и одновременно вела кружок «Природоведение» для 1-4 классов.

Должность руководителя кружка была переименована в должность педагога дополнительного образования пунктом 4 приказа Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 года № 21.

Специфика и характер работы, выполняемой в процессе руководства кружком, аналогичны функциональным обязанностям педагога дополнительного образования.

Должность педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей с 1 ноября 1999 года была впервые включена в Списки должностей и учреждений, работа в которых зачисляется в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067).

Фактически должность педагога дополнительного образования могла быть предусмотрена как в штате общеобразовательных учреждений, так и во внешкольных учреждениях.

Согласно пунктам 1 и 5 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года № 1052, педагоги дополнительного образования в штате общеобразовательных учреждений имели право на удлиненный отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а педагоги дополнительного образования внешкольных учреждений – 42 календарных дня, что указывает на более сложные условия труда таких педагогических работников в штате общеобразовательных учреждений.

Работа педагога дополнительного образования могла осуществляться штатным учителем без дополнительного замещения соответствующей должности на условиях совмещений профессий (статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» допускается выполнение аналогичной работы без заключения отдельного трудового договора.

Учитывая эти обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что дополнительная работа Гусевской Л.Л. по ведению кружка «Природоведение» в процессе работы учителем начальных классов в <адрес>, в период после ДД.ММ.ГГГГ представляла собой работу по совмещению профессий учителя с профессией педагога дополнительного образования.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности) (пункт 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 567-О-О).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия считает установленным факт выполнения Гусевской Л.Л. после ДД.ММ.ГГГГ работы педагога дополнительного образования (независимо от ее продолжительности) в условиях образовательного учреждения, аналогичных условиям внешкольных учреждений.

Данный факт, согласно абз. 3 пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, является условием для включения в специальный трудовой стаж Гусевской Л.Л. периода работы педагогом дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОД «Центр детского творчества» <адрес> продолжительностью 4 года 16 дней.

Кроме того в специальный трудовой стаж Гусевской Л.Л. подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) общей продолжительностью 42 дня, поскольку нахождение истца на курсах повышения квалификации являлось обязательным, а трудовым законодательством предусмотрено на указанный период времени сохранение места работы, средней заработной платы, а также отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы (статья 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом включения названных периодов работы в специальный трудовой стаж Гусевской Л.Л., общая продолжительность педагогической деятельности истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 25 лет.

Поскольку принятым по делу решением Гусевской Л.Л. необоснованно отказано в признании права на досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган, коллегия считает необходимым отменить такое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гусевской Л.Л.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Гусевской Л.Л. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости – отменить, апелляционную жалобу Гусевской Л.Л. – удовлетворить;

вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гусевской Л.Л.;

признать незаконным и подлежащем отмене решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Гусевской Л.Л.;

возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обязанность назначить Гусевской Л.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Гусевской Л.Л. <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Дорожко С.И.

Пестова Н.В.

Дело № 2-939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусевской Л.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании начислять заработную плату по должности сторожа при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов районного коэффициента (40 %), процентной надбавки (30 %), надбавки за вредность и за работу в ночное время,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: она работает в МОУ СОШ <адрес> в должности сторожа с 01.09.2010 г. Размер ее заработной платы установлен в размере: должностной оклад 3 630 руб., районный коэффициент 40 %, надбавка за непрерывный стаж работы 30 %, за выслугу лет 25 %, надбавка за работу в ночное время 35 %. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует действующему законодательству.

Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в сумме 30 241 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., обязать ответчика производить начисление заработной платы по должности сторожа при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в ...

...Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов районного коэффициента (40 %), процентной надбавки (30 %), надбавки за вредность и за работу в ночное время.

Истица Гусевская Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик МОУ СОШ <адрес>, надлежаще извещенный, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существ иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнявшего нормы труда (трудовые обязанности) не может ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с. 133.1 ТК РФ). В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С 1 января 2015 г. Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 965 руб. в месяц. С 1 января 2016 г. Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6 204 руб. в месяц.

Согласно Трудовому кодексу РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Выплаты, производимые ответчиком работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно ст. 219 ТК РФ, являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца, исчислять размер заработной платы в целом от минимального размера оплаты труда, а затем районного коэффициента и процентной надбавки: (МРОТ в размере 5 965 руб. в 2015 г. (6 204 руб. в 2016 г.) + 70 % (районный коэффициент и процентная надбавка) по одной ставке, при условии полной отработки нормы рабочего времени. Исходя из изложенного, суд не принимает расчет истца с начислением на МРОТ доплаты за выслугу лет и за работу в ночное время, праздничных, так как он основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании при исследовании расчетных листков установлено, что Гусевской Л.Л. была начислена заработная плата: в октябре 2015 г. в размере 6 044 руб., в ноябре 2015 г. – 7 621 руб. 14 коп., в декабре 2015 г. – 6 606 руб. 64 коп., в январе 2016 г. – 13 949 руб. 91 коп.

Однако с учетом минимального размера оплаты труда в сумме 5 965 руб. + 70 % (районный коэффициент и процентная надбавка), с учетом фактически отработанного рабочего времени, заработная плата истца должна быть начислена: в октябре 2015 г. в размере 7 605 руб. 38 коп. (из расчета 5965 (МРОТ) / 176 (норма часов) х 132 (отработано) + 70 %); в ноябре 2015 г. в размере 9 183 руб. 84 коп. (= 5965 / 159 х 144 + 70 %); в декабре 2015 г. в размере 7 979 руб. 41 коп. (= 5965 / 183 х 144 + 70 %); в январе 2016 г. в размере 10 546 руб. 80 коп. (из расчета МРОТ 6 204 руб. + 70%),

из чего следует, что заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае в период с октября по декабрь 2015 г. выплачивалась менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" № 232-ФЗ. При этом доплата за выслугу, ночные и праздничные дни не относится к выплатам, производимым работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно ст. 219 ТК РФ, следовательно не может считаться дополнительной компенсационной надбавкой к МРОТ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2015 г. в сумме 4 496 руб. 85 коп., за вычетом выплаченных сумм из расчета: 1 561 руб. 38 коп. за октябрь (= 7 605,38 – 6 044), 1 562 руб. 70 коп. за ноябрь (= 9 183,84 – 7 621,14), 1 372 руб. 77 коп. за декабрь (= 7 979,41 – 6 606,64).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и объем наступивших в результате нарушений права истца последствий, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 500 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, являющегося муниципальным общеобразовательным учреждением, суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> в пользу Гусевской Л.Л. задолженность по заработной плате за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 4 496 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать 4996 руб. 85 коп.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> выплачивать Гусевской Л.Л. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2016 года – 6 204 руб. в месяц, с начислением на нее районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 %.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 марта 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Гусевской Л.Л. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гусевской Л. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 года Гусевская Л.Л. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением Гусевская Л.Л. признана виновной в том, что 08 декабря 2017 года около 11 часов 00 минут, она, находясь в здании МБОУ ДОД ЦДТ Хабаровского района, по <адрес>, совершила в отношении ФИО1. насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1 но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гусевская Л.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как противоправных действий не совершала, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы...

... при рассмотрении дела.

В судебном заседании Гусевская Л.Л. поддержала доводы жалобы.

ФИО1., должностное лицо Нацвин Е.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года следует, что Гусевской Л.Л. инкриминировано в вину то, что 08 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут она нанесла ФИО1. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, находясь в здании МБОУ ДОД ЦДТ Хабаровского района, расположенного по <адрес>, хватала за руки ФИО1., выкручивала левую руку, причинив последней физическую боль, что подтверждается показаниями ФИО1. и заключением эксперта № от 29 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о виновности Гусевской Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения Гусевской Л.Л. правонарушения подтверждается материалами административного расследования, пояснениями Гусевской Л.Л. в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из судебного постановления, Гусевская Л.Л. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что побоев ФИО1 не наносила.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., которые являлись очевидцами происшедших событий 08 декабря 2017 года. Указанные свидетели опрошены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из пояснений указанных свидетелей следует, что 08 декабря 2017 года около 11 час. 00 мин. в здании МБОУ ДОД ЦДТ Хабаровского района, расположенного по <адрес>, женщина (ФИО1.) пыталась забрать девочку – ФИО7., женщина вела себя агрессивно, девочка плакала, педагоги просили женщину успокоиться и отпустить ребенка, при этом никто из преподавателей МБОУ ФИО1 телесных повреждений не наносили, физическую силу не применяли, лишь перегородили путь к выходу, чтобы женщина не вынесла девочку на улицу без верхней одежды, потом пришел отец девочки – Орешкин М. и забрал ребенка из рук ФИО1

Однако судом не дано никакой оценки письменным объяснениям указанных свидетелей.

Кроме того, согласно заявлению о происшествии (зарегистрировано КУСП № 13890 от 08 декабря 2017 года 18 час. 02 мин.), в травмпункт 08 декабря 2017 года в 16 час. 39 мин. поступила ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, которая пояснила, что в 12 час. 00 мин. в <адрес>, бывший муж выкручивал руки. Согласно копии амбулаторной карты ФИО1., обстоятельства травмы со слов больного: 08 декабря 2017 года в 12 часов в Центре детского творчества бывший муж выкручивал руки.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судом оценка также не дана. Орешкин М., то есть лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, опрошен не был, что также осталось без внимания судьи районного суда.

Судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление суда не может признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и подлежит отмене.

Поскольку не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, то доводам жалобы Гусевской Л.Л. по существу инкриминируемого ей правонарушения надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гусевской Л. Л. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гусевской Л.Л. направить на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края, в ином составе суда.

Жалобу Гусевской Л.Л. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина