Хан Алексей Сергеевич

№ 13-211/2024

Дело № 2-3547/2023

25RS0010-01-2023-005052-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика Шевченко В.А. по доверенности от 20.04.2023 Шакировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хана Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 20.11.2023 вынесено решение по делу № 2-3547/2023 по иску Хана А.С. к Шевченко В.А., Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вред, которым удовлетворены частично требования истца. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.08.2023. В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Бугримов Д.В. принимал участие в деле 25.10.2023 и 20.11.2023, осуществлял подготовку по делу, готовил исковое заявление. Ссылаясь на постановление адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также на положения ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать указанную сумму в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 8...

...0 рублей 40 копеек с ответчика Шевченко В.А., поскольку исковые требования удовлетворены только к ней.

В судебное заседание Хан А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался в установленном законом порядке, от представителя заявителя Бугримова Д.В. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие стороны истца.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель Шевченко В.А. по доверенности Шакирова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на письменные возражения, которые приобщены к настоящему заявлению. В обоснование возражений указано, что в качестве подтверждения своих доводов о понесенных расходах заявителем представлена расписка, из которой следует, что Бугримов Д.В. получил от Хана А.С. денежные средства в качестве оплаты юридических услуг по подготовке, консультированию, осуществлению представительства в Находкинском городском суде. При этом гражданско-правовой договор между сторонами не заключался. Данное доказательство не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов, поскольку из ее содержания невозможно установить объем этих расходов. При взыскании судебных расходов учитывается также сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем осуществленной защитником работы по данному делу, оказанных услуг, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний. Как следует из материалов дела, 25.10.2023 судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика, соответственно на стадию рассмотрения дела по существу участники процесса не перешли. Фактически представитель истца принял участие в рассмотрении дела по существу в полном объеме только 20.11.2023. Кроме того, исковое заявление и расчет исковых требований подписаны самим истцом. Ссылка заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 не обоснована, поскольку представитель истца не имеет статус адвоката, в связи с чем данное постановление не может быть применимо при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, а заявленный размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 20.11.2023 года удовлетворены частично исковые требования Хана А.С. к Шевченко В.А., Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Шевченко В.А. в пользу Хана А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 077 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор – 5 000 рублей, убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 161 рубль, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек, всего 317 497 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований Хана А.С. к Шевченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Хана А.С. к Шевченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.08.2023, из которой следует, что Бугримов Д.В. получил от Хан А.С. денежные средства в качестве оплаты за оказание юридических услуг (по подготовке, консультированию, осуществлению представительства в Находкинском городском суде по гражданскому делу по иску Хана А.С. к Шевченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков) в размере 40 000 рублей.

Представленный в обоснование требований о взыскании судебных расходов документ – расписка является письменным доказательством, по которому переданы денежные средства и приняты получателем, в данном случае Бугримовым Д.В., который являлся представителем истца по гражданского делу № 2-3547/2023.

Доверенностью от 09.03.2023 Хан А.С. уполномочил Бугримова Д.В. представлять его интересы, в том числе вести гражданские дела. На основании данной доверенности представитель Хана А.С. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, состоявшихся по указанному гражданскому делу. При этом сам истец в разбирательстве по делу не участвовал, уполномочив на это представителя Бугримова Д.В.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, а также учитывая участие представителя истца в подготовке по делу, двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с Шевченко В.А. в пользу Хана А.С. подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует категории спора, количеству судебных заседаний и времени, затраченного представителем истца Бугримовым Д.В., по представлению интересов Хана А.С.

Доводы заявителя на постановление Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что Бугримов Д.В. является адвокатом, в материалах дела не имеется и в обоснование настоящего заявления не представлено, что также не следует из реестра адвокатов Адвокатской палаты Приморского края.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 80 рублей 40 копеек, которые состоят из расходов, понесенных заявителем при отправке копии настоящего заявления ответчику Шевченко В.А. В обоснование заявленной суммы представлена квитанция с АО «Почта России» об отправке заказного письма в форме электронного документа, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Хана Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Вероники Александровны в пользу Хан Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы 80 рублей 40 копеек, всего 15 080 рублей 40 копеек.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

Судья Чернова М.А. дело № 33-4585/2024

25RS0010-01-2023-005052-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7, обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств. В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО8 принимал участие в деле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку по делу, готовил исковое заявление. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие...

....

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Требования заявителя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, а заявленный размер расходов на представителя является необоснованно завышенным.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

С определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешить вопрос по существу. Указала, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов, поскольку из ее содержания невозможно установить объем расходов. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливое судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 077 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 5 000 рублей, убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 161 рубль, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек, всего 317 497 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В обосновании факта несения расходов на представителя ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что истец уплатил ФИО8 денежные средства за оказанные ему юридические услуги (по подготовке, консультированию, осуществлению представительства в суде). При этом из расписки следует, что помощь была оказана истцу в рамках искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО8, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, состоявшихся по указанному гражданскому делу.

При этом сам истец в разбирательстве по делу не участвовал, уполномочив на это представителя ФИО8

Отсутствие иных документов, кроме расписки, подтверждающих оплату услуг представителя, на что указывает автор частной жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации расходов, понесенных им в связи с получением юридической помощи.

Оснований полагать, что истец расходы на оплату услуг представителя не понес, что представитель оказывал юридические услуги доверителю безвозмездно, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика истец надлежащим образом доказал факт несения расходов при разрешении гражданского дела по существу.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, цены иска, количества судебных заседаний по делу, их продолжительности, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, критериев разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

Дело № 2-3547/2023

25RS0010-01-2023-005052-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Хана А.С. по доверенности от 09.03.2023 Бугримова Д.В.,

представителя ответчика Шевченко В.А. по доверенности от 20.04.2023 Шакировой Ю.В.,

представителя ответчика Шевченко А.В. по доверенности от 22.09.2023 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Веронике Александровне, Шевченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05.03.2023 в 19 часов 40 минут в районе проспекта Мира, 4 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника Хана А.С., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевченко В.А., принадлежащий Шевченко А.В. Виновной в произошедшем ДТП признана Шевченко В.А., за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с привлечением к административной ответственности Шевченко В.А. обратилась в Находкинский городской суд, однако решением судьи жалоба Шевченко В.А. оставлена без удовлетворения. На решение судьи от 19.05.2022 Шевченко В.А. была подана жалоба в Приморский краевой суд. Однако решением судьи Приморского краевого суда от 03.07.2023 решение судьи Находкинского городского суда оставлено без изменения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство виновника ДТП принадлежало Шевченко А.В. Вместе с тем гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца составляет 765 900 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с виновника и собственника транспортного средства <.........>, который передал виновнику ДТП, принадлежащее ему транспортное средство без законных оснований, ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 765 900 рублей в равных долях с об...

...оих ответчиков, то есть по 382 950 рублей. Кроме того, с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 10 000 рублей или по 5 000 рублей с каждого. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей, которые Хан А.С. просит взыскать только с Шевченко В.А. В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред за нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 рублей и просит взыскать с ответчиков по 2 500 рублей с каждого в свою пользу. Для транспортировки с места ДТП до места хранения транспортного средства истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, которые оплачены в размере 5 000 рублей, в связи с чем данную сумму Хан А.С. просит взыскать с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей с каждого. При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 859 рублей с уплатой комиссии банку за перевод денежных средств в размере 360 рублей, всего при оплате государственной пошлины оплачено 10 859 рублей с комиссией банка за перевод в сумме 360 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 5 609 рублей с каждого. Помимо прочего истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы по 144 рубля с каждого. На основании изложенного, Хан А.С. просит взыскать с Шевченко В.А. сумму ущерба, убытков, компенсацию морального вреда, судебных и почтовых расходов на общую сумму 468 703 рубля, с Шевченко А.В. – 398 703 рубля.

Истец Хан А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Бугримов Д.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-п от 10.03.2017, просил взыскать сумму ущерба без учета износа в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Поскольку законных оснований для передачи транспортного средства Шевченко В.А. у Шевченко А.В. не имелось, он также наравне с виновником ДТП несет ответственность как собственник транспортного средства, каковым являлся на момент ДТП.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Представитель Шевченко А.В. по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Шевченко А.В., поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, ссылался на письменные возражения. Так, между Шевченко А.В. и Шевченко В.А. 09.01.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля <.........>, по условиям которого Шевченко В.А. на законном основании владела и пользовалась данным автомобилем в момент ДТП. Договор аренды заключен на 12 месяцев со дня его заключения, в связи с чем ответственность за ДТП несет арендатор в соответствии с пунктом 5.3 данного договора. Данный договор представителем ответчика приобщен к материалам дела. Кроме того, собственником транспортного средства <.........> Шевченко А.В. арендатору Шевченко В.А. выдана доверенность на управление данным транспортным средством от 09.01.2023, копия которой также приобщена к материалам дела, оригинал доверенности суд обозрел, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, Шевченко А.В. доказан факт передачи транспортного средства, которым управляла Шевченко В.А. на законном основании, в связи с чем вред, подлежащий взысканию не может быть взыскан с собственника транспортного средства. Кроме того, сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не подлежит удовлетворению, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 276 077 рублей 36 копеек. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, каких-либо повреждений здоровью истцу не причинено действиями ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований разумности и справедливости. На основании изложенного, представитель Шевченко А.В. просил к его доверителю в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания судебных расходов распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако в судебном заседании, выяснив у представителя истца, что взыскание судебных расходов заявлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Шевченко А.В. просил в их удовлетворении к его доверителю отказать.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, направила представителя.

Представитель ответчика Шевченко В.А. по доверенности Шакирова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на письменные возражения, позиция по которым аналогична позиции представителя Шевченко А.В. Не согласилась с заявленной суммой ущерба в размере 765 950 рублей, поскольку стоимость аналога поврежденного транспортного средства составляет 327 306 рублей 67 копеек, при этом стоимость годных остатков – 51 229 рублей 31 копейка, что следует из экспертного заключения, представленного истцом. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, в связи с чем реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (327 306 рублей 67 копеек – 51 229 рублей 31 копейка = 276 077 рублей 36 копеек). Заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей, которые понес истец в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении связаны с тем, что Хан А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вменяемым правонарушением истец обратился за юридической помощью с целью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административного правонарушения не могут быть взысканы с ответчика Шевченко В.А. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец связывает данные требования с нарушением его имущественных прав, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 в 19 часов 40 минут в районе проспекта Мира, 4 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника Хана А.С., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением Шевченко В.А., принадлежащий Шевченко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 Шевченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Шевченко В.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Находкинского городского суда от 19.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2023, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шевченко В.А. - без удовлетворения.

На данное решение от 19.05.2023 представителем Шевченко В.А. – Шакировой Ю.В. подана жалоба в Приморский краевой суд.

Решением судьи Приморского краевого суда от 03.07.2023 решение судьи Находкинского городского суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Шевченко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Хану А.С. транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, было повреждено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункту 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что 09.01.2023 между собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> Шевченко А.В. и Шевченко В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендодатель (Шевченко А.В.) обязуется предоставить арендатору (Шевченко В.А.) указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен на срок 12 месяцев. Пунктом 3.3.3. арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 5.3. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Кроме того, Шевченко А.В. 09.01.2023 выдал Шевченко В.А. доверенность на управление указанным транспортным средством, в которой также указано, что последняя обязана застраховать свою гражданскую ответственность не позднее трех дней с даты выдачи доверенности.

Однако Шевченко В.А. обязательства, указанные в договоре и доверенности от 09.01.2023 не исполнила, свою ответственность не застраховала.

Данный договор и доверенность от 09.01.2023 судом под сомнение не ставились, поскольку представитель Шевченко В.А. не оспаривала законность передачи транспортного средства ее доверителю по указанным документам.

Доводы представителя истца о том, что Шевченко В.А. и Шевченко А.В. являются супругами, не может служить основанием для признания указанного договора и доверенности от 09.01.2023 незаконными. В материалы дела представлены копия свидетельства о расторжении брака, соглашение об уплате алиментов на содержание детей, что свидетельствует о том, что ответчики являются бывшими супругами, между которыми может быть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что не препятствует нормам гражданского законодательства.

Из указанного следует, что Шевченко В.А. на законном основании была допущена к управлению транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В., в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП Шевченко В.А. являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Таким образом, именно ответчик Шевченко В.А., как виновник ДТП, а не Шевченко А.В., является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, с которой подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 765 900 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Безусловно, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно экспертному заключению № 1007 от 11 мая 2023, выполненного ИП Абакумов А.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <.........> без учета износа запасных частей составляет 765 900 рублей, тогда как среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 327 306 рублей 67 копеек. При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 51 229 рублей 31 копейка.

Оценивая описанные экспертом объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений и принимая во внимание выводы представленного заключения о нецелесообразности ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что избранный потерпевшим способ устранения повреждений - взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер реально причиненного ответчиком истцу ущерба путем исключения из рыночной стоимости транспортного средства, равной 327 306 рублей 67 копеек, стоимости его годных остатков в размере 51 229 рублей 31 копейка, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 276 077 рублей 36 копеек.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шевченко В.А.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в результате ДТП вред здоровью истцу не причинялся.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда за нарушение каких-либо материальных прав истца в силу гражданско-правовых норм не предусмотрена.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Для защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко В.А. по оспариванию ею постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка потерпевший Хан А.С. обратился к Бугримову Д.В. за получением квалифицированной юридической помощи, о чем представлена расписка от 12.03.2023, в соответствии с которой Хан А.С. понес расходы в сумме 70 000 рублей.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-117/2023, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за участие в деле об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы ИП Абакумов А.И. от 11.05.2023 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Шевченко В.А. в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства на автостоянку. Поскольку несение таких расходов явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевченко В.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленной сумме 5 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 859 рублей с комиссией 360 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.08.2023. Однако, указанная сумма подлежит взысканию не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 161 рубль.

Взысканию также подлежат почтовые расходы, которые понес истец при направлении заказных писем ответчикам в форме электронного документа в размере 259 рублей 50 копеек (75,60+75,60+108,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Веронике Александровне, Шевченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Вероники Александровны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Хана Алексея Сергеевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 077 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор – 5 000 рублей, убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 161 рубль, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек, всего взыскать 317 497 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Веронике Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Хана Алексея Сергеевича к Шевченко Антону Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.11.2023

Дело № 12-116/2023

25RS0010-01-2023-001928-62

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Вероники Александровны на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 23 марта 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хан Алексея Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

23 марта 2023 года командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 23 марта 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хан Алексея Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

С данным решением не согласилась Шевченко В.А., ею подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) Шакирова Ю.В. пояснила, что по факту произошедшего ДТП 05 марта 2023 года инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении Хан А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с вмененным правонарушением, Хан А.С. подал жалобу на указанное постановление.

Однако, несмотря на указание адресата в жалобе в качестве вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, жалоба рассмотрена командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ...

...Находка Пшеничниковым Е.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы 23 марта 2023 года вынесено решение об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение. Сведений, относительно должностного лица, которому дело возвращается на новое рассмотрение, решение не содержит. В решении также отсутствуют какие именно допущены инспектором Лебедевым Р.В. нарушения процессуальных требований.

Кроме того, в этот же день 23 марта 2023 года в отношении Хан А.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, новое рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, по результатам рассмотрения жалобы Хан А.С. было вынесено два решения, что является нарушением ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, просит отменить постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 23 марта 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хан Алексея Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Шевченко В.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель второго участника ДТП Хан А.С. (по доверенности) Бугримов Д.В. в судебном заседании пояснил, что 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием водителей Шевченко В.А. и Хан А.С. Постановлением № от 05 марта 2023 года Хан А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановление, им была подана жалоба, по результатам которой было вынесено решение об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в рамках которого, 23 марта 2023 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административный орган исследовал в полном объеме все доказательства по делу и вынес обоснованное решение и постановление. С прилегающей территории выехала машина под управлением Шевченко В.А. и перестроилась в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Хан А.С., который в свою очередь, предпринял все возможные меры, вплоть до остановки, но избежать ДТП не удалось.

Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Хан А.С. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 05 марта 2023 года в 19 часов 40 минут в районе дома 4 по проспекту Мира города Находка водитель Хан А.С., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершил столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановление, Хан А.С. подал жалобу, по результата которой, вынесено решение об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В рамках которого, 23 марта 2023 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хан Алексея Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения, если дело рассматривал судья три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хан Алексея Сергеевича дела об административном правонарушении, имели место 05 марта 2023 году.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Хан Алексея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации истек 05 мая 2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 23 марта 2023 года, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Хан А.С. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены, постановления от 23 марта 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хан Алексея Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 23 марта 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хан Алексея Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила