Мятечкин Юрий Алексеевич

УИД 32RS0033-01-2023-002085-40

Дело №2-207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца Мятечкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятечкина Ю.А. к Мятечкиной Н.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Мятечкин Ю.А. обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что истец и ответчик на основании ордера № от <дата> на жилое помещение являются нанимателями двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием жилого помещения осуществлялась по устной договоренности между сторонами в равных долях. В настоящее время истец оплачивает <...> часть всех расходов за жилое помещение, при этом ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку соглашение о порядке участия в оплате расходов за жилое помещение между сторонами не достигнуто, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 153 ЖК РФ, истец просил суд: определить порядок оплаты истцом и ответчиком коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также по содержанию и текущему ремонту в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Мятечкину Ю.А. – <...> доли от потребляемых услуг, Мятечкиной Н.А. – <...> доли от потребляемых услуг; обязать управляющую компанию и ресурсоснабжающие компании открыть отдельные лицев...

...ые счета на имя Мятечкина Ю.А. и Мятечкиной Н.А. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также по содержанию и текущему ремонту.

В судебном заседании истец Мятечкин Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Мятечкина Н.А. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований Мятечкина Ю.А., заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Рассчетный Центр» Брянской области, Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Акционерное общество «Чистая планета», Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», Мятечкин К.Ю., Мятечкина П.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» представил письменный отзыв, согласно которому по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец и ответчик, а также их <...> – Мятечкина П.Ю., Мятечкин К.Ю. Исходя из количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением № <адрес>, на ответчика приходится <...> доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Рассчетный Центр» Брянской области, Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, Мятечкин К.Ю., Мятечкина П.Ю. просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле 18 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Мятечкина Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (часть 2 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Фокинского района города Брянска от <дата> № Мятечкину Ю.А. <дата> выдан ордер № на жилое помещение с семьей, состоящей из трех человек (Мятечкин Ю.А., Мятечкина Н.А., Мятечкин К.Ю.) на право занятия двух комнат жилой площадью <...> кв.м. в отдельной квартире № <адрес>, открыт единый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг №.

Согласно выписке из поквартирной карточки на квартиру <адрес> по состоянию на <дата> в квартире зарегистрированы: Мятечкин Ю.А. (наниматель) – с <дата>, Мятечкина Н.А. <...>) – с <дата>, Мятечкин К.Ю. (<...>) – с <дата>, Мятечкина П.Ю. (<...>) – с <дата>.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком Мятечкиной Н.А., что стороны членами одной семьи не являются, их <...> Мятечкин К.Ю., Мятечкина П.Ю. в квартире не проживают, соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

Согласно письменному заявлению, Мятечкина Н.А. исковые требования Мятечкина Ю.А. признала, что подтверждается письменным заявлением, адресованном суду, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, может быть определен следующим образом: Мятечкина Ю.А. – <...> от всех обязательных платежей, Мятечкиной Н.А. – <...> от всех обязательных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мятечкина Ю.А. к Мятечкиной Н.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры <адрес>, установив долю в оплате всех обязательных платежей от общей суммы платежей: Мятечкину Ю.А. (паспорт серия <...>) – <...>, Мятечкиной Н.А. (паспорт серия <...>) – <...>.

Решение является основанием для начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу <адрес>, в соответствии с определенными долями с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

№12-1/2021

32RS0004-01-2020-002197-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.,

с участием защитника Мятечкина Ю.А. – Шашкова И.А.,

рассмотрев жалобу Мятечкина Ю.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мятечкина Ю.А., <сведения исключены>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ Мятечкин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Мятечкин Ю.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено незаконно в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения его никто не уведомлял, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не представлено доказательств его виновности в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в момент совершения пр...

...авонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, а находился дома.

В судебное заседание Мятечкин Ю.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Мятечкина – по доверенности Шашков И.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснив, что Мятечкина Ю.А. своевременно не известили о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении, с указанием даты рассмотрения административного правонарушения, была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, который был получен Мятечкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением его прав.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника Мятечкина Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Мятечкина Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №....9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мятечкин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес>, управляя транспортным средством марки «Лифан», государственный регистрационный знак №...., не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не выставил аварийный знак.

Как следует из материалов дела, от подписания протокола Мятечкин Ю.А. отказался, копия протокола была направлена Мятечкину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени рассмотрения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с исх. номером 46-6/5328, протоколом об административном правонарушении в отношении Мятечкина Ю.А., и была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску ФИО4 было вынесено постановление №.... о привлечении Мятечкина Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску ФИО4 было вынесено постановление без участия Мятечкина Ю.А. и при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену указанного постановления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мятечкина Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мятечкина Ю.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мятечкина Ю.А. – отменить

Производство по делу в отношении Мятечкина Ю.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И.Гончарова

Дело № 21-291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

06 ноября 2020 года в Брянский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, направленная им посредством почтовой связи 03 ноября 2020 года.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, суд второй инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административн...

...ых правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 13 октября 2020 года, в котором указаны порядок и сроки его обжалования, была направлена ФИО3 и его защитнику ФИО1, и получена ими 21 октября 2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 57, 59).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения 21 октября 2020 года копии данного постановления, и истек 02 ноября 2020 года.

Таким образом, 02 ноября 2020 года являлось последним днем на подачу жалобы.

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года вступило в законную силу 03 ноября 2020 года.

Согласно отметке на почтовом конверте, жалоба защитника ФИО1 направлена в Брянский областной суд 03 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подателем жалобы не заявлено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Брянским областным судом жалобы защитника ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить заявителю.

Дело возвратить в Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Д.А. Цуканов

Дело № 12-53/2020 Судья Мастерова О.Н.

РЕШЕНИЕ № 21-18/2021

05 февраля 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года № 18810032190000696360 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ссылается на его невиновность в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины. Указывает, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, т.е. водителем. Полагает, что поскольку сотрудники полиции забрали ФИО2 из дома, он не являлся участником дорожного движения, и не должен был иметь при себе документы на право управления автомобилем. Ссылается на вынесение инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие и лишение его ...

...тем самым возможности участия в рассмотрении дела и реализации своих прав. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, послужили содержащиеся в обжалуемых актах выводы о том, что он 02 мая 2020 года в 00 часов 05 минут у дома № 2 по ул. <адрес> в г. Брянске управлял транспортным средством марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 2, 3 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены, доводы ФИО2 и его защитника, выражавших несогласие с привлечением его к административной ответственности, должным образом не проверены.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны только на протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО4 выразил несогласие с вмененным ему правонарушением.

В судебном заседании районного суда защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, также приводил доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения. Судьей районного суда, помимо протокола об административном правонарушении в основу принятого решения были положены показания инспектора ДПС ФИО5, составившего указанный протокол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 по приезде на место ДТП он поднялся в квартиру ФИО2 и предложил тому выйти на улицу, имея при себе документы на транспортное средство. Впоследствии жена ФИО2 вынесла ряд документов, но водительское удостоверение не было предъявлено.

Принимая во внимание, что инспектор ДПС ФИО5 не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, не предъявлял ФИО2 непосредственно после остановки транспортного средства требований о передаче ему для проверки водительского удостоверения, указанные объяснения не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что ФИО2, при управлении транспортным средством не имел при себе водительского удостоверения, т.е. нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Несмотря на это, судьей районного суда не предприняты должные меры направленные на получение дополнительных доказательств по делу, в том числе, в виде показаний всех сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, получавших письменные объяснения и составивших иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были получены письменные объяснения от второго участника ДТП и других лиц, собраны иные доказательства. Вместе с тем, судьей районного суда указанные материалы истребованы не были, оценка содержащимся в них доказательствам применительно к вмененному ФИО2 административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не дана.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения сделан судьей районного суда также с учетом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленного без изменения Комаричским районным судом Брянской области. Однако имеющаяся в материалах дела копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29.07.2020 г. о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, содержит отметку о том, что оно не вступило в законную силу. Постановление Комаричского районного суда Брянской области, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении судьи районного суда, в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, из указанного постановления и.о. мирового судьи следует, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02 мая 2020 года в 01 час 50 минут, однако согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года административное правонарушение, выразившееся в управлении ФИО2 вышеназванным автомобилем без водительского удостоверения имело место 02 мая 2020 года в 00 часов 05 минут. Ссылка судьи районного суда на то, что в постановлении и.о. мирового судьи имеется описка в части времени совершения административного правонарушения, является необоснованной, поскольку в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ вопрос об исправлении описки может быть разрешен лишь судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат определения и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области об исправлении описки в его постановлении от 29.07.2020 г.

ФИО2 и его защитник последовательно на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении заявляли о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом заявленных ими доводов в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО2 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда доводы указанных лиц надлежащим образом не проверены, необходимые меры, направленные на получение дополнительных доказательств с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда, нарушив нормы КоАП РФ, вынесли преждевременные и незаконные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 02 июля 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований оснований для обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 мая 2020 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Дело № 2-945

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

секретаря Курушиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала к Абрамову А.В., Абрамовой М.В., Мятечкину Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.В. предоставлен кредит в размере <сведения исключены> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Кредит был обеспечен поручительством Абрамовой М.В., Мятечкину Ю.А. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства он не исполняет. На этом основании истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <сведения исключены> руб. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб. и расторгнуть кредитный договор датой составления задолженности ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Абрамову А.В., Абрамовой М.В. не возражали против удовлетворения иска, однако пояснили суду, что сумма долга для них существенна и им сложно ее оплачивать.

Мятечкину Ю.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает и...

...ск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абрамову А.В. заключен кредитный договор на сумму <сведения исключены> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абрамовой М.В. и Мятечкину Ю.А. заключены договоры поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Абрамову А.В. не исполнял свое обязательство по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <сведения исключены> руб., что послужило причиной обращения кредитора в суд.

Данная задолженность складывается из:

суммы просроченного кредита <сведения исключены> руб.,

суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил <сведения исключены> руб.,

суммы текущих процентов по кредиту <сведения исключены> руб.,

суммы просроченных процентов на кредит <сведения исключены> руб.,

суммы процентов на просроченный кредит <сведения исключены> руб.,

суммы пени, начисленной на просроченный кредит <сведения исключены> руб. (ко взыскании банком не заявлена),

суммы пени, начисленной на просроченные проценты <сведения исключены> руб. (ко взыскании банком не заявлена),

суммы просроченной реконструированной комиссии за ведение ссудного счета <сведения исключены> руб.,

суммы уплаты, начисленных на кредит процентов, необходимых для полного погашения кредита <сведения исключены> руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, должник Абрамову А.В. и поручители Абрамовой М.В. и Мятечкину Ю.А. должны отвечать перед банком солидарно.

Вместе с тем суд считает необоснованным взыскание с должников комиссии за ведение судного счета в сумме <сведения исключены> руб., поскольку взимание этой комиссии незаконно и нарушает права потребителя.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Плата за обслуживание счета взимается за обслуживание кредитной организацией владельца счета.

Одной из обязанностей ответчика по получению кредита являлось открытие ссудного счета и начисление ежемесячной платы за его обслуживание. Без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после открытия ссудного счета и взимание платы за его обслуживание, недействительны.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <сведения исключены> руб. - <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала при подаче иска оплатило госпошлину в размере <сведения исключены> руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 333.19 НК РФ в пользу банка подлежит взысканию госпошлина <сведения исключены> руб., то есть по <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала к Абрамову А.В., Абрамовой М.В., Мятечкину Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамову А.В., Абрамовой М.В., Мятечкину Ю.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала кредитную задолженность <сведения исключены> руб. солидарно.

Взыскать с Абрамову А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала госпошлину в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Абрамовой М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала госпошлину в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с Мятечкину Ю.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» операционный офис «Брянский» Калужского филиала госпошлину в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий <сведения исключены> Р.В. Марин

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело № 2-1058/2013

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре -Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска об установлении Мятечкину Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Мятечкин Ю.А. являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска. Пунктом 1 ст.18 Федерального Закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. За Мятечкиным Ю.А. числится задолженность в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями Закона 212-ФЗ, начальником УПФР принято Постановление о взыскании страховых взносов и направлено в Фокинский РО УФССП по г. ...

...Брянску.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РО УФССП по г. Брянску возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Мятечкина Ю.А. в пользу УПФР страховых взносов в размере <...> руб.

Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска на основании положений ст.15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г, просит установить Мятечкину Ю.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска Целикова Е.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Мятечкин Ю.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, в силу ст.117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения. Сообщений об уважительных причинах неявки, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие заявителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мятечкин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, за ним имеется задолженность по уплате страховых взносов в размере <...> руб.

На основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска от <дата> № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества Мятечкина Ю.А. (л.д.6).

<дата> по данному постановлению судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией требования об уплате по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> №; копией постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> №.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска об установлении Мятечкину Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска об установлении Мятечкину Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Мятечкину Ю.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска от <дата> № о взыскании с Мятечкина Ю.А. страховых взносов в размере <...> руб. до исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятечкиной Н.А. к Мятечкину Ю.А. об определении долей в оплате жилищно – коммунальных платежей за жилое помещение по <...> доли за каждым, обязании производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов,

установил:

Мятечкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с ней, в квартире зарегистрированы и проживают супруг Мятечкин Ю.А., сын Мятечкин К.Ю., дочь ФИО1

Жилое помещение является муниципальной собственностью, было выделено Мятечкину Ю.А. на основании ордера.

Ответчик, являющейся основным нанимателем квартиры, не производит оплату за жилье и жилищно – коммунальные услуги, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто.

Истец, с учетом уточненного иска, просила суд определить доли в оплате жилищно – коммунальных платежей за жилое помещение по <...> доли за каждым, обязании ООО «Жилсервис Фокинского района» производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов.

Истец Мятечкина Н.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мятечкин Ю.А., третье лицо Мятечкин К.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Фокинского района» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мятечкин Ю.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от <дата>.

На имя Мятечкина Ю.А. открыты лицевые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из поквартирной карточки от <дата> усматривается, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы супруга Мятечкина Н.А., сын Мятечкин К.Ю., дочь ФИО1

Соглашения о порядке оплаты обязательных платежей между Мятечкиной Н.А. и Мятечкиным Ю.А. не имеется, последний не производит оплату за жилье и жилищно – коммунальные услуги.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района», при этом квитанции по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги формирует ООО «РИРЦ» Брянской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 2 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не заявлено оснований, позволяющих отступить от равенства долей, доля платежей Мятечкиной Н.А. и Мятечкина Ю.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит по <...> доли каждому от всех обязательных платежей.

Оценивая все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Мятечкиной Н.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мятечкиной Н.А. к Мятечкину Ю.А. об определении долей в оплате жилищно – коммунальных платежей за жилое помещение по <...> доли за каждым, обязании производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: установив долю в оплате всех обязательных платежей Мятечкиной Н.А. и Мятечкину Ю.А. по <...> доли за каждым от общей суммы платежей.

Решение является основанием для начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире <адрес> в соответствии с определенными долями с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 12-259(12)

Решение

30 мая 2012 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Мятечкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 29 февраля 2012 года Мятечкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Мятечкин Ю.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из Акта №... от "дата обезличена" должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мятечкина Ю.А. По результатам освидетельствования у Мятечкина Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. При проведении освидетельствования присутствовали понятые.

"дата обезличена" должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мятечкина Ю.А. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему бы...

...ли разъяснены, о чем свидетельствует наличие в данном протоколе его подписей.

Замечаний при составлении протокола он не высказывал, копию протокола получил. Согласно показаниям заявителя, данным сотруднику ГИБДД при составлении протокола он, управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мятечкина Ю.А. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Мятечкина Ю.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мятечкина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Мятечкина Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Мятечкина Ю.А.

Доводы Мятечкина Ю.А. о нарушении мировым судьёй процессуальных положений КоАП РФ, т.к. дело было рассмотрено без его участия, нахожу несостоятельными, т.к. заявитель дважды надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтового органа «возвращается за истечением срока хранения». Факт извещения заявителя почтовым органом подтверждается находящимся в деле листком формы №....

При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что факт совершения Мятечкиным Ю.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Мятечкину Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мятечкина Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.