Абубакиров Марсель Камилевич

УИД 56RS0042-01-2024-006273-92

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца Поповой Т.Н., представителя истца Дергуновой М.В., ответчика Абубакирова М.К., представителя ответчика Пахомовой А.П. - Ишбулатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Н. к Абубакирову М.К., Пахомовой А.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 30.06.2024г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Пежо 206, государственный регистрационный номер № под управлением Абубакирова М.К. (гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» полис №) и Daewoo-Gentra SX, государственный регистрационный номер № под управлением истца (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис №).

О событии заявлено 30.06.2024 в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Абубакиров М.К.

С места ДТП до места стоянки автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг составила 3000 рублей.

Попова Т.Н. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Страхов...

...щик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Рассмотрев пакет документов, страховщик принял положительное решение и перечислил на счет истца денежные средства в размере 400000 рублей.

После получения выплаты от страховщика Попова Т.Н. обратилась в страховую компанию с просьбой выдать экспертное заключение, на основании которого страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2024г. (подготовленному по инициативе страховщика) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 891600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689800 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 585600 рублей и стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126829,25 рублей.

После ДТП истец Попова Т.Н. обратилась в ГАУЗ «<данные изъяты> была осмотрена врачом <данные изъяты> и отпущена домой с рекомендациями. В последующем истец амбулаторно проходила лечение в ЧУЗ «<данные изъяты>, там же проходила физиолечение.

В результате ДТП, согласно акту судебно-медицинского обследования № от 03.09.2024г. истцом были получены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, ушиба мягких тканей шейного и верхне-грудного отдела позвоночника, кровоподтека левой подключичной области. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

До произошедшего ДТП истец была активна, здорова. В период лечения она длительное время испытывала боли в ключице, сильные головные боли, шум в голове, затрудненное носовое дыхание.

Со стороны ответчика не предприняты никакие попытки к возмещению причиненного морального вреда, извинения не принесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть причиненных Поповой Т.Н. телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала истец, восстановительный и реабилитационный период, отсутствие возможности работать и обеспечивать себя, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате лекарственных препаратов на общую сумму 1923 рублей, оплате КТ придаточных пазух носа в размере 3100 рублей, по оплате физиолечения в количестве 5 процедур на общую сумму 775 рублей, по плате услуг за проведение судебно-медицинского обследования от 10.07.2024г. в размере 1600 рублей и по плате услуг за проведение судебно-медицинского обследования от 02.09.2024г. в размере 1600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58770,75 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3000 рублей; расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 1923 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой <данные изъяты>, в размере 3100 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой физиолечения, и размере 775 рублей; расходы, понесенные истом в связи оплатой услуг за проведение судебно-медицинского обследования от 10.07 2024 в размере 1 600 рублей; расходы, понесенные истом в связи оплатой услуг за проведение судебно-медицинского обследования от 02.09.2024 в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пахомовой А.П.

22.10.2024, 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Зетта Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Попова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дергунова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абубакиров М.К. в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, пояснил, что действительно управлял автомобилем, принадлежащим Пахомовой А.П., и попал в ДТП. С места ДТП он скрылся, поскольку испугался, водительского удостоверения у него нет, ключи от машины взял без разрешения.

Ответчик Пахомова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Пахомовой А.П. – Ишбулатова Г.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей легкого вреда здоровью, поскольку в материалах дела имеется два разных акта, от разных дат, представлены копии медицинских документов. При этом осмотр Поповой Т.Н. произведен в сентябре, гораздо позже произошедшего ДТП, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, поскольку в первоначальном акте не указано на перелом носа. Также АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, в том числе за перелом костей носа без смещения, ушибы, кровоподтеки. Считает, что заявленные суммы в иске завышены. При вынесении решения просит применить положение ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения Пахомовой А.П., которая согласно справки 2 НДФЛ имеет среднюю заработную плату в размере 20000 рублей, одна воспитывает ребенка, имеет кредитные и иные денежные обязательства (коммунальные услуги, оплата посещения детского сада, дошкольной подготовки, платные образовательные услуги ребенка).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Поповой Т.Н. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также, что ответчики Пахомова АП. и Абубакиров М.К. должны отвечать солидарно, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае полной гибели транспортного средства.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 30.06.2024г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 206, государственный регистрационный номер № под управлением Абубакирова М.К., и Daewoo-Gentra SX, государственный регистрационный номер №, под управлением Поповой Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 Абубакиров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как последний в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на дороге в двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения и разделенных линией разметки, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний, письменные пояснения водителей Поповой Т.Н., Абубакирова М.К., данные после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства Абубакировым М.К. не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и его вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Абубакирова М.К., нарушившего требования ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2024 Абубакиров М.К. признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что Абубакиров М.К., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Daewoo-Gentra SX, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер № являлась Пахомова А.П.

Гражданская ответственность Пахомовой А.П. застрахована в АО «Зетта Страхование» полис №

Попова Т.Н. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2024г. (подготовленному по инициативе страховщика АО «Зетта Страхование») расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 891600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689800 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 585600 рублей, стоимость годных остатков - 126829,25 рублей.

Установив полную гибель автомобиля, страховщик принял положительное решение и перечислил на счет истца денежные средства в размере 400000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

После ДТП истец Попова Т.Н. обратилась в ГАУЗ «<данные изъяты>» была осмотрена врачом нейрохирургом, проведены <данные изъяты> и отпущена домой с рекомендациями. В последующем истец амбулаторно проходила лечение в ЧУЗ «<данные изъяты> же проходила физиолечение.

Согласно заключению № от 15.07.2024, подготовленному <данные изъяты> у Поповой Т.Н. имелись телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения не причинили вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 03.09.2024г., проведенного с учетом дополнительно представленных медицинских документов, истцом были получены телесные повреждения в <данные изъяты> Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью.

АО «Зетта Страхование» по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 25250 рублей, в числе за перелом костей носа без смещения п.18 – 25000 рублей, ушибы и кровоподтеки п. 43 – 250 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец имеет право предъявить требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2024 года, карточки регистрации транспортного средства, на момент ДТП собственником транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик Пахомова А.П.

Страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля оформлен в АО «Зетта Страхование» полис № При этом договор страхования заключен страхователем Пахомовой А.П. с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе таким лицом указан ФИО10

Из объяснений Пахомовой А.П., данных сотруднику ГИБДД 30.06.2024 года и написанных ею собственноручно, следует, что водительского удостоверения она не имеет, в связи с чем на автомобиле передвигается ее гражданский супруг Абубакиров М.К. 30.06.2024 года в 08 часов 30 минут Абубакиров М.К. взял ключи от автомобиля и уехал на работу.

При этом из представленных материалов также следует, что Абубакиров М.К. права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, законных оснований для передачи транспортного средства во владение Абубакирову М.К. у собственника автомобиля Пахомовой А.П. не имелось.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненные убытки сверх страхового возмещения, является собственник автомобиля Пахомова А.П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании имущественного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от 09.09.2024г.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба.

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер №, являлась Пахомова А.П., следовательно, в силу закона данный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков в пользу истца Поповой Т.Н. подлежит взысканию сумма в размере 58770,75 рублей, из расчета: 585600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП) – 126829,25 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, в состав реального ущерба подлежит включению также сумма по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места ДТП.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, акт сдачи-приемки выполненных работ, чек об оплате от 30.06.2024 года в размере 3000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Пахомовой А.П.

Истцом также заявлены требования о взыскании с виновного лица расходов по оплате лекарственных препаратов на общую сумму 1923 рублей, оплате КТ придаточных пазух носа в размере 3100 рублей, по оплате физиолечения в количестве 5 процедур на общую сумму 775 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, превышающие сумму осуществленной страховой выплаты, подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на лечение и восстановление здоровья не превышают размер осуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с виновного лица расходов по оплате лекарственных препаратов на общую сумму 1923 рублей, оплате КТ придаточных пазух носа в размере 3100 рублей, по оплате физиолечения в количестве 5 процедур на общую сумму 775 рублей, суд не находит.

Вместе с тем, понесенные Поповой Т.Н. расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта с целью определения наличия телесных повреждений после ДТП и степени их тяжести в размере 3200 рублей, относятся к имущественному ущербу, подлежат возмещению виновным лицом ответчиком Пахомовой А.П.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35 указанного постановления лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом установлено, что Пахомова А.П. передала управление автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный номер №, Абубакирову М.К., не имеющему права на управление транспортными средствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарной ответственности за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчика Пахомовой А.П. и ответчика Абубакирова М.К.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП Поповой Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа без смещения отломков, ушиба мягких тканей шейного и верхне-грудного отдела позвоночника, кровоподтека левой подключичной области. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Установленный объем телесных повреждений, полученных в результате ДТП, повлекший причинение легкого вреда здоровью, сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены акты судебно-медицинского обследования № от 11.07.2024 и № от 03.09.2024, проведенного Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «<данные изъяты> на основании дополнительно представленных Поповой Т.Н.. медицинских документов. Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта образование установленных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, описанных в заявлении, в срок 30.06.2024 года.

Предоставление копии акта судебно-медицинского обследования № от 03.09.2024 основанием для вывода о недопустимости представленного доказательства не является, поскольку согласно пояснениям истца, оригинал акта предоставлен с заявлением на возмещение в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого вынесено положительное решение о перечислении страховой выплаты.

Как пояснила в судебном заседании истец, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии она испытала физические и нравственные страдания, лечение заняло длительный период времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает индивидуальные особенности истца Поповой Т.Н., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных Поповой Т.Н. нравственных страданий, обусловленных причиненными телесными повреждениями, повлекшими легкий вред ее здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося, период нетрудоспособности истца и нахождения ее на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика Абубакирова М.К. после ДТП, который помощи потерпевшей не оказал, скрылся с места ДТП, до судебного разбирательства не принес извинения потерпевшей и не принял мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда.

Суд учитывает имущественное положение ответчика Пахомовой А.П., имеющей кредитные обязательства и иные денежные обязательства (оплата обучения, коммунальных услуг, посещения детского сада и дошкольной подготовки ребенком), а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, считает, что заявленная истцом сумма данным принципам не отвечает, и полагает необходимым взыскать солидарно с Абубакирова М.К. и Пахомовой А.П. в пользу Поповой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств имущественного положения ответчика Пахомовой А.П., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения указанных положений и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Пахомовой А.П.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Поповой Т.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Поскольку указанные расходы понесены в связи с заявленными требованиями о взыскании имущественного ущерба, она подлежат взысканию с Пахомовой А.П. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в солидарном порядке с Пахомовой А.П., Абубакирова М.К. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой Т.Н. к Абубакирову М.К., Пахомовой А.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой А.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Поповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 58770,75 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Абубакирова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Пахомовой А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Поповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Абубакирова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Пахомовой А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Поповой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина

№ 1-86/2025 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

подсудимого Абубакирова М.К.,

его защитника – адвоката Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Абубакирова М.К.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров М.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Абубакиров М.К., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 13 мая 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД РФ «Оренбургское», с 23 часов 00 минут 26 октября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регист...

...рационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, до 23 часов 40 минут 26 октября 2024 года, когда в 5 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...> был задержан сотрудниками полиции, и на законные требования инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Абубакиров М.К. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гирс Е.А., адвокат Яковлев В.А. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особой порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Абубакирова М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абубакирову М.К., суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абубакирову М.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого Абубакирова М.К., который является гражданином Российской Федерации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 112,114), не судим (л.д. 120), является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

Свидетель Свидетель №5 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, <данные изъяты>. Пояснила, что они проживает совместно 7 лет. Автомобиль, на котором Абубакиров М.К. совершил преступление, был взят им в тот день без ее разрешения, поскольку она знает, что он лишен водительских прав, в связи с чем в полис ОСАГО вписан их знакомый, который по ее просьбе возит <данные изъяты>. Автомобиль приобрела в 2024 году в то время, когда они с <ФИО>1 не проживали вместе в течение 1 месяца, на свои собственные средства, а именно в кредит, который она выплачивает ежемесячно в размере 4 500 рублей. С Абубакировым М.К. ведут совместное хозяйство, она выплачивает ипотечный кредит и кредит, оформленный для приобретения указанного автомобиля, а Абубакиров М.К. полностью обеспечивает их семью, приобретает продукты питания.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – Абубакиров М.К. не состоит в браке, сожительствует с Свидетель №5

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что Абубакиров М.К. социально адаптирован, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; социальное и имущественное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Абубакирова М.К. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Абубакировым М.К. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку Абубакирову М.К. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по этим основаниям не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Абубакирова М.К. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Абубакирова М.К.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Абубакиров М.К. сожительствует с Свидетель №5 в течение длительного времени, <данные изъяты>, они ведут общее совместное хозяйство.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №5 лично, в период, когда они с Абубакировым М.К. не проживали вместе, на собственные средства, суд находит несостоятельными, направленными на избежание возможной конфискации автомобиля.

При установленных обстоятельствах в силу требований п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль «<данные изъяты>, VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в доход государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты> VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Меру пресечения Абубакирову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абубакирова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Абубакирову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ««<данные изъяты>, VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>, VIN №<Номер обезличен>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства, копию свидетельства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова