Куприянович Елена Петровна

Судья Фёдорова А.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянович Ю. А. к Куприянович Е. П., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Куприяновича И. А., <данные изъяты> г.р., и Куприяновича А. АлексА.а, <данные изъяты> г.р., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки и жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Куприянович Ю.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Куприянович Ю.А. и её представителей по доверенности – Яцеленко В.Б. и Тюриной Т.С.,

установила:

Куприянович Ю.А. обратилась в суд с иском к Куприянович Е.П., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Куприяновича И.А., <данные изъяты> г.р., и Куприяновича А.А., <данные изъяты> г.р., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, принадлежащих Жарову ...

...С.Б. и приобретенных им <данные изъяты> у Куприяновича И.А. и Куприяновича А.А.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 2/5 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <данные изъяты> истцу стало известно, что Куприянович Е.П. продала доли своих несовершеннолетних детей в общей собственности на вышеуказанные объекты Жарову С.Б. по договору купли-продажи долей земельных участков и доли жилого дома от <данные изъяты>.

Доли в земельных участках и доля в жилом доме, принадлежащие Куприяновичу И.А., продавались на следующих условиях: 1/15 доля в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 по цене 33 000 рублей, 1/6 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 по цене 27 000 рублей, 1/5 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 по цене 191 452 рубля. Общая цена объектов составила 251 452 рубля.

Доли в земельных участках и доля в жилом доме, принадлежащие Куприяновичу А.А., продавались на следующих условиях: 1/15 доля в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 по цене 33 000 рублей, 1/6 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 по цене 27 000 рублей, 1/5 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 по цене 191 452 рубля. Общая цена объектов составила 251 452 рубля.

Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорные доли в общей собственности на жилой дом и земельные участки. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. В июле 2022 года владелец соседнего участка сообщил ей, что в спорном доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты> появился новый владелец, который без согласования с другими сособственниками начал ремонтные работы, после чего она незамедлительно прервала своё нахождение за границей и прилетела в Россию. В дом она попасть не смогла, поскольку новый собственник сменил замки и начал чинить ей препятствия в пользовании её имуществом. Когда она обратилась к Куприянович Е.П. с вопросом о продаже долей, последняя предоставила ей нотариальные извещения, направленные на имя истца по адресу продаваемого объекта, заведомо зная, что истец там не зарегистрирована и не проживает. В момент направления уведомления Куприянович Е.П. было известно о том, что истец находится в другой стране, однако Куприянович Е.П. намеренно ввела в заблуждение нотариуса, указав недостоверный адрес, поскольку ей доподлинно известен адрес регистрации истца ввиду регистрации их по одному месту жительства, а также известно о том, что всю корреспонденцию на имя истца получает её представитель по доверенности.

Поскольку порядок отчуждения долей в праве общей собственности в рассматриваемом споре ответчиком не соблюдён, Куприяновияч Ю.А. полагала, что её исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя как участника общей долевой собственности при продаже долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Куприяновичу И.А. и Куприяновичу А.А., подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Куприянович Ю.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куприянович Ю.А. и её представители – Яцеленко В.Б. и Тюрина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и её представителей, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и её представителей, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куприянович Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 2/5 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> между Куприянович Е.А., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Куприяновича И.А., 2013 года рождения, и Куприяновича А.А., 2015 года рождения, и Жаровым С.Б. заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м, 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса городского округа <данные изъяты> Антроповой И.Р. – нотариусом Горбуновой М.О., бланк серии <данные изъяты>4.

Согласно пункту 1 договора Куприянович Е.А., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, продаёт, а Жаров С.Б. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, спорные доли в земельных участках и жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора покупатель покупает у продавца указанные доли в земельных участках и жилом доме за 810 000 рублей, расчёт за которые произведён полностью во время подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора во исполнение распоряжений, выданных отделом социальной защиты населения района Алтуфьевский СВАО <данные изъяты>, денежные средства, полученные от продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним Куприяновичу И.А., 2013 г.р., и Куприяновичу А.А., 2015 г.р., будут размещены на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в день подписания договора в срок до <данные изъяты> по 270 000 рублей на счёт каждого.

Согласно пункту 16 договора право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020210:265 площадью 166 кв.м, 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020216:26 площадью 1 000 кв.м. и 1/5 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020216:82 общей площадью 119,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты> возникает у покупателя с момента регистрации перехода права общей долевой собственности в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное имущество принадлежит Жарову С.Б., дата регистрации права - <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 приведённой статьи ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ указано на то, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что спорные доли были проданы ответчиком, обладающим правом распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, на законном основании, после исполнения надлежащим образом обязанности по извещении истца как участника общей долевой собственности на приведённые выше земельные участки жилой дом о намерении продать принадлежащие ответчикам доли в спорном имуществе, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что <данные изъяты> Куприянович Е.П., действующей от имени Куприяновича А.А. и Куприяновича И.А., истцу Куприянович Ю.А. направлены уведомления о преимущественном праве покупки спорных долей в общем имуществе.

Уведомления направлены заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, с указанием на то, что в случае непринятия указанных решений (согласия или отказа) от покупки, указанные доли в жилом доме и земельных участках будут проданы в течение одного месяца со дня получения Куприянович Ю.А. настоящих уведомлений любому другому лицу.

Все направленные в адрес Куприянович Ю.А. почтовые извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, и нотариусом выданы свидетельства о направлении документов в адрес истца.

Вышеуказанные уведомления также были направлены ответчиком Куприянович Е.П. в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривалось истцом. Как следует из представленной истцом переписки, стороны пришли к договорённости о стоимости долей.

Таким образом, несмотря на то что уведомления не были направлены по адресу регистрации истца, они были получены Куприянович Ю.А. фактически по месту пребывания в Канаде, что также подтверждается показания свидетеля Кузнецова А.Е., допрошенного в суде первой инстанции.

Поскольку в установленный законом срок истец не приобрела продаваемые доли в спорных объектах недвижимости, у ответчика возникло право продать эти доли любому другому лицу, чем последняя и воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянович Ю. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2045/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцевой Е. А. к Куприянович Е. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Коробцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Куприянович Е.П. и с учетом уточнения просит признать ответчика Куприянович Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. на основании договора купли-продажи от 20.09.1995 года.

12.05.2005 года истец зарегистрировала по месту жительства в своей квартире ответчика-жену ее сына А.

Брак между сыном истца А. и ответчиком по иску Куприянович Е.П. прекращен <дата>.

После прекращения брачных отношений Куприянович Е.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

До настоящего времени ответчик в квартире не проживают. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей, не несет.

Конфликтных отношений между сторонами нет. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, не чинилось.

Истец Коробцева Е.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её от...

...сутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Куприянович Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором заявленные исковые требования признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области Отдел по вопросам миграции Межмуниципальное управление МВД РФ «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коробцевой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.1995 года, заключенным между Б. и Коробцевой Е.А., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. Договор зарегистрирован в МУП "БТИ г. Серпухова" 20.09.1995 года, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 10).

Брак между А., являющимся сыном истца Коробцевой Е.А., и В., ответчиком по иску Куприянович Е.П., прекращен 28.09.2010 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи Серпуховского судебного района 236 судебного участка Московской области от 17.09.2010 года, о чем 20.10.2010 года составлена запись акта о расторжении брака <номер> и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрированы: Коробцева Е.А. с 03.10.1996 года, Г. с 03.10.1996 года, Д. с 03.10.1996 года, Е. с 24.03.1998 года, Ж. с 02.02.1999 года, З. с 02.02.1999 года, Куприянович Е.П. с 12.05.2005 года, И. с 12.05.2005 года, К. с 01.09.2011 года (л.д. 6).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л. пояснила, что является соседкой истца на протяжении длительного времени. Ответчик Куприянович Е.П. была зарегистрирована в спорной квартире как супруга сына истца, но никогда в ней не проживала. Истец препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилой помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Установлено, что истец является собственником спорной квартиры. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, как жена сына истца. Брак между ответчиком и сыном истца расторгнут, т.е. в настоящее время ответчик не является членом семьи истца. Ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется. Как следует из заявления ответчика, она фактически проживает в г. Москва. Возражений против исковых требований не имеет.

С учетом анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что фактически ответчик по месту регистрации не проживает, что так же следует из ее заявлений, направленных в суд, где указано место проживания город Москва, не является членом семьи истца, которая являются собственником жилого помещения, совместно с собственником спорной квартиры одной семьей не проживала, общего хозяйства не вела, никаких соглашений между сторонами по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от использования права на проживание в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, сохранение ответчиком регистрации в квартире, влечет нарушение прав собственника.

Таким образом, исковые требования Коробцевой Е.А. о признании ответчика Куприянович Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коробцевой Е. А. удовлетворить.

Признать Куприянович Е. П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение о признании Куприянович Е. П., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, является основанием для снятия Куприянович Е. П., с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 г.