Курносов Алексей Васильевич

Дело № 2-9229/2023

УИД 16RS0042-03-2023-006904-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах Курносова Алексея Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующий в интересах Курносова А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее ООО «КИТ Строй») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ... по ... .... В день увольнения расчет ответчиком не произведен. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «КИТ Строй» в пользу Курносова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 94 423 рубля 76 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор и Курносов А.В. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИТ Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно трудовому договору ... от ... Курносов А.В. трудоустроен в ООО «КИТ Строй» ...

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере ... в месяц, заработная плата выплачивает каждые полмесяца: 29 числа текущего месяца, 14 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником за предыдущий месяц.

Согласно справке, выданной ООО «КИТ Строй» и расчетным листкам за ... задолженность по заработной плате составляет 94 423 рубля 76 копеек.

Приказом ... от ..., трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований указывает, что при увольнении расчет ответчиком не произведен, заработная плата в сумме 94 423 рубля 76 копеек не выплачена.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 94 423 рубля 76 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации за нарушение срока расчета с работником при его увольнении, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета истца следует, что сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... составляет 5 995 рублей 77 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует периоду задолженности, ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, 7 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3508 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах Курносова Алексея Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (...) в пользу Курносова Алексея Васильевича ... задолженность по заработной плате в сумме 94 423 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в сумме 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» в пользу Курносова Алексея Васильевича проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по заработной плате, начиная с ... по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кузьминов И.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимого Курносова А.В., защитника, адвоката Муратова А.В., представившего удостоверение .............. и ордер .............., при секретаре Семягиной М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Курносова А.В., родившегося .............., зарегистрированного по месту жительства .............., проживающего .............., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курносов А.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Курносов А.В. 29 июля 2012 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, в поле, расположенном на расстоянии 100 метров в восточную сторону от .............., с целью незаконного употребления наркотического средства сорвал верхние части растения конопля, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключения эксперта .............. от .............. и предшествующему исследованию, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис), массой сухого вещества на момент исследования 42, 818 грамм, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, является крупным размером, кото...

...рое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

29 июля 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, на поле расположенном на расстоянии 100 метров в восточную сторону от .............., сотрудниками полиции был задержан Курносов А.В., где примерно в 12 часов 50 минут, этого же дня, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения – марихуана (каннабис), массой сухого вещества на момент исследования 42, 818 грамм, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Курносов А.В. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Курносова А.В. правильно квалифицированы по ст.228 ч. 1 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Курносову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Курносовым А.В. отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Судом учтена личность подсудимого Курносова А.В., который ...............

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Курносова А.В., суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания Курносову А.В. суд учитывает, что оно применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курносова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Курносову А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства, смывы с ладоней и пальцев рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 09 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Курносова А.В.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

Курносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего по найму, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2015 года в 23 часа 30 минут Курносов А.В. находясь около пивного бара «Балалайка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившиеся в не реагировании на требования сотрудников полиции проследовать в служебную автомашину и проехать в отдел полиции.

Курносов А.В. в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что признает, что 03 ноября 2015 года в 23 часа 30 минут находясь около пивного бара «Балалайка», расположенного по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выразившиеся в не реагировании на требования сотрудников полиции проследовать в служебную автомашину и проехать в отдел по...

...лиции.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Курносова А.В содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя доказана полностью, что подтверждается материалами дела, в частности:

- протоколом по делу об административном правонарушении 26 РР № от 03 ноября 2015 года, составленным полицейским ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что 03 ноября 2015 года в 23 часа 30 минут Курносов А.В. находясь около пивного бара «Балалайка», расположенного по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившиеся в не реагировании на требования сотрудников полиции проследовать в служебную автомашину и проехать в отдел полиции;

- рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 от 03 ноября 2015 года;

- объяснением очевидца административного правонарушения ФИО6 от 03 ноября 2015 года.

Смягчающим административную ответственность Курносова А.В. обстоятельством суд признаёт в соответствии п. 1 ч. 1 ст.4.2 КРФ об АП раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курносова А.В., суд учитывает, повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Курносову А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курносова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель штрафа: МИФНС по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН № КПП №; ОКТМО № расчетный счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК № КБК №

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Соловьянов А.Н.

г. Зеленокумск 22 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., Ковалева В.Г.,

подсудимого Курносова А.В.,

защитника – адвоката Худяковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, уголовное дело по обвинению:

Курносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курносов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, Курносов А.В. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 30 метров от домовладения № по <адрес>, с георграфическими координатами 44°23`56.14441” северной широты и 43°51`15.71684” восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, оборвал части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в этот же день примерно в 10 часов 30 минут, перенес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Данное наркотическое средство, являющиеся согласно заключения эксперта каннабис (марихуана), общей постоянной массой после высушивания 26,57 грамма Ку...

...рносов А.В. стал незаконно хранить без цели сбыта в значительном размере до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> при проведении 07 ноября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 44 минут оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Курносов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на признание Курносовым А.В. вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с п. 1 части первой ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Курносова А.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года о том, что 07 ноября 2017 года сотрудниками ОМВД России по <адрес> по месту его жительства по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Советского районного суда, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе которого он добровольно выдал хранящиеся у него в доме листья верхушечной части растения конопли в бумажном свертке, которые он оборвал 03 октября 2017 года примерно в 10 часов на участке местности примерно в 30-40 метрах от домовладения № по <адрес>, для личного употребления без цели сбыта (л.д. 61-65)

Показаниями свидетелей:

- ФИО4 о том, что 07 ноября 2017 года по месту жительства Курносова А.В. по адресу: <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по <адрес> бумажный сверток с содержимым марихуаны, который был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, который в свою очередь был опечатан.

- ФИО5 о том, что осенью 2017 года по месту ее жительства по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было проведено обследование домовладения. В ходе которого как ей стало известно со слов ее сына Курносова А.В., последний добровольно выдал принадлежащее ему наркотическое средство.

- ФИО6 о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подсудимого Курносова А.В. В ходе которой последний указал на место приобретения наркотического средства и место последующего его хранения. По результатам которой был составлен протокол, содержание которого соответствовало происходящему.

- ФИО7 о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подсудимого Курносова А.В. В ходе которой последний указал на место приобретения наркотического средства и место последующего его хранения. По результатам которой был составлен протокол, содержание которого соответствовало происходящему.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им при производстве предварительного расследования о том, что он участвовал в качестве представителя общественности при обследовании домовладения по месту жительства Курносова А.В. по адресу: <адрес>. На предложение сотрудников полиции выдать предметы запрещенные к свободному обороту, Курносов А.В. провел в хозяйственную постройку, где выдал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. После этого был составлен акт обследования, в котором после прочтения все участвующие лица проставили подписи. Никто из участвующих лиц замечаний и дополнений к действиям сотрудников полиции не высказал (л.д. 92-95).

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им при производстве предварительного расследования, которые аналогичны показания свидетеля ФИО8 (л.д. 96-99).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, либо какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны и соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний, вина Курносова А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – домовладение № по <адрес>, изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 26,57 грамм (л.д. 16-23).

Осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года, в ходе которого установлен участок местности на котором Курносов А.В. оборвал, то есть приобрел, части наркотического средства – каннабис (марихуана), а именно участок местности примерно в 30 метрах от домовладения № по <адрес> (л.д. 24-27).

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого и свидетелей об обнаружении и изъятии по месту жительства Курносовыа А.В. наркотического средства – каннабис (марихуана), а также место приобретения наркотических средств.

Осмотра предметов от 01 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено изъятое по месту жительства Курносова А.В. в ходе осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 26,57 грамма (л.д. 76-81).

Вещественными доказательствами:

Наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой после высушивания 26,57 грамма (л.д. 84).

Указанные вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренном УПК РФ и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району.

Заключением эксперта №-э/с от 15 ноября 2017 года, согласно выводов которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое 07 октября 2017 года в бумажном свертке у Курносова А.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 26,57 грамма (л.д. 47-48).

Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает квалификацию деяния Курносова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Иными материалами:

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения от 02 ноября 2017 года, согласно которому проведение данного ОРМ по адресу: <адрес>, поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д. 8).

Актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 ноября 2017 года, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством каннабис «марихуана» общей массой 26,57 грамм (л.д. 10-12).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания свидетелей обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, существенных противоречий в них судом не установлено, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины Курносова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины Курносова А.В.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого Курносова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Курносова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курносова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО11, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд, считает необходимым назначить Курносову А.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 26,37 грамма в 2 пакетах, фрагмент полимерной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курносова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Курносова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 26,37 грамма и фрагмент полимерной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов