Ососкова Ирина Валерьевна

Дело № 5-1045/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 16 апреля 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ососковой Ирины Валерьевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

07.03.2021 в 08 часов 50 минут Ососкова И.В. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, а именно находясь в помещении Автокасс по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 38, в г. Троицке Челябинской области, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (в редакции от 31.03.2020, от 03.04.2020 № 190-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 18.09.2020г. № 710-рп, от 19.11.2020г. № 976-пр) «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Ососкова И.В. не участвовала, о дне и времени надлежаще извещалась смс-уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 14, 3).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного ...

...штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ( подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а,у,ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (ред. от 05 марта 2021) «О введении режима повышенной готовности» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Ососковой И.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № 023269 от 07.03.2021 года, согласно которому 07.03.2021 года в 08 часов 50 минут Ососкова И.В. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, а также в период установленного Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп с 12 мая 2020 года обязательного режима использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других объектах, находясь в общественном месте в помещении Автокасс по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 38, г. Троицк, Челябинской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2);

- объяснением Ососковой И.В. от 07.03.2021 года, согласно которому она 07.03.2021 года находилась в помещении Автокасс по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 38, г. Троицк, Челябинской области без использования средств индивидуальной защиты (л.д.4)

- рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3, ФИО4 (л.д. 6, 7).

Протокол в отношении Ососковой И.В. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Ососкова И.В. была ознакомлена.

Срок для привлечения к административной ответственности Ососковой И.В. не истек.

Действия Ососковой И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Ососковой И.В. своей вины, привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Ососковой И.В., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ососкову Ирину Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет 40101810400000010801,

Получатель - УФК по Челябинской области ( МО МВД РФ «Троицкий»)

ИНН 7453040734; КПП 745301001

БИК 047501001

КБК 18811601201010601140

Идентификатор 18880474200000232694

УИД 74RS0049-01-2021-001568-49

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении.

В случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок в добровольном порядке, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

№2-10284/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ососковой И.В., Ососкова Н.Ю. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ососкова И.В., Ососков Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 105148 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с д...

...оговором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и фио1, фио2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства однокомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1, фио2 и Ососковой И.В., Ососковым Н.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к истцам.

Стоимость объекта недвижимости составила 1083000 руб. 00 коп.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцы направили ООО «Гринфлайт» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ООО « Гринфлайт » неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Суд определяет стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве –1083000 руб. 00 коп., так как именно в рамках данной суммы несет ответственность застройщик.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105148 руб. 00 коп., из расчета 1083000,00х0,073%х133дн.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Гринфлайт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 105148 руб. 00 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., взыскав при этом в пользу каждого из истцов неустойку в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истец направил представителю ООО « Гринфлайт» претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ООО « Гринфлайт » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ососковой И.В., Ососкова Н.Ю. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Ососковой И.В. неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Ососкова Н.Ю. неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

КОПИЯ:

Дело № 11-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Т.Ю. Пртосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гринфлайт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осколкова И.В., Осколкова И.В. к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <сумма>., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагилевич И.Ю. Вагилевич И.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № 131 не позднее 1 квартала 2015 года по цене <сумма>. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику по договору перешло истцам. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан истцам по акту приема-передачи. В связи с чем, истцы требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обяз...

...ательства и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гринфлайт» в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>., штраф <сумма>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <сумма>

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в которой содержаться требования об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Вагилевич И.Ю. Вагилевич И.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № 131 не позднее 1 квартала 2015 года по цене <сумма>

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику по договору перешло истцам.

Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан истцам по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в срок, не позднее 1 квартала 2015 года, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, на день рассмотрения мировым судьей гражданского дела, объект не был передан участнику долевого строительства, при этом, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 82 дня (с 17 июля 2015 года по 06 октября 2015 года).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <сумма>

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также мировой судья, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса экономических интересов сторон, правомерно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика, определив ее размер равным <сумма>

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи по доводам жалобы.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что до момента ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства неустойка за просрочку исполнения договора не подлежит взысканию.

Законодательством не установлены ограничения права участника долевого строительства на обращение в суд с требованиями о выплате неустойки до момента передачи объекта по соответствующему акту, если имеет место факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что до момента передачи объекта участнику долевого строительства не представляется возможным определить ставку рефинансирования.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями ст. 314 ГК РФ мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям ставку рефинансирования, действующую на момент взыскания неустойки, размер которой также соответствовал установленному на момент, когда обязательство следовало исполнить согласно условиям договора.

Несостоятельны ссылки жалобы на то, что истцу предлагалось изменить условия договора в части сроков передачи объекта, поскольку изменение условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ требует наличие согласованной воли сторон договора. Истец не выражал волю на изменение договора. Само по себе предложение ответчика о переносе срока передачи объекта правового значения не имеет. Обязанность участника долевого строительства при наличии соответствующего уведомления со стороны застройщика заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта законом не предусмотрена, как следствие, не имеет место факт уклонения истца, как то утверждает ответчик, от подписания соглашения об изменении условий договора.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылка жалобы на обеспеченность исполнения обязательств застройщика перед участником строительства посредствам договора страхования не опровергает правомерности обжалуемого решения, поскольку наличие страхования, само по себе не исключает право участника долевого строительства обращаться в суд за защитой нарушенного права посредствам взыскания неустойки за допущенную застройщиком просрочку передачи объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гринфлайт» без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.