Нозадзе Амиран Арсенаевич

Дело №2-1471/2019

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нозадзе ФИО10 к Шин ФИО11, третье лицо - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нозадзе А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № принадлежащего Нозадзе А.А., находившегося под управлением Коваленко Н.Н. и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением Шин Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Шин Д.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шин Д.Н. на момент ДТП была застрахована, в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между страховщиком и Шин Д.Н. отсутствовал действующий договор страхования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 379 189 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шин Д.Н. в его пользу сумму возмещения ущерба в...

... размере 379 189 рублей, издержки по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом в размере 328,4 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Нозадзе А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Т., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и дополнительно к имеющимся просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате направления ответчику телеграмм, содержащих извещение о времени и месте судебного заседания в размере 415,68 рублей, просил требования удовлетворит по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом - телефонограммой. Ранее судебные извещение были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчика - <адрес> соответствии с поступившей из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области адресной справкой (л.д. 104), однако не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения. Также в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой адресат за извещением в отделение почтовой связи не является.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, как и неявка в отделение почтовой связи за телеграммой, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от их получения, в связи с чем, также при наличии телефонограммы в адрес ответчика, у суда имеются основания считать Шин Д.Н. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица - АО «СОГАЗ» о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Нозадзе А.А. является собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Батайску и приложения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нозадзе А.А., находившегося под управлением Коваленко Н.Н. и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением Шин Д.Н. Последний, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Согласно приложению к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя Шин Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, фотокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 37).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ направленному в адрес Нозадзе А.А., договор страхования автогражданской ответственности ХХХ № заключен между АО «СОГАЗ» и Сарыглар А.А. Действующий на момент ДТП договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и Шин Д.Н. отсутствует (л.д. 11-12).

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности водителя Шин Д.Н.. на момент ДТП в установленном законом порядке.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Нозадзе А.А. в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 379 189 рублей, с учетом износа - 279 630 рублей (л.д. 53-59).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ Шин Д.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шин Д.Н. в пользу истца Нозадзе А.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 379 189 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика Шин Д.Н. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 10.06.2019 года (л.д. 52), а также расходы по направлению телеграммы, с целью извещения ответчика о времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля в общей сумме 328,4 рублей, оплаченные по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ, также подлежат возмещению Нозадзе А.А. почтовые расходы, понесённые последним с целью извещения ответчика Шин Д.Н. о времени и месте судебного заседания посредством уведомления телеграфом. Так, истцом произведена оплата направления судебной телеграммы на общую сумму 415,68 рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,111,112), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Нозадзе А.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Комиссаровым А.Т. (л.д. 51), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 года, выданной ИП Комиссаровым А.Т. (л.д. 50).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 1-3), он принимал участие в двух судебных заседаниях. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Также с ответчика Шин Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нозадзе ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Шин ФИО13 в пользу Нозадзе ФИО14 сумму возмещения ущерба в размере 379 189 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 744,08 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 992 рублей, а всего взыскать 408 925,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Cудья Орельская О.В.