Чуйченко Иван Сергеевич

Дело № 2-861/2024 УИД 23RS0013-01-2024-000932-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйченко И.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, процентов (неустойки), морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть договор от 28 октября 2023 года по сертификату на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» заключенный между ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № и потребителем Чуйченко И.С.; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. сумму полагающеюся возврату потребителю в связи с отказом от предоставления услуг и расторжением договора от 28 октября 2023 года по сертификату на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» в размере - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пять сот) рублей; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере - 123 853 (сто двадцать три тысячи восемь сот пятьдесят три) рубля 87 копеек; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. проценты (неустойку) за неправомерное удержание денежных средств в сумме - 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 73 копейки; Указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки полагающуюся к взысканию с ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Чуйченко И.С. исчисленную на дату вынесения решения. Указать в ре...

...золютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 81 (восемьдесят один) рубль 09 копеек в день. Взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2023 года между Чуйченко И.С. <личные данные изъяты> и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредитования №, с целью приобретения автомобиля. Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 046 997 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек – из которых: - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № - как оплата по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2024 года и справкой ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному договору № от 28 октября 2023 года). Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Чуйченко И.С. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора и навязано как обязательное при приобретении автомобиля. Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, каких либо услуг ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № ему не предоставляло в связи, с чем на 03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №).Однако по текущую дату договор на предоставление услуг по сертификату от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: №, не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены.

В судебное заседание истец Чуйченко И.С. и его представитель Кайков Р.А., надлежаще уведомленные, не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сириус»в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений. в суд не явился дважды. При этом осведомленность ответчика о рассмотрении дела и назначенных датах заседания подтверждается наличием заявления «Об отложении судебного заседания» направленное генеральным директором ООО «Сириус» в адрес суда 21.05.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 года между Чуйченко И.С. и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредитования №, с целью приобретения автомобиля. Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 046 997 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 00 копеек – из которых: - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № - как оплата по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2024 года и справкой ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному договору № от 28 октября 2023 года).

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Чуйченко И.С. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что каких либо услуг ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № Чуйченко И.С. не предоставляло. В связи с чем, суд полагает, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств было навязано как обязательное при приобретении автомобиля, Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, в связи, с чем на 03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.

03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №), в котором Чуйченко И.С. просил расторгнуть договор от 28.10.2023 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Сириус», возвратить денежные средства в размере 185 500 рублей по его реквизитам. Ответ на претензию направить по адресу <адрес>.

Указанная претензия была получена ООО «Сириус» 22.11.2023., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором.

Однако договор на предоставление услуг по сертификату от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» ООО «Сириус» ИНН: 9726023050; ОГРН: 1227700620355, не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены.Ответ на претензию в адрес истца не направлен.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между Чуйченко И.С. и ООО «Сириус» договором б/н от 28.10.2024 года на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, исполнитель обязуется клиенту оказать относительно автомобиля BMV № следующие услуги: 1. поиск на территории Российской Федерации места нахождения автомобиля клиента путём телефонного обзвона владельцев (операторов) специализированных («штрафных») стоянок в случае задержания автомобиля клиента в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ в качестве обеспечительной меры при нарушении правил дорожного движения и помещения этого автомобиля на специализированную стоянку; 2. в случае нахождения автомобиля клиента на специализированной стоянке клиенту по телефону сообщается адрес специализированной («штрафной») стоянки, на которую помещен его автомобиль; 3. услуга оказывается клиенту в отношении вышеуказанного автомобиля; 4. количество обращений клиента за получением услуги не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты истцом по договору подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскание денежных средств в сумме 185 500 рублей подлежит удовлетворению.

Требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора он прекратил свое действие.

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора от 14 апреля 2023 года недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 100 905, 49 рублей. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Чуйченко И.С. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением ООО «Сириус» от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10- дневный срок, претензия получена ответчиком 22 ноября 2023 года, обязанность по возврату денежных средств у ответчика подлежала исполнению до 02 декабря 2023 года, неустойка подлежит начислению с 03 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Расчет процентов следующий: Задолженность – 185 500 рублей. Период просрочки с 03.12.2023 года по 21.06.2024 года – 90 дней. Формула - 185 500,00 * 15 * 15% / 365 =1 143,49 руб.185 500,00 * 14 * 16% / 365 =1 138,41 руб.185 500,00 * 173 * 16% / 366 = 14 029,07 руб. Сумма процентов: 16 310,97 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 16 310,97 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 81 рубль 09 копеек в день суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере, определяемом указанной нормой исходя из ключевой ставки, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретных сумм неустойки (независимо, дневной или общей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чуйченко И.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6327,16 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чуйченко И.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: № в пользу Чуйченко И.С. (<личные данные изъяты>) сумму оплаты по сертификату (договору) на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» в размере – 185 500 рублей, штраф 100 905, 49 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 16 310,97 рублей, а всего 312 716, 46 рублей (триста двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН: № в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 6327,16 рублей.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова

Дело № 2-1714/2024 УИД 23RS0013-01-2024-000932-47

К.2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 ноября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйченко И.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, процентов (неустойки), морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть договор от 28 октября 2023 года по сертификату на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» заключенный между ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № и потребителем Чуйченко И.С.; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. сумму полагающуюся возврату потребителю в связи с отказом от предоставления услуг и расторжением договора от 28 октября 2023 года по сертификату на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» в размере - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере - 123 853 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек; взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. проценты (неустойку) за неправомерное удержание денежных средств в сумме - 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 73 копейки; Указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки полагающуюся к взысканию с ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Чуйченко И.С. исчисленную на дату вынесения решения. Указать в ре...

...золютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 81 (восемьдесят один) рубль 09 копеек в день. Взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Чуйченко И.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2023 года между Чуйченко И.С. <личные данные изъяты> и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредитования №, с целью приобретения автомобиля. Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 046 997 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек – из которых: - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № - как оплата по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2024 года и справкой ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному договору № от 28 октября 2023 года).Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Чуйченко И.С. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора и навязано как обязательное при приобретении автомобиля. Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, каких либо услуг ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № ему не предоставляло в связи, с чем на 03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №).Однако по текущую дату договор на предоставление услуг по сертификату от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: №, не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены.

В судебное заседание истец Чуйченко И.С. и его представитель Кайков Р.А., надлежаще уведомленные, не явились.

Ответчик ООО «Сириус»в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений.

В возражениях на иск ответчик указал, что с предъявленным к нему Истцом иском не согласен, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем исковом заявлении Истец в обоснование вышеназванного требования указал о том, что он обратился к Ответчику за расторжением спорного Договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из позиции Истца, указанной в исковом заявлении, а также исходя из требований о возврате всей уплаченной по Договору суммы следует, что Ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора Шоколад № от 28 октября 2023 года не понес. В этой связи Истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что Ответчик обязан был возвратить ему уплаченные по Договору Шоколад. № от 28 октября 2023 года денежные средства в полном объеме. Ответчик с указанными доводами Истца не согласен по следующим основаниям. Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что данные статьи ГК РФ и Закона устанавливают только право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также условия, при которых такой отказ возможен. Однако при этом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей каких- либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по данному договору денежную сумму в полном объеме, не содержат. Более того, в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей вообще отсутствуют какие-либо либо положения, регулирующие правовые последствия, которые влечет отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела 111). Следовательно, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Т.е., по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором. В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 постановления от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п.1 ст. -50.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор Шоколад № от 28 октября 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик приняла на себя обязательство: В соответствии с п.п. 1.1.. 2.1.1. 3.1. 3.5. Договора - за плату в размере 55 650,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.2., 2.1.2. 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 129 850,00 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору Шоколад № от 28 октября 2023 года денежной суммы в размере 185 500,00 руб., Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг: 1) Касательно пунктов 1. 2.1.1 Договора. Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Т.е. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора Шоколад № от 28 октября 2023 года предоставил Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Как указано в исковом заявлении, 03 ноября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора Шоколад № от 28 октября 2023 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено Ответчиком 22 ноября 2023 года и им не оспаривается. Поэтому Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1,453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора Шоколад №" 2130500059 от 28 октября 2023 года в части абонентского обслуживания и 31 января 2024 года возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 54 328.68 руб. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: Дата заключения Договора - 28.10.2023 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 22.11.2023 г. Кол-во дней фактического действия Договора - 26 дней (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора). 55 650,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 50,82 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору): 50,82 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 26 (кол-во дней фактического действия Договора) = 1 321.32 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 55 650.00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 1 321.32 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 54 328,68 руб. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы в размере 55 328.68 руб. также подтверждается платежным поручением № от 31 января 2024 года. Таким образом, Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 28 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года являются необоснованными и противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. Касательно пунктов 1.2., 2.1.2 Договора. Как было уже указано выше, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия - это выданное банком или иной кредитной организацией (гарантом), а также другой коммерческой организацией по просьбе принципала письменное обязательство. В п. 4 ст. 368 ГК РФ указано, что независимая гарантия как письменное обязательство в обязательном порядке должно содержать наименование принципала, бенефициара и гаранта, сумму, срок действия, а также перечень предъявляемых бенефициаром документов, удостоверяющих право бенефициара требовать на основании письменного заявления определенную гарантией сумму. Таким образом, указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ГК РФ). Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ). Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия. Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре. Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 129 850.00 руб. В соответствии п.3.6 Договора, стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи Ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. Договора обязанность 28 октября 2023 года. Доводы Истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны, в свою очередь являются несостоятельными и абсурдными, исходя из содержания заявленного довода. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложений к Договору Шоколад № от 28 октября 2023 года. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция Истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет - с момента выдачи гарантии Ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи отказ Истца от Договора «Максимум Шоколад № от 28 октября 2023 года в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408. 781. 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств Ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе Истца была выдана эта независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавал. При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования Истца о возврате вознаграждения в размере 185 500.00 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Касательно исковых требований Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Поэтому Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как уже было указано выше. Истец заключил Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать Договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Утверждения Истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В этой связи Ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями Истца о взыскании с него компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не может. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 года между Чуйченко И.С. и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредитования №, с целью приобретения автомобиля. Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 046 997 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 00 копеек – из которых: - 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № - как оплата по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2024 года и справкой ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по кредитному договору № от 28 октября 2023 года).

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Чуйченко И.С. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что каких либо услуг ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № Чуйченко И.С. не предоставляло. В связи с чем, суд полагает, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств было навязано как обязательное при приобретении автомобиля, Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, в связи, с чем на 03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.

03 ноября 2023 года Чуйченко И.С. в адрес ООО «Сириус» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по сертификату (договору) от 28 октября 2023 года на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №), в котором Чуйченко И.С. просил расторгнуть договор от 28.10.2023 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Сириус», возвратить денежные средства в размере 185 500 рублей по его реквизитам. Ответ на претензию направить по адресу <адрес>.

Указанная претензия была получена ООО «Сириус» 22.11.2023., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что Истцу 31.01.2024 года была произведена выплата в размере 54328,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2024г.

Денежные средства в полном объеме потребителю не возвращены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между Чуйченко И.С. и ООО «Сириус» договором б/н от 28.10.2024 года на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, исполнитель обязуется клиенту оказать относительно автомобиля BMV № следующие услуги: 1. поиск на территории Российской Федерации места нахождения автомобиля клиента путём телефонного обзвона владельцев (операторов) специализированных («штрафных») стоянок в случае задержания автомобиля клиента в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в качестве обеспечительной меры при нарушении правил дорожного движения и помещения этого автомобиля на специализированную стоянку; 2. в случае нахождения автомобиля клиента на специализированной стоянке клиенту по телефону сообщается адрес специализированной («штрафной») стоянки, на которую помещен его автомобиль; 3. услуга оказывается клиенту в отношении вышеуказанного автомобиля; 4. количество обращений клиента за получением услуги не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты истцом по договору подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. В связи с тем, что Истцу 31.01.2024 года была произведена выплата в размере 54 328,68 руб., требования истца о взыскание денежных средств подлежат удовлетворению в части, в сумме 131171,32 рублей.

Требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора он прекратил свое действие.

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора от 14 апреля 2023 года недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет68085,66 рублей. (131171,32 руб. + 5000 руб.).

Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в Определении 23.06.2016 N 1365-О.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, размер нарушенных обязательств, а также что ответчик просит снизить размер штрафа, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Чуйченко И.С. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением ООО «Сириус» от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10- дневный срок, претензия получена ответчиком 22 ноября2023 года, обязанность по возврату денежных средств у ответчика подлежала исполнению по 06 декабря 2023 года, неустойка подлежит начислению с 07 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Расчет процентов следующий: Задолженность –185 500 рублей. Период просрочки с 07.12.2023 года по 17.12.2023 года – 11 дней, ставка 15%. Формула 185500х11х15%/365=838,56 руб. С 18.12.2023 по 31.12.2023 – 14 дней, ставка 16%. Формула 185500х14х16%/365=1138,41 руб. С 01.01.2024 по 31.01.2024 – 31 день, ставка 16%. Формула 185500х14х16%/366=2513,88 руб. 31.01.2024 частичная оплата 54328,68 руб. С 01.02.2024 по 28.07.2024 – 179 дней, ставка 16 %. Формула 131171,32х179х16%/366=10264,33 руб. С 29.07.2024 по 15.09.2024 – 49 дней, ставка 18 %. Формула 131171,32х49х18%/366=3161,01 руб. С 16.09.2024 по 27.10.2024 – 42 дня, ставка 19%. Формула 131171,32х42х19%/366=2859,96 руб. С 28.10.2024 по 02.11.2024 – 6 дней, ставка 21%. Формула 131171,32х6х21%/366=451,57 руб. Всего сумма процентов 21227,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 81 рубль 09 копеек в день, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере, определяемом указанной нормой исходя из ключевой ставки, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретных сумм неустойки (независимо, дневной или общей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чуйченко И.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4947,98рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чуйченко И.С. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Сириус» ИНН: № в пользу Чуйченко И.С. (<личные данные изъяты>) сумму оплаты по сертификату (договору) на подключение к программе помощи на дорогах «Авто друг» в размере – 131171,32 рублей, штраф 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств с 07.12.2023 года по 02.11.2024 в размере 21227,72 рублей, а всего 177399,04 рублей (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто девять рублей четыре копейки).

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН: № в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 4947,98рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.