Красноюрченко Антон Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ПСК «Строитель Астрахани» к Шевченко ФИО34, Шевченко ФИО35, Пантюлину ФИО36, Коробко ФИО37, Коробко ФИО38, Смыслову ФИО39, Скрынниковой ФИО40, Третьяковой ФИО41, Колмыкову ФИО42, Иксанову ФИО43, Юсупову ФИО44, Байдашевой ФИО45, Иванникову ФИО46, Иванниковой ФИО47, Хайдаровой ФИО48, Никипеловой ФИО49, Олейникову ФИО50, Олейниковой Веронике ФИО51 Красноюрченко ФИО52, Красноюрченко ФИО53, Иннодворской ФИО54, Кононенко ФИО55, Кононенко ФИО56, Садомцевой ФИО57, Тарасенко ФИО58 о понуждении устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил обязать устранить допущенные нарушения в квартирах, расположенных в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28 февраля 2013г. Представитель истца, был извещ...

...ен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 14 марта 2013г., однако представитель истца, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №7116 от 22 ноября 2012г. государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «ПСК «Строитель Астрахани» к Шевченко ФИО59, Шевченко ФИО60 Пантюлину ФИО61, Коробко ФИО62, Коробко ФИО63, Смыслову ФИО64, Скрынниковой ФИО65, Третьяковой ФИО66, Колмыкову ФИО67, Иксанову ФИО68, Юсупову ФИО69, Байдашевой ФИО70, Иванникову ФИО71, Иванниковой ФИО72, Хайдаровой Октябрине ФИО73 Никипеловой ФИО74, Олейникову ФИО75, Олейниковой ФИО76, Красноюрченко ФИО77, Красноюрченко ФИО78, Иннодворской ФИО79, Кононенко ФИО80, Кононенко ФИО81, Садомцевой ФИО82, Тарасенко ФИО83 о понуждении устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПСК «Строитель Астрахани» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Подгорной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краноюрченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

Установил:

Красноюрченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48 255,76 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 432 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 540 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании своих требований указал, что дата обезличена произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Рио № регион, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2114 № регион, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21054 № регион. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3 дата обезличена им был заключен договор с ИП ФИО5 на предмет расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости. По факту повреждений, полученных в результате ДТП, он обратился с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового во...

...змещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красноюрченко А.В. страховое возмещение в размере 40861 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 290 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 932,54 руб. в период с дата обезличена по дата обезличена), штраф в размере 23 575,50 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление. Представитель истца, Коньков М.Н., действующий на основании доверенности, увеличенные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Гунин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата обезличена №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Рио № регион, принадлежащего Красноюрченко А.В. на праве собственности, автомобиля ВАЗ-2114 № регион, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21054 № регион.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Истец Красноюрченко А.В. обратился в адрес ООО «<данные изъяты> с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО.

Суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ИП ФИО5 № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату исследования составила 48 255,76 рублей, с учетом эксплуатационного износа, величина утраты товарной стоимости составила 4 432 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «№

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «№ № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 40 861 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 6 290 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения экспертов, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «№ поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «№ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, утраты товарной стоимости, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а так же те отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размере 47 151 рубля (в пределах лимита ответственности страховщика).

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком дата обезличена № направлено сообщение потерпевшему с требованием предоставить недостающие документы для осуществления страховой выплаты, с указанием их полного перечня.

Как следует из п.п. 42,43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сведения о том, что истец в дальнейшем представил документы, необходимые для решения вопроса о признания случая страховым, в материалах дела отсутствуют. Указанный вопрос стал предметом рассмотрения дела в суде.

Таким образом, права истца, как потребителя, на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, фактически, страховщик не отказывал ответчику в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия доказательств недобросовестности страховщика и его уклонения от добровольного удовлетворения требования по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО <данные изъяты>» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере 5 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1 614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Красноюрченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Красноюрченко А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 47 151 рубля, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 614 рублей.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 21 <данные изъяты> года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 После события дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, приложив все необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата не произведена. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>). Так же указывает на причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...

...данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму заявленных исковых требований в части. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную ст.12 ФЗ №40 (из расчета <данные изъяты> дней просрочки (с дата обезличена по дата обезличена), штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования, сумму судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, оставил без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, ФИО7., действующий на основании доверенности, изменённые заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается представленным на обозрение суда материалом дорожно-транспортного происшествия от дата обезличена.

Истец, застрахованный в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО от дата обезличена) обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» дата обезличена с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО.

Суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения № №, утверждённого ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля, с учётом эксплуатационного износа.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «ДЕЛО+» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, снижены до суммы, указанной в заключении эксперта ООО ЭА «ДЕЛО+» № от дата обезличена, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» от дата обезличена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Дело +» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же те отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, истец дата обезличена обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком дата обезличена, за № направлено сообщение потерпевшему с требованием предоставить недостающие документы для осуществления страховой выплаты, с указанием их полного перечня. Одновременно в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО (действующих на момент возникновения спора) указывается на обязанность заявителя предоставить повреждённое имущество по месту нахождения страховщика или эксперта и об организации осмотра транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43), следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сведения о том, что истец в дальнейшем представил документы, необходимые для решения вопроса о признания случая страховым, а так же предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра, в материалах дела отсутствуют. Указанный вопрос стал предметом рассмотрения дела в суде.

Таким образом, права истца, на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, фактически, страховщик не отказывал ответчику в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), предоставить на осмотр транспортное средство, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Суд, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления потерпевшим правом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Одновременно с поданным иском, ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Д.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Гавриловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, с привлечением в качестве третьего лица – финансово-казначейское управление администрации <адрес> о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> госномер № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия путем попадания в выбоину размером длиной - 2 м. 7 см., шириной – 2 м., глубиной – 0,15 м., автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость заключении – <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков администрации <адрес> и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном ...

...объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации <адрес>, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица - финансово-казначейского управлению администрации <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ДТП произошло в результате неправомерных действий самого водителя автотранспортного средства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДТП произошло в результате наезда автомобиля Киа госномер № на выбоину, а также несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

По факту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудником ОБДПС ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес>, напротив <адрес>, имеются недостатки в содержании дорог, а именно имеется выбоина длиной 2,7 метра, шириной 2 метра, глубиной, 0,15 метра.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наезда автомобиля Киа госномер № под управлением ФИО1 на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину и образованием в связи с этим на автомобиле механических повреждений.

Однако представителем третьего лица оспаривались действия самого водителя ФИО1 в части непринятия мер к избежанию наезда на выбоину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что совместно с истцом находилась в автомобиле Киа госномер Т 190 КМ 30 в момент дорожно-транспортного происшествия. При движении по <адрес>. впереди них следовал автомобиль ВАЗ 2107, который резко осуществил маневр влево. Поскольку истец не имел возможности видеть на дороге выбоину, так как впередиидущий автомобиль ему преграждал видимость движения, он не успел своевременно принять меры к объезду ямы, в связи с чем. автомобиль получил механические повреждения. Какие-либо знаки, указывающие о наличии на проезжей части дороги препятствий, отсутствовали. После ДТП автомобиль передвигаться не мог.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными на автомобиле Киа госномер № повреждениями и наличием на проезжей части дороги выбоины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «<адрес>».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.В силу ст.59 Устава муниципального образования «<адрес>», в структуру администрации <адрес> могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами <адрес> государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено положение об управлении благоустройства и озеленения администрации <адрес>. ныне – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>.

Согласно указанного Положения, в соответствии с возложенными задачами управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения, содержание и ремонт комплекса дорожного хозяйства и благоустройства в пределах утвержденных программ.

В соответствии с возложенными задачами управление осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на относящихся к направлениям деятельности управления, - содержание, капитальный и текущий ремонт дорожного покрытия автодорожных и пешеходных мостов и путепроводов, находящихся в собственности <адрес>.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «<адрес>». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, в обязанности которого входит содержание и ремонт дорог на территории <адрес>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину – 2,7 м, ширину – 2 м, глубину 0,15 м, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения отсутствовали.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в ДТП имеется и вина водителя ФИО1, управляющего автомобилем Киа госномер Т 190 КМ 30, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (10.2).

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали в полной мере требованиям Правил дорожного движения, поскольку им не был нарушен скоростной режим движения, при этом, наезд на выбоину произошел в условиях, в силу которых он не имел возможности избежать наезда, так как впереди него следовало другое автотранспортное средство, осуществившее маневр влево непосредственно перед возникновением препятствия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами заключение ИП ФИО7 оспорено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии за основу заключения ИП ФИО7 при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств понесенных расходов в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

Определение

г. Астрахань 09 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2 и предать дело на рассмотрение по месту регистрации ответчика в Приволжский районный суд Астраханской области.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности не возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.03.2017 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО2

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 166 ГПК РФ, суд

Определил:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации03 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноюрченко А.В. к Гайдадину В.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красноюрченко А.В. обратился в суд с иском к Мостовой Л.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, указав, что 07.08.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением Лиманского А.И., и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности М.Л.А. под управлением Гайдадина В.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № –Гайдадин В.А. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в компанию застраховавшую его ответственность. 10.11.2016 года из АО «Согаз» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис причинителя вреда в момент ДТП не действовал. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с собственника транспортного средства М.Л.А. ущерб в ...

...размере 136187 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3924 рубля, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец Красноюрченко А.В. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Брюшков С.А. представил заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, просил взыскать с виновника ДТП Гайдадина В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 120403 рубля, государственную пошлину в размере 3606,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.03.2017 года ненадлежащий ответчик Мостовая Л.А. заменена на надлежащего ответчика Гайдадина В.А.

Ответчик Гайдадин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся адресам, указанным в деле.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнений частично.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением М.Л.А. , и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности М.Л.А. под управлением Гайдадина В.А. В результате вышеуказанного ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № –Гайдадин В.А. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в компанию застраховавшую его ответственность. 10.11.2016 года из АО «Согаз» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис причинителя вреда в момент ДТП не действовал

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП Теплова А.В. составила 136187 руб..

Поскольку ответчик по первоначальным требованиям М.Л.А. с суммой ущерба в размере 136187 рублей не согласилась, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы»» № 01-04 от 12.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 120403 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120403 руб.

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3608,06 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Красноюрченко А.В. к Гайдадину В.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдадина В.А. в пользу Красноюрченко А.В. возмещение ущерба в размере 120403 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3608,06 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ш. Бектемирова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приволжского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания было установлено и следует из адресной справки ОАСР УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от 01 июня 2017 года, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью Брюшкова С.А. который возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Установлено, что регистрация ответчика относится к территории Кировского района г.Астрахани, в связи с чем, дело не подсудно Приволжскому районному суду Астраха...

...нской области.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО.

Судья: № 2-471\2017