Юсупов Фархад Оразович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ПСК «Строитель Астрахани» к Шевченко ФИО34, Шевченко ФИО35, Пантюлину ФИО36, Коробко ФИО37, Коробко ФИО38, Смыслову ФИО39, Скрынниковой ФИО40, Третьяковой ФИО41, Колмыкову ФИО42, Иксанову ФИО43, Юсупову ФИО44, Байдашевой ФИО45, Иванникову ФИО46, Иванниковой ФИО47, Хайдаровой ФИО48, Никипеловой ФИО49, Олейникову ФИО50, Олейниковой Веронике ФИО51 Красноюрченко ФИО52, Красноюрченко ФИО53, Иннодворской ФИО54, Кононенко ФИО55, Кононенко ФИО56, Садомцевой ФИО57, Тарасенко ФИО58 о понуждении устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил обязать устранить допущенные нарушения в квартирах, расположенных в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28 февраля 2013г. Представитель истца, был извещ...

...ен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 14 марта 2013г., однако представитель истца, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №7116 от 22 ноября 2012г. государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «ПСК «Строитель Астрахани» к Шевченко ФИО59, Шевченко ФИО60 Пантюлину ФИО61, Коробко ФИО62, Коробко ФИО63, Смыслову ФИО64, Скрынниковой ФИО65, Третьяковой ФИО66, Колмыкову ФИО67, Иксанову ФИО68, Юсупову ФИО69, Байдашевой ФИО70, Иванникову ФИО71, Иванниковой ФИО72, Хайдаровой Октябрине ФИО73 Никипеловой ФИО74, Олейникову ФИО75, Олейниковой ФИО76, Красноюрченко ФИО77, Красноюрченко ФИО78, Иннодворской ФИО79, Кононенко ФИО80, Кононенко ФИО81, Садомцевой ФИО82, Тарасенко ФИО83 о понуждении устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПСК «Строитель Астрахани» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

№2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали 16 июля 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

представителя ответчика Юсупова Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Юсуповой Х.З. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Харабалинского района Астраханской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Юсуповой Х.З. об обязании совершить определенные действия. В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности установлено, что на территории Харабалинского района деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, предусматривающим более 8 мест для пассажиров по маршруту «Харабали-Астрахань-Харабали» осуществляет индивидуальный предприниматель Юсупова Х.З. Индивидуальный предприниматель Юсупова Х.З. произвела оценку уязвимости своих транспортных средств в июне 2017 года, однако, до настоящего времени, в нарушение установленного законом трехмесячного срока, не разработала и не направила на утверждение план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в сфере обеспечения транспортн...

...ой безопасности создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Просит обязать ИП Юсупову Х.З. разработать и направить на утверждение в компетентный орган план обеспечения транспортной безопасности своих транспортных средств; установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора Мукашева А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юсупова Х.З., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Юсупов Ф.О. исковые требования признал частично, указав, что между Юсуповой Х.З. и ООО «Астраханский центр транспортной безопасности» заключен договор на оказание услуг по составлению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, однако план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в компетентный орган не направлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее-ФЗ "О транспортной безопасности") транспортной безопасностью является состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Юсупова Х.З. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, предусматривающим более 8 мест для пассажиров по маршруту «Харабали-Астрахань-Харабали». В силу изложенных положений Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности при эксплуатации транспортных средств при перевозке пассажиров является обязанностью ответчика.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", разработанный в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - Порядок).

Согласно п.п. 2 - 4 Порядка, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

План оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью.

Согласно п.6 Порядка, план представляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе.

Решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

В соответствии с административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности", утвержденным приказом Минтранса России от 13.12.2011 N 313, исполнение государственной функции по проведению проверок за обеспечением транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующими их на ином законном основании, осуществляется Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) и (или) Управлениями государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - территориальные органы Ространснадзора).

Судом установлено, что 10.06.2017г. ИП Юсуповой Х.З. проведена оценка уязвимости автобуса <данные изъяты>, ему присвоена 2 категория, реестровый номер №, дата присвоения категории транспортного средства 28.03.2016г. 10.06.2017г. проведена оценка уязвимости автобуса <данные изъяты>, ему присвоена 2 категория, реестровый номер №, дата присвоения категории транспортного средства 28.03.2016г.

Неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, при этом несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами транспортного средства, но и обществу, государству в целом.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019г. между ИП Юсуповой Х.З. и ООО «Астраханский центр транспортной безопасности» заключен договор № 80ТБ/ТС на оказание услуг по составлению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют сведения о направлении плана обеспечения транспортной безопасности, а следовательно, и исполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей не осуществлено.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ИП Юсупова Х.З. в установленный подпунктом 6 пункта 5 Требований срок не представила в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя Юсупову Х.З. разработать и направить на утверждение в компетентный орган (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) план обеспечения транспортной безопасности своих транспортных средств, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья