Гусевский Иван Вячеславович

75RS0№-13 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НПФ «Будущее» к Высотиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец АО «НПФ «Будущее» обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Высотиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является правопреемником НПФ «Благосостояние» в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию.

ДД.ММ.ГГ между НПФ «Благосостояние» и Гусевским В.Г. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, на основании которого был открыт пенсионный счет накопительной пенсии застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГ Гусевкий В.Г. умер, в связи с чем его правопреемники получили право на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии.

ДД.ММ.ГГ в НПФ «Благосостояние» от Высотиной А.В., являющейся дочерью Гусевского В.Г., поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете умершего застрахованного лица, на основании которого было принято решение о выплате Высотиной А.В. как правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений в сумме 265 389,57 руб.

При подаче в НПФ «Благосостояние» заявления о выплате средств пенсионных накоплений умерш...

...его застрахованного лица заявителем предоставляется информация о всех правопреемниках умершего.

Являясь дочерью Гусевского В.Г., Высотина А.В. не могла не знать о наличии иных правопреемников, в связи с чем, по мнению истца, ответчик при обращении намеренно не указала информацию о них.

От правопреемников Гусевского В.Г. первой очереди – Гусевской А. В. и Гусевского С. В. – в НПФ «Благосостояние» поступили заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

На основании указанных выше заявлений Гусевскому С.В. и Гусевской А.В. были перечислены денежные средства в размере 88 463,19 руб. в адрес каждого из заявителей.

Поскольку сумма средств пенсионных накоплений подлежала перераспределению между всеми обратившимися правопреемниками в равных долях, а НПФ «Благосостояние» осуществило выплаты Гусевскому С.В. и Гусевской А.В. за счет резерва по обязательному пенсионного страхованию, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 176 926,38 руб., которую ответчик обязана вернуть истцу.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне выплаченной суммы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Высотиной А.В. в пользу АО «НПФ «Будущее» сумму неосновательного обогащения в размере 176 926,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 997,04 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «НПФ «Будущее» к Высотиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено в ином составе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в порядке ст. 33 ГПК РФ направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец АО "НПФ "Будущее" - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Высотина А.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гусевский И.В. - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, АО «НПФ «Будущее» является правопреемником НПФ «Благосостояние» (далее также - Фонд), что следует из положений устава АО «НПФ «Будущее» в редакции № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между НПФ «Благосостояние» и Гусевским В.Г. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, в соответствии с которым Фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

На основании указанного договора Гусевскому В.Г. был открыт пенсионный счет накопительной пенсии застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГ Гусевский В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ I-СП №.

Наследником первой очереди умершего Гусевского В.Г. является Высотина А.В. (ранее – Гусевская, в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ I-СП №), которая приходится ему дочерью. Факт родства ответчика с Гусевским В.Г. подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ IV СП №.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Гусевского В.Г., представив необходимые документы.

Решениями от ДД.ММ.ГГ №-РВ-001081 и от ДД.ММ.ГГ №-DB-003407 истец согласовал осуществление выплаты ответчику средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, в размере 243 110,67 руб. и 22 278,90 руб. Указанные суммы были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №.

Одновременно с ответчиком наследниками первой очереди Гусевского В.Г. являются его дочь Гусевская А.В. и сын Гусевский С.В. Факт родства Гусевской А.В. и Гусевского С.В. с Гусевским В.Г. подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГ II-СП № и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ II-СП №.

ДД.ММ.ГГ с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Гусевского В.Г., к истцу обратилась Бакеева Н.И., являющаяся опекуном Гусевской А.В. и Гусевского С.В.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № восстановлен срок для обращения Гусевской А.В. к истцу с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего Гусевского В.Г.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № восстановлен срок для обращения Гусевского С.В. к истцу с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего Гусевского В.Г.

Решениями от ДД.ММ.ГГ №-РВР-000122 и №-РВР-000123 истец согласовал осуществление выплаты Гусевской А.В. и Гусевскому С.В. средств резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию в размере 88 463,19 руб. в пользу каждого. Указанные суммы были перечислены истцом Гусевской А.В. и Гусевскому С.В., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и №.

В соответствии с абзацем 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №75-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О негосударственных пенсионных фондах» к правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно п. 1 ст. 36.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

На основании п. 6 ст. 36.21 указанного Федерального закона порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 Правил использования резерва негосударственного Пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, восстановление выплаченных сумм из резерва фонда в случае принятия фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику, восстановившему в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений другим правопреемникам. Осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия).

По мнению истца, с учетом указанных выше положений о выплатах правопреемникам умершего застрахованного лица в равных долях, у ответчика сложилась переплата, размер которой, по расчетам истца, составил 176 926,38 руб. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № с требованием осуществить возврат излишне выплаченных средств в размере 176 926,38 руб. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатой негосударственным пенсионным фондом денежных средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, правопреемникам умершего.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ей средств пенсионных накоплений, суд исходит из того, что при обращении в фонд ответчик ДД.ММ.ГГ предоставила в отделение негосударственного пенсионного фонда истребованный у нее пакет документов, в судебном заседании ответчик пояснила, что специалист фонда ею была проинформирована о наличии еще трех наследников. При этом по общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное, следовательно не доверять представленным истцом в судебном заседании сведениям у суда оснований не имеется. Суд также учитывает, что из содержания бланка заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, а также приложений к нему следует, что сведения об известных правопреемнику родственниках умершего застрахованного лица заполняются правопреемником по желанию, а не в обязательном порядке.

Таким образом, именно на Фонде лежит обязанность обеспечивать проверку соответствия лиц, подавших заявления о выплате средств пенсионных накоплений, кругу правопреемников умершего. Между тем при наличии сведений об правопреемниках умершего застрахованного лица фондом принято решение о выплате всей суммы накоплений только ответчику. При этом доказательств наличия в действиях Высотиной А.В. недобросовестности при обращении с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений истцом, вопреки возложенному на него законом бремени доказывания данных обстоятельств, не представлено. В связи с чем с ответчика не подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении излишне полученные денежные средства.

Доводы иска о том, что выплаченная сумма пенсионных накоплений подлежала перераспределению в равных долях между всеми правопреемниками, подавшими в фонд соответствующие заявления, не имеют правового значения, поскольку сумма излишне выплаченных гражданину денежных средств пенсионных накоплений не подлежит возврату при отсутствии в его действиях недобросовестности или счетной ошибки.

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса суд также не усматривает, поскольку в данном случае переход права кредитора к другому лицу законом не предусмотрен. При этом ссылка истца на специальные нормы - Правила использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, не может повлечь удовлетворение исковых требований.

Согласно п. 5 указанных Правил восстановление выплаченных сумм из резерва фонда в случае принятия фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику, восстановившему в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после вынесения фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия).

Данные Правила регулируют лишь порядок обращения фонда за восстановлением средств пенсионных накоплений, но не устанавливают нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о возможности взыскания средств пенсионных накоплений с конкретного лица. Такие нормы применяются судом исходя из характера возникших правоотношений. В данном случае спорные правоотношения регулируются нормами материального права о неосновательном обогащении, которые и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также не уматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925,32 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 997,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «НПФ «Будущее» к Высотиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. судебных расходов REF Дело \* MERGEFORMAT АО «НПФ «Будущее» к Высотиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков