Магунов Сергей Юрьевич

Дело № 2-5892/2024 26 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-007788-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Магунова С. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Магунов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 63 000 руб., убытков в размере 81 255 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 31.07.2024 в размере 194 744 руб. 25 коп., расходов на составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Шкода» государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения. 20.02.2024 истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем ремонта на СТОА. Страховщик 27.03.2024 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецовского А.А. 24.03.2024 истец направил ответчику претензию. 09.07.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истц...

...а в суд с данными требованиями.

В судебные заседания 07 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о проведении данных судебных заседаний в свое отсутствие истец не заявлял.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Магунова С. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело №2-1802/2025 20 июня 2025 года

29RS0014-01-2024-007788-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Магунова С. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Магунов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 63 000 руб., убытков в размере 81 255 руб., неустойки за период с 14.03.2024 по 31.07.2024 в размере 194 744 руб. 25 коп. и с 01.08.2024 по день фактического исполнения требований, расходов на составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Шкода», государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения по вине Курбанова Р.К., управлявшего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный номер <№>. 20.02.2024 истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем ремонта на СТОА. Страховщик 27.03.2024 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецовского А.А. 24.03.2024 истец направил ответчику претензию. 09.07.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ...

...истца, взыскав в его пользу с ответчика убытки в размере 91 374 руб. 90 коп. и финансовую санкцию. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на неполучение истцом почтового перевода во исполнение решения финансового уполномоченного, несмотря на информирование об его отправке, просила снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2024 вследствие действий Курбанова Р.К., управлявшего транспортным средством Audi Q3, государственный регистрационный номер <№>, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением П. Г.П. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Курбанова Р.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность П. Г.П. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

20.02.2024 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО <№>).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 20.02.2024, ответчик был обязан организовать осмотр Транспортного средства не позднее 28.02.2024.

11.03.2024 ответчик отправил истцу телеграмму с просьбой предоставить Транспортное средство на осмотр 12.03.2024.

12.03.2024 истец не предоставил Транспортное средство на осмотр.

18.03.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2024 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Кузнецовский А.А., расположенной по адресу ... (РПО <№>, <№>).

28.03.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (РПО <№>).

01.04.2024 ответчик письмом уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным направление на ремонт (РПО <№>, <№>).

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магунова С.Ю. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 374 руб. 90 коп., финансовая санкция в размере 2800 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, нарушив срок организации осмотра Транспортного средства и срок выдачи направления на ремонт.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2024 №<№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 374 руб. 90 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 121 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2024 № <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 41 691 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (23.08.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

В данном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА с нарушением установленного законом срока, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем последующее необращение истца с данным направлением на СТОА для проведения ремонта не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

При этом факт непредоставления истцом автомобиля на осмотр ответчику 12.03.2024 также не может служить основанием для продления срока выдачи направления на ремонт, поскольку осмотр не был организован ответчиком в установленный законом срок, Транспортное средство было осмотрено ответчиком 18.03.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Формула права» <№> (ЕМР) от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 83 800 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» от 17.04.2025 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 45 100 руб.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров В.Е., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта также необходимо включить арматурные работы по с/у двери задней левой, а также применить иной каталожный номер для двери передней левой, в связи с чем скорректировал выводы экспертного заключения, определив стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 83 600 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта (с учетом корректировки), поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертом учтены все имеющиеся повреждения Транспортного средства, в том числе и скрытые, не учтенные экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», применены актуальные каталожные номера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Товарных экспертиз», не оспоренного ответчиком, и составляет 83 600 руб.

Между тем, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца в составе убытков взыскано страховое возмещение в размере 41 691 руб. 27 коп., в связи с чем для исключения двойного взыскания данной суммы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 41 908 руб. 73 коп. (83600 – 41691,27).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 954 руб. 37 коп. (41908,73 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 14.03.2024 до дня полного возмещения убытков.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

83600 * 1 % * 464 дня (с 14.03.2024 по 20.06.2025) = 387 904 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение натуральной формы страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения, действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 30.07.2024, а также действия истца, который после получения 05.08.2024 и 08.10.2024 писем от ответчика о выплате в его пользу денежных средств почтовым переводом ввиду отсутствия у ответчика его банковских реквизитов, уклонился от получения присужденных в его пользу по решению финансового уполномоченного денежных средств, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2024 по 20.06.2025 в размере 200 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, из расчета 836 руб. в день (83600 * 1 %), но не более 197 200 руб. (400000 – 200000 - 2800).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Формула права» <№> <№> от 12.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 255 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» от 17.04.2025 <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 86 587 руб.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров В.Е., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта также необходимо включить арматурные работы по с/у двери задней левой, а также применить иной каталожный номер для двери передней левой, в связи с чем скорректировал выводы экспертного заключения, определив стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 150 580 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта (с учетом корректировки), поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертом учтены все имеющиеся повреждения Транспортного средства, в том числе и скрытые, не учтенные экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», применены актуальные каталожные номера.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы убытков составит 59 205 руб. 10 коп. (150580 – 91374,9), в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежат взысканию убытки в размере 52 880 руб. 10 коп. (144255 - 91374,9).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., между тем, доказательств их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6147 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магунова С. Ю. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магунова С. Ю. страховое возмещение в размере 41 908 руб. 73 коп., убытки в размере 52 880 руб. 10 коп., штраф в размере 20 954 руб. 37 коп., неустойку за период с 14 марта 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 200 000 руб., всего 315 743 (Триста пятнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магунова С. Ю. неустойку в размере 836 руб. в день, начиная с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 197 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Магунова С. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6147 (Шесть тысяч сто сорок семь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-6533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магунова С. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Магунов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Печура А.И., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 258 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб.

Истец Магунов С.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд...

... своего представителя.

Представитель истца Завьялов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 916 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился, указал, что выплата страхового возмещения в размере 43 372 руб. 41 коп. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Печура А.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Магунов С.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Магунову С.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Печура А.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Печура А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила автомобилю <данные изъяты>, под управлением Магунова С.Ю., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновной в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Печура А.И.

Гражданская ответственность виновной при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ООО «РЕГРЕСС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59 258 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб.

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в границах регионального рынка на дату ДТП и износа заменяемых частей с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, и с применением справочников РСА составила 49 289 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 56 289 руб. (49 289 руб.+7 000 руб.).

Поскольку факт наступления страхового случая был подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о ДТП, копией отчета, основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 372 руб. 41 коп.

С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Магунова С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 916 руб. 59 коп. (49 289 руб. + 7 000 руб. - 43 372 руб. 41 коп.). В удовлетворении остальной части в данной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 1000 рублей расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба для предоставления суду.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

Поскольку назначенная по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебная экспертиза последним согласно требованиям определения суда от 11 августа 2015 года не оплачена, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магунова С. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магунова С. Ю. страховое возмещение в размере 12 916 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 458 руб. 29 коп., всего 31 374 рубля 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1742/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Магунов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 75 700 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коптяева А.П., принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHILANCER причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата была произведена не в полном объеме, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 117 000 руб.,...

... на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Магунов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Завьялов Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной Э. уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 964 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо Коптяев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. О существе спора знает, ранее направляемые судебные извещения получал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Архангельск-<адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21043 госномер № под управлением водителя Коптяева А.П.

Как усматривается из административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Коптяев А.П., управляя ВАЗ 21043 госномер №, при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER госномер № под управлением Магунова С.Ю.; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Коптяеве А.П., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях Магунова С.Ю., не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Коптяева А.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коптяева А.П., как и ответственность истца, застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 300 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определена в сумме 74 264 руб.

Выводы судебной Э. сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 25 964 руб. (74 264 руб. - 48 300 руб.).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Регресс», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в общем размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регресс», согласно которому представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила за составление и направления искового заявления в суд - 5 000 руб. и представление интересов в суде - 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оплаты подтверждается платежной квитанцией № на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная Э., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 14 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Магунова С. Ю. страховое возмещение в размере 25 964 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в общем размере 11 000 руб., всего 44 464 руб.

В удовлетворении требований Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-6589/2016 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Магунова С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Магунов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 256 рублей 72 копейки, а также расходов на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за изготовление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

Свои требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, он подал иск в Октябрьский районный суд г.Архангельска к ПАО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец Магунов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Завьялов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1742/2016, приходит к следующему.

Судом установлено, что Магунов С.Ю. является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

При обращении Магунова С.Ю. к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик страховое возмещение не выплатил.

С чем истец не согласился и подал иск в Октябрьский районный суд города Архангельска к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № исковые требования Магунова С.Ю. были удовлетворены. Взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 25 964 рубля 00 копеек.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены периоды расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Следовательно, страховая компания должна была произвести выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 48 300 рублей 00 копеек.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-1742/2016 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Следовательно, судом принимаются периоды расчета неустойки, заявленные истцом.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 426 рублей 40 копеек (48 300 рублей 00 копеек + 25 964 рубля 00 копеек * 1% * 10 день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 830 рублей 32 копейки (25 964 рубля 00 копеек (страховое возмещение) х 1% х 138 дней (период просрочки)).

Всего: 43 256 рублей 72 копейки (7 426 рублей 40 копеек + 35 830 рублей 32 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 43 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в требовании истца о взыскании неустойки в размере 10 256 рублей 72 копейки надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 490 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за составление иска, представление интересов в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Магунова С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Магунова С. Ю. неустойку в размере 43 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 52 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 490 рублей 00 копеек.

В исковом требовании Магунова С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 256 рублей 72 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 11-313/2016 17 ноября 2016 года

мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска И.П. Белавина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, с апелляционной жалобой Магунова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о финансовой санкции отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Магунов С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании финансовой санкции за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.

В обоснование иска было указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако мотивированный отказ ему дан не был. <Дата> ответчик выплатил истцу ... рублей. Расчёт финансовой санкции был произведён истцом на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С.Ю. Магунов, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, однако мотивированный отказ в выплате ответчиком ему дан не был.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика Петрунин И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В связи с наступление страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, которые были получены страховой компанией <Дата>.

<Дата> ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в страховой выплате, который был получен истцом <Дата>.Как правильно было указано мировым судьёй, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Иные основания для применения указанной финансовой санкции законом не предусмотрены.

Между тем, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не было допущено нарушения сроков направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм и переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 июля 2016 года по иску Магунова С. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу Магунова С. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2016 года.