Сарибекян Алина Валерьевна

Судья Рогозин С.В. Дело №33-3-2537/2020

УИД 26RS0001-01-2017-013208-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щ.О.Е. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года по заявлению о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2017 г. удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к С.А.В., взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 30.12.2014 в сумме ** рублей.

01 октября 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по указанному гражданскому делу, в котором указано, что 03.07.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст»» был заключен Договор уступки прав (требований) № 108/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности взысканной по решению суда от 10.07.2017 с С.А.В., было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем, просит произвести замену стороны.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене выбывшей стороны по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щ.О.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что заявитель представил документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем перехо...

...де прав требования по отношению к должнику. Суду представлена выписка из Приложения к Договору цессии (уступки прав (требований), а не весь документ, в связи с объемностью документа. Выписка является допустимым доказательством, оформлена надлежащим образом.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в жалобе и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил суду доказательств уступки права требования по договору № 108/2019/ДРВ от 03.07.2019 года, отвечающих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2017 г. с С.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № *от 30.12.2014 года в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство (от 15.12.2017).

03.07.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст»» был заключен Договор уступки прав (требований) № 108/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» приложен договор уступки прав требования № 108/2019/ДРВ, а также выписка из акта-приема передачи к договору уступки прав (требований) № 108/2019/ДРВ от 03.07.2019.

Суд первой инстанции сослался на то, что выписка из акта приема-передачи прав не соответствует положениям договора уступки прав требования № 108/2019/Д РВ и не может подтверждать переход прав требования по кредитному договору № ** от 30.12.2014 года, поскольку сам договор содержит указание на предмет договора, поименованный в приложении №1. Однако, приложение № 1 суду не представлено, то есть в той же форме, и подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, представленная суду выписка из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) № 108/2019/ДРВ от 03.07.2019, надлежащим образом заверена, содержит сведения о передаче прав по взысканию задолженности в отношении С.А.В., указан номер кредитного договора, сумма задолженности, выписка имеет личную подпись представителя заявителя.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» указала, что суду представлена выписка из Приложения к Договору цессии (уступки прав (требований), а не весь документ, в связи с объемностью документа.

Суд находит доводы жалобы обоснованными.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2017 по гражданскому делу № 2-3155/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.12.2014 в сумме ** рублей, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

Частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щ.О.Е. удовлетворить.

Судья