Худоян Гайк Гамлетович

УИД: 50RS0039-01-2025-001213-77

Решение

Именем Российской федерации

04 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/25 по иску ФИО5, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Тоимилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет- Томилино» в котором, просит взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму в размере 990 000руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 15 649руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф, расходы по оценке ущерба 50000 рублей, почтовые расходы в размере 580,59 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., а также просят признать недействительным п.11.9 договора участия в долевом строительстве. № ТОМ-5/5.1/438-1086945И от <дата>

В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком заключен упомянутый договор участия в долевом строительстве согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, Люберецкий г/о, <адрес>. В связи с тем, что квартира была передана не соответствующая требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. истцы направил ответчику прете...

...нзию, которая осталась без ответа. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 990 000руб. В договор участия в долевом строительстве был включен п.11.0 который определял договорную подсудность по разрешению споров между сторонами в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. Данный пункт нарушает права истцов как потребителей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требюоав6ия поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/438-1086945И от <дата>, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, Люберецкий г/о, <адрес>.

Акт приема-передачи был подписан сторонами <дата>.

Согласно заключения специалиста 1457/10/2024 от <дата>. жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 990 000руб.

Ответчик данное заключение не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>. в пределах установленного гарантийного срока, причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п.4 ст. 10 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора, согласно п.4. составляет 8 421 561,13 рублей.

Следовательно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов составляет 252 646,83 руб. или по 126 323,42руб. в пользу каждого

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя начиная., требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению и взысканию с даты вступления постановления правительства до <дата>

Как разъяснено ВС РФ в обзоре судебной практики N 2 (2023) от <дата>:

"... Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит..." Данная позиция ВС РФ была сформирована с учетом вышедшего постановления правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки, штрафы пени не подлежали взысканию за период с <дата> по <дата> Постановление Правительства N 479 от <дата> идентично с постановлением Правительства N 326 от <дата>

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании неустойки и штрафа по защите прав потребителей в данном случае надлежит отказать, что не препятствует истцам в случае непродления моратория на взыскание неустойки обратится с соответствующими требованиями в суд.

Условия п.11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/438-1086945И от <дата> ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

252 646/990 000Х100%= 25,5% - часть которая удовлетворена от заявленных требований.

Размер судебных расходов заявленных истцами составляет(50 000+ 286,34+ 294,25, 2100) 52 680,59руб.

52 680,59х25,5% = 13 433 или 6 716руб.50коп. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/438-1086945И от <дата> заключенного между ФИО5, ФИО5 и ООО СЭ «Самолет-Томилино»

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ФИО5. в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 323,42руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 716руб.50коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ФИО5. в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере126 323,42рубю, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 716руб.50коп.

Исполнение решения в части взыскания денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 323руб.42 коп. в пользу ФИО5 отсрочить до <дата>

Исполнение решения в части взыскания денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 323руб.42 коп. в пользу ФИО5. отсрочить до <дата>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойки и штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Толмилино» в пользу бюджета Раменского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 8 579руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия его в оконной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>

УИД: 50RS0<номер>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 об отмене договора дарения, признании договоров купли-продажи, решения о разделе земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 об отмене договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяково, <адрес>, признании договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> недействительными, а также признании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> на момент раздела его на три земельных участка с кадастровыми номерами <номер> обладал площадью 0,21 Гa. Истец получил земельный участок в наследство от матери ФИО3, умершей <дата>, которой данный земельный участок принадлежал на основании Постановления от <дата> <номер>, выданного Тимонинским сельсоветом <адрес>. ФИО3 и ФИО6 вступили в брак <дата>. Согласно представленной ФИО13 г.о. <адрес> от <дата> архивной копии похозяйственной книги по состоянию на 1958-1960 года ФИО6 вместе с ФИО15 проживали на земельном участке, которому впоследствии был присвоен кадастровый <номер>. Согласно данным указанной похозяйственной книги, а также сведениям из домовой книги ФИО6 проживал в <адрес> по адресу: д. <адрес> с 1957 года. Сам дом, согласно сведениям из похозяйственной книги, построен в 1934 г., под него выделена часть земли площадью 0,02 Га. Между тем, в силу положений семейного законодательства оформлять в свою собственность часть территории, расположенной под жилым домом ФИО3 не могла. <дата> истец подарила земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером <номер> своему сыну ФИО20 P.M. По договоренности семьи ФИО20 P.M. получал в дар вышеуказанный земельный участок, а дочь истца ФИО16 получала в будущем в дар жилой дом, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: д. Дьяково, <адрес>, который принадлежал ФИО6 <дата> истец обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, общей пло...

...щадью 33 кв.м., расположенный по адресу: д. Дьяково, <адрес>. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО20 P.M. <дата> продал земельный участок ФИО9 ФИО20 P.M. было осуществлено межевание земельного участка в 2014 году, при этом в рамках межевания был фактически «захвачен» земельный участок, принадлежащий ФИО6 с жилым домом на нем расположенном. При этом, в договоре купли-продажи, впоследствии заключенном между ФИО20 P.M. и ФИО9 имеется пункт 6, согласно которому, с момента регистрации перехода прав собственности покупатель приобретает право собственности как на сам земельный участок, так и на все постройки, находящиеся на нем. Далее ФИО9 разделил участки на три части и продал их ФИО1 и ФИО10 Действия ответчика с земельным участком привели к тому, что жилой дом, представляющий ценность для истца, может быть снесен, а сам земельный участок в том виде, в котором он был подарен ответчику, вследствие его действий, будет утрачен и застроен. Сам участок крайне дорог истцу как память о матери и отце, возделывавшим его еще с середины прошлого века. Истец и в настоящее время продолжает дело своих родителей, ухаживая за землей. В то же время ответчик не только не осуществлял уход за землей, но и своими действиями привел к ситуации, когда его семья вынуждена бороться за единственное жилье. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности (л.д.<...>) ФИО17 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. <...>) ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. <...>).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО13 Раменского городского округа <адрес> об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяково, <адрес>, после смерти ФИО6, умершего <дата>.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Дьяково, с кадастровым номером <номер>, принадлежал ФИО3 (матери истца) на основании Постановления ФИО4 сельсовета <адрес> <номер> от <дата>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданным ФИО4 сельсовета. После смерти <дата> ФИО3, наследниками ее имущества по закону стали ее дочь – ФИО5 и ее супруг – ФИО6.

ФИО6 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после ФИО3 в пользу их дочери – ФИО7. Таким образом, ФИО7 стала единственным наследником земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Дьяково, с кадастровым номером <номер>. Отец истца - ФИО6 умер <дата> <дата> истец ФИО7 подарила земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <номер> своему сыну ФИО8 по договору дарения, а ее сын ФИО8 <дата> продал земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Дьяково, с кадастровым номером <номер> ФИО9, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. <дата> ФИО9 произвел раздел земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Дьяково, с кадастровым номером <номер>, в результате чего образовался земельный участок общей площадью 658 кв.м. с кадастровым номером <номер>, который <дата> на основании договора купли-продажи приобрел ФИО1 Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>

Дом в БТИ как объект капитального строительства не был зарегистрирован за наследодателем, на кадастровый учет не поставлен. Доказательств возникновения права собственности ФИО6 на спорный жилой дом не представлено, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дьяково, <адрес> отчужден истцом ФИО7 в 2014 году, т.е. до смерти ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Вышеуказанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО6, умершим <дата>, жилым домом, общей площадью 33 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Дьяково, <адрес>, включении в наследственную массу после смерти ФИО6, данного жилого дома, установлении факта принятия наследства ФИО7 в виде жилого дома оставлены без удовлетворения. Производство в части исковых требований ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Дьяково, <адрес> прекращено.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами <дата> ФИО7 подарила земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <номер> своему сыну ФИО8 по договору дарения. При этом, согласно п. 3.2 договора дарения ФИО7 гарантирует, что на момент подписания договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

ФИО8 <дата> продал земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Дьяково, с кадастровым номером <номер> ФИО9

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО8 и ФИО9 имеется пункт 6, согласно которого с момента регистрации перехода прав собственности покупатель приобретает право собственности как на сам земельный участок, так и на все постройки, находящиеся на этом земельном участке.

<дата> ФИО9 произвел раздел земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяково, с кадастровым номером <номер>, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50<номер>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> со <дата> является ФИО10, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с <дата> является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с <дата> является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. <...>).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО1, на земельном участке отсутствуют объекты, имеющие прочную связь с отчуждаемым земельным участком, согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она с рождения постоянно проживает по спорному адресу, другого жилья не имеет, действия ФИО8 привели к тому, что жилой дом, представляющий ценность для истца, может быть снесен, а сам земельный участок в том виде, в котором он был подарен ответчику, вследствие его действий, будет утрачен и застроен.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных решений суда, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец не доказал возникновение права собственности на спорный жилой дом, как у ФИО6, так и у нее.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Поскольку факты о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, оснований для отмены договора дарения у суда не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи земельного участка и решения о разделе земельного участка недействительными, истец ссылался на то, что ответчик ФИО8 осуществил действия по продажи земельного участка фактически вместе с ее жилым домом, что влечет за собой недействительность данных сделок.

Однако, данному доводу истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении иска ФИО7 к ФИО2, ФИО13 Раменского городского округа <адрес> об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, в удовлетворении которого истцу было отказано на том основании, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный жилой дом, как у наследодателя ФИО6, так и в последствии у нее.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 об отмене договора дарения, признании договоров купли-продажи, решения о разделе земельного участка недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>