Попадия Инна Леонидовна

К делу №2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Попадия И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадия Инны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Хакую Азамату Асланбиевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попадия И.Л. обратился в Майкопский городской суд с иском к ИП Хакую А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 05.08.2018 года истица обратилась к ответчику для устройства канализации во дворе ее дачного дома по адресу: <адрес>. В результате некачественно выполненных работ бетонные кольца канализации легли не горизонтально, сама канализация оказалась выступающей на 0,25 м. над уровнем двора, кроме того канализация не герметична, отсутствует дно колодца. Ответчику было уплачено 25 000 рублей, кроме того были оплачены услуги экскаватора и грузового автомобиля для вывоза грунта в размере 3 000 рублей.

Так же ответчик нарушил сроки окончания работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора работы должны были быть выполнены до 12.08.2018 года, однако до настоящего времени указанные работы так и не выполнены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 000 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения работ в размере 34 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований в добровольном поряд...

...ке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истца отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения договора, производство в данной части было прекращено, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Хакуй А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Попадия И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2018 года между истицей и ИП Хакуй А.А. был заключен договор подряда на прокладку сетей водоотведения № 6, согласно которому ИП Хакуй А. А. принимает на себя обязательство выполнить своими силами из своих материалов комплекс работ по прокладке сетей водоотведения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика. Объем работ по настоящему договору: прокладка и монтаж сети водоотведения протяженностью 18 метров, установка технического колодца диаметром 1500x2000 в количестве 1 шт., вывоз грунта объемом 4 мЗ., бетонирование траншеи в доме протяженностью 6 метров, монтаж крышки септика размером 2150x2150 в количестве 1шт.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что сумма вышеуказанных работ составляет 35 000 рубля. Однако истица уплачивает в течение 3 рабочий дней 70% от стоимости работ в размере 25 000 рублей согласно п.4.3 договора. В соответствии с принятыми на себя обязательствами истица в день подписания договора внесла оплату в размере 25 000 рублей.

Согласно п.3.2.2 Подрядчик обозначил срок окончания работ - 12.08.2018 года.

В установленный срок указанные работы в полном объеме не были выполнена, а выполненная часть не соответствует нормам, а именно: бетонные кольца канализации легли не горизонтально, сама канализация оказалась выступающей на 0,25 м. над уровнем двора, кроме того канализация не герметична, отсутствует дно колодца.

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения качества выполненных ответчиком работ, по делу было назначено проведение судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установленный технический колодец (септик) расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация наружные сети и сооружения» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала к (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные кроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, ответчиком должны быть возмещены истице все понесенные расходы, а именно 25 000 рублей, уплаченные при подписании договора подряда и 3 000 рублей – оплата услуг экскаватора и грузового автомобиля.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (п.2)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору подряда было нарушено право истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, а также игнорирования ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков выполненной работы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 44 000 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1 520 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попадия Инны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Хакую Азамату Асланбиевичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакуя Азамата Асланбиевича в пользу Попадия Инны Леонидовны денежные средства в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакуя Азамата Асланбиевича в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-005389-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-71/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.