Казаченко Василий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Икряное 30 апреля 2020 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Казаченко Василия Викторовича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Казаченко В.В. совершил правонарушение, посягающее на общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р (редакция от 30.03.2020) "О введении режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности.

<дата изъята> в 19 час. 30 мин. на <адрес> Астраханской области установлено, что Казаченко В.В. нарушил требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организация в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: не имея специального пропуска, без уважительных причин покинул место жительства по адресу: <адрес>, передвигался по территории Астраханской области, а именно находился в транспортном средстве ВАЗ <данные изъяты> г/н <номер изъят> регион, чем нарушил требования, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утвержден...

...ии Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организация, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера», Федеральным законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, Распоряжением Губернатора Астраханской области №189-Р от 30.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Астраханской области №103-Пр от 30.03.2020 «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)».

По данному факту в отношении Казаченко В.В. <дата изъята> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Казаченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в виновности Казаченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела:

- протоколом АА <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которому Казаченко В.В. <дата изъята> в 19 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение установленных ограничительных мероприятий, веденных на территории Астраханской области, в отсутствие уважительных причин и наличия исключительных обстоятельств, указанных в Распоряжении Губернатора Астраханской области № 189-р от 30.03.2020, покинул место жительства и <данные изъяты> 210740 г/н <номер изъят> регион (л.д.16);

- объяснением Казаченко В.В., данным УУП ОМВД России по Икрянинскому району при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, согласно которому Казаченко В.В. <дата изъята> находился в общественном месте <адрес>, а не по месту жительства в период объявленных ограничительных мероприятий и действия режима повышенной готовности, введенных на территории Астраханской области Распоряжением Губернатора Астраханской области в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д.1).

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, подтверждают, что Казаченко В.В. не находился по адресу проживания (пребывания) в нарушение установленных ограничительных мероприятий, введенных на территории Астраханской области, в отсутствие уважительных причин и исключительных обстоятельств, не имея специального разрешения передвигался по территории Астраханской области на транспортном средстве.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области", Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 N 103-Пр "О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)" с 30.03.2020 на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)".

Указанным постановлением утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Пунктом 3.2 вышеуказанных Правил на граждан возложены обязанности, в том числе не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту пребывания товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Действия Казаченко В.В., выразившиеся в нарушении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в виде не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Казаченко В.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Основания для признания данного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и материальное положение.

При назначении наказания суд отмечает, что Казаченко В.В. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и порядка, не работает, лиц, находящихся на его иждивении не имеет. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения главы 4 КоАП РФ, согласно которым наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает справедливым назначить Казаченко В.В. наказание в виде административного штрафа, способного предупредить совершение им нового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Казаченко Василия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Разъяснить Казаченко В.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Икрянинский районный суд.

Разъяснить Казаченко В.В., что в силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить Казаченко В.В. и начальнику ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Курдюмова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 октября 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Казаченко В.В. о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту УФНС по Астраханской области) обратилось в суд с административным иском к Казаченко В.В. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, указав, что Казаченко В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. Налоговым органом ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). В нарушение действующего налогового законодательства Казаченко В.В. не исполнена обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в общем размере 562,68 руб. не исполнена, в связи с чем административный истец просит признать безнадежной к взысканию задолженности с Казаченко В.В. налога на имущество физических лиц в размере 65 руб., пени в размере 1,44 руб., земельного налога в размере 444 руб....

..., пени 52,24 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Административный ответчик Казаченко В.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Казаченко В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика, в нарушение действующего налогового законодательства им не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 65 руб., пени в размере 1,44 руб., земельного налога в размере 444 руб., пени 52,24 руб.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Однако, в установленные законом сроки налоговым органом в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа не направлялось, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем истек срок взыскания задолженности в принудительном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записи из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу УФНС по Астраханской области утрачена ввиду истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Казаченко В.В. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания удовлетворить.

Признать невозможной ко взысканию Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области с Казаченко В.В. (№) задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 65 руб., пени в размере 1,44 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 444 руб., пени 52,24 руб., а всего 562,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казаченко в.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 Казаченко В.В., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно: выражался нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Казаченко В.В. вину в совершении не признал.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,...

... вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым Казаченко В.В. нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, пресекающих его действия, не реагировал.

Оценивая данные доказательства, в частности рапорта сотрудников полиции, суд не усматривает оснований им не доверять.

Представленные доказательства свидетельствуют, что Казаченко В.В. совершил мелкое хулиганства, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка и действия Казаченко В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Казаченко в.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок исчислять ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В.Кольцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 августа 2013 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Казаченко В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указывая, что при проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ОАО «МРСКА Юга», о чем составлен акт о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем №Б от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец ОАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость неосновательного обогащения по акту о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228951 руб., а также судебные расходы в размере 5489, 52 руб.

Представитель истца ОАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что не возражает на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие к суду не обращался. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, регламентированные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пункт 11 Основных положений предусматривает, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при заключении с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа (пункты 192, 193, 194, 196 Основных положений).

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка приборов учета электроэнергии, в ходе которой выявлен факт бездоговорного подключения ответчика ФИО1 к сетям энергоснабжающей организации. Факт бездоговорного подключения электроэнергии подтвержден актом №Б от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у бытового потребителя, подписанный проверяющими и ответчиком ФИО1

Согласно данному акту ответчик ФИО1 нарушил порядок пользования электроэнергией путем самовольного подключения к Вл-04 кВ за пределами земельного участка домовладения (бездоговорное потребление). Данный факт на момент проверки ответчиком ФИО1, не оспаривался, акт был подписан им без замечаний и дополнений. В присутствии абонента были осмотрены все энергопотребляющие приборы и внесены в акт, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № АП 025186 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии имел место, поскольку при проверке было установлено бездоговорное потребление энергии, минуя приборы учета.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет неучтенного потребления электроэнергии, данный расчет судом проверен и ошибок в нем не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 228951, 36 руб., полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца ОАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» подлежат удовлетворению, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы с ответчика в размере 5489, 52 руб.

В соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСКА Юга»-«Астраханьэнерго» неосновательное обогащение по акту №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228951, 36 руб., судебные расходы в размере 5489, 52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.Ю. Яковлев

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко В.В. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на самовольное строение

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Главе Администрации МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома. Данное заявление было направлено исполнителям. Надеясь, что земельный участок будет выделен, истцом был подобран заброшенный участок земли, расположенный по <адрес>. На данном участке без разрешительной документации им возведен жилой дом. Данная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому заключению несущие строительные конструкции находятся в соответствии с СП № «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

В связи с тем, что в настоящее время необходимо оформить регистр...

...ацию права собственности на жилой дом, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Казаченко В.В. не явился.

В судебное заседание не явился представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес>, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес>, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без разрешительной документации истцом возведен жилой дом.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома (<адрес>) по <адрес> <адрес> <адрес>, основные строительные конструкции находятся в соответствии с СП № «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

В материалах дела имеется экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому условия проживания в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПин № «Изменения и дополнения №1 к СанПин №

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размещение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В материалах дела имеется заявление Казаченко В.В. на имя главы <адрес> о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по <адрес>, <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что Казаченко В.В. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье, что подтверждается ответами на обращения Казаченко В.В.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко В.В. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за Казаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко В.В. к Администрации МО «<адрес>» <адрес> об оспаривании действий главы Администрации МО «<адрес>» <адрес>

установил:

Казаченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> об оспаривании действий главы Администрации МО «<адрес>» <адрес>, указав, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ним признано право собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу. При обращении с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> о присвоении точного адреса вышеуказанного жилого дома, истцу было отказано. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным отказ Главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> в выдаче документа о точном адресе возведенного им в ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес>; обязать главу Администрации МО «<адрес>» <адрес> присвоить адрес жилому дому №№, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казаченко В.В., фактически проживающего и владеющего им с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. уточнил исковые требования и просил обязать главу Администрации МО «<адрес>» <адрес> присвоить адрес жилому дому №№, общей площадью <данные изъяты>., жилой п...

...лощадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казаченко В.В., фактически проживающего и владеющего им с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа Главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> в выдаче документа о точном адресе возведенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес>, в остальной части решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Казаченко В.В. признано право собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ. Казаченко В.В. обратился к главе Администрации МО «<адрес>» <адрес> о присвоении точного адреса жилому дому №№ по <адрес> в <адрес>.

Письмом главы Администрации МО «Старокучергановский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., Казаченко В.В. отказано в выдаче постановления о точном адресе, самовольно возведенного жилого <адрес> в <адрес> в связи с тем, что Казаченко В.В. не представил документы, необходимые для исполнения заявления.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>

Как установлено судом, жилой дом, возведенный истцом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, расположен в границах Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Адрес дому истца в установленном порядке никогда не присваивался.

В силу пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

Учитывая, что решение вопроса адресации объектов недвижимости относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, суд считает необходимым возложить на администрацию МО «<адрес>» <адрес> обязанность по изданию соответствующего распоряжения в отношении жилого дома Казаченко В.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно требований истца об обязании главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> присвоить адрес жилому дому №№, расположенному по <адрес> в <адрес>, суд считает исковые требования Казаченко В.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Казаченко В.В. к Администрации МО «<адрес>» <адрес> об оспаривании действий главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> – удовлетворить.

Обязать главу Администрации МО «<адрес>» <адрес> присвоить адрес жилому дому №№, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., фактически проживающего и владеющего им с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Cудья: Х.Р. Мустафина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого КАЗАЧЕНКО В.В.,

его защитника, адвоката ЛЕВЧЕНКО Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

КАЗАЧЕНКО В.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КАЗАЧЕНКО В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь у <адрес>, КАЗАЧЕНКО В.В., в целях наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил на эвакуатор автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> в кузове бледно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Потерпевший №1, стоимостью 18 500 рублей, тем самым совершив его хищение.

После чего, КАЗАЧЕНКО В.В. с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый КАЗАЧЕНКО В.В. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного ...

...разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ЛЕВЧЕНКО Е.С. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против названного порядка рассмотрения дела не возражала.

Государственный обвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении КАЗАЧЕНКО В.В. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия КАЗАЧЕНКО В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении КАЗАЧЕНКО В.В. ввиду ее примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ЛЕВЧЕНКО Е.С., равно как и подсудимый КАЗАЧЕНКО В.В. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении КАЗАЧЕНКО В.В. в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, КАЗАЧЕНКО В.В. совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями КАЗАЧЕНКО В.В., возмещен им потерпевшей в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что КАЗАЧЕНКО В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка, ранее не судим.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении КАЗАЧЕНКО В.В. за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, 1992 года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КАЗАЧЕНКО В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении КАЗАЧЕНКО В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, 1992 года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА