Галецкий Эмиль Петрович

Дело № 2-1900/2024

76RS0013-02-2023-004821-84

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 сентября 2024 года гражданское дело по иску Торгонь Дмитрия Николаевича к Лапину Сергею Николаевичу, Галецкому Эмилю Петровичу, Демешину Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торгонь Д.Н. обратился в суд с иском к Лапину С.Н., Галецкому Э.П.. Демешину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 031 970,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18359,85 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов по копированию документов в размере 5940,00 рублей, почтовых расходов в размере 1250,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22 июня 2023 года около 02 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Торгонь Дмитрию Николаевичу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Лапин Сергей Николаевич, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Демешину Денису Владимировичу, которым в момент ДТП управлял Галец...

...кий Эмиль Петрович.

В результате указанного ДТП принадлежащий Торгонь Д.Н. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Галецкий Эмиль Петрович, который, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» полис сер. №).

05 июля 2023 г. Торгонь Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело Торгонь Д.Н. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 20.07.2023 г.).

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО от 11.09.2023 размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 2 437 400,00 рублей, утилизационная стоимость сменяемых деталей автомобиля составляет 5 430,00 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению размер материального ущерба составил 2 031 970 руб. (2 437 400,00 руб. - 5 430,00 руб. - 400000,00 руб.).

В судебное заседание истец Торгонь Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочив на участие в деле своих представителей по доверенности Соловьева В.В. и Попутникову В.И., которые в процессе судебного разбирательства поддержали заявленные исковые требования в полном объеме в том числе в заседании 25.09.2024 года, проводимого с использованием средств видео-конференц-связи, в котором участвовал Соловьев В.В.., после перерыва, объявленного до 27.09.2024 года, в судебное заседание не явились. Попутникова В.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, сообщив о поддержании исковых требований и доводов иска в полном объеме.

Демешин Д.В. в судебном заседании 25.09.2024 года и ранее, в заседании 19.04.2024 года, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с экспертным заключением ИП ФИО составленным по инициативе истца. Кроме того, пояснил, что ответственность перед истцом должен нести Галецкий Э.П., который управлял автомобилем <данные изъяты> и принял на себя весь риск наступивших последствий. После перерыва объявленного до 27.09.2024 года в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ранее, 08.12.2023 года, в материалы дела также были представлены заявления Демешина Д.В., в которых он не согласен с размером оценки причиненного ущерба, считает, что надлежащим ответчиком является Галецкий Э.П.

Ответчики Лапин СН., Галецкий Э.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. В суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, без отложения, учитывая длительность рассмотрения судебного спора и представления сторонами по делу своих позиций по иску.

Исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами истца и ответчика Демешина Д.В., изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 июня 2023 года около 02 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Торгонь Дмитрию Николаевичу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Лапин Сергей Николаевич, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Демешину Денису Владимировичу, которым в момент ДТП управлял Галецкий Эмиль Петрович.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 №, вынесенном заместителем командира 14 Б 1 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении Галецкого Э.П. установлено, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1.11 ПДД РФ, а именно в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Лапина С.Н., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ответственность водителя Галецкого Э.П. по страховому полису ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты> не была застрахована.

Истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы по договору с ИП ФИО соответствии с экспертным заключением № от 11.09.2023 размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 2 437 400,00 рублей, утилизационная стоимость сменяемых деталей автомобиля составляет 5 430,00 рублей. С учетом утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей, сумма ущерба составляет 2431970,00 рублей.

Изначально данный гражданско-правовой спор был рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, 18.01.2024 года было вынесено заочное решение, отмененное определением Рыбинского городского суда от 19.04.2024 года по ходатайству Демешина Д.В.

После возобновления судебного разбирательства по ходатайству Демешина Д.В., не согласившегося с автоэкспертизой ФИО., организованной стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автоэксперту ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства истца «<данные изъяты> составляет 2 802 447,35 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Обе стороны согласились с указанным экспертным заключением, признавая его обоснованность. При этом суд отмечает, что в целом перечень поврежденных в ДТП деталей и стоимость ремонтных воздействий, их объем, совпадают с заключением ИП ФИО от 11.09.2023 года. Разница заключается в том, что стоимость запасных частей принята судебным экспертом в соответствии с информацией интернет-магазинов, занимающихся розничной продажей запасных частей в Ярославском регионе, но с учетом поправки на изменение потреьительских цен на дату ДТП (согласно информации, размещенной на сайте: htpp//уровень инфляции.рф).

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца не стала увеличивать свои исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поддержав ранее заявленные требования, размер которых обоснован результатами экспертного заключения ИП ФИО от 11.09.2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 2 437 400,00 рублей, утилизационная стоимость сменяемых деталей автомобиля составляет 5 430,00 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО., суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов его содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

05 июля 2023 г. Торгонь Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело Торгонь Д.Н. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 20.07.2023 г.). Перевод денежных средств на счет истца подтверждается платежным поручением № от 24.07.2023 года.

Таким образом, размер вреда, причиненный имуществу физического лица, за вычетом произведенной страховой выплаты 400 000 руб., а также утилизационной стоимости, рассчитанной автоэкспертом ФИО в размере 5 430 руб., составляет 2 031 970 руб. (2 437 400,00 руб. - 5 430,00 руб. – 400000 руб.).

Указанная сумма, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, признан Галецкий Э.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 №.

Галецкий Э.П. в своем обращении по телефону в суд ссылался на наличие трудовых отношений с Демешиным Д.В., о чем им было сообщено в телефонограмме от 17.11.2023 года, однако сведений о наличии по состоянию на дату ДТП трудовых отношений водителя Галецкого Э.П. с собственником автомобиля <данные изъяты> Демешиным Д.В. материалы дела не содержат. Демешин Д.В. телефонограммой от 17.11.2023 года, напротив, сообщил, что трудовых отношений с Галецким Э.П. не было, в страховку тот вписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Демешин Денис Владимирович. Водитель Галецкий Э.П. в страховой полис ОСАГО вписан не был. Какой-либо другой документ (доверенность, договор) ответчиками в материалы дела представлен, при этом из пояснений ответчиков следует, что Демешин Д.В. разрешил Галецкому Э.П. воспользоваться названным автомобилем в своих целях, несмотря на отсутствие заключения договора страхования его ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

Тем самым, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, Галецкий Э.П. не был его владельцем, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом за повреждение за повреждение автомобиля истца <данные изъяты>». Указанную ответственность должен нести владелец автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП продолжал оставаться Демешин Д.В. Именно Демешин Д.В., будучи собственником автомобиля, несет ответственность за его надлежащее использование и, следовательно, риски, связанные с причинением ущерба иным лицам.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Демешин Д.В. является надлежащим ответчиком по иску Торгонь Д.Н.

Доказательства отсутствия свое вины названным ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Демешина Д.В. суммы материального ущерба, в размере 2 031 970 руб.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 11.09.2023г., в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 359,85,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в сумме 1204,80 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Демешина Д.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью в связи с нарушением его прав со стороны ответчиков.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю, профессиональному юристу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Демешина Д.В. в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика полежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Демешина Д.В. Стоимость экспертизы составляет 36000,00 рублей, что подтверждается счетом от 04.07.2024 года №. Сведения об оплате услуг судебного эксперта в материалы дела не представлены.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство эксперта об оплате расходов на проведение экспертизы, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей с Демешина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демешина Дениса Владимировича (водительское удостоверение №) в пользу Торгонь Дмитрия Николаевича (паспорт РФ №) материальный ущерб в сумме 2 031 970,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18359,85 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 5940,00 рублей, почтовые расходы в размере 1204,80 рублей, - на общую сумму 2 076 474,65 рублей.

Взыскать с Демешина Дениса Владимировича (водительское удостоверение №) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 36000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.

Изготовлено в окончательной форме 21.02.2025г.

Судья ФИО6

Дело № 33-1177/2025г.

УИД 76RS0013-02-2023-004821-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

20 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Демешина Дениса Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Демешина Дениса Владимировича №) в пользу Торгонь Дмитрия Николаевича (№) материальный ущерб в сумме 2 031 970,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18359,85 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 5940,00 рублей, почтовые расходы в размере 1204,80 рублей, - на общую сумму 2 076 474,65 рублей.

Взыскать с Демешина Дениса Владимировича (№) в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 36000,00 рублей.

установила:

Торгонь Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину С.Н., Галецкому Э.П., Демешину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 2031970 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18359,85 руб., расходов на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических...

... услуг в размере 15000 руб., расходов по копированию документов в размере 5940 руб., почтовых расходов в размере 1250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Торгонь Д.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Лапин С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Демешину Д.В., которым в момент ДТП управлял Галецкий Э.П.

В результате указанного ДТП принадлежащий Торгонь Д.Н. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Галецкий Э.П., который, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» «полис сер. №).

05.07.2023 г. Торгонь Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело Торгонь Д.Н. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 20.07.2023 г.).

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 2437400 руб., утилизационная стоимость сменяемых деталей автомобиля составляет 5 430 руб. Таким образом, подлежащий возмещению размер материального ущерба составил 2031970 руб. (2437400 руб.- 5430,00 руб. – 400000 руб.).

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2024г. с Демешина Д.В. в пользу Торгонь Д.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 2031970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18359,85 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 5940 руб., почтовые расходы в размере 1204,80 руб., - на общую сумму 2076474,65 руб.; с Демешина Д.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб.

От Демешина Д.В. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03.2024г. заочное решение от 18.01.2024г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе Демешина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании материального ущерба с виновника ДТП – Галецкого Э.П. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Демешина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, не установив наличие трудовых отношений по состоянию на дату ДТП водителя Галецкого Е.П. с Демешиным Д.В., а также принимая во внимание, что Галецкий Э.П. управлял автомобилем Демешина Д.В. с его разрешения в отсутствие заключения договора страхования ответственности за причинение ущерба третьим лицам, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причинение ущерба имуществу Торгонь Д.Н. является собственник автомобиля <данные изъяты> Демешин Д.В.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Материальный закон судом применен правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В доводах апелляционных жалоб Демешин Д.В. выражает несогласие с выводами о взыскании с него ущерба, указывает на наличие вины в ДТП Галецкого Е.П., что является, по его мнению, основанием для взыскания причиненного истцу ущерба именно с Галецкого Е.П.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками настоящего гражданского дела то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств под управлением Лапина С.Н. (автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Торгонь Д.Н.) и Галецкого Э.П. (<данные изъяты> принадлежит Демешину Д.В.), автомобиль Торгонь Д.Н. получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением заместителя командира 14Б 1П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 27.06.2023 № Галецкий Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что Галецкий Э.П. управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1.11 ПДД РФ, а именно в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Лапина С.Н.

Кроме того, постановлением заместителя командира взвода 14Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО от 22.06.2023г. № Галецкий Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (Галецкий Э.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, не имел полиса ОСАГО).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Демешин Д.В. – собственник автомобиля <данные изъяты>, является законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП и лицом, ответственным перед истцом за повреждение автомобиля истца.

Оснований полагать в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованиям Торгонь Д.Н. ответчика Галецкого Э.П. не имелось.

Галецкий Э.П. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован в установленном законом порядке, при этом, Демешин Д.В. разрешил Галецкому Э.П. воспользоваться данным автомобилем в своих целях.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с Демешина Д.В.

То обстоятельство, что Галецкий Э.П., управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Демешину Д.В., признан в установленном законом порядке виновником ДТП, согласен с фактом ДТП, признал свою вину в ДТП, оплатил штраф и добровольно выплачивает материальный ущерб, причиненный Демешину Д.В. не является правовым основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности перед истцом Торгонь Д.Н. При установленных обстоятельствах: законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся его собственник Демешин Д.В.

В целом, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика Демешина Д.В. об отсутствии его вины, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательствах. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Довод жалоб о том, что в отсутствие заключенного договора страхования ответственности Галецкого Э.П. за причинение вреда третьим лицам при управлении принадлежащего Демешину Д.В. автомобиля <данные изъяты>, Галецкий Э.П. должен нести ответственность за причиненным им вред при управлении данным транспортным средством, отклоняется, как противоречащий нормам права, подлежащим применению в данных правоотношениях – ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы жалоб о завышенном размере взысканного ущерба несостоятельны.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в том числе представленное заключение № от 11.09.2023г. ИП ФИО12, в соответствии с которым расходы по восстановительному ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляют 2437400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 5430 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела (после отмены по ходатайству Демешина Д.В. заочного решения от 18.01.2024г.), по ходатайству Демешина Д.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (эксперту ФИО11).

Согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет 2802400 руб. Стоимость запчастей принята судебных экспертом в соответствии с информацией интернет-магазинов, занимающихся розничной продажей запасных частей в Ярославском регионе с учетом поправки на изменение потребительских цен на дату ДТП.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФИО11 при принятии решения по делу, суд учел, что оно выполнено сотрудником, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, ответы на вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Также суд обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны согласились с данным экспертным заключением, а также отметил, что перечень поврежденных в ДТП деталей и стоимость ремонтных воздействий, их объем совпадают с указанными в заключении ФИО12 от 11.09.2023г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сторона истца не увеличила требования о взыскании ущерба по стоимости ущерба по заключению ФИО11, поддержав ранее заявленные требования о взыскании ущерба в соответствии с заключением ФИО12, суд обоснованно определил размер вреда, причиненного имуществу истца, в размере 2031970 руб., исходя из заявленной истцом суммы.

Оснований для определения размера вреда в ином, меньшем размеры, судебная коллегия не усматривает, доводами жалобы размер причиненного истцу ущерба не опровергнут.

Определение стоимости запасных частей в соответствии с информацией интернет-магазинов, занимающихся розничной продажей запасных частей в Ярославском регионе, не противоречит закону. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что окончательно расчет подлежащего взысканию ущерба произведен судом в соответствии с заключением ФИО12, где стоимость запасных частей принята как среднее значение стоимостей по предложениям о поставке интернет-магазинов, расчет произведен по магазинам, расположенным в Ярославской области по месту эксплуатации транспортного средства, данные действительны на дату ДТП.

Довод о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта повреждения рамы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Эксперт ФИО11, исследовав предоставленные в распоряжение копии материалов данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографии с места ДТП на бумажном носителе и формате JPG, фото автомобиля истца, а также сам автомобиль истца с прицепом, установил, что на автомобиле была устранена деформация рамы. При этом, в заключении соотнесено образование перечисленных в повреждений автомобиля истца с рассматриваемым ДТП (с учетом характера, формы и локализации повреждений, особенностей контактирования и деформирующего воздействия при заявленных обстоятельствах ДТП). В частности, указано, что характер, форма и локализация повреждений рамы автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют об образовании в результате чрезмерного деформирующего воздействия на элементах задней подвески и заднего моста, то есть при заявленных обстоятельствах столкновения.

Повреждение рамы фиксирует на основании визуального осмотра и включает ее ремонт в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ФИО12, а также эксперт-техник <данные изъяты> ФИО13, подготовивший заключение от 11.07.2023г. в рамках обращения истца в страховую организацию по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющими в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждено повреждение рамы автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылка апеллянта на необходимость установления размера фактически понесенных на восстановительный ремонт затрат не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку названный способ определения размера ущерба является одним из возможных способов. Имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ремонта, определенного расчетным способом, (заключение ИП ФИО12, представленное истцом, и заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> эксперт ФИО11), правомерно приняты судом в качестве допустимых. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы уточненной апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Демешина Д.В. отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 25.09.2024г. Демешин Д.В. был извещен надлежащим образом, кроме того, 22.09.2024г. им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с судом г. Рязани. В ответ на направленные Рыбинским городским судом Ярославской области заявки об организации ВКС, была согласована возможность проведения судебного заседания 25.09.2024г. в 15.40 час. на базе Советского районного суда г. Рязани.

Демешин Д.В. принимал участие в судебном заседании 25.09.2024г. посредством ВКС, организованном на базе Советского районного суда г. Рязани. В указанную дату для обсуждения условий мирового соглашения Демешина Д.В. с Галецким Э.П. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2024г.

25.09.2024г. Демешин Д.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания 27.09.2024г. с применением систем ВКС. В ответ на направленные Рыбинским городским судом Ярославской области заявки Московский районный суд г. Рязани согласовал проведение судебного заседания. Однако 27.09.2024г. (отправлено в 14.37 час.) от Демешина Д.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном. К ходатайству приложен лист нетрудоспособности №, в котором указан период нетрудоспособности с 24.09.2024г. по 30.09.2024г., лист выдан участковым-терапевтом <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Москва, Алма-Атинская 3/3, в данном листе не указана причина нетрудоспособности и код заболевания, отсутствует указание на нахождение истца в стационаре.

В судебное заседание 27.09.2024г. Демешин Д.В. не явился, позицию по делу не представил, не направил для участия в деле своего представителя.

Принимая во внимание, что больничный лист Демешину Д.В. был выдан 24.09.2024г. в г. Москве, Демешин Д.В. принимал участие в судебном заседании в г. Рязани 25.09.2024г., не ссылался в указанную дату на наличие заболевания, препятствующего ему принимать участие в судебном заседании и не представил доказательств, подтверждающих невозможности участвовать в судебном заседании 27.09.2024г., суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика Демешина Д.В. рассмотрение дела в отсутствие ответчика Галецкого Е.П., который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также невозможности участвовать в судебном заседании, не представил. Поскольку о рассмотрении дела с применением систем ВКС в г. Рязани ходатайствовал ответчик Демешин Д.В., оснований для уведомления об этом ответчика Галецкого Е.П. у суда не имелось.

Довод уточненной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в судах Московской области или г. Рязани по месту совершения ДТП либо месту проживания ответчиков, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу иск о возмещении материального ущерба в результате ДТП подается в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Торгонь Д.Н. предъявил иск к трем ответчикам, место регистрации одного из ответчиков (Лапина С.Н.) относится к территориальной юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославской области. Истец имел возможность воспользоваться своим правом подачи иска в Рыбинский городской суд Ярославской области, оснований для передачи дела, принятого к своему производству данным судом, в другой суд, не имелось.

Отклонив ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суды Московской области или г. Рязани по месту совершения ДТП либо месту проживания ответчиков, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демешина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

62RS0003-01-2024-002121-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Галецкому Э.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Галецкому Э.П. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania 647520, гос. номер №. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель Галецкий Э.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, рег. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № XXX № в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в порядке прямого возмещения ущерба страховой компании потерпевшего - <данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 г.). Таким образом, ...

...фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Галецкий Э.П. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с Галецкого Э.П. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галецкий Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Судебная повестка на судебное заседание была направлена ответчику по адресу его регистрации, однако получена им не была.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных представителем истца в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июня 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania 647520, гос. номер №.

Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель Галецкий Э.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, рег. номер, №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № XXX № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО3 Галецкий Э.П. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Действия водителя транспортного средства Volkswagen Polo, рег. номер, №, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Scania 647520, гос. номер №.

Галецкий Э.П. постановлением от 22 июня 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа 500 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в порядке прямого возмещения ущерба страховой компании потерпевшего - <данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением № 4013 от 22.08.2023 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что ООО СК "Сбербанк страхование" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Галецкому Э.П. в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в ДТП 22 июня 2023 г., на дату происшествия не был включен в полис страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению N № от 25.04.2024 г. ООО СК "Сбербанк страхование" была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 7 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Галецкому Э.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Галецкого Э.П. (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 400 00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья – Харина Е.И.

Дело № 2-370/2024

76RS0013-02-2023-004821-84

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2024 года гражданское дело по иску Торгонь Дмитрия Николаевича к Лапину Сергею Николаевичу, Галецкому Эмилю Петровичу, Демешину Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торгонь Д.Н. обратился в суд с иском к Лапину С.Н., Галецкому Э.П.. Демешину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 031 970,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18359,85 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 5940,00 рублей, почтовые расходы в размере 1250,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22 июня 2023 года около 02 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Торгонь Дмитрию Николаевичу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Лапин Сергей Николаевич, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Демешину Денису Владимировичу, которым в момент Д...

...ТП управлял Галецкий Эмиль Петрович.

В результате указанного ДТП принадлежащий Торгонь Д.Н. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Галецкий Эмиль Петрович, так как он, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. с полуприцепом <данные изъяты>, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» полис сер. №).

05 июля 2023 г. Торгонь Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело Торгонь Д.Н. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 20.07.2023 г.).

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от 11.09.2023 размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 2 437 400,00 рублей, утилизационная стоимость сменяемых деталей автомобиля составляет 5 430,00 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению размер материального ущерба составил 2 031 970 руб. (2 437 400,00 - 5 430,00- 400000,00).

В судебное заседание истец Торгонь Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Попутникову В.И., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Лапин СН., Галецкий Э.П., Демешин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В материалы дела 08.12.2023 представлены заявления Демешина Д.В., в которых он не согласен с размером оценки причиненного ущерба, считает, что надлежащим ответчиком является Галецкий Э.П.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. В суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 июня 2023 года около 02 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Торгонь Дмитрию Николаевичу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Лапин Сергей Николаевич, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Демешину Денису Владимировичу, которым в момент ДТП управлял Галецкий Эмиль Петрович.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 №, вынесенном заместителем командира 14 Б 1 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении Галецкого Э.П. установлено, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1.11 ПДД РФ, а именно в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Лапина С.Н., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ответственность водителя Галецкого Э.П. по страховому полису ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.

Истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы по договору с ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением № от 11.09.2023 размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 2 437 400,00 рублей, утилизационная стоимость сменяемых деталей автомобиля составляет 5 430,00 рублей. С учетом утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей, сумма ущерба составляет 2431970,00 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО8, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

05 июля 2023 г. Торгонь Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело Торгонь Д.Н. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 20.07.2023 г.). Перевод денежных средств подтверждает также платежное поручение № от 24.07.2023 года.

Таким образом, размер вреда, причиненный имуществу физического лица, за вычетом произведенной страховой выплаты 400 000 руб., а также утилизационной стоимости в размере 5 430 руб., составляет 2 031 970 руб. (2 437 400,00 - 5 430,00- 400000)

Указанная сумма, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, признан Галецкий Э.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 №.

Между тем, согласно материалам дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Демешин Денис Владимирович. Водитель Галецкий Э.П. в страховой полис ОСАГО вписан не был, в связи с чем, суд полагает, что именно Демешин Д.В. является надлежащим ответчиком по иску.

Галецкий Э.П. ссылается на наличие трудовых отношений с Демешиным Д.В., о чем сообщено в телефонограмме от 17.11.2023 года, однако сведений о наличии по состоянию на дату ДТП трудовых отношений водителя Галецкого Э.П. с собственником автомобиля <данные изъяты>, Демешиным Д.В. материалы дела не содержат. Демешин Д.В. телефонограммой от 17.11.2023 года, напротив, сообщил, что трудовых отношений с Галецким Э.П. не было, в страховку тот вписан не был.

Тем самым, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, Галецкий Э.П. не был его владельцем, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля истца <данные изъяты> должен нести владелец автомобиля <данные изъяты>, то есть Демешин Д.В.

Доказательства отсутствия свое вины названным ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Демешина Д.В. суммы материального ущерба, в размере 2 031 970 руб.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 11.09.2023г., в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 359,85,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в сумме 1204,80 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Демешина Д.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю, профессиональному юристу, в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Демешина Д.В. в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демешина Дениса Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Торгонь Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 2 031 970,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18359,85 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 5940,00 рублей, почтовые расходы в размере 1204,80 рублей, - на общую сумму 2 076 474,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.С. Ломановская.