Боярских Владимир Альбертович

Дело № 2-342/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к Боярских ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> на имя ответчика был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 10 416 руб. Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств за ответчиком на учете числятся: автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за отчетным налоговым периодом. В случае просрочки уплаты налога с недоимщика взыскивается пени. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, требование, но в установленный срок налог уплачен не был. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 10 416 руб. и пени за несвоевременную уплату н...

...алога в размере 10 руб. 62 коп., налог на имущество за 2014 год в размере 344 руб., земельный налог в размере 281 руб.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Выпиской из базы данных (л.д.11) подтверждается, что за ответчиком на учете числтся автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу (л.д.19-20)

На основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от

ДД.ММ.ГГГГ, Решения Думы МО «Калиновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории ставок налога на имущество физических лиц на 2014 год» на имя ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 344 руб. и земельный налог в размере 281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате налога (л.д.23-24).

Материалами дела подтверждается, что в установленный в требовании срок сумма задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу ответчиком не уплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сведений о погашении образовавшейся задолженности по налогам не имеется, требования налоговой инспекции административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 442 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2014 год в размере в размере 10 416 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 руб. 62 коп., налог на имущество за 2014 год в размере 344 руб., земельный налог в размере 281 руб., а всего 11 051 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 442 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Д.Л.Деев

УИД: 66RS0029-01-2023-002012-09

Дело № 2а-110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 февраля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя административного истца Подкорытова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Боярских ФИО15 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, Администрации МО «Камышловский муниципальный район», Боярских ФИО16 об оспаривании решения государственного органа в части и снятии статуса служебного жилого помещения,

установил:

Боярских А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административному истцу Боярских А.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ году как военнослужащему на семью была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После увеличения семьи ФИО2 подал заявление на расширение жилой площади и по обмену по ордеру № 39 17.10.2000 ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В указанной квартире имеют регистрацию административный истец с ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Боярских Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, с которой Боярских А.В. расторг брак с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО4 с внуками ФИО5 и ФИО6, а также сын ФИО7 с внуками ФИО8 и ФИО2 фактически проживают по иным адресам. Административный истец проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает гражданским персоналом ВС РФ. Ответчик ФИО3 также является гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ. Спо...

...рная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к специализированному жилому фонду Минобороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилью не имеется. Боярских А.В. обращался к ФГАУ «Росжилкомплекс» с просьбой передать спорную квартиру в муниципальную собственность для ее дальнейшей приватизации, однако получил отказ. Административный истец полагает, что спорное жилое помещение признано служебным незаконно, нарушает его право на приватизацию жилого помещения.

С учетом уточнения административных исковых требований просит признать приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд» в части квартиры с кадастровым номером 66:13:0103002:1080 по адресу: <адрес>, п/о Порошино, <адрес>, незаконным, снять статус служебного жилья с указанной квартиры.

Административный истец Боярских А.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Подкорытова А.А., который административный иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что фактически в спорной квартире в настоящее время живут Боярских А.В. и его бывшая жена Боярских Л.В. На учете в числе лиц, нуждающихся в жилье, административный истец не стоит, сертификат на улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны РФ не получал, так как имеет недостаточный срок военной службы. После издания спорного приказа Боярских А.В. не обратился в суд с настоящим административным иском, так как не знал о такой возможности.

Административный истец Боярских Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать (Т. 2 л.д. 43-44).

Представители административных ответчиков ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, Администрации МО «Камышловский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, орган опеки и попечительства Управления социальной политики № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании обобщенного списка распределения жилой площади по Камышлово-Еланскому гарнизону и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Боярских А.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве членов семьи административного истца также указаны супруга ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО11, мать ФИО10 (Т. 1 л.д. 169, 248-250). Жилье было предоставлено административному истцу по обмену, в период прохождениям им военной службы по контракту (Т. 1 л.д. 26-28, 248-250)

В настоящее время согласно справке № ОО УК «Сухоложская» в спорном жилом помещении зарегистрированы административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь административного истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, сын административного истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внук и внучки административного истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, п/о <адрес> <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (Т. 1 л.д. 159-168, пункт 285 Приложения к приказу).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д. 54-116).

На квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д. 21-25).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Боярских А.В. указывает, что спорное жилое помещение признано служебным незаконно, нарушает его право на приватизацию жилого помещения.

Однако оснований согласится с доводами административного истца у суда не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» определено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно пункту 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу п. 2 данного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 № 400 утверждены обязанности заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения.

Согласно данному приказу заместитель Министра обороны Российской Федерации, отвечающий за организацию управления имуществом принимает в установленном порядке решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением их к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, заместитель Министра обороны Российской Федерации обладал полномочиями по вынесению оспариваемого приказа от 29.04.2020 № 495.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р отнесение военного городка п/о Порошино к числу закрытых подтверждено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р военный городок из числа закрытых был исключен, но это не изменило особый статус закрепленного за Министерством обороны РФ жилищного фонда, поскольку Министерством обороны РФ или уполномоченным на то органом государственной власти такое решение принято не было.

Таким образом, поскольку на момент выдачи ордера (ДД.ММ.ГГГГ) Боярских А.В. военный городок <адрес> имел статус закрытого военного городка, что означало отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного, то ни у Боярских А.В., ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом длительность проживания административного истца и членов его семьи в спорной квартире, а также последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного и не порождает возникновение прав административного истца и членов его семьи на пользование квартирой на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Кроме того суд соглашается с доводами административного ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (Т. 1 л.д. 122) о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Доводы стороны административного истца о том, что Боярских А.В. не было известно признании спорного жиля служебным и о вынесении соответствующего приказа, отклоняются судом, поскольку сведения о спорной квартире из ЕГРН являются общедоступными, а Боярских А.В. с момента вселения в спорное жилье в 2000 году не предпринимал попыток выяснить либо изменить статус жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Боярских А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Боярских ФИО17 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, Администрации МО «Камышловский муниципальный район», Боярских ФИО18 о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части <адрес>. <адрес> <адрес>, кадастровый №, незаконным, со снятием статуса служебного жилья в отношении указанной квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев