Усманов Фарид Тайгирович

Дело № 11-2/ 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.гггг. г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В.,

при секретаре Руденко О.Ю.,

с участием истца Клепиковой С.И.,

представителя истца Баженовой Е.Н. – Клепиковой С.И., действующей по доверенности,

истца Аксеновой Т.А.,

ответчика Усманова Ф.Т.,

третьего лица Лаенковой Е.П.,

третьего лица Толмачева П.Н.,

третьего лица Щербаковой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Усманов Ф.Т. и третьего лица Лаенкова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг. по иску Клепикова С.И., Баженова Е.В., Аксенова Т.А. к Усманов Ф.Т. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что весной 2006 года рассматривался вопрос о строительстве участка газопровода по <адрес> до <адрес>. Было проведено собрание жителей <адрес>, где решался вопрос об участии жителей данного переулка в долевом строительстве газопровода. В результате выяснилось, что участие в строительстве данного участка газопровода будут принимать жители только трех жилых домов за № № по <адрес>, а ответчик, проживающий в доме №, не присутствовал на собрании, но позднее изъявил желание принять участие в долевом строительстве, предав первоначальный взнос в размере <.....> рублей. Но затем отказался от участия в строительстве газопровода. Собственники жилых домов № № сдали, денежные средства на составление проектно-сметной и участвовали в строительстве газопровода по <адрес> - <адрес> <адрес>. Таким образом, строителями наружного и подземного газопровода по <адрес> от д. № -<адрес> до д.№ <адрес> газопровода являются жители дома №, № и № Всего на проведение данного участка газопровода было затрачено <.....> руб. 56 коп. Данная сумма подтверждается п...

Показать ещё

...рилагаемыми чеками и квитанциями к заявлению. В 2006 года газопровод был сдан в эксплуатацию. Ответчик не принимал участие в дальнейшем строительстве газопровода, но 27.10.2012 года подключился к вышеуказанному участку газопровода. В добровольном порядке возмещать истцам денежные суммы, затраченные на проведение газопровода отказался. В связи с чем просили взыскать с ответчика <.....> руб.34 коп. по <.....> руб.11 коп. в пользу каждого истца, согласно приведенного расчета с учетом индексов потребительских цен и госпошлину в сумме <.....> руб.66 коп., по <.....> руб. 22 коп. в пользу каждого.

Истцы с учетом уточнений иска поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик иск признал частично в сумме <.....> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично : с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация за строительство газопровода <.....> руб. 65 коп. - по <.....> руб. 05 коп. в пользу каждого и госпошлина в сумме <.....> руб. 93 коп. по <.....> руб. 31 коп. в пользу каждого.

Выводы своего решения мировой судья обосновал тем, что ответчик произвел подключение к построенному газопроводу, при этом затраты на строительство газопровода понес не в полном объеме, в случае, если бы он одновременно с истцами принимал участие в строительстве газопровода он понес бы равные с ними расходы, из чего следует, что истцы понесли убытки, а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, суд в силу ст.1102 ГК РФ признал, что фактическое подключение истца к газопроводу и пользование им является неосновательным обогащением за счет лиц, построивших газопровод. И согласно ст. 307, 984 ГК РФ, у ответчика перед истцами возникли обязательства связанные с возмещение убытков. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, компенсация затрат при подключении к действующему газопроводу низкого давления гражданам, построившим его за свой счет, приобрело характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой. Мировой суд пришел к выводу о том, что за пользование построенным ими газопроводом ответчик, внесший лишь часть денежных средств, должен внести равноценную компенсацию, применив при этом индексы роста потребительских цен за период 2007-2012 годы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Усманов Ф.Т. и третье лицо Лаенкова Е.П. обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ответчик просит решение суда изменить, поскольку дело рассматривалось не объективно, судья поддерживала только заявителей и не вникала в доводы предоставленные с его стороны.

Третье лицо Лаенкова Е.П. в жалобе просит пересмотреть решение в связи с тем, что мировой судья не учел вложение ею в строительство газопровода большего количества денежных средств, чем указано в решении.

В судебном заседании ответчик Усманов Ф.Т. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить полностью решение мирового судьи, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, и вынести по делу новое, объективное решение. Пояснил, что затраты истцов на строительство газопровода никакими подлинными документами не подтверждаются. Он внес в строительство газопровода 11 300 рублей. Эта сумма объективна и покрывает затраты истцов. Толмачев П.Н. при заключении договора на строительство газопровода обманул их. Истец Клепикова С.И. также ввела их в заблуждение относительно стоимости работ с целью наживы и обогащения. По его подсчетам затраты каждого из истцов составили <.....> руб. 82 коп. с учетом затрат, понесенных всеми: Лаенковой, им, Щербаковой, жителями <адрес>

Третье лицо Лаенкова Е.П. поддержала доводы своей жалобы, просила отменить полностью решение мирового судьи как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, и вынести по делу новое, объективное решение.

В судебном заседании истец Клепикова С.И., она же, действующая по доверенности от Баженовой Е.Н., просила оставить решении суда в силе, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно, расчет взысканной с ответчика суммы произведен правильно, в течение нескольких судебных заседаний уточнялись исковые требования, учитывая все обстоятельства дела, расчет подробно изложен в решении суда и сделан с учетом индексации, что не противоречит закону.

В судебном заседании истец Аксенова Т.А. просила оставить решении суда в силе, полагая решение суда обоснованным. Произведенный судом расчет взысканной с ответчика суммы является правильным, он сделан с учетом внесения ответчиком <.....> руб., исключены затраты Щербаковой А.Ф., а также исключены затраты Лаенковой Е.П. на тот участок газопровода, который она оплачивала вместе с ними( участки через пустырь и подземку).

Третье лицо Толмачев П.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, поскольку к его работе по строительству газопровода претензий нет. Весь газопровод по <адрес> - <адрес> строил он, на его строительство было заключено три договора, т.е. было три участка. С физическими лицами, участвующими в строительстве газопровода, он всегда работает на договорной основе. Участок от дома № до дома № <адрес> оплачивался жителями этих домов, он не включается в расчеты. Участок от дома № до дома № ул<адрес> и от дома № до дома № <адрес> оплачен Клепиковой СИ., истцом по данному делу, она собирала деньги с жильцов. Следующий участок от дома № до дома № по <адрес> проводила себе одна Лаенкова Е.П., затратила более <адрес> тыс. руб. Этот участок отношения к рассматриваемому делу не имеет. Деньги были в полном объеме оплачены истцами, а также Лаенковой, которая оплатила ему рассчитанную им часть средств за проведение газопровода <.....> руб. (через пустырь и подземку) вместе с истцами. Все подтверждено документально. Он никого не вводил в заблуждение относительно стоимости работ. В суде подробно, в течение нескольких заседаний все расходы и затраты выяснялись и уточнялись.

Третье лицо Щербакова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что передавала истцам в счет строительства газопровода <.....> руб. официально по расписке и <.....> руб. без расписок. В силу материального положения больше денег не сдавала на строительство. Дом к газу не подключен до настоящего времени. Просила решение суда пересмотреть, т.к. с нее в будущем истцы могут взыскать, как сейчас с Усманова Ф.Т., большую сумму.

Представитель третьего лица Управления «Новохоперскрайгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 ФЗ «О газоснабжении в РФ» финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников. Из этого следует, что законом не запрещено гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения своих личных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что участок газопровода по <адрес> от д. № до д. № и от д.№ до д. № по <адрес> построен за счет средств жителей улицы, что подтверждается договором заключенным между ПБОЮЛ Толмачевым П.Н. и представителем уличного комитета Клепиковой С.И., актом о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01 ноября 2006 года, другими платежными документами. Ответчик Усманов Ф.Т. подключился к построенному газопроводу 27 октября 2012 года, что подтверждается справкой из филиала «Новохоперскрайгаз» и никем не оспаривается. Таким образом, ответчик одобрил действия истцов по строительству газопровод неосновательно обогатился за их счет, из чего следует, что истцы построив газопровод, действовали в интересах, в том числе Усманова Ф.Т.

Мировой судья исследовал платежные документы, имеющиеся в деле, установив, что затраты истцов на строительство газопровода составили <.....> руб. 56 коп., включив в них <.....> руб. 08 коп. оплаченных по договору с ИП Толмачевым П.Н., <.....> руб. 48 коп. оплаченных за врезку в газопровод, <.....> руб. за установку стоек, <.....> руб. оплату в ФГУ «Земельно-кадастровая палата», <.....> руб. оплату в ООО «Землемер»,<.....> руб. на приобретение труб для стоек. Вместе с тем суд правильно исключил из подсчета <.....> руб. 00 коп. уплаченных истцом Клепиковой С.А. в Центр госанэпиднадзора в 2004 году, т.к. строительство газопровода началось в 2006 году.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Лаенковой Е.П. были внесены денежные средства на строительство участка газопровода, в котором принимали участие истцы, <.....> руб.- за участок через пустырь и подземный газопровод. Кроме того,она уплатила <.....> руб. за врезку и <.....> руб. в ООО «Землемер».Затраты Лаенковой на этот участок газопровода, который строили истцы, составили <.....> руб. В связи с чем мировой суд при подсчете суммы компенсации, взыскиваемой с ответчика, правильно исключил из общих затрат эту сумму, а также <.....> руб. оплаченных Щербаковой А.Ф., которая в силу материального положения больше не вносила денежных средств и ее дом не подключен к газу до настоящего времени.

Таким образом, затраты на строительство спорного участка газопровода, мировой судья рассчитал в размере <.....> руб. 56 коп с учетом <.....> руб. внесенных ответчиком Усмановым Ф.Т. Доля каждого (трое истцов + ответчик ) составляет <.....> руб. 14 коп. Из этой суммы судья исключил <.....> руб. оплаченных ответчиком, и его долю определил в размере <.....> руб. 14 коп.

Мировой судья обоснованно признал, что указанная сумма с момента ввода в эксплуатацию газопровода, т.е с 01.11.2006 года, утратила свою покупательную способность, и это снижение является для истцов убытками, которые в силу действующего законодательства могут быть индексированы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики за период с 2007 года по сентябрь 2012 года. С учетом индексации сумма убытков составила <.....> руб. 65 коп., которая и была взыскана с ответчика пропорционально в пользу каждого истца по <.....> руб. 05 коп.

Согласно ст. 318 ГК РФ с учетом уровня инфляции индексируются только суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях. В данном случае речь идет о денежном взыскании с ответчика, связанного с компенсацией истцам материальных затрат на строительство газопровода.

Поэтому расчет взыскания с каждого вновь присоединяющегося к газопроводу абонента денежных средств в счет компенсации затрат на строительство газопровода в соответствии с индексами потребительских цен более точно отражает реальный размер компенсации на день присоединения к газопроводу.

Мировым судьей установлено, что участок газопровода до своего дома, т.е. в пределах от дома № до дома № по <адрес> Лаенкова Е.П. строила сама, за счет собственных средств. И они обоснованно не входят в расчет мирового судьи по данному делу. Это отдельный участок газопровода.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ими не представлены доказательства, опровергающие выводы мирового судьи. Доводы апеллянтов о том, что не доказана и не подтверждена сумма денежных средств, потраченная истцами на строительство газопровода, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются необходимые документы: договор на строительство газопровода, заключенный между ПБОЮЛ Толмачевым П.Н. и представителем уличного комитета Клепиковой С.И., акт о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 1 ноября 2006 года, платежные документами, подтверждающие затраты истцов на возведение газопровода. Представленные доказательства были исследованы мировым судьей.

Судебные расходы в виде госпошлины верно взысканы с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально, в пользу истцов.

Остальные доводы апеллянтов, изложенные в их апелляционных жалобах, суд признает необоснованными, т.к изложенных в решении выводов суда они ничем не опровергают. Доводы ответчика Усманова Ф.Т. и третьего лица Лаенковой Е.П. не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были учтены доводы и возражения сторон, приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2013 года согласно ст. 330 ГПК РФ, не имеется, данное решение является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика и третьего лица без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком Усмановым Ф.Т. и третьим лицом Лаенковой Е.П. уплачена госпошлина в сумме 200 руб. каждым. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика Усманова Ф.Т. и третьего лица Лаенкову Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2013 года по иску Клепикова С.И., Баженова Е.В., Аксенова Т.А. к Усманов Ф.Т. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода по <адрес> от д. № до дома № <адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Житинева

Свернуть