Гущанская Марина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Гущанской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Гущанской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных за реализацию туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гущанская М.А. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных за реализацию туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между нею и ответчиком был заключен устный договор о реализации туристского продукта - организация туристической поездки на двух человек в <данные изъяты> <персональные данные> по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>, на период с <дата> по <дата> с заказом чартера проездных билетов эконом-класса, трансфером, проживанием и питанием в отеле <данные изъяты> <персональные данные> общей стоимостью <...> рублей. Договор в письменной форме ответчиком не был оформлен. В счет исполнения договора истец оплатила ответчику <...> рублей. В назначенное время по независящим от истца обстоятельствам вылет не состоялся. <...> истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств, оплаченных по нему, на которое получила ответ о том, что агентство не располагает достаточной суммой для возмещения всех расходов, понесенных туристами. По уточненным исковым требованиям просит...

... взыскать с ответчика оплаченные ею по договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» Незамаева Е.В. в заявлении от <дата> с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, дело просила рассмотреть без ее участия. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец Гущанская М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что <дата> на сайте туроператора ООО <данные изъяты> <персональные данные> была размещена информация о том, что агентский договор с ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» расторгнут, а <дата> об аннулировании ее заявки на тур в связи с неполной оплатой туристского продукта. В агентстве же ей до дня вылета <дата> обещали, что услуга будет оказана. <дата> ей на счет от ООО <данные изъяты> <персональные данные> поступило <...> рублей, частично перечисленных ответчиком туроператору в счет оплаты ее тура. Её требование от <дата> о возврате денег ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из квитанции <...> от <дата> расписки от <дата> истец приобрела у ответчика туристский продукт по маршруту: страна - <данные изъяты> <персональные данные> с вылетом из <данные изъяты> <персональные данные>, размещение отель <данные изъяты> <персональные данные>. Стоимость туристского продукта составила <...> рублей, оплаченных истцом ответчику наличными денежными средствами.

Однако обязательства по бронированию и перечислению туроператору денежных средств ответчиком исполнено не было, туристическая поездка не состоялась. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный туристский продукт, ответчиком туроператору в полном объеме перечислены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возникшие между Гущанской М.А. и ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» по делу правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу произведенной оплаты за реализацию туристского продукта, с учетом возвращенных истцу туроператором <...> рублей, в размере <...> рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что испытала нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, сорвавшимся отдыхом. Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере <...> рублей не завышена и полагает сумму причиненного морального вреда в указанном размере разумной и справедливой.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя также взысканию подлежит штраф в размере (<...> руб. + <...> руб. + <...>)*50% = <...> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гущанской М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в пользу Гущанской М.А. <...> рублей произведенной оплаты за реализацию туристского продукта, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.