Плешакова Альбина Гаиозовна

Дело № 1-405/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 25 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.

обвиняемой Плешаковой А.Г.

защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей ордер серии 018 №093942 от 19 декабря 2019 года, удостоверение №1717

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ПЛЕШАКОВОЙ А.Г., <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешакова А.Г. обвиняется в том, что незаконно, неоднократно продала в розницу алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию при следующих обстоятельствах.

Обвиняемая Плешакова А.Г., будучи 28 марта 2018 года постановлением <...>, привлеченной к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, неоднократно 28 июня 2019 года около 18 часов 35 минут, находясь в своей квартире, по адресу: <...>, продала за 100 рублей в розницу, играющему роль покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Б., полуторалитровую бутылку с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта, является пищевой спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35%, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья челове...

...ка.

Действия Плешаковой А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по статье 171.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Плешакова А.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании на предварительном слушании дела обвиняемая Плешакова А.Г. вину в предъявленном обвинении полностью признала, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку она добровольно выдала имеющуюся у неё спиртосодержащую продукцию, вину признала и раскаивается в содеянном.

Защитник Плешаковой А.Г. адвокат Губачева М.Н. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитной о прекращении дела.

Выслушав обвиняемую Плешакову А.Г., защитника Губачеву М.Н., прокурора Балачевцева О.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Плешакова А.Г. ранее не судима, добровольно выдала всю спиртосодержащую продукцию.

Уголовное дело в отношении Плешаковой А.Г. возбуждено 01 ноября 2019 года, однако еще до возбуждения уголовного дела, Плешакова 28 июня 2019 года написала объяснение, в котором изложила обстоятельства совершения преступления (л.д.18) и полностью признала вину. В ходе предварительно следствия Плешакова также полностью признала свою вину и дала правдивые показания, добровольно выдала имеющуюся у неё спиртосодержащую продукцию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плешакова активно способствовала раскрытию преступления, они также свидетельствуют о её деятельном раскаянии, вследствие чего Плешакова А.Г. перестала быть общественно опасной, и, следовательно, имеются все условия для освобождения её от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ч.1 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Плешаковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекратить в связи

с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: одну полимерную бутылку емкостью 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью без этикетки, упакованную в полимерный пакет, 10 полимерных бутылок объемом по 1,5л. упакованные в бумажную коробку белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по город Кумертау – уничтожить; билет Банка России зЯ 8645781 достоинством 100рублей – оставить у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по городу Кумертау И.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая

Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 января 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе врио начальника Отдела МВД России по городу Кумертау Каримова И.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...>,

УСТАНОВИЛА:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <...> отказано в удовлетворении заявления Врио начальника ОМВД России по <...> ХХХ о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Д., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, врио начальника Отдела МВД России по городу Кумертау Каримов И.Н. подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что основанием для привлечения Д. к административной ответственности являлся протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проведенной <...> проверки, в ходе которой выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости Д. В ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» у неё изъято две коробки с 28 пластиковыми бутылками объемом по 1,5 л. Изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению, однако в постановлении от <...> о привлечении Д. к а...

...дминистративной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ не решен вопрос по изъятой продукции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось административное производство Д., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Врио начальника Отдела МВД России по <...> Каримов И.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление заинтересованными лицами обжаловано не было, в связи, с чем вступило в законную силу <...>.

Срок исполнения постановления истек <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С ходатайством о разъяснении постановления об административном правонарушении от <...> в отношении Д. по уничтожению вещественных доказательств Врио начальника Отдела МВД России по городу Кумертау ХХХ обратился лишь <...>, то есть по истечении срока давности исполнения самого постановления, в связи с чем, мировой судья правильно отказал в его разъяснении.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 29, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в удовлетворении заявления Врио начальника ОМВД России по <...> ХХХ о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Д. - оставить без изменения, а жалобу врио начальника Отдела МВД России по городу Кумертау Каримова И.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о признании имущества бесхозяйным и передаче для уничтожения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило признать бесхозяйным имуществом алкогольную и спиртосодержащую продукцию, перечисленную в акте приема-передачи от 21.03.2017 в общем количестве 28 шт., объемом 1,5 л каждая, всего 42 л, от и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанная в акте приема-передачи алкогольная и спиртосодержащая продукция была арестована и изъята в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Плешаковой А.Г., впоследствии передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром», где находится по настоящее время, а собственник такого имущества за ним с 2017 года не обращался.

Представители заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заинтересованного лица АО «Росспиртпром», заинтересованное лицо Плешакова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайство...

...вали, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Росспиртпром» осуществляется ответственное хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в рамках дела об административном правонарушении в отношении Плешаковой А.Г., по которому 13.09.2016 вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО передало АО «Росспиртпром» на ответственное хранение алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 28 пластиковых бутылок, объемом 1,5 л каждая.

С 2017 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, ответственному хранителю АО «Росспиртпром» не поступали обращения (заявления) с документами, подтверждающими право собственности и легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от лиц, являющихся собственниками имущества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.п. 1-2 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), по заявлению лица, вступившего во владение ими, могут быть признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: 1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий; без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона №171-ФЗ или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; 2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; 3) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, являющиеся бесхозяйным имуществом.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п.п. 1-3 п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.5(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет организацию в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку в настоящее время собственник алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует, он длительное (с 2017 года) время не обращался за своим имуществом, т.е. фактически отказался от него, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО требования о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в акте приема-передачи от 21.03.2017, бесхозяйным имуществом.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для дальнейшего уничтожения в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ.

Руководствуясь статьями 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о признании имущества бесхозяйным и передаче для уничтожения удовлетворить.

Признать бесхозяйной алкогольную и спиртосодержащую продукцию, перечисленную в акте приема-передачи от 23.01.2017, составленном МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и ОАО «Росспиртпром», а именно: пластиковые бутылки в количестве 28 штук, объемом 1,5л каждая, с содержанием спиртосодержащей жидкости, всего объемом 42 л.

Передать указанную продукцию в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для дальнейшего уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.

Дело № 2-808/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием ответчика Плешаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Плешаковой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (именуемый в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Плешаковой А.Г. на том основании, что <...> между ними был заключен Кредитный договор № <...> (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...>.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <...>. Таким образом, срок Кредитного договора истекает <...>

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2. Кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец Истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими п...

...латежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. Кредитного договора.

Ответчик Плешакова А.Г. свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору не исполняет, поэтому <...> ответчику направленно Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена. Задолженность Ответчика на <...> составила <...> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <...>

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плешакова А.Г. в судебном заседании признала исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, о чем представила письменное заявление. В части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Плешакова А.Г. признала иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании основного долга в сумме <...>, и процентов за пользование кредитом в суме <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований Банка о взыскании пени в размере <...> суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствием с пунктом 2.6 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждый день просроченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, всего данная сумма составляет <...> Банк при подаче иска снизил пени до <...>.

С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в связи с тем, что неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Плешаковой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Плешаковой А.Г..

Взыскать с Плешаковой А.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по состоянию на <...> по кредитному договору № <...> от <...> основной долг <...>, просроченные проценты <...>, неустойку <...>, судебные расходы <...> Всего <...> руб<...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

город Кумертау, улица 40 лет Победы 38 №5-96/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 21 марта 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Коваленко Л.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ПЛЕШАКОВОЙ А.Г., <...>

УСТАНОВИЛА:

Плешакова А.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

<...> в <...>, находясь в своей квартире по адресу: <...> <...> Плешакова А.Г. осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, а именно продала спиртосодержащий продукт домашней выработки объемом <...> за <...>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Плешакова А.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Я., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями...

... районных судов.

Определением <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту продажи алкогольной продукции по адресу: <...>.

Вина Плешаковой А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городу Кумертау Н, согласно которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, <...>; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау Я., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>; протоколом пометки денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <...>, актом проверочной закупки от <...>, протоколом добровольной выдачи вещей и документов при проведении ОРМ от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>; справками об исследовании №<...>, <...> от <...>; экспертным заключением <...> от <...>; объяснением Плешаковой А.Г.

Судья, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Плешаковой А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и ее вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, могут быть положены в основу решения по делу.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ПЛЕШАКОВУ А.Г., <...> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Получатель платежа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья <...>

<...>

№ 1-183/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

город Кумертау 07 июня 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимой Плешаковой А.Г.

защиты в лице адвоката Сухочева С.В., удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПЛЕШАКОВОЙ А.Г., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 22 часов, Плешакова А.Г. находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В этот момент в квартиру Плешаковой А.Г. пришел друг ее сожителя – А. В ходе разговора А. передал Плешаковой А.Г., принадлежащие ХХХ денежные средства в сумме <...>, банковскую карту «Росгосстрах Банк» и банковские чеки (квитанции о проведенных по банковской карте операциях), для того, чтобы Плешакова А.Г. передала указанные денежные средства, банковскую карту и банковские чеки Б., который систематически приезжает к Плешаковой А.Г. В последующем Б. должен был передать денежные средства, банковскую карту, банковские чеки своему односельчанину ХХХ Тем самым А. вверил Плешаковой А.Г. денежные средства в сумме <...>, банковскую карту и банковские чеки. После передачи Плешаковой А.Г. денежных средств, банковской карты и банковских чеков А. ушел из квартиры. В этот момент у Плешаковой А.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ХХХ Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных денежных средств, Плешакова А.Г. из корыстных побуждений, указанные денеж...

...ные средства, банковскую карту «Росгосстрах Банк» и банковские чеки Б. не передала, а оставила себе, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, Плешакова А.Г. умышленно похитила вверенные ей денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ХХХ В результате преступных действий Плешаковой А.Г. потерпевшему ХХХ причинен значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Таким образом, Плешакова А.Г. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ.

В суд от потерпевшего ХХХ поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой Плешаковой А.Г. он не имеет.

Подсудимая Плешакова А.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью, просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, поскольку она извинилась перед потерпевшим и полностью загладила причиненный вред.

Суд, выслушав подсудимую Плешакову А.Г. ее защитника Сухочева С.В. просившего прекратить уголовное преследование, поскольку к этому имеются все основания, государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное преследование прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и загладившее потерпевшему вред.

Подсудимая Плешакова А.Г. данное преступление совершила впервые, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший ХХХ представил суду ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Плешаковой А.Г. за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме в размере <...>, претензий к ней не имеет. Ходатайство написано им собственноручно, добровольно.

Преступление, совершенное подсудимой Плешаковой А.Г. относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая полностью возместила причиненный ущерб в сумме <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего.

Из представленной суду телефонограммы потерпевшего ХХХ установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимой. Установлено, что примирение не было результатом незаконного воздействия на потерпевшего со стороны подсудимой. Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Потерпевший ХХХ также пояснил, что Плешакова А.Г. перед ним извинилась, он ее простил, судиться с ней не желает, от иска отказывается, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая Плешакова А.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, соблюдены все условия освобождения Плешаковой А.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не противоречит закону и вышеназванному Постановлению.

Гражданский иск, поданный потерпевшим ХХХ, удовлетворению не подлежит, вследствие добровольного полного погашения подсудимой Плешаковой А.Г. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование в отношении Плешаковой А.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Плешаковой А.Г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска ХХХ к Плешаковой А.Г. о взыскании ущерба.

Вещественные доказательства – уведомление о размере полной стоимости кредита на имя ХХХ от <дата>, график платежей по кредиту на имя ХХХ, хранящиеся у потерпевшего ХХХ оставить в распоряжении потерпевшего ХХХ после вступления постановления в законную силу; копию уведомления о размере полной стоимости кредита на имя ХХХ от <дата>, копию графика платежей по кредиту на имя ХХХ, информацию по карточному счету <номер> на имя ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке апелляции через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

Постановление вступило в законную силу 18 июня 2013 года.

Судья Г.Ю. Шухардина

Секретарь Ю.В.Иванова