Петричук Наталья Ивановна

Дело № 2- 630/2012 25 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Поникаровских Т.А.,

с участием: истца-ответчика П.Н.И., её представителя по доверенности С.А.Е., ответчика-истца З.В.Н., её представителя – адвоката Г.Е.И.,

25 июня 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску П.Н.И. к З.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску З.В.Н. к П.Н.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к З.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

З.В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу от истца-ответчика П.Н.И. и ответчика-истца З.В.Н. поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку они достигли компромисса в разрешении конфликтной ситуации.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайства о прекращении дела производством, удовлетворить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от ис...

...ка, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что после предъявления иска сторон достигли компромисса в разрешении сложившейся между ними конфликтной ситуации, что и явилось основанием для отказа истца-ответчика П.Н.И. от исковых требовании, а ответчика-истца З.В.Н. от встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от иска не нарушает чьих либо прав и законных интересов и считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по П.Н.И. к З.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску З.В.Н. к П.Н.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Дело № 2-1086/2012 р.п. Светлый Яр

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

с участием истца П.Н.И. , представителя истца С.А.Е. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Ч.Н.А. , З.В.Н. , представителя ответчика ООО «УО «ЖЭК» А.А.А. , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

«27» сентября 2012 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.И. к Ч.Н.А. , З.В.Н. , ООО «УО «ЖЭК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Н.А. , З.В.Н. , ООО «УО «ЖЭК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания были включены вопросы о выборе управляющей организации, заключении договора управления с ООО «УО «ЖЭК», которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сообщения о дате, времени и месте проведения собрания она не получала, в голосовании не участвовала, результат голосования и решение общего собрания собственников до неё доводились, договор управления с ООО «УО «ЖЭК» с ней не заключался и не подписывался. По указанным основаниям истец просит суд признать недействительными решения, принятые общи...

...м собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о выборе в качестве управляющей организации домом - ООО «УО «ЖЭК», признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УО «ЖЭК» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец П.Н.И. и его представитель С.А.Е. поддержали исковые требования.

Ответчик Ч.Н.А. не признала исковые требования.

Ответчик З.В.Н. не признала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «УО «ЖЭК» - А.А.А. не признал исковые требования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец П.Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жильцов ФИО9, З.В.Н. , Ч.Н.А. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования по повестке дня о выборе управляющей организации - ООО «УО «ЖЭК» и заключении с ним договора управления домом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилого дома <адрес> в форме заочного голосования проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выборе управляющей организации ООО УО «ЖЭК» принято большинством собственников - <данные изъяты>% от общей площади дома (л.д. 6-10).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «УО «ЖЭК» (л.д. 80-99).

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд считает, что собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам и кворум состоялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из материалов дела следует, что всего дом <адрес> состоит из 48 квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на голосование было роздано 50 бюллетеней, из них по окончании голосования поступило 44 решения собственников 35 квартир, обладающих площадью <данные изъяты> кв.м., которые единогласно проголосовали за выбор управляющей организации - ООО «УО «ЖЭК», что составляет <данные изъяты>% от общей площади дома.

Поскольку по смыслу ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме суд пришёл к выводу, что кворум состоялся.

Из представленных суду бюллетеней голосований следует, что они заполнены собственниками квартир лично с указанием персональных данных, в них имеются подписи и отметка о принятом решении по поставленным вопросам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности, так как они соответствуют правилам процедурного характера и отражают волю большинства жильцов дома (л.д. 100-188).

Разрешая вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома при выборе способа управления недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в доступном для всех собственников помещений в доме.

Судом установлено, что уведомление о дате и месте проведения общего собрания с повесткой дня, а также уведомление о принятом решении по результатам заочного голосования было помещено на специально отведенную доску объявлений в каждом подъезде дома, заблаговременно за 10 дней до начала голосования и непосредственно результаты после голосования председателем собрания Ч.Н.А. и секретарем собрания З.В.Н. (л.д. 79, 75-78).

Данный способ уведомления по причине отсутствия у собрания денежных средств на отправку заказных писем был определен собственниками дома ещё в 2009 году по итогам внеочередного заочного голосования о выборе способа управления домом, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец П.Н.И. была выбрана представителем многоквартирного дома для осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств и не могла об этом не знать (л.д. 70-71).

Факт надлежащего уведомления жильцов дома о дате и месте проведения собрания с указанием повестки собрания собственников жилья подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также объяснениями ответчиков Ч.Н.А. и З.В.Н.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире <адрес>. За 2 недели до голосования у каждого подъезда на доске объявлений было вывешено извещение о проведении собрания по вопросу выбора управляющей организации, а потом там же вывешивались результаты самого голосования. Кроме того, ей об этом говорили все соседи, председатель собрания Ч.Н.А. и секретарь З.В.Н. П.Н.И. пытались вручить бюллетень для голосования, но она его не взяла.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что на стенде около дверей подъезда было объявление о дате спорного голосования, П.Н.И. видела эти объявления, так как мимо них нельзя пройти. Позже мать П.Н.И. намеренно срывала объявления, чтобы воспрепятствовать переизбранию управляющей организации. О том, что собрание состоялось и избрана другая компания, также вывешивали уведомление на всех подъездах. Лично она по просьбе председателя собрания Ч.Н.А. обратилась к П.Н.И. подписать бюллетень, но она даже не остановилась, махнула рукой и ушла. Весь дом голосовал за ООО «УО «ЖЭК», и жители работой этой компании довольны, дом буквально расцвел. Ранее действовавшего председателя П.Н.И. и управляющую компанию переизбрали потому, что они ничего не делали.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что собственники квартир знали о проведении заочного голосования, поскольку раздавали бюллетени, на каждом подъезде вывешивали объявления. Все голосовали за ООО «УО «ЖЭК», поскольку были недовольны работой прежней управляющей компании, возражения устно высказывали только жители 4 квартир, из них 2 квартиры занимают истец и её мать, которая проживает в другом подъезде. Не увидеть извещения о собрании было невозможно, так как доска объявлений находится на входной двери подъезда. Со слов жителей дома ей известно, что мать П.Н.И. срывала объявления с досок. Протокол о результатах проведения собрания и уведомление также вывешивались на обозрение в том же месте.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они правдивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, данные лица не приходятся ответчикам родственниками, а являются жителями дома и заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Ответчик З.В.Н. суду пояснила, что она является секретарем собрания инициатором перехода в ООО «УО «ЖЭК» в связи с плохой работой предыдущей компании и председателя собрания собственников П.Н.И. , которая была жильцами переизбрана. П.Н.И. ни с кем в доме не общается, не разговаривает, у них личный конфликт, вытекающий из уголовного дела по поводу оскорблений и клеветы. Все жители извещались о дате и повестке голосования и о результатах голосования по уведомлениям, развешанным на дверях подъездов на досках объявлений, так как денег на отправку заказных писем нет, а их дом является маленьким: всего 48 квартир и все друг друга знают. Они ходили, разносили бюллетени по квартирам, на улице вручали людям, все знали о голосовании, многие заполнили бюллетени и вернули.

Ответчик Ч.Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома её выбрали председателем собрания. До этого председателем являлась истец П.Н.И. , у которой с жителями начался конфликт по поводу плохой работы прежней управляющей компании, необоснованном начислении платы за электроэнергию и ей бездействии как председателя. В период подготовки к голосованию по поводу переизбрания управляющей компании у каждого подъезда на доску объявлений повесили извещение о том, когда и где будет проводиться собрание и по какому вопросу. Кроме того, всем жильцам раздавали бюллетени, кому ходили в квартиру, кому давали на улице. Она лично пыталась вручить бюллетень истцу, поднималась к П.Н.И. в квартиру, однако дверь не открыли. По её просьбе бабушки дома пытались отдать П.Н.И. бюллетень, но, как ей пояснили, П.Н.И. не взяла его, прошла мимо и махнула рукой. Собрание было проведено в форме заочного голосования, на котором единогласно принято решение об избрании управляющей организации дома ООО «УО «ЖЭК», которая до сих пор всех полностью устраивает, дом расцвел, за электроэнергию стали платить меньше, им покрыли крышу, в подъездах стало чисто, каждый день у них убирают во дворе, появилась уборщица. Протокол и уведомление о результатах голосования также вывешивался на доски объявлений у каждого подъезда, о чём П.Н.И. не могла не знать и не видеть. По её мнению, причиной обращения истца в суд послужил конфликт П.Н.И. с жильцами дома в связи с её переизбранием с должности председателя собрания, она ни с кем не разговаривает, не здоровается. Вместе с тем, сама никаких претензий в адрес новой управляющей организации не высказывает, так как они работают хорошо.

Суд с доверием относится к объяснениям ответчиков, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что П.Н.И. не видела объявления о собрании и его результатах, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании приняло участие из 48 квартир собственники 35 квартир, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам дома было известно заблаговременно, а принимать участие в жизнедеятельности дома является правом, а не обязанностью граждан.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы, голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из объяснений П.Н.И. , данных в судебном заседании, следует, что возражений против выбора управляющей организации она, по сути, не высказывает, однако обращение в суд с настоящим исковым заявлением является делом принципа, поскольку она - собственник квартиры и её мнение обязаны учитывать при принятии решений о переизбрании управляющей организации.

Разрешая спор, суд считает, что доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равная <данные изъяты> кв.м. (л.д.13), при общей <данные изъяты> кв.м. не могла повлиять на результаты голосования. Кроме того, принятое решение не затрагивает права и интересы истца и не повлекло за собой причинение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку большинство жителей дома избрали в качестве управляющей организации ООО «УО «ЖЭК», выражают положительное мнение относительно качества управления домом и предоставления коммунальных услуг, и, учитывая то, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и при условии, что таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика – ООО «УО «ЖЭК» А.А.А. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 27).

Разрешая требования П.Н.И. , суд установил, что истец была проинформирована о состоявшемся общем собрании и о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении на нём, вместе с тем, исковое заявление П.Н.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления П.Н.И. к Ч.Н.А. , З.В.Н. , ООО «УО «ЖЭК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Дело № Ап 11- 7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

08 февраля 2018 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Моменто деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Моменто деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Петричук Натальи Ивановны.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года отказано в принятии заявления ООО МКК «Моменто деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Петричук Н.И.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Моменто деньги» подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав в обоснование жалобы на то, что из заявления и приложенных к заявлению документов не усматривается спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер д...

...енежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Вместе с тем, как следует из заявления, ООО МКК «Моменто деньги» просит выдать судебный приказ о взыскании с Петричук Н.И. суммы задолженности по договору займа от 06.12.2014г.: основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом с 06.12.2014г. по 09.11.2017г. в размере 415180 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 2 договора микрозайма от 06.12.2014г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из п. 4 договора микрозайма от 06 декабря 2014г., процентная ставка определена в размере 4% в день, что составляет 4% х 365 = 1 460, 00 % годовых.

В заявлении ООО МКК «Моменто деньги» о выдаче судебного приказа, истец применяет процентную ставку за период с 06 декабря 2014г. по 09 ноября 2017г., тогда как срок займа между сторонами был определен в 30 календарных дней, то есть по 05 января 2015г.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06 декабря 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, признано мировым судьей спором о праве.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 декабря 2014 г.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 06 декабря 2014 г. исходя из расчета 1 460 % годовых за период с 06 декабря 2014г. по 09 ноября 2017г., тогда как срок займа составляет 30 календарных дней, свидетельствует о споре о праве.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Моменто деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Петричук Натальи Ивановны оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Моменто деньги» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий: А.П. Ковалев