Гущанский Сергей Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гущанского С. М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, <дата>г. в 18 час. 50 мин. у <адрес>, водитель Гущанский С.М., управляя автомашиной <...> гос. регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 1.3, 13.9, 2.5 ПДД РФ, на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу автомашине <...> гос. регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимуществом в движении, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Гущанскому С.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел...

... об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Гущанского С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Гущанского С.М. следует передать на рассмотрение мировому судье 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении Гущанского С. М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2- 321/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» к Гущанскому С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Гущанскому С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79400 рублей 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2582 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гущанского С.М. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Гущанский С.М., кроме этого ответчик, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Mitsubishi L 200 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено за восстановительный ремо...

...нт страховое возмещение в размере 79400 рублей 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, как лица, скрывшегося с места дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил.

Суд считает причины неявок ответчика неуважительными, расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами, уклонение ответчика от явок в суд ведет к затягиванию процесса по делу.

Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

26 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут ответчик Гущанский С.М., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, на перекресте с круговым движением у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующейся преимуществом в движении, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от 27 октября 2016 года Гущанский С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного с.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Это же подтверждается и ответом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Унечский" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, характер повреждений определен справкой о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, размер ущерба подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением, актом.

Размер ущерба никто не оспаривал.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Соловьевым А.Б. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> Соловьеву А.Б. страховое возмещение в размере 79400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчикаврегрессномпорядке в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, подлежит удовлетворению.В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплаченные платежным поручением № 8 от 20 апреля 2017 расходы по государственной пошлине в размере 2582 рублей 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гущанского С.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в порядке регресса материальный ущерб в размере 79400 рублей 00 коп. ( семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Взыскать с Гущанского С.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 00 коп. ( две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2-70/2019

32RS0032-01-2018-001042-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице филиала – Московского банка к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России » в лице филиала – Московского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России » в лице филиала – Московского банка) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 73851 руб. 40 коп., госпошлины в размере 2415 руб. 54 коп. за счет наследственного имущества умершего должника,

При этом ссылается на то, что 21 мая 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 75000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, задолженность по состоянию на 05 октября 2018 года составляет 73851 руб. 40 коп, из которых 66020 руб. 87 коп.- основной долг, 7731 руб. 66 коп.- проценты, 98 руб. 87 коп.- неустойка.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 29 января 2019 года, 14 часов 00 минут 11 февраля 2019 года представитель истца ПАО «Сбербанк России » в лице филиала – Московского банка, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, ...

...ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявок не предоставил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, уточнения исковых требований не предоставил.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице филиала – Московского банка к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, в связи с тем, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н.Поставнева